Квантовая психология. Отрывки из РАУ.

Квантовая психология - очень молодое направление, появившееся, кажется, в 1990-х годах. Одним из известнейших популяризаторов является Роберт Антон Уилсон (RAW, РАУ). Как квантовая физика в естественных наук, так квантовая психология/квантовая философия в гуманитарных позволяет сочетать казалось бы на сочетаемые вещи и непредвзятее смотреть на окружающий мир. У меня есть очень насыщенная и интересная книга РАУ - "Квантовая психология" (1990-го года, перевод на русский - 1999). К сожалению - только на бумаге. Но я постараюсь набить то, что мне хотелось бы показать вам.

Кроме того, введение из неё можно прочесть тут: http://www.laser.ru/ru/recycle/raw/quantum_psychology.htm

Начну. Фрагмент главы "Проблема «Глубокой реальности»".

[...]

Итак, похоже, что и с операциональной, и с экзистенциальной точек зрения утверждения, содержащие в себе слова «является», «существует», «есть», не имеют смысла, особенно если они относятся к одному из следующих типов:

1. Физика реальна; поэзия – абсурдна.
2. Психология не является настоящей наукой.
3. Существует только одна реальность, и моя церковь (культура, область науки, политическая идеология и т.п.) знает о ней всё.
4. Люди, которые не согласны с этой книгой, - кучка кретинов.

Тем не менее похоже, что, поскольку бессмысленность всех такого рода утверждений ещё не получила широкого признания, многие физики вводят в заблуждение и самих себя, и своих читателей, заявляя, что «Не существует глубокой реальности» (или даже хуже: «Не существует такой вещи, как реальность». Я видел последнее утверждение в книге одного видного физика – из жалости не скажу, кого именно.).

Такое недоразумение имеет место не только в квантовой механике: популяризаторы трансакционной психологии (и, кроме того, популяризаторы восточных философий, напоминающих трансакционную психологию) часто говорят нам, что «реальность не существует» или «мы создаём нашу собственную реальность». Эти утверждения нельзя на доказать, ни опровергнуть. Последнее можно отнести к разряду даже более серьёзных возражений, чем отсутствие доказательств, ведь наука уже признаёт, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического «смысла».

Таким образом, «Всё, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» - очень популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, - может служить лекарством от сильной душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы.

Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку любой свидетель попадает под категорию «как это нам кажется», а данное утверждение как раз отказывается адресоваться к этой категории.

«Вы создаёте свою собственную реальность» - это утверждение столь же неопровержимо и непроверяемо, и поэтому его также следует отнести к бессмысленным. Это ещё один пример того, что Штирнер называет «призраками», Ницше – «плутовством», а Кожибский – «шумом».

Если бы популяризаторы стремились к точности, они должны были бы придать своей мысли более ограниченную и экзистенциальную форму. Вы создаёте свою собственную модель реальности реальности, или вы создаёте свой собственный туннель реальности (заимствую эту фразу у блестящего, хотя и сильно оклеветанного доктора Тимоти Лири), или (как говорят социологи) вы создаёте свою собственную фразеологию тех «реальностей», с которыми сталкиваетесь. Каждая из этих формулировок указывает на определённые и конкретные переживания в пространстве-времени, которые легко подтверждаются как в повседневной жизни, так и в условиях лабораторного эксперимента.

[...]