Роме

Ну, ладно, это дело, в общем-то, десятое.



Ага, значит я - квантовый логик?



A, ну я понял, что басня не полная. Ну тогда она не годится. Упущены существенные детали.



Именно в шахматах, пожалуй, не знаю... Но чтобы далеко не ходить за примерами, могу себя привести Никогда серьезно не занимался (и не относился - по крайней мере в школьное время) к русскому языку и географии, но легко занимал призовые места на соответствующих олимпиадах Более того, в работе по географии специально, помню, хохмил, а в выпускном сочинении открытым текстом написал "жопа"

Народ, про соционику и типы вопросик можно задать?

Мне нужно знать, как он работает. Алгоритмы, раз уж эл. база и схемотехника, по вашим словам, известны.

 

Открывай любой толстый учебник по физиологии, биохимии, биофизике мозга и читай пока не надоест Не знаю как вам, а нам "элементную базу и схемотехнику" мозга ещё в школе преподавали. А на военной кафедре так и вовсе химизм тех или иных психотропных БОВ через их воздействие на аксоны, например, рассказывали

Правда, вот мы никак не можем понять процессов, происходящих в реакционном центре фотосинтеза, не то что в мозгу.

 

Надо же. А я-то думал, что физхимия реакций хлорофилла давно уже расписана. И нам даже преподавали это где-то. Только мне не интересно было

Вот если хочешь реальный пример неизученного механизма - это механизм отравляющего действия ипирита. Но там очень уж цепочки сложные... По частям, вроде, исследовали, а почему оно так в комплексе выходит - ХЗ.

А мозг... Почитай, например, хотя бы Отчёт по 2-му съезду биофизиков России - первая попавшаяся ссылка такого рода.

Как происходит обучение,

 

Как и любой самопрограммируемой нейросети. Хотя какой именно алгоритм обучения ближе к работе мозга - лично я не знаю.

в каком виде хранится информация,

 

Три уровня. Первый, единицы секунд - на уровне рецепторов (это то, что мозг воспринимает как "сейчас"). Второй, кратковременная память, до 20 минут в виде возбуждений в нейронах, третий - оставшееся, кажется, на уровне кодирования РНК. С третьим механизмом я плохо знаком, поскольку когда увлекался устройством мозга, это были очень свежие и неполные данные. Думаю, за последние 15 лет в этом направлении продвинулись гораздо дальше

как происходят вычисления,

 

Как и в любой нейросети. Хочешь, за вечер тебе набросаю нейросеть, которая таблицу умножения будет эмулировать? Думаю, в десяток нейронов уложусь

как компенсируются поврежденные части,

 

Любая нейросеть способна функционировать после потери её части. Результат работы будет искажён, но сеть же способна к обучению. Так что восстановить полноценную работоспособность может без проблем. Это как раз и связано с тем, что нет какого-то отдельного кусочка, "принимающего решения". Его принимат вся нейросеть.

как получается сознание. Что это такое.

 

А вот это уже непоятно. Лично я считаю, что это неотъемлемая часть больших нейросетей

Эзотерика, пока ИМХО, отстой.

 

Ок. На этом и закончим

Ишь, как все гладко!    А то, что я получал удовольствие от побед в спаррингах (фулл-контакт), да и от самих спаррингов в том числе, агрессивность как свойство про запас уважаю (для меня это почти тождественно с инициативностью) всё это куда? Я, между прочим, агрессивный тип. 

 

Удовольствие от спарринга - это может быть проявлением развитой активационной сенсорикой ощущений. Да и вообще, интуитам подобное нередко нравится. Компенсация недоразвитой сенсорики (сам такой).

Но вот сомневаюсь, что тебе доставляет удовольстве избиение кого-то.

Впрочем, ты и Достоевским можешь не быть. Я просто верю результатам теста

Нет, не то. Я про относительность одновременности, в частности. Неправомерен вопрос "а на самом деле - одновременно или нет?" И т.п. Нет "на самом деле". С одной точки зрения так, а с другой - эдак.

 

Вот только это всё прекрасно укладывается в "как на самом деле" Я не вижу тут чего-то "непостижимого"

Да в этом ничего принципиально сложного, просто заменить бинарную логику на нечеткую Допустить определения типа: он на 0.7 логик и на 0.3 этик; а в выводах: вероятность агрессивного поведения в такой ситуации определяется соотношением Kлогик*0.347+exp(Кэтик)/Кинт. Это трудно, и особенно трудно осознать такое деление (конечно, с "ярлыками" врде ИЛИ легче), но выполнимо...

 

А как ты аспекты будешь ракладывать? Дихотомия - это же примитивный уровень, базовый. Вот проработай нечёткое преобразование из дихотомического представления в аспектное и ещё дай описание о взаимовлиянии "нечётких" аспектов в одной функции, проведи соответствующие исследования, докажи на практике, что твоя теория работает - и всё, считай, что памятник тебе обеспечен

Я не собираюсь объединять их как таковые. Я утверждаю, что они одновременно могут существовать в одном сознании. Можно это назвать двумя разными сознаниями, неважно

 

С точки зрения соционики - не могут. Если ты рационал, то прявление иррациональности - это влияние твоих слабых функций.

Сомневаюсь, что поможет.

 

И кто более упёрт? Тут буддист с чашкой чая или ты, "не читал, но сомневаюсь, что поможет"

Впрочем, где этот тест, который Aidar'а Достоевским обозвал? Занятно посмотреть

 

Ну так погляди парой страниц раньше. Поиск по "МТ-тест".

Да все это понятно, но марганцовку ни с чем другим не спутаешь, это просто параллельный термин. А "аналитик" - все-таки ярлык. Я не против, пользоваться можно, но желательно заключать в кавычки. Значение все-таки переносное, притом не общепринятое.

 

А как же "квасцы", например? Это целый класс веществ, ан химик обычно говорит типа "досыпь 5 грамм квасцов". Где-то в стронке, правда, будет пометка каких именно, например, алюмокалиевых, но этого может и не быть, если конкретные квасцы понятны из контекста. Так и тут, можно писать всюду "соционическая рациональность", но неужели непонятно, что когда речь идёт о соционике, то и рциональность - соционическая, а не математическая?

AidarM, 06.08.2003 13:55:23:

Просто он решил, что никто из нас этом не думал, а оказалось, по себе о людях не судят.

 

Тогда всё ясно

Ага, значит я - квантовый логик?

 

Если в быту такими понятиями оперируешь - то безусловно Рекомендую Уилсона "Квантовую психологию" почитать. Оченно недурственая книжка на предмет встряхивания мозгов. Особенно рационалам полезна, рационалов нередко заклинивает на чём-то одном... (напомню, что я сам - рационал )

A, ну я понял, что басня не полная. Ну тогда она не годится. Упущены существенные детали.

 

Ну, найди где-нить "Кости и плоть Дзэн". Этот коан там идёт первым

Именно в шахматах, пожалуй, не знаю...

 

А что ж тогда на шахматы сослался Нет уж, или и ты принимаешь мои чисто умозрительные примеры, или сам перестаёшь ими пользоваться. А то как-то асимметрично выходит, не находишь?

Но чтобы далеко не ходить за примерами, могу себя привести Никогда серьезно не занимался (и не относился - по крайней мере в школьное время) к русскому языку и географии, но легко занимал призовые места на соответствующих олимпиадах

 

Но согласись, что, вряд ли, это характерное явление? А исключений можно понапридумывать на любое правило

MIKLE, 06.08.2003 13:57:57:

Народ, про соционику и типы вопросик можно задать?

 

Можно. Только чтобы не утонуть в местном потоке информации, можно в форум Соционика зайти. Он как раз без дела стоит - http://airbase.ru/forums/index.php?showforum=40

>третий - оставшееся, кажется, на уровне кодирования РНК. С третьим механизмом я плохо знаком, поскольку когда увлекался устройством мозга, это были очень свежие и неполные данные. Думаю, за последние 15 лет в этом направлении продвинулись гораздо дальше

Хм, вот тут моя интуиция (ибо ничего другого нет в наличии по данной теме) подсказывает, что все несколько не так. Причем существенно не так. Точнее, так тоже может быть, но только как часть другого механизма. У меня есть некоторые наброски модели, но, к сожалению, затрудняюсь выразить словами... В общем, есть некоторые наблюдения (над собой в основном), которые противоречат такой схеме...

А у нас тут диссеры до сих пор на этом защищают. Дураки мы тут все наверное, могли бы у Balancera спросить, правда, ему неинтересно. Надо бы на военную кафедру сходить, ИМХО, там нам все расскажут. Не расскажут только, зачем под фотосинтез с 70-х годов и до сих пор выделяются немалые денюжки. Почему, к примеру, при наличии двух практически одинаковых каналов переноса электронов в реакц. центре, скажем, пурпурной бактерии, электроны всегда идут только по одному конкретному. Не расскажут, как хиноны точно размещены и ориентированы. Не расскажут, как получить эти чертовы комплексы в количествах, достаточных для норм. надежного исследования. Меня из-за этой фигни чуть в Берлин не послали прямо из универа до его окончания. Еле отбрехался. Не расскажут, почему за метод получения кристаллов из этих центров, кажется не очень давно кому-то Нобеля дали. Не расскажут, как сделать фотоэлементы с КПД ОЧЕНЬ близким к единице и почему КПД меняется, когда мы начинаем играть со вторым каналом, в частности. Не расскажут, почему.... Продолжать? А то вы уже вроде как знаете, как мозг работает, для вас все это вообще ерунда.
Вы уж пожалуйста определитесь, что для вас означает 'понять явление'.



А мне интересно, как оно на самом деле.

>Но вот сомневаюсь, что тебе доставляет удовольстве избиение кого-то.

Да уж, что-то я в своем списке удовольствий я такого не нахожу.
Интересно, кто-то находит? Наполеон, что-ли?

2Balanser
Можно добиваться успеха в областях, к которым относишься несерьезно. Для шахмат, правда, примеров практически нет (разве что Тайманов с большой натяжкой). А вот для бокса - величайший боксер (многие считают, что всех времен и народов) Рой Джонс - бокс не слишком уважает.

Я тоже в конкурсе среди 300 человек при поступлении в гуманитарную школу получил 2-е место. А задание по русскому языку выполнил лучше всех. Но с момента начала изучения и до сего дня считаю этот предмет скучным, неинтересным. Конечно, не 'всех времен и народов', но школа то клинически гуманитарная была, а я - не очень-то.

А причем здесь непостижимость? Непостижимость непостижимости можно прекрасно постичь

Насчет "того самого дела" - конечно, можно сказать, что "на самом деле" и так, и так одновременно, но смысла это не добавит.



А я не собираюсь их раскладывать. Я критикую




Ну, учитывая, что это лишь модель, можно согласиться. Но что, если у человека влияние "слабых" функций сильно? Т.е. "программной" функции нет, или она слабо выражена "на фоне помех"? Ведь по сути, поведение такого человека надежно описать не удастся...



Секунду. Ты же привел два неплохих описания той же самой вещи, причем людьми, явно разбирающимися в предмете. Они мало помогли. Так что я просто выражаю скепсис



Как образцовый логик я уже пытался, и не раз. Не нашел...

>Так и тут, можно писать всюду "соционическая рациональность", но неужели непонятно, что когда речь идёт о соционике, то и рциональность - соционическая, а не математическая?

Да понять можно, если контекст не забывать... Просто они настоящих критиков (и прочих), имхо, обижают Квасцы-то не обидишь Это я как этик говорю!

AidarM, 06.08.2003 13:20:58:

Да уж, что-то я в своем списке удовольствий я такого не нахожу.
Интересно, кто-то находит?

 

Несомненно.

А это не умозрительный пример, а вполне реальный. Как раз правило. Гласит оно: даже не относясь к предмету серьезно (в частности, речь шла об эзотерике), можно его понять, изучить и, более того, добиться нерядовых успехов. Да еще имея "неподходящий" "тип" сознания впридачу.

Вот и профессор тот, может, и не уважал дзен, но, вполне реально, мог его постичь.

AidarM, 06.08.2003 14:20:58:

Почему, к примеру, при наличии двух практически одинаковых каналов переноса электронов в реакц. центре, скажем, пурпурной бактерии, электроны всегда идут только по одному конкретному.

 

А нафига тебе такие тонкости для эмуляции работы мозга? Не важно почему нейрон реагирует так-то и так-то. Важно как он реагирует. А это как раз изучено. Я же про это говорил. Диодами, например, на практике пользовались задолго до того, как с их механизмом разобрались...

Zeus, 06.08.2003 14:36:28:

А я не собираюсь их раскладывать. Я критикую

 

Вот за что я Бальзаков не очень... Ну какой толк критиковать просто так? Я сам что хочешь закритикую...

Ну, учитывая, что это лишь модель, можно согласиться. Но что, если у человека влияние "слабых" функций сильно? Т.е. "программной" функции нет, или она слабо выражена "на фоне помех"? Ведь по сути, поведение такого человека надежно описать не удастся...

 

Найди такого человека

Секунду. Ты же привел два неплохих описания той же самой вещи, причем людьми, явно разбирающимися в предмете. Они мало помогли. Так что я просто выражаю скепсис

 

Возможно тут фишка в том, что оба описания составляли люди из первой квадры. А людиз из разных квадр понимают друг друга несколько хуже Вообще, соционика на сегодня наиболее эффективна в руках именно первой квадры.


Как образцовый логик я уже пытался, и не раз. Не нашел...[/QUOTE]

Значит, в топике про войну

Да понять можно, если контекст не забывать... Просто они настоящих критиков (и прочих), имхо, обижают Квасцы-то не обидишь Это я как этик говорю!

 

Да ну вас... Утомили уже

Zeus, 06.08.2003 14:48:58:

Вот и профессор тот, может, и не уважал дзен, но, вполне реально, мог его постичь.

 

А вопрос не был в том, уважает профессор Дзэн или нет. Вопрос был в том, что профессор хотел узнать суть Дзэн за один разговор. Кстати, на свой вопрос он получил ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ и АДЕКВАТНЫЙ ответ Ему, действительно, была показана суть Дзэн. И даже не за разговор, а одним жестом

>Не важно почему нейрон реагирует так-то и так-то. Важно как он реагирует. А это как раз изучено. Я же про это говорил.

Сначала я проконсультируюсь со спецом насчет 'изучено'. А потом, топология мозга - постоянная, или меняющаяся? Она известна? Про возможный квантовый параллелизм я уже не говорю. Мне Шеф постоянно говорит, что химики и биологи очень круто знают квантовую механику. На уровне энергетических схем заткнут физика за пояс. Но стоит завести речь о когерентностях - смотрят на тебя, как на [censored!]. Эксперименты по поиску наличия (или отсутствия) когерентной работы нейронов в мозгах, ИМХО, никто еще не проводил (для единичных систем - то еще удовольствие). Но я лучше завтра поспрашиваю у спеца, он и физик и биолог - должен все знать.



PS:Пример про изучение воздействия боевых ОВ не катит, т.к. ломать - не строить. Мне не надо изучать процессор, если я собираюсь его бомбить в ионно-лучевом ускорителе, к примеру.

Кстати, я устал искать в научном эксп. факты, противоречащие совр. физ. теориям. Не нашел. Зато в топике про роль наблюдателя в квантовой системе от души посмеялся.

The Freak, если Вы это читаете, снимаю шляпу перед Вами. Столько терпимости, корректности при общении с дилетантами... Мне это не дано. :ph34r: Да и знаний у Вас побольше.