Дилемма

 
RU Фагот #01.04.2004 10:41
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Такая образная ситуация.
Ситуация: Прекрасно известно, что один человек - преступник, убийца. Но доказательства собраны с нарушениями и не приняты. То есть посадить - никак. Оправдано ли подбросить ему наркотики, чтобы за них посадить?
 
Это сообщение редактировалось 01.04.2004 в 11:56

A_E_Z

втянувшийся

Эээ..."Место встречи изменить нельзя" повторяли?
Дилемма.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Фагот, 01.04.2004 10:41:44 :
Такая образная ситуация.
Ситуация: Прекрасно известно, что один человек - преступник, убийца. Но доказательства собраны с нарушениями и не приняты. То есть посадить - никак. Оправдано ли подбросить ему наркотики, чтобы за них посадить?
 


Для меня дилема неразрешимая :)
При чём, кажется, не столько мне лично, сколько мне как типу вообще :)

Во главе всего у меня стоит справедливость. А тут получается, что так, что эдак - несправедливо :)
 
RU Фагот #01.04.2004 11:55
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
A_E_Z

Честно говоря не подумал, но получается, что да :)
 
RU Фагот #01.04.2004 11:56
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Но ведь наказать преступника - справедливо!
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Фагот, 01.04.2004 11:56:24 :
Но ведь наказать преступника - справедливо!
 


Но наказывать-то надо тоже справедливо!
Если во главе ценностей стоит справедливость, то она не делится на "своих" и "чужих" :)

Кроме того, для ЛИИ очень важно, чтобы всё было "по правилу". Даже если эти правила вводишь ты сам. И если уже есть такое правило (например, быть честным и объективным перед всеми), то и преступник ему подвержен точно также.

В общем, я за абсолютную монархию в этом вопросе. Захотел - отрубил голову, и формальных доказательств не нужно.

Только такого монарха, который бы и невинным головы не начал рубить найти тоже сложно :)
 
RU ArmoryBlaid #01.04.2004 21:15
+
-
edit
 

ArmoryBlaid

втянувшийся

Balancer, 01.04.2004 11:45:22 :
Если во главе ценностей стоит справедливость, то она не делится на "своих" и "чужих" :)
 


Так это если справедливость! А если закон?
Нельзя позволять всяким уродам пользоваться лазейками в законе.

P.S. "Выбраковка" мне не понравилась.
 

Zeus

Динамик

И все-таки нет. Будет полезным уроком собирать доказательства без нарушений.
И животноводство!  
+
-
edit
 

GrayCat

координатор

Самым справедливым было бы наказать и преступника, и того, кто подбросит пакетик.

;)
Gray ©at <i>[Семейство кошачих]</i>  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
ArmoryBlaid, 01.04.2004 21:15:51 :
А если закон?
 


Тогда всё сводится к старой дилеме, что важнее, дух закона или его буква :)
Закон для людей или люди для закона.

Ну и, естественно, кто будет сторожить сторожей :)
 
+
-
edit
 
Balancer, 02.04.2004 00:12:16 :
ArmoryBlaid, 01.04.2004 21:15:51 :
А если закон?
 


Тогда всё сводится к старой дилеме, что важнее, дух закона или его буква :)
Закон для людей или люди для закона.

Ну и, естественно, кто будет сторожить сторожей :)
 


Эхэхэх..дети...

Дилемма НЕ РАЗРЕШИМА на уровне ОБЩЕГО рассмотрения. НЕТ общего правила.
Решение лежит в области действий КОНКРЕТНОГО человека, того же следователя или прокурора. И вопрос стоит на самом деле ТАК*:
"Возму ли я, следователь(прокурор, дознаватель, судья, эксперт, сосед..) на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за подобное нарушение закона? ПЕРЕВЕСИТ ли на "ЛИЧНЫХ ВЕСАХ" моей совести данный эксцесс всю известную мне сумму преступлений данного преступника?" Если ответ "Да", то да, а если "Нет" -то см. УПК :D

Ник
 
И вообще ЗАКОНЫ, как таковые, все те же УК, УПК, ГК и Конституция - эт когда НЕ ЗНАЕШЬ, что делать. А если знаешь - они лишние :lol:

Ник
 
RU 140466(ака Нумер) #03.04.2004 08:42
+
-
edit
 
Справедливость! Ха! А может подумаете, не убьёт ли он ещё? Если человек совершил ссерьёзное преступление, то, ПМСМ, должен быть наказан вне зависимости от того, что по этому поводу думают дармоеды с юр.фака.
Весь флот - на иголки!  
RU Фагот #03.04.2004 09:44
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Нумер>>>вне зависимости от того, что по этому поводу думают дармоеды с юр.фака
А ведь я "да" проголосовал :D
 

Zeus

Динамик

140466(ака Нумер), 03.04.2004 15:42:48 :
Справедливость! Ха! А может подумаете, не убьёт ли он ещё? Если человек совершил ссерьёзное преступление, то, ПМСМ, должен быть наказан вне зависимости от того, что по этому поводу думают дармоеды с юр.фака.
 


Штука в том, что понятие "преступление" определяют те же дармоеды ;)
И животноводство!  
+
-
edit
 

-exec-

опытный

имхо несправедливо.
убийца он или нет, но по статье хранения/распространения наркотиков он заведомо невиновен.
fiat justicia, pereat mundus.

с субъективной справедливостью, а она всегда такая, в один момент можно согласиться, а в другой момент нет. вершение субъективной справедливости стабильности обществу не добавит, покуда она (субсправедливость) не станет абсолютной, навроде диктата.
 

Zeus

Динамик

-exec-, 05.04.2004 00:56:04 :
вершение субъективной справедливости стабильности обществу не добавит
 


Тут тонкость в том, что стабильность - не для всех самое главное ;)
И животноводство!  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Значит, надо менять законодательство. Доказательства не должны быть собраны незаконно (если это именно доказательства, а не самооговор, например, вырваный под пытками). Должен действовать принцип "как на войне". Если нужно подглядыать и подслушивать, а так же записывать это - оно должно приниматься.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU 140466(ака Нумер) #05.04.2004 08:22
+
-
edit
 
Кто говорил,что юристы определяют, где преступление, а где нет? А как же свои мозги?
Плохо лишь только одно, что если каждый начнёт так судить, что можно, а что нет, Расколькниковых получатся миллионы... :(
Весь флот - на иголки!  
RU Фагот #05.04.2004 09:10
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Опять удалились в философствования :)

Ну я же про конкретный случай. И вообще, если я подкину и его накажут, то это вовсе не значит что меня понесёт по этому пути дальше.
 
?? Alexanderrr #05.04.2004 17:05
+
-
edit
 

Alexanderrr

втянувшийся

А что значит "прекрасно известно?" а не подговорил какой-нибудь работник органов свидетеля, потому что ему было "прекрасно известно", что тот,кого оговаривают - преступник?
 
RU Фагот #05.04.2004 19:05
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Понятно, что такой не бывает, но я предлагаю идеальную ситуацию.
 
RU ArmoryBlaid #05.04.2004 22:13
+
-
edit
 

ArmoryBlaid

втянувшийся

140466(ака Нумер), 05.04.2004 07:22:12 :
Плохо лишь только одно, что если каждый начнёт так судить, что можно, а что нет, Расколькниковых получатся миллионы... :(
 


Нет худа без добра. Количество старушек-процентщиц сократится. :)
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

140466(ака Нумер), 05.04.2004 07:22:12 :
Плохо лишь только одно, что если каждый начнёт так судить, что можно, а что нет, Расколькниковых получатся миллионы... :(
 


:rolleyes: Эх молодость... ПРОСТО ТАК ВЕДЬ И ЕСТЬ!
Т.н. "ЗАКОН" ничто иное, как знаменитый "закон джунглей"(право сильного), сформулированный так, что б это в глаза не бросалось :D
Ведь любая формула закона сводиться(и не только в "демократическом обществе") к - "каждый делает, что он хочет, пока ..." КТО определяет КОГДА и ГДЕ наступает это самое "пока"? (ПОКА не мешает соседу, обществу, коммунистическому строительству, воле монарха и проч.) Судьи? А судьи кто!!!?(С)"Горе от ума" ;) Присяжные? Извините, я в своей жизни разобраться не могу на пятом десятке почти, а тут надо в чужой за десяток заседаний! Да еще под бубен адвоката, свисток прокурора и бормотание экспертов....

Единственное мерило - максима Иисуса-Канта - "поступай с другим так, как ты бы хотел, что бы он поступил с тобой"
ТОЧКА
Вот когда ВСЕ(или хотя бы большинство) не примут её, максиму эту, за основной ЗАКОН...будут ходить по Земле миллиарды раскольниковых разного калибра. Тот, прототип Достоевского, еще имел МЫСЛЬ и ДУХ...а эти...так -по мелочам...

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Zeus

Динамик

Wyvern-2, 06.04.2004 06:38:10 :
Единственное мерило - максима Иисуса-Канта - "поступай с другим так, как ты бы хотел, что бы он поступил с тобой"
ТОЧКА
Вот когда ВСЕ(или хотя бы большинство) не примут её, максиму эту, за основной ЗАКОН...будут ходить по Земле миллиарды раскольниковых разного калибра.
 


Да и если бы работал, ходили бы :) Все немного сложнее...

Схематично: есть люди, искреннее уверенные в своем праве командовать и даже убивать. И столь же принципиально уверенные, что и ими надо командовать и расстрелять, если что. Они хотят командовать - и согласны подчиняться. Все равновесно. Но для кого-то это абсолютно неприемлемо.

Более конкретный пример: одни ни за что не будут шлепать своих детей в воспитательных целях - так как не хотят (не хотели в детстве), чтобы так поступали с ними. А некоторые искренне благодарны своим родителям за такое "воспитание" и сами применяют его на практике...
И животноводство!  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru