G5 и все-все-все

(В продолжение Форумы Авиабазы ).

А.Щ.>Canon Powershot G5. Одобрямс Ты меня теперь круче на целый мегапиксел (у меня G3) А так, по большому счету, они не сильно отличаются.

Угу, был бы G3 дешевле на столько, на сколько в нем меньше пикселов, взял бы его

А.Щ.>Сам себя фоткал, со штатива?

Угу. Штатив, правда, студийный, не очень удобый в поездках, но зато настоящий, тяжелый, от ветра не шатается

А.Щ.>Ручная фокусировка? При такой дырке (6.3) глубина резкости нереальная, так что смело мог бы автофокус на машину направить, результат был бы тот же.

Так ручную проще. К тому же для нескольких кадров - один раз поставил и свободен Автофокус у него вообще неидеальный, мягко говоря. Только большая глубина резкости и спасает...

А.Щ.>В свое время (в прошлом году, вскоре после покупки G3) я обеспокоился вопросом с глубиной резкости. Сел с бамажкой и карандашом и вывел формулу, из которой понятно принципиальное отличие (в глубине резкости при прочих равных) между (непрофессиональным) цифровым фотиком и обычной 35-мм камерой. Был доволен собой, что разобрался, но разочарован тем, что моим G3 портрет не сделаешь, какую дырку ни ставь.

Угу... Я вообще уже хочу его сплавить И именно из-за оптики. А ведь она чуть ли не лучшая из конкурентов. Одни цветовые аберрации чего стоят. Надо было сразу D60 брать, все равно в кредит...

А.Щ.>Ну, все, дарагой! Раз пошла такая пьянка, придется теперь тебе все что ни попадя в Австралии фотографировать и нам, безлошадным труженикам целины, показывать

Так сколько угодно, было бы куда выложить Хоть покупай хостинг...

>Тем более, что ты и так, кажется, фоткаешь много, уже без малого 1000 снимков отщелкал, как я догадываюсь.

Ну, 20-30% удаляются сразу же, еще в фотоаппарате... И около 10% потом (можно и больше, хороших всяко меньшинство, но есть не просят, пусть лежат...)

Вот, к слову, типичная ситуация. Экспозиция на автомате и вроде бы нормальная в целом по кадру, но небо пересвечено. Порой и хрен бы с ним, но ты посмотри на кроны деревьев...

Ну а это просто так. Facts of life (с)

P.S. Рома, а почему thumbnails так плохо работают? Во-1, отдельного изображения не создается, как раньше, а просто ресайзится исходное браузером, какого бы веса оно ни было. Но, во-2, мало того, единственный плюс в виде того, что полное изображение уже загружено - не используется; при клике на картинку она грузится заново, т.к. линк выглядит по-другому. Разве что можно сохранить полную картинку прямо из топика, выбрав save image as... - но это не для всех очевидно. И, кстати, почему ширина 468? Думаю, лучше 640 уже сделать

Zeus, 14.04.2004 06:05:49 :

Вот, к слову, типичная ситуация. Экспозиция на автомате и вроде бы нормальная в целом по кадру, но небо пересвечено. Порой и хрен бы с ним, но ты посмотри на кроны деревьев...

 

Блин, так и надо левую верхнюю четверть вырезать, еще немного передержать, немного цвета в ч/б открутить - и какая сюр картинка получается. Типа деревья в звездной кроне. Или крона звездных деревьев. Иди крона звезды-дерева.

Zeus, 14.04.2004 07:22:44 :

P.S. Рома, а почему thumbnails так плохо работают?

 

Потому что движок форума такой кривой
А переделывать - в лом и сложно.
Вот 2.0 уже сам тамбнейлы делает
А так - регистрируйся на Авиабазе, дам тебе доступ странички делать. Будешь фотки заливать на сайт

Я уже вовсю зарегистрированный и страничка сто лет есть Только как-то нечестно использовать ее для личных дел совсем не по теме

Да и ftp бы для залития...

Mishka, 14.04.2004 14:46:02 :

Блин, так и надо левую верхнюю четверть вырезать, еще немного передержать, немного цвета в ч/б открутить - и какая сюр картинка получается. Типа деревья в звездной кроне. Или крона звездных деревьев. Иди крона звезды-дерева.

 

Такую фигню можно и фильтрами сделать! А вот грубую реальность - сложнее... Лучше б без извратов, когда не просят.

По факту мне часто приходится делать недоэкспозицию, а потом подправлять кривой яркости. 12-битность немного спасает детали в тенях...

Вот, например (это без редактирования, здесь и не надо, в принципе). Это все вчерашнее Kangaroo Lake.

Zeus, 14.04.2004 11:28:54 :

Я уже вовсю зарегистрированный и страничка сто лет есть Только как-то нечестно использовать ее для личных дел совсем не по теме

Да и ftp бы для залития...

 

Ну, создай там http://airbase.ru/users/zeus/photos/ туда и лей. И FTP не нужен, через браузер не хуже льётся

On 14 Apr 2004 13:05 +1000, Zeus wrote:

> Угу, был бы G3 дешевле на столько, на сколько в нем меньше пикселов,
> взял бы его

Молодец, что не поленился новый thread создать. В "поездки на старом
автомобиле" эта дискуссия явно не укладывается.

Не будь у меня догадки, что в G3 и G5 одна и та же матрица (только в
G5 она "разогнана"), и не будь G5 в забытых богом Лужках такой
редкостью в июле 2003-го, я, может, взял бы его

> Угу. Штатив, правда, студийный, не очень удобый в поездках, но зато
> настоящий, тяжелый, от ветра не шатается

Ну, в авто поездках габариты и вес штатива значения особого не имеют.
Что касается устойчивости, то, когда я выбирал себе штатив, то основным
опасением была как раз хлипкость. Опыт же использования показал, что за
это опасаться не стоит. Ну, почти не стоит. Если не брать откровенного
дерьма, естественно. Есть ряд других проблем. К примеру, верхняя деталь,
к которой крепится площадочка с винтом, к которой, в свою очередь,
привинчивается камера, слишком большая, и в результате я не могу
привинтить к штативу свой 20x бинокль. (Смотреть в 20x бинокль с рук
практически нереально). Это, конечно, очень специфическая потребность,
но все же, 50 кровно заработанных баков за штатив отдадено... обидно.
В нем также есть 2 уровня, позволяющих, теоретически, установить штатив
весьма горизонтально. Был ужасно разочарован, когда увидел, что это
просто лоховская разводка: при установке горизонтальности по уровням
даже глазом виден небольшой наклон
Студийный штатив отличается еще и тем, что выдерживает гораздо бОльшую
нагрузку. Когда не так давно у нас в Лужках горел Манеж (может, видел в
новостях, вроде, по всему миру показывали?), я ездил туда,
фотографировал. Штатив, правда, взять поленился, о чем потом очень
пожалел. Но какие штативы я видел у телевизионщиков! Вот то точно
"студийные", на те и самому можно сесть и попрыгать



> Так ручную проще. К тому же для нескольких кадров - один раз
> поставил и свободен

Ну... если тебе вручную проще... тада ладна

> Автофокус у него вообще неидеальный, мягко говоря. Только большая
> глубина резкости и спасает...

Гм-гм. У тебя губа не дура Если ты считаешь автофокус у G3/G5
паршивым, то с чем конкретно ты сравниваешь? Ну, а насчет "глубина...
спасает" ты явно драматизируешь. Отнюдь ситуация не так плоха, чтобы
надо было что-то "спасать".

> Угу... Я вообще уже хочу его сплавить И именно из-за оптики.

Странно...

> А ведь она чуть ли не лучшая из конкурентов. Одни цветовые аберрации
> чего стоят.

Хроматическая аберрация?? Господи, где ж ты ее увидел, покажи! И при
какой дырке? По большому счету, те времена, когда объектив состоял из
3-х сферических линз, и хроматическая и сферическая аберрация были
существенными, прошли ну очень давно... Даже в откровенном мыле (как и в
дешевых биноклях и подзорных трубах... да везде вообще) объективы,
по-моему, как минимум ахроматы.

> Надо было сразу D60 брать, все равно в кредит...

Не знаю, что такое D60. Брат планирует сливать свой G2, вместо него взял
Digital Rebel (европейское название, кажется, EOS-300D). Да-с, сменная
оптика — это не хухры-мухры. Но я на такое просто не зарабатываю. А
тебе, конечно, дай бог, но все равно, я очень удивлен, что ты так G5
недоволен.

> Так сколько угодно, было бы куда выложить Хоть покупай хостинг...

Так покупай! У меня
Если серьезно, то могу немного места (метров до 100) с ftp-доступом
дать, name-based virtual host в Апаче сделать, с именем типа
yourname.ant-on.net или yourname.eridan.us .

> Ну, 20-30% удаляются сразу же, еще в фотоаппарате... И около 10%
> потом (можно и больше, хороших всяко меньшинство, но есть не просят,
> пусть лежат...)

30% мусора — это оочень немного. В том-то ведь и фокус, что пленки и
бумаги снимки не просят, поэтому можно очень много снимать и так же
много выкидывать.

Мы с тобой касались этой темы. Обычно люди говорят тебе "а посмотрите
наши фотографии!", ты соглашаешься с радостью, но затем тебе дают 5
альбомов по 200 фото в каждом... "а-а..." — думаешь ты. — "Сколько ж я
буду все это рассматривать?" А еще 10-ю секундами позже, ты видишь, что
все фото — исключительное говно, и смотреть тут совершенно нечего.
Большая, толстая, солидная пачка мусора, вставленного в симпатичные
фотоальбомы. Перелистываешь все это поскорее, из вежливости кое-где
изображая интерес. Знакомо?

Так что выкидывать много — это единственный правильный путь. Если,
конечно, ты не Художник, у которого что ни кадр — то шедевр композиции.

> Вот, к слову, типичная ситуация. Экспозиция на автомате и вроде бы
> нормальная в целом по кадру, но небо пересвечено. Порой и хрен бы с
> ним, но ты посмотри на кроны деревьев...

Ей богу, не понимаю тебя. А как иначе может быть? Я бы сказал, что
столь нормальная экспозиция "в целом по кадру" — это чудо
искусственного интеллекта. Откуда ж ему знать, что ты светА, небо в
данном случае, приоритетом ставишь? Он подумал, что для тебя река,
которая по центру — это приоритет. Так что будь любезен, если не
понравилось, проанализируй (за 2 секунды) гистограмму яркости, которую
он тебе любезно показывает, выкинь пересвеченный кадр в мусорку и сделай
соответствующую коррекцию. Либо вручную (на N/3-х долей ступени), либо,
как вариант, поменяй экспозамер с матричного (по умолчанию) на
центрально-взвешенный, наведи центр кадра на то, что больше всего тебя
волнует, наполовину нажми спуск, наведи обратно на то, что снимаешь, и
дожми спуск. Художник ты али не Художник, ась?! Вилки также, между
нами, девочками, никто не отменял. Только на пленочных
архаизмах-историзмах на вилки пленки уходит в 3 (или 5) раз больше, а
тут — бэсплатно. Купи себе гигабайтный Compact Flash, и щелкай, хоть
обписайся, успевай только аккумуляторы заряжать

Хе-хе, немножко длиннее получилось, чем стандартный постинг "me too!!!"

Balancer, 14.04.2004 18:52:03 :

Ну, создай там http://airbase.ru/users/zeus/photos/ туда и лей. И FTP не нужен, через браузер не хуже льётся

 

Ну, будет у тебя бесплатный трафик, тогда и залью, может быть

А через веб лить неудобно, если файлов десятки...

Zeus, 14.04.2004 17:00:01 :

Balancer, 14.04.2004 18:52:03 :

Ну, создай там http://airbase.ru/users/zeus/photos/ туда и лей. И FTP не нужен, через браузер не хуже льётся

 

Ну, будет у тебя бесплатный трафик, тогда и залью, может быть

А через веб лить неудобно, если файлов десятки...

 

Лана. Вы это, в топике Canon A70 vs Minolta Z1 (был выбран Canon A80) отметьтесь

AЩ> Не будь у меня догадки, что в G3 и G5 одна и та же матрица (только в G5 она "разогнана")

Хм, у меня есть какие-то подобные подозрения, но более смутные и вообще безосновательные . Но в любом случае, я плохо представляю, как можно "разогнать" матрицу по разрешению. Интерполяция была бы заметнее, мне кажется.

AЩ> и не будь G5 в забытых богом Лужках такой
AЩ> редкостью в июле 2003-го, я, может, взял бы его

У нас, наоборот, G3 стал большой редкостью...

AЩ> Ну, в авто поездках габариты и вес штатива значения особого не имеют.

Как это не имюет? Не везде же на машине ездишь. Приехал, например, в какой-нибудь парк, штатив на плечо - и вперед, пешочком Бывало, к водопадам приходилось спускаться/подниматься метров на 300-400... Правда, друзья обычно быстрее устают даже без вещей и начинают хныкать и перекуры устраивать. Все-таки велосипед - это вещь

AЩ> Что касается устойчивости, то, когда я выбирал себе штатив, то основным
AЩ> опасением была как раз хлипкость. Опыт же использования показал, что за
AЩ> это опасаться не стоит. Ну, почти не стоит. Если не брать откровенного
AЩ> дерьма, естественно.

Для такого легкого фотоаппарата, в принципе, да. Но я еще на будущее загадываю Уже для "Зенита" 50-баксовое барахло бы не сгодилось. У него даже затвор ощутимо фотоаппарат содрогает. А если еще длиннофокусник поставить...

AЩ> Есть ряд других проблем. К примеру, верхняя деталь,
AЩ> к которой крепится площадочка с винтом,

Квик-релиз?

AЩ> Студийный штатив отличается еще и тем, что выдерживает гораздо бОльшую нагрузку.

В практическом плане он отличается главным образом тем, что у него голова не шаровая, а с независимыми осями и крутилками. Не всегда удобно.

AЩ> Когда не так давно у нас в Лужках горел Манеж (может, видел в
AЩ> новостях, вроде, по всему миру показывали?), я ездил туда,
AЩ> фотографировал.

Вот кстати говоря. Добрые люди посоветовали одну замечательную программку в рамках борьбы с шумами. Noise Ninja. В осле лежит, 5 МБ всего. Она удаляет шум в соответствии с индивидуальным профилем матрицы, практически не замыливая изображение. Профили G5 там есть на все чувствительности (G3 почему-то нет, есть G2, но, думаю, что-то из них вполне подойдет. Там все равно только спектральный состав). Я через нее даже ISO50 пропускаю, эффект заметен (особенно на небе).

AЩ> Гм-гм. У тебя губа не дура Если ты считаешь автофокус у G3/G5
AЩ> паршивым, то с чем конкретно ты сравниваешь?

Не паршивый, а неидеальный Не слишком быстрый (автослежение я выключаю, рзумеется); в темноте совсем швах, несмотря на подсветку; а главное, не вполне точный (нередко проверяю его - он на 1-2 шага не туда наводится в каждом 3-4 случае. 5 м вместо бесконечности, например. Но это в пределах глубины резкости, так что проходит).

>> Угу... Я вообще уже хочу его сплавить И именно из-за оптики.

AЩ> Странно...

Не странно. Я всю жизнь Зенитом снимал, причем одной из лучших моделей с одним из лучших советских малоформатных объективов (Зенитар-М). Привык...

>> А ведь она чуть ли не лучшая из конкурентов. Одни цветовые аберрации
>> чего стоят.

AЩ> Хроматическая аберрация?? Господи, где ж ты ее увидел, покажи!

Да везде! Если пересветишь - так там вообще что-то страшное (как с теми деревьями), но тут, подозреваю, и матрица помогает. Ночные снимки зданий с большим трудом даются. (Хоть синие ореолы вокруг фонарей иногда и выглядят художественным эффектом).
Но вот внизу вполне нормальный снимок, 1:1. Диафрагма 5.6, выдержка 1/5. Обрати внимание на сиреневый контур вокруг машины, особенно в окнах и нише колеса. А ведь кузов практически не пересвечен, он как раз на границе яркости (специально ловил). На двойке вообще что-то страшное было, как будто карандашом очертили (не могу показать, уже стер).

AЩ> И при какой дырке?

При любой. Меньше - заметно лучше, но и на 8 могу показать.

AЩ> По большому счету, те времена, когда объектив состоял из
AЩ> 3-х сферических линз, и хроматическая и сферическая аберрация были
AЩ> существенными, прошли ну очень давно... Даже в откровенном мыле (как и в
AЩ> дешевых биноклях и подзорных трубах... да везде вообще) объективы,
AЩ> по-моему, как минимум ахроматы.

Да ну, навалом дерьма. И скорее наоборот, асферические у многих (и у G5 с геометрией все в порядке), а вот с клееными линзами... У G3-5, если правильно помню, формула "8 элементов в 7 группах", т.е. одна клеенная из двух линза. А должна быть из трех. (Для сравнения, Зенитар - 7 элементов в 5 группах, и он фикс!)

>> Надо было сразу D60 брать, все равно в кредит...

AЩ> Не знаю, что такое D60. Брат планирует сливать свой G2, вместо него взял
AЩ> Digital Rebel (европейское название, кажется, EOS-300D).

Это общемировое название, а Rebel - только американское D60 - примерно то же самое, но получше.

AЩ> Да-с, сменная
AЩ> оптика — это не хухры-мухры. Но я на такое просто не зарабатываю. А
AЩ> тебе, конечно, дай бог, но все равно, я очень удивлен, что ты так G5
AЩ> недоволен.

Я им очень доволен. Во всем, кроме некоторых вещей. Как бы ни был удобен он сам по себе, переход на класс ниже хорошо ощущается. Это не его личная проблема, это проблема класса... Олимпусы (5050, 5060, 750) вертел в руках, понравились еще меньше.

>> Так сколько угодно, было бы куда выложить Хоть покупай хостинг...

AЩ> Так покупай! У меня
AЩ> Если серьезно, то могу немного места (метров до 100) с ftp-доступом
AЩ> дать, name-based virtual host в Апаче сделать, с именем типа
AЩ> yourname.ant-on.net или yourname.eridan.us .

Это очень вкусно Надо обдумать... Я намылю потом.

AЩ> 30% мусора — это оочень немного. В том-то ведь и фокус, что пленки и
AЩ> бумаги снимки не просят, поэтому можно очень много снимать и так же
AЩ> много выкидывать.

А я не имею привычки все подряд снимать. Иногда идешь, поднимаешься на какую-нибудь горку, смотришь (а то и штатив раскладываешь) - а потом, думаешь, ну его нафиг, барахло получится.

AЩ> Перелистываешь все это поскорее, из вежливости кое-где
AЩ> изображая интерес. Знакомо?

Еще бы. Я и с пленки печатал процентов 60% в лучшем случае (там еще и экспозицию не так просто выбирать). Из-за чего мучил себя и лаборатории, заказывая сначала только проявку, а потом выборочную печать...

AЩ> Так что выкидывать много — это единственный правильный путь. Если,
AЩ> конечно, ты не Художник, у которого что ни кадр — то шедевр композиции.

Композицию как раз перед съемкой хорошо видно. К тому же скадрировать еще потом можно, в редакторе. Технических ошибок даже побольше получается. Это в пейзажном фото, имею в виду. С людми посложнее, конечно.
К тому же, есть несколько уровней: эти 70% я оставляю для информации, по ним можно представить себе всю поездку или весь вечер, скажем. Из них около 2/3 составляют виртуальный альбом, а из них только 1/3 или даже 1/4 - действительно хорошие, не стыдно на стену повесить.

>> Вот, к слову, типичная ситуация. Экспозиция на автомате и вроде бы
>> нормальная в целом по кадру, но небо пересвечено. Порой и хрен бы с
>> ним, но ты посмотри на кроны деревьев...

AЩ> Ей богу, не понимаю тебя. А как иначе может быть? Я бы сказал, что
AЩ> столь нормальная экспозиция "в целом по кадру" — это чудо
AЩ> искусственного интеллекта.

Да какое чудо, простейший экспозамер. "Искусственный интеллект" бы как раз не допустил потери информации на такой большой площади.

AЩ> Откуда ж ему знать, что ты светА, небо в
AЩ> данном случае, приоритетом ставишь? Он подумал, что для тебя река,
AЩ> которая по центру — это приоритет. Так что будь любезен, если не
AЩ> понравилось, проанализируй (за 2 секунды) гистограмму яркости, которую
AЩ> он тебе любезно показывает, выкинь пересвеченный кадр в мусорку и сделай
AЩ> соответствующую коррекцию.

Дык, так и приходится. И вообще я не в претензии на автомат, пример на другую тему был.

AЩ> Либо вручную (на N/3-х долей ступени), либо,
AЩ> как вариант, поменяй экспозамер с матричного (по умолчанию) на
AЩ> центрально-взвешенный, наведи центр кадра на то, что больше всего тебя
AЩ> волнует, наполовину нажми спуск, наведи обратно на то, что снимаешь, и
AЩ> дожми спуск.

В случае пейзажа я так и делаю, только даже режим экспозамера не переключаю. Поднимаю объектив вверх (к свету), пока он не схватит нужную экспозицию (а какую нужно, понятно из гистограммы. Иногда после пробы просто переключаюсь на ручной режим и выставляю нужную экспозицию. Кстати, такие явные пробы я за снимок не считаю )

AЩ> Вилки также, между нами, девочками, никто не отменял.

Если есть время (как с теми же пейзажами), то лучше вручную попробовать и подогнать.

P.S. Впервые в поездке не хватило полностью заряженного аккумулятора (вот, кстати, чем еще крепко недоволен - указателем остатка заряда. Он практически отсутствует). Где-то на 100-м (результативном) снимке. Из них со вспышкой - около 10%. Правда, почти после каждого снимка аппарат выключался. Да и каждый снимок - это не меньше минуты работы, причем с экраном на максилмальной яркости.

P.P.S. Обрабатываю фотографии сейчас, и мне все меньше нравится встроенный sharpening. Надо попробовать в Low Sharpen снимать...

Zeus, 14.04.2004 11:35:15 :

По факту мне часто приходится делать недоэкспозицию, а потом подправлять кривой яркости. 12-битность немного спасает детали в тенях...

Вот, например (это без редактирования, здесь и не надо, в принципе). Это все вчерашнее Kangaroo Lake.

 

Послушай, а о какой 12-битности ты говоришь?? Я что-то даже и намека на нее не слышал, когда речь шла о наших с тобой (почти одинаковых) мыльницах.

Kangaroo Lake — обалденное фото! Молодец!

Что касается технической стороны, то мне кажется, если б посветлее было, было бы ближе к реальной картине и красивее (это ведь еще не закат был?). Т. е. ты специально меньше экспозицию сделал? Думаешь, если б ты этого не сделал, были бы какие-то дефекты, цветные ореолы или еще что-то? Мне кажется, было бы все на мази.

Zeus, 14.04.2004 19:00:20:

AЩ> Хроматическая аберрация?? Господи, где ж ты ее увидел, покажи!

Да везде!

 

Гм... а ведь ты прав (хотя несколько преувеличиваешь, мне так кажется). Но вот кусок "информации для размышления", который, кстати, может, и объясняет, почему у нас разные мнения насчет хроматической аберрации. Выделение мое. Оригинал: Canon PowerShot G5 Review: 13. Photographic tests

Purple Fringing (Chromatic Aberrations)

We expected pretty much the same performance as the G3 (some purple fringing but not enough to be of real concern). However the G5 does appear to exhibit stronger fringing with a larger border and even at smaller apertures (where fringing typically disappears). Could this be because of the tighter pitch of the microlenses on the CCD? (pure speculation). As you can see from the samples below while fringing is reduced at higher apertures it is still visible. For me this level of fringing isn't really acceptable in a modern digital camera.

 

Антон Щербинин, 15.04.2004 22:01:55 :

Послушай, а о какой 12-битности ты говоришь?? Я что-то даже и намека на нее не слышал, когда речь шла о наших с тобой (почти одинаковых) мыльницах.

 

Да вроде везде это говорится... В инструкцию, правда, лень лезть, но вроде и там написано.

Сейчас сходу заглянул в декодированный (без каких-либо намеренных преобразований) из RAW 48-битный TIFF - там младшие биты вовсю заполнены. Хоть это и весьма косвенная проверка...

>Kangaroo Lake — обалденное фото! Молодец!

Спасибо. Как говорится, Photography is 50% light

>Что касается технической стороны, то мне кажется, если б посветлее было, было бы ближе к реальной картине и красивее (это ведь еще не закат был?).

Это был уже не закат. Восход

>Т. е. ты специально меньше экспозицию сделал? Думаешь, если б ты этого не сделал, были бы какие-то дефекты, цветные ореолы или еще что-то? Мне кажется, было бы все на мази.

Да, этот пример был на детали в тенях (ветви слева), хорошо различимые несмотря на недоэкспозицию. Картинка, да, получилась художественно-насыщенная Не только темноватая, но и перекрасненная, должно быть немного желтее. Это баланс белого Flash так делает Но это же фотографии не для отображения реальности, а для красоты Впрочем, я поиграюсь еще с ними, там с десяток таких. Пока очередь не дошла.
А параметры просто были выбраны с запасом, боялся солнце до белизны пересветить, да и цветность... Ведь, хотя и общая яркострная гистограмма тут имеет приличный запас справа, красная гистограмма вовсю выходит на насыщение. А по экранчику этого не видно.

Вот что получается, если сделать "нормальную" экспозицию (яркостная гистограмма практически идеальная). Обрати внимание на "плоские" цвета - красный на полном насыщении. Все настройки абсолютно те же (кроме самой экспозиции, разумеется; у этой - 1/40 F7.1; у той - 1/125 F5.6), интервал между этими кадрами - 3 минуты, то есть условия, можно считать, те же самые. Зум только тут. (Ничего не редактировано кроме отрезания лишнего и рисайза).

P.S. Да, ревью я это, кажется, читал... Нет в жизни щастья

Zeus, 14.04.2004 19:00:20 :

AЩ> Не знаю, что такое D60. Брат планирует сливать свой G2, вместо него взял
AЩ> Digital Rebel (европейское название, кажется, EOS-300D).

Это общемировое название, а Rebel - только американское D60 - примерно то же самое, но получше.

 

Ага, посмотрел, что такое Canon EOS-D60. Гм. Старая (февраля 2002-го, со всеми вытекающими отсюда) зеркалка, дороже 2000 долл... Честно, не понимаю. Дай тебе бог, конечно, чтоб ты и за 10 тыс. покупал, не моргнув глазом, но неужели за 2 года не сделали чего-то лучше? Ведь сами светочувствительные матрицы эволюционируют очень быстро. И матрица начала позапрошлого года — это уже архаизм, мне кажется. Но это, правда, догадки, детально вопросом я не владею.

Антон Щербинин, 16.04.2004 05:02:48 :

Ага, посмотрел, что такое Canon EOS-D60. Гм. Старая (февраля 2002-го, со всеми вытекающими отсюда) зеркалка, дороже 2000 долл... Честно, не понимаю. Дай тебе бог, конечно, чтоб ты и за 10 тыс. покупал, не моргнув глазом, но неужели за 2 года не сделали чего-то лучше? Ведь сами светочувствительные матрицы эволюционируют очень быстро. И матрица начала позапрошлого года — это уже архаизм, мне кажется. Но это, правда, догадки, детально вопросом я не владею.

 

У D60 очень интересная матрица - на CMOS. У нее похуже с чувствительностью (и цветами вроде), но зато не накапливаются шумы. Хоть 10-мин выдержку ставь. А шумы меня сильно раздражают. К тому же чувствительность и прочие параметры у нее вытянули очень неплохо (почти профессиональная камера все же, да и матрица большая), до обычных 400 ISO.

А следующей была 1D - обратно на CCD. И на 1 мп меньше. Чувствительность у нее до каких-то страшных тыщ доведена, но шумы - как и у всех ПЗС, лишь количественно лучше. Ну и в конце концов, она сильно дороже и больше по габаритам.

Поскольку я больше статичные вещи снимаю, мне первый вариант больше нравится.

А вообще-то мне не так важно. Мне просто зеркалку надо, любую. Даже средненькая зеркалка на порядок лучше самой навороченной мыльницы.
Только что пересматривал свои старые фотографии - еще Зенитом снятые. Шумные, плохо отсканированные - но все равно, с первого взгляда видно, камера много лучше...

On 15 Apr 2004 01:00 +1000, Zeus wrote:

AЩ>> Не будь у меня догадки, что в G3 и G5 одна и та же
AЩ>> матрица (только в G5 она "разогнана")

> Хм, у меня есть какие-то подобные подозрения, но более смутные и
> вообще безосновательные . Но в любом случае, я плохо представляю,
> как можно "разогнать" матрицу по разрешению

У меня тоже смутные, безосновательные и плохие представления Но
думаю, что в практическом плане матрица G5 почти не лучше м-цы G3. Не
могу аргументировать. Это на уровне догадок.

AЩ>> и не будь G5 в забытых богом Лужках такой
AЩ>> редкостью в июле 2003-го, я, может, взял бы его

> У нас, наоборот, G3 стал большой редкостью...

В июле 2003-го?? Сейчас-то, понятное дело, G3 и у нас стал редкостью,
теперь сплошные G5 везде.

AЩ>> Ну, в авто поездках габариты и вес штатива значения особого не имеют.

> Как это не имюет? Не везде же на машине ездишь. Приехал, например,
> в какой-нибудь парк, штатив на плечо - и вперед, пешочком

А-а-а, этого не учел. Но все равно, это легче, чем, скажем, мне было по
Праге со штативом гулять часов 5.

> Правда, друзья обычно быстрее устают даже без вещей и начинают хныкать
> и перекуры устраивать.

Это тебе очень повезло, если они лишь хныкают при подъеме на 300
метров. Значит, очень мужественные матерые ребята В моей практике
люди начинают ныть, когда в поисках места для пикника отходишь
(по горизонтали) от вонючей шумной дороги в лес более, чем на 200
метров.

> Для такого легкого фотоаппарата, в принципе, да. Но я еще на
> будущее загадываю Уже для "Зенита" 50-баксовое барахло бы не
> сгодилось. У него даже затвор ощутимо фотоаппарат содрогает. А если
> еще длиннофокусник поставить...

Не согласен с тобой. Содрогание при сверхбыстром подъеме зеркала (не сам
затвор, а подъем зеркала, как я понимаю, играет главную роль) никак (ну,
почти никак) не связано с устойчивостью штатива. Лишь с его массой .
Чем массивнее, тем меньше будет угловая амплитуда дергания. Если ты
поставишь на камеру тяжелый телевик, угловая амплитуда дергания будет
меньше, пропорционально массе. Хотя, за счет бОльшего "увеличения"
телевика, на снимке это дергание может отразиться и сильнее, в
зависимости от конкретного фокусного расстояния и массы. Так что телевик
из чугуния в данном случае оптимален

AЩ>> Есть ряд других проблем. К примеру, верхняя деталь,
AЩ>> к которой крепится площадочка с винтом,

> Квик-релиз?

Ага. Спасибо за подсказку

AЩ>> Студийный штатив отличается еще и тем, что выдерживает гораздо бОльшую нагрузку.

> В практическом плане он отличается главным образом тем, что у него
> голова не шаровая, а с независимыми осями и крутилками. Не всегда
> удобно.

Шаровая голова — это чушь, по-моему. Добиться хоть какой-то точности
наводки на объект с ней очень трудно. Мне совсем недавно прислали
карманный штатив. Прелестная вещица, действительно, влазит в карман.
Голова у него как раз шаровая. После головы с длинной ручкой и
независимыми винтами осей (на большом штативе) навести этот миниатюрный
на насос (фото к-рого я позже сюда суну) было непросто. Впрочем вопрос
удобства — несколько субъективный вопрос, так что тут у каждого свое
мнение.

> Вот кстати говоря. Добрые люди посоветовали одну замечательную
> программку в рамках борьбы с шумами. Noise Ninja. В осле лежит, 5 МБ
> всего.

Спасибо за инфо.

AЩ>> Гм-гм. У тебя губа не дура Если ты считаешь автофокус у G3/G5
AЩ>> паршивым, то с чем конкретно ты сравниваешь?

> Не паршивый, а неидеальный

Ты сказал " мягко говоря, неидеальный". Я воспринял это как
мягкий синоним для "паршивый"

> Не слишком быстрый (автослежение я выключаю, рзумеется); в темноте
> совсем швах, несмотря на подсветку;

Да, у моего друга на пленочном EOS-50 заметно быстрее. Вжик — и все. В
темноте, безусловно, жопа.

> а главное, не вполне точный

Вот это мне трудно оценить.

> (нередко проверяю его - он на 1-2 шага не туда наводится в каждом 3-4
> случае.

Шаги в случае дистанции — это чево такое??

> Не странно. Я всю жизнь Зенитом снимал, причем одной из лучших
> моделей с одним из лучших советских малоформатных объективов
> (Зенитар-М). Привык...

Та ты, оказывается, реально крут

>>> Надо было сразу D60 брать, все равно в кредит...

Если не секрет, каковы условия кредита?

> это проблема класса... Олимпусы (5050, 5060, 750)
> вертел в руках, понравились еще меньше.

К Олимпусу я вообще отношусь с предубеждением. Т. к. Олимпус не делает
ничего, кроме мыла. Даже "профессиональные" камеры имеют несменный
объектив. Не люблю мыла, хоть убей...

> А я не имею привычки все подряд снимать. Иногда идешь, поднимаешься
> на какую-нибудь горку, смотришь (а то и штатив раскладываешь) - а
> потом, думаешь, ну его нафиг, барахло получится.

Я поступаю аналогично

AЩ>> Вилки также, между нами, девочками, никто не отменял.

> Если есть время (как с теми же пейзажами), то лучше вручную
> попробовать и подогнать.

Но ведь лень, матушка лень возиться по 5 минут с каждым кадром.
Точнее, не просто с кадром, а именно с чисто техническим моментом --
экспозицией. По-моему, вилка — крайне удобная вещь.

> P.P.S. Обрабатываю фотографии сейчас, и мне все меньше нравится
> встроенный sharpening. Надо попробовать в Low Sharpen снимать.

А об чем вообще речь, не понимаю? В меню Effects сменить off на Low
Sharpen? Что это даст, что вообще такое sharpening?

> У D60 очень интересная матрица - на CMOS. У нее похуже с чувствительностью (и цветами вроде), но зато не накапливаются шумы. Хоть 10-мин выдержку ставь. А шумы меня сильно раздражают. К тому же чувствительность и прочие параметры у нее вытянули очень неплохо (почти профессиональная камера все же, да и матрица большая), до обычных 400 ISO.

> А следующей была 1D - обратно на CCD. И на 1 мп меньше. Чувствительность у нее до каких-то страшных тыщ доведена, но шумы - как и у всех ПЗС, лишь количественно лучше. Ну и в конце концов, она сильно дороже и больше по габаритам.

Что то вы смешали тут 2 линейки цифровиков Canon...

Canon D60 действительно уже довольно старая камера и брать я ее не советую, ибо firmware местами было глючное (последние прошивки не пробовал и не знаю выходили ли они). На смену D60 вышла 10D, тот же CMOS сенсор, те же 6,3Мп. Вот ее и стоит брать D60 можно брать за $1000, если сэкономить хочется...

Canon 1Ds это уже профессиональная камера за совсем другие деньги (~$8 000). Тоже CMOS сенсор, но уже полноразмерный, как 35 мм кадр, так что объективы от пленочных камер идет без всякого пересчета фокусного расстояния, 11Мп.
Canon 1D действительно с CCD сенсором, 4,48Мп, кроп 1,3х... Но это декабрь 2001 г., сейчас уж точно абсолютно неактуальна...

PS У меня Canon 300D

Zeus, 16.04.2004 14:31:06 :

У D60 очень интересная матрица - на CMOS. У нее похуже с чувствительностью (и цветами вроде), но зато не накапливаются шумы. Хоть 10-мин выдержку ставь. А шумы меня сильно раздражают.

 

Ты знаешь, посмотрев сравнение шумов EOS-10D и EOS-D60 , я пришел к выводу, что, если тебя раздражают шумы, то на D60 тебе следует смотреть в последнюю очередь, т. к. у него шумы даже при ISO 100 видно глазом.

То, что шумы не накапливаются, безусловно, замечательно. Но... на самом ли деле часто ты будешь снимать с выдержкой больше пары секунд? Разве что в астрофотографии длительные (минуты) выдержки актуальны. Но ты ж, вроде, не астролюбитель.

Спасибо muxel за то, что обратил внимание на EOS-10D.

Ой, да, что-то у меня глюк с модельным рядом произошел. Много раз видел именно сравнение D60 и 1D, подумал, все-таки 1D преемник тоже. На более новые не зарюсь именно из-за цены - не по сеньке шапка. И вообще "неактуальность" меня мало беспокоит, я за последними новинками не гонюсь. Говорю же, "Зенит" 1981 г. меня по многим параметрам устраивает больше, чем G5

Антон - отвечу завтра.

АЩ> У меня тоже смутные, безосновательные и плохие представления Но
АЩ> думаю, что в практическом плане матрица G5 почти не лучше м-цы G3. Не
АЩ> могу аргументировать. Это на уровне догадок.

Aналогично. (И я даже догадываюсь, почему )

АЩ> А-а-а, этого не учел. Но все равно, это легче, чем, скажем, мне было по
АЩ> Праге со штативом гулять часов 5.

То есть, конечно, как обычно, нужно иметь несколько штативов, несколько фотоаппаратов, и вообще...

АЩ> Не согласен с тобой. Содрогание при сверхбыстром подъеме зеркала (не сам
АЩ> затвор, а подъем зеркала, как я понимаю, играет главную роль)

Да, скорее всего; но металлический затвор (не тряпочный, как на большинстве Зенитов) тоже, кажется, влияет. Ощущение такое. Но это несильно сказывается, потому что содрогание (как и от зеркала) в основном вертикальное, вдоль движения шторок. (Это, повторяюсь, спекуляции).

АЩ> никак (ну, почти никак) не связано с устойчивостью штатива. Лишь с его массой .

Правильно, ну так хорошие штативы всегда тяжелее, о том и речь Говорят, штатив должен быть такой, какой сможешь унести Мой просто из литого железа

АЩ> Чем массивнее, тем меньше будет угловая амплитуда дергания. Если ты
АЩ> поставишь на камеру тяжелый телевик, угловая амплитуда дергания будет
АЩ> меньше, пропорционально массе. Хотя, за счет бОльшего "увеличения"
АЩ> телевика, на снимке это дергание может отразиться и сильнее, в
АЩ> зависимости от конкретного фокусного расстояния и массы.

Вот именно. Не раз слышал истории, как после покупки хорошего штатива снимки на длинном фокусе стали резче.

АЩ> Шаровая голова — это чушь, по-моему. Добиться хоть какой-то точности
АЩ> наводки на объект с ней очень трудно.

Ну, может быть; хотя для одного снимка он, имхо, удобнее.

АЩ> Мне совсем недавно прислали карманный штатив. Прелестная вещица, действительно, влазит в карман.
АЩ> Голова у него как раз шаровая. После головы с длинной ручкой и
АЩ> независимыми винтами осей (на большом штативе) навести этот миниатюрный
АЩ> на насос (фото к-рого я позже сюда суну) было непросто.

Хи-хи, а что ты от него хотел?

>> а главное, не вполне точный

АЩ> Вот это мне трудно оценить.

Почему? Наводишься куда-нибудь на дальний лес и включаешь ручной фокус. Он оставляет наводку. Смотришь - стоит 5 м...

>> (нередко проверяю его - он на 1-2 шага не туда наводится в каждом 3-4 случае.

АЩ> Шаги в случае дистанции — это чево такое??

Щелчки колесика настройки (дурацкое колесико, кстати. Единственный нормальный способ - кольца на объективе. Эх...)

>> Не странно. Я всю жизнь Зенитом снимал, причем одной из лучших
>> моделей с одним из лучших советских малоформатных объективов
>> (Зенитар-М). Привык...
АЩ> Та ты, оказывается, реально крут

Не я, а фотоаппарат (забудем о том, что я его два раза в Красногорск возил с отказавшей электроникой )
Photography is 50% light, 40% photographer and 10% equipment
А я просто все замечаю и придираюсь, мне так положено

>>>> Надо было сразу D60 брать, все равно в кредит...
АЩ> Если не секрет, каковы условия кредита?

Странные. Но главное, кредит записан не на меня, а на знакомых. Мне бы, ясен пень, не дали. Я вообще не резидент.
Кредит от магазина, беспроцентный на 6 мес, без жесткого графика выплаты.

АЩ> К Олимпусу я вообще отношусь с предубеждением. Т. к. Олимпус не делает
АЩ> ничего, кроме мыла. Даже "профессиональные" камеры имеют несменный
АЩ> объектив. Не люблю мыла, хоть убей...

Это так, но в современном мире внутрифирменные школы меньше значат. "Мыльничные" серии даже в именитых фирмах разрабатывают, скорее всего, другие отделы, а то и вообще индусы какие-нибудь. (Надеюсь, по-русски они не читают ) Желание сохранить репутацию, конечно, сказывается, но все равно нередко она очень разная для разных серий одной фирмы, так что уже забивают потихоньку и на это...

>> А я не имею привычки все подряд снимать. Иногда идешь, поднимаешься
>> на какую-нибудь горку, смотришь (а то и штатив раскладываешь) - а
>> потом, думаешь, ну его нафиг, барахло получится.

АЩ> Я поступаю аналогично

Тогда зачем столько стирать? Если выбрал кадр тщательно, он вряд ли в корзину пойдет.
С людями вот тяжелее, да... Неправильные они, мельтешат перед глазами

>> Если есть время (как с теми же пейзажами), то лучше вручную
>> попробовать и подогнать.

АЩ> Но ведь лень, матушка лень возиться по 5 минут с каждым кадром.

Наоборот, интересно Я брэкетинг использую только в сложных условиях и со штатива. Потом можно наложить кадры.

АЩ> Точнее, не просто с кадром, а именно с чисто техническим моментом — экспозицией.

И это интересно Люблю много приборов

>> P.P.S. Обрабатываю фотографии сейчас, и мне все меньше нравится
>> встроенный sharpening. Надо попробовать в Low Sharpen снимать.

АЩ> А об чем вообще речь, не понимаю? В меню Effects сменить off на Low
АЩ> Sharpen? Что это даст, что вообще такое sharpening?

Фильтр резкости, unsharp mask. Он увеличивает субъективную резкость, усиливая локальный контраст (подчеркиваются границы яркостей). Если кратко - берется пиксель изображения, смотрится вокруг него, есть ли перепад яркости. Если этот перепад больше заданного порога, он усиливается - если точка была светлая, она еще осветляется, а соседняя, более темная, наоборот, затемняется. И наоборот. Можно на несколько точек вокруг смотреть.

Такой фильтр есть практически во всех аппаратах и применяется автоматически. И чем дешевле камера, тем сильнее. Но это чревато артефактами: вокруг резких границ возникают "ореолы", а если совсем перестараться - совсем распадается на видимые пикселы. Ну и шум подчеркивается.

Разумеется, автоматический фильтр в камере работает хуже, чем настройка вручную. Но аншарп в любом случае нужен, прямо с матрицы изображение даже у профессиональных камер будет казаться немного замыленным (говорят). Вдобавок, динамический диапазон не слишком велик, и если его ужимать, получится неконтрастно.
А поскольку те, кто снимает на мыльницы, обычно не обрабатывают фотографии, там автомат шурует вовсю. Кстати, посмотри опять на снимок линейки Balancer'a в "Компьютерном" - там артефакты хорошо заметны на делениях.
Беда в том, что такие же артефакты я замечаю и на своем. Самое типичное - электрические провода на фоне голубого неба. Они получаются как бы окружены белесым halo.
Если бы я настраивал вручную, я бы постарался этого избежать, все-таки есть какие ручки крутить, да и можно отдельными кусочками делать.

Вот я и хочу выяснить, если "в меню Effects сменить off на Low Sharpen", он будет "разшарпливать" (блюрить?) специально, или просто отключит/уменьшит интенсивность sharpening? Если первое (то есть функция сделана для художественного эффекта), то смысла нет... Но руки еще не дошли...

P.S. Вот unsharp mask в действии (на большую дистанцию):