Длинноюбконошение и платочконошение

 
1 2 3 4 5 6 7

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ты можешь и с 2х2=4 не соглашаться

В какой системе счисления?

>природа возникновения ревности от твоего несогласия не изменится.

А ты эту природу уже постиг и точную формулу вывел?

>А вот чего тебя интересует количество ткани на заднице чужих жен, а?

Не в лесу живем. Меня касается все, что я ощущаю своими органами чувств. В разной степени конечно.

>Не нравится, считаешь что так "не подобает" - не смотри.

Насквозь гнилая установка. Например в Иране едва ли согласились бы с вами. А я чем хуже? Понятно что кому-то нравится голая жопа, а мне допустим нет. И может быть сторонники голой жопы окажутся сильнее. Но на каком основании я должен заранее капитулировать перед ними?

>Кто то считает что "приличная" женщина должна ходить только в хиджабе - ну и что?

Ничего. Это их точка зрения. А у меня есть своя. Которую я не собираюсь менять потому что мол так сейчас модно.
 

MD

координатор
★★★☆
TEvg>Глупости. Муж и жена - одно целое. Если одна половина ведет себя как не подобает супругу (например ходит с голой жопой), но ничего удивительного что вторая реагирует на это болезненно.[»]

Не согласен. Муж и жена - самостоятельные люди, и у каждой пары свое соотношение "общего" и "личного". Я понимаю - и приветствую, конечно - когда моя жена одевается так, как нравится мне. Но ни в какой мере не считаю себя вправе диктовать ей, как можно (прилично) одеваться, а как ни-ни. Единственно что я теоретически мог бы сделать, это, если что-то меня категорически в ее виде не устаивает, скажем, я бы не пошел с не в найтклаб...впрочем, я и так не хожу туда, используя любые дурацкие поводы чтобы отвертеться.
Но для того, чтобы побудить меня к подобным шагам, она должна сделать что-то поистине экстремальное; ясно, что никакая короткая юбка у здорового на голову, разумного человека не может вызвать столь сильных эмоций ( в основном не вызовет никаких, а если какие-то, то скорее всего положительные).
Далее. Во многом то, в чем наши сторонники скромности обвиняют женщин, им стоит обвинить самих себя. Поскольку скромность (и нескромность) - это всего лишь у них в головах. Есть хороший пример - шорты. По какой-то причине мини-юбкам приписаны свойства сексуальной одежды, в то время как еще более короткие шорты воспринимаются скорее одеждой спортивной, и обвинений в безнравственности и нескромности не вызывают.
И наконец, мужики, кто вы такие, чтобы за других решать, что есть подобающая одежда, а что нет? Ссылка на "общепринятые нормы" не работает - они неодинаковы от страны к стране, от города к городу, и даже в течении одного сезона меняются: одежда, выглядящая откровенной в первую жару в мае, воспринимается совершенно обыденно в августе.
Кстати, забавный пример того, как взгляды с временем меняются:
Моя дочка недавно собиралась собиралась на одну из первых в своей жизни вечеринок. Естественно, переживания - чего одеть, это не сидит, то не подходит... Я, как заботливый и понимающий (временами) папаша, помня, как в возрасте не намного старше ее одевалась на вечеринки жена, подсказал, что можно одень (мамины) туфли на шпильке и короткую юбку с какой-нибудь блузкой. На что чадо посмотрело на папочку, как на ископаемого динозавра, и прокомментировало, что оно не в банк на работу устраиваться идет(туда, типа, такой формальный стиль - шпильки и мини - как раз подходит), а танцевать и развлекаться. И что когда она будет уже немолодой и солидной дамой (видимо, лет аж 25), тогда она как раз и станет носить подобные наряды. В результате напялила на себя очень длинные и широкие клеши (как у волка из "Ну, Погоди!")...

 
Это сообщение редактировалось 31.08.2004 в 12:53

MD

координатор
★★★☆

>>А вот чего тебя интересует количество ткани на заднице чужих жен, а?
TEvg>Не в лесу живем. Меня касается все, что я ощущаю своими органами чувств. В разной степени конечно.
>>Не нравится, считаешь что так "не подобает" - не смотри.
TEvg>Насквозь гнилая установка.

А вот педофилов, как известно, возбуждает вид девочек-подростков в традиционной школьной одежде - ну, знаете, красная клетчатая юбка до колена, туфли на низком каблуке... казалось бы, скромнее некуда, а их это провоцирует на изнасилование и убийство иногда. Так что теперь, во всех частных школах форму запретить? Или все же с педофилами разобраться?
 

au

   
★★
MD, вы свои понятия возводите в ранг эталона? С позиций устоявшихся веками норм русского и многих других традиционно христианских народов, муж и жена — не партнёры по домоводству, не акционеры фирмы "семья", не финансово-биологический симбиоз, а именно муж + жена = семья. Либеральные "ценности" не являются общепринятыми за пределами исторически протестантских стран.
 

Boroda

опытный

au>MD, вы свои понятия возводите в ранг эталона? С позиций устоявшихся веками норм русского и многих других традиционно христианских народов, муж и жена — не партнёры по домоводству, не акционеры фирмы "семья", не финансово-биологический симбиоз, а именно муж + жена = семья. Либеральные "ценности" не являются общепринятыми за пределами исторически протестантских стран.[»]
И, вроде, даже не везде в протестантских странах; Не так?
 

au

   
★★
Я просто не стал обобщать.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Кое-кому, я сильно рекомендую перечитать 'Тартюф' Мольера. :rolleyes: :D
Обратить особое внимание на разговор сабжа со служанкой. :)

Т.н. 'общепринятые нормы' в любом случае д.быть предметом договоренности. Это не есть незыблемые законы природы (кои тоже неплохо бы поменять :F ).

2 TEvg специально

Муж и жена - 2 разных человека. Брак между ними происходит не по чьему-то приказу и по уставу, а по их собственной инициативе и правила поведения внутри него они определяют сами.

>Муж и жена - одно целое.
Ню-ню. Они составляют нечто одно целое - семью. Но не один организм.

>Если одна половина ведет себя как не подобает супругу (например ходит с голой жопой), но ничего удивительного что вторая реагирует на это болезненно.
Если реагирует болезненно, значит, не обговорили еще сие. Какое бы ни было их решение - не ваше дело. Своей жене можете указывать, как ходить. А общепринятые нормы - я уже говорил, предмет договоренности. Т.е. при необходимости меняются и будут меняться.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 31.08.2004 в 15:47

Boroda

опытный

>>Муж и жена - одно целое.
AidarM>Ню-ню. Они составляют нечто одно целое - семью. Но не один организм. [»]
"...и станут одна плоть"
У Вас с Евгением совершенно разный подход – традициооно-религиозный у него, либеральный у Вас. И нормы меняются, и всё, что угодно, но не факт, что а)смена норм-это хорошо и б)смена норм имеет право быть преподнесённой как нечто однозначно хорошее и, более того, обязательное к применению. Сучаю по XIX веку)))©

А обзывать Тевга Тартюфом не надо – или Вы его в двоедушии подозреваете????
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>"...и станут одна плоть"
Если читать буквально - идиотизм, согласитесь. :) Вот ребенок появится - будет одна плоть. :) Еще одна. ;)

>У Вас с Евгением совершенно разный подход – традициооно-религиозный у него, либеральный у Вас.
Дык я тоже за традиции цепляюсь. Те, что мне кажутся полезными и не отжившими. И еще: мой подход не либеральный, а б.м. осмысленный.

>И нормы меняются, и всё, что угодно,
ИМХО, при религиозном подходе признание сего практически невозможно. И вместо подгона норм под людей и ситуацию начинается подгон людей(ситуацию это только усугубит) под нормы.

>но не факт, что а)смена норм-это хорошо и
Само по себе - не факт. Надо смотреть, каким новым потребностям нормы должны удовлетворять.

>б)смена норм имеет право быть преподнесённой как нечто однозначно хорошее и,
Тоже, что и а)

> более того, обязательное к применению.
Тремя руками за. :)

>Сучаю по XIX веку)))©
А я - по XX :)

>А обзывать Тевга Тартюфом не надо – или Вы его в двоедушии подозреваете????
Вах! :blink: Я никого не обзываю. Просто был эпизодический наезд Тартюфа на служанку по поводу ее одежды. Ответ был в тему, ИМХО. :)
Впрочем, я видел (давно правда и всего однажды) православных священнослужителей, пользовавшихся услугами проституток. А вот один мой знакомый спец по религиям и истории религий видел сие неоднократно. Он по зороастризму и православию специализировался, ЕМНИП. Интересно, что такие проповедуют? :rolleyes: :F
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 31.08.2004 в 17:18
+
-
edit
 

Вуду

старожил

AidarM>Впрочем, я видел (давно правда и всего однажды) православных священнослужителей, пользовавшихся услугами проституток. А вот один мой знакомый спец по религиям и истории религий видел сие неоднократно. Он по зороастризму и православию специализировался, ЕМНИП. Интересно, что такие проповедуют? :rolleyes: :F[»]

- Они утверждают, что: "За растление малолетних!" - это тост... :hilol:

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>- Они утверждают, что: "За растление малолетних!" - это тост...
Неа, насчет малолетних я не помню. Вот муллу-педофила - да, заловили и по ТВ об этом рассказали. Мальчиками увлекался. А о православных священниках такой ориентации я ничего такого не помню. Про геев слышал. Про педофилов - нет, но я ведь и не слушаю специально. :D ТВ не смотрю, радио не слушаю. Не исключаю, что мнооооого пропустил. :lol:
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
Boroda>Скучаю по XIX веку)))©

Позволь полюбопытствовать, о чем конкретно ты скучаешь в ХIХ веке? :)
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
>>Не нравится, считаешь что так "не подобает" - не смотри.
TEvg>Насквозь гнилая установка. Например в Иране едва ли согласились бы с вами.

В Иране конечно может со мной и не согласятся (кстати думаю что не все). Но речь я завел не об этом, а о том что носитель подобных взглядов может жить не за Кавказским хребтом (там ради Аллаха великого и всемогущего - у себя пусть хоть в водолазных костюмах ходят :P ), а в твоей стране, в соседней квартире - и будет при этом иметь свой взгляд как "правильно" должна одеваться твоя жена, да не только взгляд иметь как таковой (это его право), но и еще требовать у тебя на твою жену мешок натянуть - дабы не оскорблять его правоверный взгляд видом ее "развратных" коленок. Ну и как ты отреагируешь на претензии этого моджахеда, позволь узнать?


Всему есть своя причина  

Boroda

опытный

AidarM>Впрочем, я видел (давно правда и всего однажды) православных священнослужителей, пользовавшихся услугами проституток. [»]
На эту тему интересно Розанова почитать) Он так проституток за благо почитал. Кстати, у православных священников нет целибата. В общем, вопрос интересный-можно пообсуждать) Кстати, про проституток был топик когда-то.

Про "одну плоть". Предлагается читать именно буквально. И в этом весь смысл. Вдумайтесь.

Про смены норм и т.д. При религиозном подходе нормы тоже меняются. На это есть теологические диспуты)

Про ответ служанки Тартюфу: это вы про предложение прикрыть платочком грудь, и отповедь, что служанку и совсем голый Тартюф не возбудил бы? Ну, введение в соблазн-грех. А служанка с Тартюфом занимаются демагогией, оба))) Но это уже офф.

 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
au>Я с мусликами пообщался в своё время. Они говорят что бабы своей нескромной одеждой их соблазняют, так что им становится трудно контролировать себя, и что так жить нельзя.

Ой, да ну!!! <_< :) Может они сначала на своих баб балахоны натянули (на Востоке ведь женщина товар, хозяйская вещь - отца, брата, мужа: отсюда собственническая реакция - не сметь другим смотреть на мою вещь, я купил - я и смотрю) - а теперь понимашь глядят на эти свои запеленутые мумии и обосновывают это всякими идейно-религиозными соображениями.

au> Среди них была одна молодая деваха-секретарша, которая сидела в хиждабе. Потом она пропала и на её месте появилась женщина в возрасте, и без этой штуки. В остальном у обоих была нормальная одежда, без торчащих из щелей стратегических запасов целлюлита и излишнего подчёркивания форм. Люди на работу так ходили — лично я ничего против не имею. А насчёт хиджаба — да пусть хоть в слоноподобном противогазе ходит, если ей так надо.

Дык все правильно: я ж об этом и говорю - о том, что у человека должно быть право ЛИЧНОГО выбора когда что одевать - сидеть этой секретарше в хиджабе или нет должна определять только она сама, а отнюдь не шариатский суд, приходской священник или комсомольский актив. А у нас тут отдельные товарищи упорно претендуют на роль мерителей длины юбок, приводя соображения типа: "не могу пройти мимо" и "взгляд режет", "неправославно" (вариант - "неправоверно"). :D .
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

Boroda

опытный

A.1.>Позволь полюбопытствовать, о чем конкретно ты скучаешь в ХIХ веке? :)[»]
О многом. О галантности мужчин и благородстве дам. Об этикете. О дуэлях (а не драках во дворе))) О каком-то духе благородства, что-ли.. И не надо говорить, что тогда тоже были бл@ди и м@даки. Наверное, но сейчас их больше, а тех, кто мне нравится-меньше.
 
+
-
edit
 

Boroda

опытный

A.1.>Дык все правильно: я ж об этом и говорю - о том, что у человека должно быть право ЛИЧНОГО выбора когда что одевать - сидеть этой секретарше в хиджабе или нет должна определять только она сама, а отнюдь не шариатский суд, приходской священник или комсомольский актив.[»]
Во Франции вот местечковый суд решил, что в хиджабе нельзя в школу ходить.
А вообще, вопрос хиджаба/паранджи/чадры-интересный) Кстати, любопытно с женщинами Востока поговорить на эту тепу, особенно с не особо симпатичными))))
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>Про "одну плоть". Предлагается читать именно буквально. И в этом весь смысл. Вдумайтесь.
Вдумался. Про буквальность я знаю, потому и считаю идиотизмом.

>Про смены норм и т.д. При религиозном подходе нормы тоже меняются. На это есть теологические диспуты)
Вы хотите сказать 'были'. В любом случае тему дспутов нельзя задать самому. И они обязательно ведутся в рамках 'как ближе к духу текста Библии'. Сам текст под сомнение ставить - чревато, а уж про несуществование Бога и проч. лучше не заикаться.

>Про ответ служанки Тартюфу: это вы про предложение прикрыть платочком грудь, и отповедь, что служанку и совсем голый Тартюф не возбудил бы?
Ага. Как я понимаю, на служанке была одежда, общепринятая в те времена.

>Ну, введение в соблазн-грех.
А с чего вы взяли, что она вводила его в соблазн? Она ж сказала, как к нему относится. :D Посмотрите на тогдашние общепринятые женские наряды - через декольте тапки видно. (с) Гоблин
И вообще, с такой формулировкой можно много дел натворить. Если женщина говорит приятным и красивым голосом - вводит в соблазн. Имеет правильные пропорции тела, пусть и полностью скрытые платьем, - опять соблазн. Имеет огромные выразительные глаза - тут вАще туши свет. И т.д. Про маньяков-педофилов и чем они соблазняются тут уже высказались.

>А служанка с Тартюфом занимаются демагогией, оба))) Но это уже офф.
Не совсем. Служанка стебается над лицемерием м..ка.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 31.08.2004 в 19:13
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>О многом. О галантности мужчин и благородстве дам. Об этикете. О дуэлях (а не драках во дворе))) О каком-то духе благородства, что-ли.. И не надо говорить, что тогда тоже были бл@ди и м@даки.
Надо. Видите ли, указанные вами правила этикета и т.д. соблюдались между людьми из 'высшего света'. У нас тоже воры в законе, олигархи и т.д. между собой очень культурно общаются, какие-то строгие правила этикета у них есть. Просто теперь культурно общаться могут не только и не столько они. Те же самые 'блаародные' 19в(до отмены к.п.) могли продать кому-то пару сотен душ, могли пользоваться в деревне правом первой ночи, заставляли кормить женщин борзых своим молоком... А уж про повседневное обращение(тех, кто снисходил) с простолюдинами лучше не говорить.

>Наверное, но сейчас их больше, а тех, кто мне нравится-меньше.
Вас тогда ИМХО не было. ;) Сказки про прошлое смотрятся всегда привлекательнее наблюдаемого настоящего. Правда, еще есть историки. :rolleyes:

Кстати, чем отличается тогдашняя дуэль от обычной драки один на один? ИМХО, оружием.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 31.08.2004 в 18:42

Mishka

модератор
★★☆
>>>Муж и жена - одно целое.
AidarM>>Ню-ню. Они составляют нечто одно целое - семью. Но не один организм. [»]
Boroda>"...и станут одна плоть"
Boroda>У Вас с Евгением совершенно разный подход – традициооно-религиозный у него, либеральный у Вас. И нормы меняются, и всё, что угодно, но не факт, что а)смена норм-это хорошо и б)смена норм имеет право быть преподнесённой как нечто однозначно хорошее и, более того, обязательное к применению. Сучаю по XIX веку)))©
Boroda>А обзывать Тевга Тартюфом не надо – или Вы его в двоедушии подозреваете????[»]


Не факт, что
а) сохранение норм это хорошо
б) сохранение норм имеет право быть предподнесенной как нечто однозначно хорошее и, более того, обязательное к применению.

:P

ЗЫ Люблю я такие споры. Делается некоторое утверждение на основании другого, которое вроде как бы очевидно, но абсолютно не доказано.
 

volk959

коммофоб

MD> Кстати, забавный пример того, как взгляды с временем меняются:
MD>Моя дочка недавно собиралась собиралась на одну из первых в своей жизни вечеринок. Естественно, переживания - чего одеть, это не сидит, то не подходит... Я, как заботливый и понимающий (временами) папаша, помня, как в возрасте не намного старше ее одевалась на вечеринки жена, подсказал, что можно одень (мамины) туфли на шпильке и короткую юбку с какой-нибудь блузкой. На что чадо посмотрело на папочку, как на ископаемого динозавра, и прокомментировало, что оно не в банк на работу устраиваться идет(туда, типа, такой формальный стиль - шпильки и мини - как раз подходит), а танцевать и развлекаться. И что когда она будет уже немолодой и солидной дамой (видимо, лет аж 25), тогда она как раз и станет носить подобные наряды. В результате напялила на себя очень длинные и широкие клеши (как у волка из "Ну, Погоди!")...[»]

во-во. Моя дочь тоже не обзавелась ни одной мини-юбкой, зато джинсов-клеш длиной до земли - у нее как минимум три (новых). Но при этом к ним по моде полагаются маечки. Обязательно короткие - чтобы зачем-то был виден живот. Я просил ее объяснить - почему необходимо подметать штанинами асфальт и при этом сверкать пупком - ответ примерно таков: "положено сейчас так, иначе люди не поймут".
 
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Boroda>Во Франции вот местечковый суд решил, что в хиджабе нельзя в школу ходить.

Не "местечковый". Парламент принял такой общегосударственный закон.

И смысл его не в том, чтобы любоваться личиками арабок, а в том, чтобы ясно показать чужакам - "ежели приперлись жить к культурным людям, то и ведите себя прилично, а не черте-как".

Меня, кстати, тоже весьма раздражает вид мусульманок в платках, которых в Москве последнее время становится все больше. Эти платки у меня ассоциируются с терактами - и становится тревожно. Ходили бы они как нормальные люди - без этих платков - и никаких претензий у меня к ним не было бы.

 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Boroda>Про "одну плоть". Предлагается читать именно буквально. И в этом весь смысл. Вдумайтесь.

Забавно - плоть одна, а в церковь идти - мужики с непокрытой головой, а женщины с покрытой. Т.е. в церкви это не одна плоть. Да и при молении мужа и жены оба они выступают как независимые рабы Божьи. Или они плоть одна, да места разные? Типа мужчина - типа голова, а женщина, как тут любит Женя выражаться - жопа?
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
А вот в Казани давно и много женщин и девушек ходит в платках. И у меня почему-то никаких ассоциаций с террористами нет. И вроде пока еще никто не возникает с претензиями по этому поводу. Ни к тем, кто носит платки, ни к тем, кто их не носит. Впрочем, последних намного больше.

Mishka>Типа мужчина - типа голова, а женщина, как тут любит Женя выражаться - жопа?
К сожалению, в вашей шутке очень малая доля шутки. :( У женщины в том же христианстве прав поменьше, чем у мужчины.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

AidarM>А вот в Казани давно и много женщин и девушек ходит в платках. И у меня почему-то никаких ассоциаций с террористами нет. И вроде пока еще никто не возникает с претензиями по этому поводу. Ни к тем, кто носит платки, ни к тем, кто их не носит. Впрочем, последних намного больше.

Так то - в Казани! Там вообще в последние 80 лет были теракты?

А у нас в Москве - последние годы этих терактов выше крыши. Вот только что такая тетенька в платке устроила взрыв у метро "Рижская". Девять трупов (не считая этой мрази в хиджабе), несколько десятков раненых.
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru