Стоит ли принимать участие в таких фестивалях

Теги:новости
 
1 2 3 4 5 6

Tico

модератор
★★
BrAB> вот. а говорили со мной несогласны :) [»]

ЕМНИП, предложенные меры пресечения показались мне чересчур жесткими.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
>>А если в целеуказании ошибка?

TEvg> Никакое значительное дело не обходится без жертв.

Предлагаю принести в жертву лично ВАС. Первым. Этим и ограничиться.

Палач с крестом на шее.

И пусть мне за это высказывание штраф влепят, но иначе я Женю уже назвать и не могу.
 
Это сообщение редактировалось 29.09.2005 в 18:45
EE Татарин #29.09.2005 20:37
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Tico> В принципе, согласен.
А где не согласен? :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Значит так. Женя занимается пропагандой насилия и экстремизма, ну что ж. Ладно. Давайте его препарировать, точнее, не его, а его взгляды, которые можно прочесть, глядя на экран. Врага нужно знать в лицо.

Сразу скажем, что это оч-чень противоречивая система взглядов. Использовать обычную логику при попытках предсказать ход рассуждений Жени нельзя. Требуется логика не "женская", а женина. Это особый вид ведения рассуждений, присущий, к сожалению, массе другого народа. Обычно встречается среди "вЯруящих хрИстьян". Я намеренно исказил слова русского языка, дабы выявить различие между действительно верующими христианами и рассматриваемой общностью.

Ну что ж, после сего непродолжительного введения, приступим к делу. TEvg предлагает уничтожать всех попавшихся ему гомосексуалистов, основываясь на Законах, изложенных в одном из переводов книги, известном ему под названием "Ветхий Завет". По-видимому, TEvg считает, что эти Законы обязательны к буквальному исполнению всеми христианами и по сей день. Подчеркну, что речь идёт именно о христианах. Также Женя готов сам выступить в качестве палача.

Легко видеть, что такая позиция неприемлема для настоящего христианина ни под каким соусом, поскольку входит в противоречие с другой священной книгой для христиан, относящих себя к пастве РПЦ--- "Новым Заветом". В оной книге сказано: "Пусть первым кинет камень тот, кто сам безгрешен", условия произнесения сией фразы и её последствия позвольте не напоминать. Для нас главное следующее: непререкаемый авторитет для всех христиан сам лично отменил приведение приговора, вынесенного в соответствии со старыми Законами, в исполнение. Есть основания полагать, что тем самым Иисус дал указание всем его последователям не приводить в исполнение подобные приговоры, поскольку никто из людей не без греха, с точки зрения РПЦ. К подобному же ведут и утверждения (уже более размытые) вида: "Не судите--- и не судимы будете".

Итогом в данном высказывании можно считать нижеследующее. TEvg не является верующим христианином, более того, он является ярым идеологическим противником РПЦ. А кто, по мнению РПЦ, выступает против церкви? Властитель Ада.

С точки зрения обычного человека же, Женя являет собою обычного пропагандиста экстремистских убеждений, ведущих к дальнейшей жестокости и разрушению общественного порядка, культура которого вырабатывалась в тесном взаимодействии со всеми церквями, верами, культами и организациями на протяжении очень длительного времени. Надеюсь, к чему ведёт полное разрушение этого порядка, объяснять не надо.

Отсутствие подобных рассуждений у Жени в голове можно объяснить только отсутствием культуры ведения логических рассуждений на основании имеющейся аксиоматической базы, что может быть связано как с отсутствием образования, так и с врождёнными пороками умственного развития. Второе более правдоподобно по причине того, что вот уже не менее года назад я рассматривал с ним подобные вопросы, но, как видно, Женя не смог провести рассуждения, очень похожие на те, что я с ним проводил.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Во избежание появления подозрений о моей сексуальной ориентации, я выскажу утверждение: я принадлежу к числу людей с традиционной сексуальной ориентацией, отправлять свои сексуальные потребности я желаю с женщинами, причём не со всякими, а со нравящимися мне. :)

К явным проявлениям гомосексуализма я отношусь отрицательно, чуть хуже, чем к выставляемой на показ всем порнографии. Хотя в самой порнографии, точнее, некоторых её направлениях, усматриваю весьма нужные обществу вещи. Но чтобы убивать... Ну запрети выставление напоказ, а за нарушение--- соответствующее наказание, от штрафа до срока. Но убивать-то зачем? Ведь тем самым ты не оставляешь людям иного средства борьбы, кроме уничтожения противника! Зачем?!?! Это же неразумно! С ними можно вести переговоры! Они же сами выводят свой генофонд из обращения! Оставьте их Богу! Он сам с ними разберётся куда как более строго и неотвратимо, нежели вы! Вот если они сами нападают--- тогда да... Но много ли подобных случаев, чтобы поставить вопрос о полном уничтожении? Думаю, что нет. Кстати, именно случаи столкновения интересов и можно рассматривать как возможность борьбы за правое дело в рамках всех законов и культурных традиций.

На сколько я знаю, гомосексуалисты существуют обычно довольно закрытым обществом и ни на кого не бросаются. Как правило, они не более социально опасны, чем масса уголовников с обычной ориентацией. Лучше, кстати, заняться этой гвардией, от них больше бед происходит.

sxam

старожил

anybody> Во избежание появления подозрений о моей сексуальной ориентации, я выскажу утверждение: я принадлежу к числу людей с традиционной сексуальной ориентацией, ...
[»]
Ага, испугался последствий? :lol:

anybody

координатор

админ. бан
sxam> Ага, испугался последствий? :lol: [»]

Нет, просто хочу предупредить возможное направление течения обсуждения. :)
 
RU Алексей #30.09.2005 17:54
+
-
edit
 

Алексей

опытный

Что будем считать пропагандой? Среди людей искусства (действительно искусства, а не Шуры и Бори Моисеевы) до хренища гомосеков. Многие этого не скрывают.
Открытое признание певца/артиста в гомосексуализме - пропаганда? После этого признания все его поступки будут восприниматься сквозь призму его ориентации.
Show must go on - пропаганда или хрен собачий?
 
RU Алексей #30.09.2005 17:59
+
-
edit
 

Алексей

опытный

anybody> Ну запрети выставление напоказ, а за нарушение--- соответствующее наказание, от штрафа до срока.

Как это будет выглядеть конкретно?

ИМХО, сейчас у нас в России с этим делом всё нормально - подавляющая часть общества относится к гомикам с антипатией и при этом гомики имеют возможность жить полноценной жизнью в своём кругу. Бори Моисеевы, Шуры и Тату воспринимаются в худшем случае как весёлый прикол. Нефиг что-то менять.
RU anybody #30.09.2005 18:07  @Алексей#30.09.2005 17:59
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Алексей>Нефиг что-то менять. [»]

А я и не предлагал что-то революционно менять. Я только отвечал на людоедские предложения TEvg'а.
 
EE Татарин #01.10.2005 20:25
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Алексей> Что будем считать пропагандой?
Гей-парады, например.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  

Tico

модератор
★★
Особенно гей-парады. Они называют их "парадами гордости". Это с Запада пошло, типа "I'm gay and proud of it". Подразумевается, что нетрадиционная ориентация является поводом для гордости. А это такая идеологическая диверсия, что за нее и посадить не жалко.
Но взгляды TEvg-a от этого менее людоедскими не становятся.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
IL Tico #01.10.2005 22:39  @Алексей#30.09.2005 17:59
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
Алексей> ИМХО, сейчас у нас в России с этим делом всё нормально - подавляющая часть общества относится к гомикам с антипатией и при этом гомики имеют возможность жить полноценной жизнью в своём кругу. [»]

Обратное, кстати, тоже верно. Не надо делать из них обиженных овечек. Гомосексуалы не понимают, не терпят и презирают гетеросексуалов не меньше, чем гетеросексуалы - их самих. Их самозаявленная терпимость - тоже пропаганда. Они ничем не лучше.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
AGRESSOR> Все байки о том, что де где-то в каком-то зоопарке даже орангутаны мужеского полу друг друга в задницу э-э... в общем, это байки и есть.
Кстати, не байки вовсе, гомосексуализм среди животных и в частности высших приматов встречается. :) Нормой он от этого не становится, конечно.

AGRESSOR> лоббирование
Есть лоббирование. С одной стороны, когда они проталкивают идеи типа что гомосексуализм это "круто", "модно", "повод для гордости", с этим надо бороться - и активно. А то они запросто могут на шею сесть. Запад - хороший пример того, к чему приводит заигрывание с меньшинствами. Но с другой стороны, лишать их возможности спокойно жить и работать тоже нельзя, и надо защищать их от таких "человеколюбов" как TEvg. А то сегодня геи, завтра - евреи (с) мой :D
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

AGRESSOR> В принципе, я бы мог и принять эту точку зрения, но... я некогда знал двух братьев (близнецы, возможно даже однояйцевые! :lol: ), но они совершенно разные. Такое впечатление, что соревнуются в том, чтобы не походить друг на друга. Привычки, манера говорить - все разное. Хотя оба ярко выраженные экстраверты. Жены разные, машины тоже. Один имеет собаку, другой водит аквариумных рыбок. Работа у них, правда, схожая (адвокатура).
AGRESSOR> Я не уверяю, что это есть правило. Но прецедент, как минимум говорящий о том, что бывают и исключения.
AGRESSOR> ЗЫ. Слава Аллаху, хоть о пидарах есть единая точка зрения. Мочить гадов! [»]

Тут осторожней:
Например, близнецовые исследования проводятся только на близнецах, никогда не видевшихся друг с другом.
 


В этом разница.
 
US Mishka #02.10.2005 00:41  @Татарин#29.09.2005 16:15
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Татарин> Ну, на первый взгляд, рождаемость должна падать.

Т.е., если им противно с бабой и они никогда не женяться, то рождаемость должна повысится? Или мы расчитываем на то, что они будут прятаться и иметь нормальные семьи?

Т.е. мы тут имеем две базы — если гомики воспитываются, то это так и будет. Если это предопределено генетически, то так не будет. Я за генетическую теорию.

Татарин> Кроме того, что наиболее опасно, происходит "коррозия ценностей" и всеобщее падение морали.

Каких ценностей? Как они появились? Остаются ли они неизменными?

Татарин> Логическая цепочка такая: нормальное большинство из-за своих установок считает, что мерзость надо искоренить — это желание входит в противоречие с другими установками — люди вынужденно поставлены в ситуацию, где воспитанные моральные установки ничего не значат и не понуждают к прямому действию — это проецируется на остальные установки.
Татарин> Итог: пропаганда гомосексуализма ведет к увеличению насильников и воров. :)

Я думаю, что здесь есть пара логических дырок. Первое предположение — как это оказалось мерзостью? Почему не искоренить всех идиотов и пьяниц? А может установки неправильные? Скажем, как борьба с алкоголизмом — типа сухого закона в США или в СССР (ау, Горбачев)? Как насчет коммунистической установки — от каждого по способностям — каждому по потребностям? Или социалистической — от каждого по способностям — каждому по труду? При том, что зарплата инженеров была нивелированна?

Татарин> Выхода два: либо искоренение пропаганды (дело сложное), либо вывод из активных установок морали "гомосексуализм - это мерзость (дело еще более сложное и усугубляется тем, что в момент "перехода" конфликт установок резко обострится).
Татарин> Уничтожение гомиков (которое предлагается ради сохранения своих установок в порядке) - не выход.
Татарин> "Не убий!" - это тоже сильная, биологически обусловленная и даже куда более ценная для общества установка. Её разрушение обойдется даже дороже, чем снижение неприятия гомиков.
Татарин> В общем, ИМХО, приемлимый выход один: уничтожение пропаганды гомосексуального образа жизни, вывод ее из-под защиты догмы о "свободе слова", уголовная ответственность за распространение (навроде нынешней "за развращение малолетних" или "распространение порнографии" кое-где), тихий загон гомиков в глубокое подполье. Где они могут резвиться в свое удовольствие, для чего создать им все условия и нишу в массовом восприятии ("ну да, это мерзко, я этим никогда заниматься не буду, но чужие развлечения - это не мое дело, у всех свои странности"). [»]

Вот тут согласен.
 

Mishka

модератор
★★☆

Tico> Обратное, кстати, тоже верно. Не надо делать из них обиженных овечек. Гомосексуалы не понимают, не терпят и презирают гетеросексуалов не меньше, чем гетеросексуалы - их самих. Их самозаявленная терпимость - тоже пропаганда. Они ничем не лучше. [»]

Странно, а в этом разве кто-то сомневался? :huh:
 
EE Татарин #02.10.2005 13:35
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Ну, на первый взгляд, рождаемость должна падать.
Mishka> Т.е., если им противно с бабой и они никогда не женяться, то рождаемость должна повысится? Или мы расчитываем на то, что они будут прятаться и иметь нормальные семьи?
Mishka> Т.е. мы тут имеем две базы — если гомики воспитываются, то это так и будет. Если это предопределено генетически, то так не будет. Я за генетическую теорию.
Э, не надо так радикально.
Наличие, скажем, тех же бисексуалов, показывает, что не все так просто, что есть "переходные варианты". И на них влияние воспитания очевидно.
Вопрос лишь в количестве скрытых потенциальных бисексуалов в обществе: какой процент гомосексуалов и гетеросексуалов на самом деле имели выбор и сделали определенный лишь под влиянием среды?
Ты вот так сходу сможешь доказать, что этот процент пренебрежимо мал?
Я вот могу попробовать доказать обратное - см. ссылки израиля на Древнюю Грецию... ;)


Татарин>> Кроме того, что наиболее опасно, происходит "коррозия ценностей" и всеобщее падение морали.
Mishka> Каких ценностей? Как они появились? Остаются ли они неизменными?
Меняются, конечно. Под воздействием мощных безусловно направленных "программирующих сил". Грубо говоря, фундаменталистов, которые настаивают на своей точке зрения бескомпромиссно или идут на малый компромисс.
Как это ни было бы обидно (мне, по меньшей мере), в области этики и морали ситуация примерно такая: чем тупее приверженцы теорий и чем более они невосприимчивы к чужим доводам, тем больше у них шансов, что их точка зрения победит. :)

Под "коррозией ценностей" я подразумеваю не их изменения, а то, что человек перестает целенаправленно действовать согласно своим "высшим" убеждениям и установкам.
По сути, перестает действовать, как Человек.

Татарин>> Логическая цепочка такая: нормальное большинство из-за своих установок считает, что мерзость надо искоренить — это желание входит в противоречие с другими установками — люди вынужденно поставлены в ситуацию, где воспитанные моральные установки ничего не значат и не понуждают к прямому действию — это проецируется на остальные установки.
Татарин>> Итог: пропаганда гомосексуализма ведет к увеличению насильников и воров. :)
Mishka> Я думаю, что здесь есть пара логических дырок. Первое предположение — как это оказалось мерзостью?
А какая разница "как"? Это не дырка в моих рассуждениях, это твое желание расширить цепочку причин и следствий влево. :)

Mishka> Почему не искоренить всех идиотов и пьяниц?
Потому что, к сожалению, сейчас к ним относятся более чем терпимо. Текущая мораль (по крайней мере в русской культуре) довольно терпима к идиотам и пьяницам.

Mishka> А может установки неправильные?
Может быть, и "неправильные" (хоят это слово тут малоприменимо). Однако, процесс изменения морали (что введение новых правил, что снос старых) сопровождается ее падением.
Можно много говорить о причинах военных преступлений (мародерство, изнасилования, пытки), но одна из них, я уверен, это та самая - противоречие повседневной практики морали. Вот человеку с детства говорили, что убивать плохо, нужно помогать людям и ни в коем случае нельзя делать кошке больно, а тут он за пять минут делает с полсотни трупов и калек и ему говорят, что это - очень хорошо, дают медаль и ставят в пример.
Внимание, вопрос: будет ли после всего этого для него актуально "не укради!"?
Да хренушки.
И не только на войне "потому что полицеских нету", а и после. Мораль уже порушена, у человека в лучшем случае - совсем другие ценности, в худшем - почти никаких кроме околоживотных.

Mishka> Скажем, как борьба с алкоголизмом — типа сухого закона в США или в СССР (ау, Горбачев)? Как насчет коммунистической установки — от каждого по способностям — каждому по потребностям? Или социалистической — от каждого по способностям — каждому по труду? При том, что зарплата инженеров была нивелированна?
Дык!
Вода на мою мельницу: изменение текущей морали -> ослабление ее.

А в случае с гомосеками есть еще один нюанс... вот нам сейчас доподлинно известно, что это отклонение обусловлено генетически. А может, неприятие гомосеков - тоже нечто прошитое достаточно глубоко?
Ну, например: здоровье и красота - почти синонимы и это понимают даже Маугли, это универсально. Все, что связано со смертью - вызывает отвращение и ужас (кровь и потроха, змеи, пауки и насекомые (бывают очень опасные), запахи разложения и гнили, ну и т.п.).
Так может, внедряя установку "гомосеки - это приемлимо", мы тем самым создаем крайне опасный конфликт между природным и социальным? И это уже вопрос не потенциального комплекса у 2-5% населения, а большие проблемы в будущем у 95-98%!
И ради чего? Ради выживания отклонения, по сути - генетически обусловленной болезни?

А оно надо?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 02.10.2005 в 13:49
IL Tico #02.10.2005 15:11  @Татарин#02.10.2005 13:35
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
Татарин> А в случае с гомосеками есть еще один нюанс... вот нам сейчас доподлинно известно, что это отклонение обусловлено генетически. А может, неприятие гомосеков - тоже нечто прошитое достаточно глубоко?
У меня есть теория, приблизительно вытекающая из того факта, что мужчины намного терпимее относятся к лесбиянкам, чем к гомосексуалам-мужского пола. Мне кажется, что когда человек что-то видит, например двух людей в общении, он подсознательно ставит себя на место кого-нибудь из них. Такое подсознательное "подставление", или "обыгрывание" ситуации. Но и очень много эффектов неприятия имеют воспитанный характер, ИМXО.


Татарин> Все, что связано со смертью - вызывает отвращение и ужас (кровь и потроха, змеи, пауки и насекомые (бывают очень опасные), запахи разложения и гнили, ну и т.п.).
Это не совсем так. Многие из подобных реакций - приобретенные.


Татарин> Так может, внедряя установку "гомосеки - это приемлимо", мы тем самым создаем крайне опасный конфликт между природным и социальным? [»]
Всё зависит от того, что называть "приемлемым". Мне кажется, что гетеросексуалы и гомосексуалы не должны интегрироваться. Мое мнение - нужна полная сегрегация между нами и ими, во всем, что касается половых вопросов и около них. Им самим от этого будет легче - их реакция на гетеросексуальное общество с его гетеро-рекламой, гетеро-искусством и даже детскими гетеро-сказками такое же, как у нас на зрелище фильмов с гомиками или этих их парадов. Но так как они постоянно пытаются протолкнуть идеи "толерантности" - по сути, просто навязать себя и свою точку зрения обществу - то они очень редко это озвучивают, разве что если срываются. На деле, если мы для них такие же инопланетяне, как и они для нас, то какая нах толерантность? Зачем лезть друг другу в глотку?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
EE Татарин #02.10.2005 19:11  @Tico#02.10.2005 15:11
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> А в случае с гомосеками есть еще один нюанс... вот нам сейчас доподлинно известно, что это отклонение обусловлено генетически. А может, неприятие гомосеков - тоже нечто прошитое достаточно глубоко?
Tico> У меня есть теория, приблизительно вытекающая из того факта, что мужчины намного терпимее относятся к лесбиянкам, чем к гомосексуалам-мужского пола. Мне кажется, что когда человек что-то видит, например двух людей в общении, он подсознательно ставит себя на место кого-нибудь из них. Такое подсознательное "подставление", или "обыгрывание" ситуации.
Ну так о том и речь: почему именно подстановка себя на место пассивного гомика вызывает у нормального мужика неприятие?
Причем в самых разных культурах, разнесенных на тысячи лет и километров?
(А вот пример Греции тут не работает :) - там они в основном с мальчиками, НЯХ, забавлялись. Зачастую, НЯЗ, с рабами. А поставить себя на место мальчика, да еще и раба - это уж как-то чересчур для той культуры. ИМХО.)

Tico> Но и очень много эффектов неприятия имеют воспитанный характер, ИМXО.
Ну, это уже отдаленные следствия... Сказано "А", скажут и "Б". Культура ж, как-никак, из самого примитивного инстинкта дофига чего люди наворачивают. Вот взять, к примеру, туалетную технику. :) Или предпочтения в еде и способы ее готовки.
Хотя изначально было все просто - пос..ать и пожрать, желания вполне инстинктивные.

Татарин>> Все, что связано со смертью - вызывает отвращение и ужас (кровь и потроха, змеи, пауки и насекомые (бывают очень опасные), запахи разложения и гнили, ну и т.п.).
Tico> Это не совсем так. Многие из подобных реакций - приобретенные.
С пауками, например? Или змеями?

Tico> Всё зависит от того, что называть "приемлемым". Мне кажется, что гетеросексуалы и гомосексуалы не должны интегрироваться. Мое мнение - нужна полная сегрегация между нами и ими, во всем, что касается половых вопросов и около них. Им самим от этого будет легче - их реакция на гетеросексуальное общество с его гетеро-рекламой, гетеро-искусством и даже детскими гетеро-сказками такое же, как у нас на зрелище фильмов с гомиками или этих их парадов. Но так как они постоянно пытаются протолкнуть идеи "толерантности" - по сути, просто навязать себя и свою точку зрения обществу - то они очень редко это озвучивают, разве что если срываются. На деле, если мы для них такие же инопланетяне, как и они для нас, то какая нах толерантность? Зачем лезть друг другу в глотку? [»]
Ну так а я о чем?
Именно сегрегация. И поскольку полноценного отдельного общества они создать не могут и вынуждены пересекаться с гетеросексуалами в вопросах, например, добычи еды, то... Их место - подполье. В их домах-крепостях. За закрытыми дверями, и изолировавшись от любопытных глаз, не выпуская наружу слухи.

Оно, конечно, далеко от "свободы" в том виде, как ее мыслят некоторые, но зато минимум неприятностей для и от Агрессоров :) .
Хотя... тоже не факт, что активные противники этим удовлетворятся. Будут громить и травить, а подпольных громить и травить легче.

В общем, начал за здравие, кончил за упокой. :D Не знаю я, что с пидорами делать. :) :D

Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 02.10.2005 в 19:20
US Mishka #02.10.2005 20:07  @Татарин#02.10.2005 13:35
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Татарин> Э, не надо так радикально.
Татарин> Наличие, скажем, тех же бисексуалов, показывает, что не все так просто, что есть "переходные варианты". И на них влияние воспитания очевидно.
Татарин> Вопрос лишь в количестве скрытых потенциальных бисексуалов в обществе: какой процент гомосексуалов и гетеросексуалов на самом деле имели выбор и сделали определенный лишь под влиянием среды?
Татарин> Ты вот так сходу сможешь доказать, что этот процент пренебрежимо мал?

Я не могу этого доказать. Но мне кажеться, что процент скрытых, но живущих гомосексуальной жизнью — всё же не очень мал.


Татарин> Я вот могу попробовать доказать обратное - см. ссылки израиля на Древнюю Грецию... ;)

Правильно, там не было запрещено и все шли, куда хотели. Сейчас это запрещено и многие идут в партизаны. Я согласен, что есть латентные, которые испытывают чувство дискомфорта в "нормальной" жизни. Мне кажется, что это очень сильно сказывается на психике. Происходит разрушение или изврат последней и мы получаем больше преступников, психов и т.д.

Татарин> Татарин>> Кроме того, что наиболее опасно, происходит "коррозия ценностей" и всеобщее падение морали.

Я не спорю с этим тезисом. Но, система не должна оставаться неизменной — это будет ее ломать по-хуже, чем коррозия.

Татарин> Меняются, конечно. Под воздействием мощных безусловно направленных "программирующих сил". Грубо говоря, фундаменталистов, которые настаивают на своей точке зрения бескомпромиссно или идут на малый компромисс.

Не, я тут смотрю немного по другому. Она обязана меняться, поскольку система ценностей всегда отражает текущий момент (в числе других). Кроме того, поскольку я неверующих рядах, то думаю, что мораль создавалась людьми — что говорит, что предусмотреть всё невозможно.

Татарин> Как это ни было бы обидно (мне, по меньшей мере), в области этики и морали ситуация примерно такая: чем тупее приверженцы теорий и чем более они невосприимчивы к чужим доводам, тем больше у них шансов, что их точка зрения победит. :)

Это точно — и это потому, что оно проще так.

Татарин> Под "коррозией ценностей" я подразумеваю не их изменения, а то, что человек перестает целенаправленно действовать согласно своим "высшим" убеждениям и установкам.

Убеждения тоже меняются. Поэтому, если в какой-то момент человек осознал, что что-то делал не так, то изменение курса есть нормальное поведение.

Татарин> По сути, перестает действовать, как Человек.
Татарин> Татарин>> Логическая цепочка такая: нормальное большинство из-за своих установок считает, что мерзость надо искоренить — это желание входит в противоречие с другими установками — люди вынужденно поставлены в ситуацию, где воспитанные моральные установки ничего не значат и не понуждают к прямому действию — это проецируется на остальные установки.

Двоичная логика какая-то получается — мерзость искоренить, добро поддержать. Моральные установки — может они неправильно поставлены, потому и получается такое противоречие?

Татарин> А какая разница "как"? Это не дырка в моих рассуждениях, это твое желание расширить цепочку причин и следствий влево. :)

Большая — отсутствие принципов — тоже принцип. Если я сделаю, что женщина не человек, то получу много интересных выводов. Потом можно с ним бороться. Но это все будут следствиями моего изначального решения.

Татарин> Потому что, к сожалению, сейчас к ним относятся более чем терпимо. Текущая мораль (по крайней мере в русской культуре) довольно терпима к идиотам и пьяницам.

А как она стала такой? Откуда пришел такой моральный принцип, что пьяный не подлежит осуждению? Почему мы не смотрим в корень — откуда он появился?

Mishka>> А может установки неправильные?
Татарин> Может быть, и "неправильные" (хоят это слово тут малоприменимо). Однако, процесс изменения морали (что введение новых правил, что снос старых) сопровождается ее падением.

Мне кажеться, что не всегда. Конечно, так проще — весь мир насилья мы разрушим, но вроде бы уже пора выходить на более системные уровни, когда можно это дело менять более эвалюционным путем. Нет?

Татарин> Внимание, вопрос: будет ли после всего этого для него актуально "не укради!"?
Татарин> Да хренушки.

При правильной идеологической обработке этого не случается. Для этого и была нужна эта накачка про врага и т.п. Да и в нормальной жизни очень часто человека переступившего грань за человека не считают. Я понимаю, что есть филосовские и моральные глубины, но большинство народа об этом не задумывается.

Татарин> И не только на войне "потому что полицеских нету", а и после. Мораль уже порушена, у человека в лучшем случае - совсем другие ценности, в худшем - почти никаких кроме околоживотных.

Не согласен. Тогда в СССР после войны должны были все поголовно стать ворами и убийцами.

Татарин> Дык!
Татарин> Вода на мою мельницу: изменение текущей морали -> ослабление ее.
Татарин> А в случае с гомосеками есть еще один нюанс... вот нам сейчас доподлинно известно, что это отклонение обусловлено генетически. А может, неприятие гомосеков - тоже нечто прошитое достаточно глубоко?

Не-а, это на другую мельницу :D — это о том, что было прямое несоответствие морали и действительности, которое держалось на обещаниях лучшей жизни. И это не могло продолжаться бесконечно.

Неприятие гомосеков тоже может быть генетическое, но тогда надо и на это закладываться. Но тут можем нарваться на то же, что и с неграми — статистика рассисткая. Хотя в животном мире любое отклонение от нормы часто отторгается. Вопрос в том, может ли сознание победить генетику. Мне кажется, что да. Во всяком случае, есть куча примеров, когда генетически предрасположенные к полноте люди остаются худыми — диета, занятия физкультурой. Поэтому моя позиция такая — это генетически, но убивать не надо, надо пропагандировать обратное — нормальное.

Татарин> Так может, внедряя установку "гомосеки - это приемлимо", мы тем самым создаем крайне опасный конфликт между природным и социальным? И это уже вопрос не потенциального комплекса у 2-5% населения, а большие проблемы в будущем у 95-98%!

Смерть — это приемлемо. Болезни — куда от них деваться? Но при этом поступать с эпилептиками, как поступали в средние века — это норма? Это отклонение, с точки зрения большинства. Так и надо иметь с этим дело — как с облысением — не надо пропагандировать, что быть лысым — звучит гордо. Тут я Тико согласен.

Татарин> И ради чего? Ради выживания отклонения, по сути - генетически обусловленной болезни?
Татарин> А оно надо? [»]

Не ради этого, а просто иметь готовый инструмент, политику, мораль, если хочешь, для того случая, когда есть отклонения некоторого количества населения. С этим приходится иметь дело всегда — ну не бывает 100% во всем. И система не должна рассыпаться от того, что есть отклонения от нормального (что само по себе статистическое понятие), а должна уметь работать с этим отклонением.

ED

аксакал
★★☆
Татарин>почему именно подстановка себя на место пассивного гомика вызывает у нормального мужика неприятие?
А место активного гомика неприятия у тебя не вызывает? Однако!
EE Татарин #02.10.2005 22:10  @ED#02.10.2005 21:29
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>>почему именно подстановка себя на место пассивного гомика вызывает у нормального мужика неприятие?
ED> А место активного гомика неприятия у тебя не вызывает? Однако! [»]
:D Ну вааще, ну палец в рот не клади...
Доподлинно известно, что на зоне активным гомосексуализмом промышляют вполне нормальные самцы. В виду недостатка самок. И переход от "суррогата" к нормальным отношениям у них проблемы не вызывает, так что можно их условно считать нормальными (в сексуальном отношении, конечно). Ну, все равно что мастурбация - это ж тоже в некотором смысле извращение, однако, опять же доподлинно известно, что ежли никакой женщины долго нет, то многие этим занимаются.

Пассивные же потом имеют большие проблемы как мужчины, и отношение к ним... иное. Со стороны и мужиков, и женщин. В общем, это уже совершенно иной расклад.

Ессно, поставить себя на место активного гомика я не могу и не хочу, но факт, что многие могут.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
EE Татарин #02.10.2005 23:00  @Mishka#02.10.2005 20:07
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Ты вот так сходу сможешь доказать, что этот процент пренебрежимо мал?
Mishka> Я не могу этого доказать. Но мне кажеться, что процент скрытых, но живущих гомосексуальной жизнью — всё же не очень мал.
Фи. Сегодня это вызывает не столь уж большие проблемы чтобы таиться от анонимного ОПРОСА. :) От соседей - оно конечно, но от социологов?

Татарин>> Я вот могу попробовать доказать обратное - см. ссылки израиля на Древнюю Грецию... ;)
Mishka> Правильно, там не было запрещено и все шли, куда хотели. Сейчас это запрещено и многие идут в партизаны.
У нас с тобой совершенно разные предположения о том, как именно живут скрытые гомосексуалисты... Сдается мне (и статистика на моей стороне), что скрытых (то есть, тех, кто на практике сейчас предпочитает свой же пол для секса, но скрывает это) не так и много.

Mishka> Я согласен, что есть латентные, которые испытывают чувство дискомфорта в "нормальной" жизни.
А с чего бы "дискомфорт"?
Прошу прощения за технические детали, но удовлетворение все получают одинаковым образом.
Кроме того, наличие бисексуалов, и, более того - людей, кто имел бы гомосексуальный опыт, но живет с женщиной говорит о чем? О том, что гомосеки размножаются пропагандой.
Что не так и много людей, для которых гомосексуальность обусловлена генами и необходима.

Mishka> Мне кажется, что это очень сильно сказывается на психике. Происходит разрушение или изврат последней и мы получаем больше преступников, психов и т.д.
С чего бы вдруг?
Уж сейчас-то... хочешь трахаться - найди партнера согласного на твои задумки и трахайся сколько влезет. Что мешает?

Mishka> Я не спорю с этим тезисом. Но, система не должна оставаться неизменной — это будет ее ломать по-хуже, чем коррозия.
А почему вдруг необходимо менять ее в данном случае и именно в эту сторону?

Mishka> Не, я тут смотрю немного по другому. Она обязана меняться, поскольку система ценностей всегда отражает текущий момент (в числе других). Кроме того, поскольку я неверующих рядах, то думаю, что мораль создавалась людьми — что говорит, что предусмотреть всё невозможно.
Погоди-ка... А что в случае с гомосеками изменилось со времен Христа и не отражает текущий момент?
Есть какие-нить объективно положительные стороны в снятии запрета на гомосексуализм?

Mishka> Убеждения тоже меняются. Поэтому, если в какой-то момент человек осознал, что что-то делал не так, то изменение курса есть нормальное поведение.
Согласен. Полностью.
Лишь бы не атрофировалась способность человека действовать во имя неких надличностных идей.

Татарин>> По сути, перестает действовать, как Человек.
Татарин>> Татарин>> Логическая цепочка такая: нормальное большинство из-за своих установок считает, что мерзость надо искоренить — это желание входит в противоречие с другими установками — люди вынужденно поставлены в ситуацию, где воспитанные моральные установки ничего не значат и не понуждают к прямому действию — это проецируется на остальные установки.
Mishka> Двоичная логика какая-то получается — мерзость искоренить, добро поддержать.
Ну да. Два полюса - да, нет. Туча промежуточных вариантов не рассматривается для того чтобы упростить картину, иначе можно годами в нюансах ковыряться.

Mishka> Моральные установки — может они неправильно поставлены, потому и получается такое противоречие?
Противоречие чему?
А почему ты согласен изменить мораль ради процента гомосеков, но не согласен изменить процент гомосеков ради морали?
Установки морали - не менее объективная реальность, чем существование гомосеков, и измениться может и то, и то. Ты же сам понимаешь, что иногда, бывает софт потверже железа, и железо затачивают под софт.
Вопрос в цене того и другого.

Татарин>> А какая разница "как"? Это не дырка в моих рассуждениях, это твое желание расширить цепочку причин и следствий влево. :)
Mishka> Большая — отсутствие принципов — тоже принцип. Если я сделаю, что женщина не человек, то получу много интересных выводов. Потом можно с ним бороться. Но это все будут следствиями моего изначального решения.
В данном случае ты не больше можешь изменить "начальное решение", чем скорректировать генокод Человечества. И то, и другое - реально, кто ж спорит... Однако...

Татарин>> Потому что, к сожалению, сейчас к ним относятся более чем терпимо. Текущая мораль (по крайней мере в русской культуре) довольно терпима к идиотам и пьяницам.
Mishka> А как она стала такой? Откуда пришел такой моральный принцип, что пьяный не подлежит осуждению? Почему мы не смотрим в корень — откуда он появился?
Mishka> Mishka>> А может установки неправильные?
Смотрим, конечно. Вот, например, ты - возмущаешься сейчас существованием пьяницы и будешь учить такому отношению своих детей. Те могут вопрос сгладить, могут усугУбить... Глядишь, через Н поколений возникнет новая догма: не нажирайся! :)
Впрочем, уже Магомет своих учил строго: ни-ни.

Mishka> Мне кажеться, что не всегда. Конечно, так проще — весь мир насилья мы разрушим, но вроде бы уже пора выходить на более системные уровни, когда можно это дело менять более эвалюционным путем. Нет?
Да! Дык да!
А я о чем?
А сейчас это происходит именно революционно - со всеми последствиями (недобрыми) для общества. Причем, еще хитрый вопрос: а большинтсво ли рулит на этом повороте? :)
Нет, это само по себе и не плохо... если бы было точно известно, что здесь нет никаких подводных камней в биологии и мы точно понимаем, что, где, как и почему.
Однако же, с теми же гомосеками... ну, известно, что как-то оно обусловлено генетически. Но точный механизм неизвестен, неизвестно точно также количиство таких отклонений в популяции, зависимость от воспитания и пр... Может сейчас получится, что на основе недостаточных данных (о генетической предрасположенности - ведь это единственный аргумент в пользу гомосеков) будет сделан резкий поворот морали (с последствиями), а потом выяснится, что, скажем, в 93% случаев это воспитание...

Mishka> При правильной идеологической обработке этого не случается. Для этого и была нужна эта накачка про врага и т.п.
Оставим это в стороне... Одно дело - вынести что-то за скобки правила, и совсем другое - снести правило нафиг.

Mishka> Не-а, это на другую мельницу :D — это о том, что было прямое несоответствие морали и действительности, которое держалось на обещаниях лучшей жизни. И это не могло продолжаться бесконечно.
А один фиг.
Кстати, об опасности быстрой смены морали и противоречия морали быту/биологии хорошо написал Рыбаков. На примере своего любимого древнего Китая. У тех, оказывается, в средние века был оч-чень интересный опыт по смене догм морали на "глобально оптимальные", в государственном смысле...

alarnet.com - это наилучший источник информации по теме adult education,university. Этот веб-сайт продается

alarnet.com это наилучший источник информации по теме adult education,university . Здесь также представлены другие интересные разделы. Надеемся, что вы найдете то, что ищете.

// sf.alarnet.com
 



Mishka> Неприятие гомосеков тоже может быть генетическое, но тогда надо и на это закладываться. Но тут можем нарваться на то же, что и с неграми — статистика рассисткая. Хотя в животном мире любое отклонение от нормы часто отторгается. Вопрос в том, может ли сознание победить генетику. Мне кажется, что да. Во всяком случае, есть куча примеров, когда генетически предрасположенные к полноте люди остаются худыми — диета, занятия физкультурой. Поэтому моя позиция такая — это генетически, но убивать не надо, надо пропагандировать обратное — нормальное.
Дык, мы ж согласны промеж друг другом на 100%. Чего ж спорим-то? :)

Mishka> Не ради этого, а просто иметь готовый инструмент, политику, мораль, если хочешь, для того случая, когда есть отклонения некоторого количества населения. С этим приходится иметь дело всегда — ну не бывает 100% во всем. И система не должна рассыпаться от того, что есть отклонения от нормального (что само по себе статистическое понятие), а должна уметь работать с этим отклонением. [»]
А для этого у бритов (не отнять, не отнять!) давно отработан великолепный принцип "личной жизни"/"частной жизни". Работает в таких случаях "на ура".
Трахаться? Да трахайтесь на здоровье, ПОКА ЭТО ВАША ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ.

Вылезли на люди - помидором по лбу, дубинкой по шее и в турму за аморалку. :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
Это сообщение редактировалось 02.10.2005 в 23:13

ED

аксакал
★★☆
Татарин>Ну вааще, ну палец в рот не клади...
А то! Четыре года казармы дают себя знать.

Татарин>Доподлинно известно, что на зоне…
Это на зоне. С фактом, что уголовная культура достаточно сильно проникла в «гражданскую» жизнь, не поспоришь. Но надо ведь и меру знать.
И потом, гомосексуальные акты на зоне - это далеко не секс в чистом виде. Там много ещё чего намешано.

Татарин>многие могут.
Ну а мне без разницы.
 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru