Татарин vs gorizont

Fakir> И совершенно наверняка помню, что там т-щ Ульянов/Ленин/ вполне чётко указывал - со ссылкой - от кого он почерпнул идею про неисчерпаемость электрона, как и атома

Рассуждения Богданова в 1899 году о "неизменной сущности вещей", рассуждения Валентинова и Юшкевича о "субстанции" и т. д. - все это такие же плоды незнания диалектики. Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это - отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира. Никакой другой "неизменности", никакой другой "сущности", никакой "абсолютной субстанции" в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. "Сущность" вещей или "субстанция" тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.

 

Но ни о каком сознательном кантианстве у П.Дюгема не может быть и речи. Он просто шатается, как и Мах, не зная, на что опереть ему свой релятивизм. В целом ряде меон вплотную подходит к диалектическому материализму. Мы знаем звук, "как он существует по отношению к нам, а не таким, каков он сам но себе, в телах, порождающих звук. Эту реальность, из которой наши ощущения открывают только внешнее и поверхностное, дают нам возможность познать теории акустики. Они говорят нам, что там, где наши восприятия схватывают только ту кажимость, которую мы называем звуком, реально существует движение периодическое, миниатюрное, очень быстрое" и т.д. (р. 7). Не тела суть символы ощущений, а ощущения – символы (вернее, образы) тел. Развитие физики вызывает постоянную борьбу между природой, которая не устает давать материал, и разумом, который не устает познавать" (р. 32) – природа бесконечна, как бесконечна и мельчайшая частица ее (и электрон в том числе), но разум так же бесконечно превращает "вещи в себе" в "вещи для нас".

 

Например, шаблонная фраза, которую физики до сих пор произносят иронически, что электрон так же неисчерпаем, как атом. А вы подумайте серьезно, это же провидчески: оказывается электрон – это не просто электрон, не шарик, как думали физики, у него есть волновые качества, спин, он и точечный, и окружен полем. Это лептон, способный к слабым взаимодействиям и т.д. и т.д. Действительно, неисчерпаем. Объективно, здесь Ленин выступил как гениальный дилетант.

 

В плане содержательности - я бы сказал, крепкая такая монография или диссер на соискание степени доктора философских наук Никаких особых откровений, но книга и изначально на это не претендовала, как легко видеть из авторского предисловия.

Задумана она как вещь в достаточной степени сиюминутная, т.е. заточенная в основном на опровержение философских взглядов ряда авторов и доказательство внутренней логической неувязанности этих взглядов - поэтому работа изобилует обширными цитатами, не всегда интересными. Ну что делать, особенность жанра.

Для меня наиболее интересным оказалось введение - позволило полнее понять суть идеалистической и материалистической философии, и суть разницы между ними.

В пятой главе, посвящённой собственно физике и философии, связанной с естественными науками - то есть философам, являющимся по совместительству физиками (Мах), либо философам, использовавшим последние достижения современной им физики для аргументации своих сугубо философских идей - тоже никаких особенных откровений для нашего времени не обнаружилось. Подчёркиваю - для нашего времени.

Фактически там никаких - подчёркиваю, НИКАКИХ собственных суждений относительно физической сути физических теорий, никаких собственных физических гипотез Ленин не выдвигает.
Собственно, В.И. там высказывал абсолютно научный подход к делу, в духе "Физики говорят, что так - им виднее; если и неправы - разберутся, таково движение науки с присущим ей стихийным материализмом". Дескать, предполагаете вы полевую массу электрона - ну что ж, может и так; моё дело констатировать, что такие взгляды в современной мне физике есть и показать, что они отнюдь не подкрепляют философии идеализма, а остаются, так или иначе, абсолютно в русле материалистической философии. Именно такова его цель.

Исходя из всего этого, я решительно не могу понять, как вообще могли возникать какие бы то ни было кампании против "физического идеализма", и даже возникнув - как могли не прокиснуть просто в момент.
Я бы из всех с "Материализмом и эмпириокритицизмом" в руках отправил в пешее, конное и автомобильное эротические путешествия, прямо с цитатами.