Что выбрать из зеркалок?

 
1 2 3
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

zzuka> Кхе-кхе )))... по-моему говоря о зеркалках, нужно выбирать объектив
Что выбрать из зеркалок? [Bredonosec#26.05.11 15:04]
еще раз погляди :)

всякие никкоры сверхвысокого класса не предлагаю, бо они хоть и лучше, но любителю просто не нужно столько. Тем более, за их стоимость.
 3.0.13.0.1
+
-
edit
 

zzuka

втянувшийся

zzuka>> Кхе-кхе )))... по-моему говоря о зеркалках, нужно выбирать объектив
Bredonosec> Что выбрать из зеркалок? [Bredonosec#26.05.11 15:04]
Bredonosec> еще раз погляди :)
Дык и я про это: стекло важнее...
Bredonosec> всякие никкоры сверхвысокого класса не предлагаю, бо они хоть и лучше, но любителю просто не нужно столько. Тем более, за их стоимость.
Ага-ага, не нужно. Сейчас. Проходит время, пробуется вкус, появляется аппетит ))) Вот я про это и говорю: готов ли вступить в гонку, в которой может не быть конца ))). С одной стороны это приятно, с другой - затратно ))). В каком-то смысле для ЛЮБИТЕЛЯ лучший варинт - что-то типа G-серии у Canon-а (все в одном).
 

ahs

координатор
★★★
kirill111> Nikon D5000 kit AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
5000 сейчас не советуют даже продавцы в магазинах.

kirill111> Nikon D3100 kit AF-S 18-55 f/3.5-5.6 G DX ED VR
550 кенон и пентаксы (на большого любителя, но фотки красивые, но оптика дорогая, но чужую легко прикрутить :) )


Сам мучился этим вопросом Аппарат до 1000$
в итоге взял то, о чем пытается мечтать тевг.
Жена не нарадуется, ибо удобно просто фоткать. Командор тоже фотает в основном компактом, если я не ошибаюсь.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
zzuka> Дешевая коробка с хорошим объективом даст в большинстве случаев картинку лучшую, чем дорогая с китовым. И

Nikon D3100 kit AF-S 18-105?
Шевелись, Плотва!  4.0.14.0.1
RU Balancer #07.06.2011 22:11  @kirill111#07.06.2011 22:09
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
kirill111> Nikon D3100 kit AF-S 18-105?

Обычно считается, что чем больше диапазон фокусных, тем хуже качество объектива :) Лучшие объективы — вообще с фиксированным фокусным ;)

На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.
 
RU kirill111 #08.06.2011 00:11  @Balancer#07.06.2011 22:11
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Balancer> На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.

Так брать 18*55 или на 110.
Шевелись, Плотва!  9.09.0
+
-
edit
 

Floyd

аксакал

Balancer>> На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.
kirill111> Так брать 18*55 или на 110.

ИМХО, на 110 и забыть (забить) на 200. Т.е., опять же ИМХО, коротокого конца - 18 - мне хватает, а вот длинного 55 нет. Тем более что нормальный Nikon'овский объектив лучше Tamron,который является обычно вторым - "длинным" объективом (естественно потом что он дешевле Nikon).
 4.04.0
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

kirill111>> Так брать 18*55 или на 110.
18-55 - это вообще затычка, не бери каку. Оно отдельно продается (чуть поношенное) где-то за 500-1000 руб. А свою долю в стоимости изделия вносит.
Так ша, рекомендации собаководов - 18-105 VR. Из производимого оптимал. Да, на длинном конце может не хватать.

Можно конечно докупить вторым 55-200 VR - у него и боке красивое, и стаб, словом, достойное стекло.


из длинного рекомендуют разве что 80-200 на 2.8, он хоть и снят с производства, и дорогой, но хвалят его просто дико.
И светлый, и резкий, и длинный.
(но уровень его цены - явно выше нашего бюджета. на барахолках если повезет - порядка 30 000 ру)
 3.0.83.0.8
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

TEvg>> Ну не станет. А может немножко и станет. Чуточку.
Balancer> С чего? :)

С прогрессу. У человека в глазу ни зеркала ни матрицы размером апс нету. Значит есть куда стремиться.
 
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Kuznets> У человека в глазу ни зеркала ни матрицы размером апс нету. Значит есть куда стремиться.

Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново и даёт отвратительную картинку. Потом за дело берутся сотни миллионов нейронов в одной только сетчатке + миллиарды нейронов в зрительной доле. И в результате мы имеем не чётко отрисованную растровую картинку, цель фотографии, а набор распознанных объектов.

Короче, ты как всегда мимо тазика.
 
+
+5
-
edit
 

ahs

координатор
★★★
Balancer> Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново и даёт отвратительную картинку.

Вот неправда :) картинка отменная с учетом саккад, эдакая "развертка". А в плане динамического диапазона и цветового разрешения матрицы еще пилить и пилить.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
ahs> Вот неправда :) картинка отменная

Отвратительная. Чудовищные аберрации, виньетирование, вообще нелинейные искажения. Плюс очень низкое быстродействие.

ahs> А в плане динамического диапазона и цветового разрешения матрицы еще пилить и пилить.

Да ладно, одновременно на одной сцене воспринимается D=4. Чуть меньше 14 бит. Топовые матрицы столько уже уверенно имеют. Другое дело, что мониторы у нас всё равно 8 бит :)

Вот в целом, программно-аппаратный комплекс глаза, в оптимальных для него режимах, безусловно, круче современных фотокамер. Но это не повод считать, что можно выжать что-то потрясающее из крошечной фотооптики на микроскопической матрице :D
 
RU Серокой #08.06.2011 14:14  @Balancer#08.06.2011 14:06
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Balancer> Отвратительная. Чудовищные аберрации, виньетирование, вообще нелинейные искажения.
"Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!" (© Гельмгольц) :-F
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU Balancer #08.06.2011 14:18  @Серокой#08.06.2011 14:14
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Серокой> "Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!" (© Гельмгольц) :-F

Угу, именно. Но я не стал цитировать, вроде бы, всем известное :)
 
RU Серокой #08.06.2011 14:23  @Balancer#08.06.2011 14:18
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Balancer> Угу, именно. Но я не стал цитировать, вроде бы, всем известное :)

Так возражение давно тоже придумали. )
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU Balancer #08.06.2011 14:25  @Серокой#08.06.2011 14:23
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Серокой> Так возражение давно тоже придумали. )

Ты про Ефремова? «Это был сарказм, Шелдон!» :)
 
RU Серокой #08.06.2011 14:29  @Balancer#08.06.2011 14:25
+
+2
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★
☤☤
Balancer> Ты про Ефремова? «Это был сарказм, Шелдон!» :)

"В главном он прав™". Глаз, аппаратная часть, есть результат компромиссов. Никакая оптика не видит в темноте так, как глаз - и при том так же хорошо на ярком солнце. Единственный очевидный (гы) минус - слепое пятно как результат эволюционного развития. И опять же, программная часть, мозг, хорошо устраняет недостатки аппаратной. Взвешенный, прекрасный аналого-цифровой комплекс.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU Balancer #08.06.2011 14:31  @Серокой#08.06.2011 14:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Серокой> "В главном он прав™".

Так я не спорю. Просто заявление Гельмгольца — это, как раз, ИМХО, явный случай сарказма, который многие восприняли всерьёз :)
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Balancer> Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново

отлично видит. с учетом очень маленького рабочего угла зрения (фактически ты смотришь только центральной областью ака крохотной центральной ямкой, максимум желтым пятном) - просто замечательно. несколько мпикс по цвету и больше ста мпикс по чб для сумерек имхо вполне нормально.
другое дело что когда ты смотришь на фото (и не только) твой взгляд перемещается по нему туда-сюда (потому что центральная ямка ну правда маленькая :) пс диаметр всего полмиллиметра, а все желтое пятно в ширину максимум два мм) поэтому для фото необходимо большее разрешение чем у глаза. вот если бы ты смотрел исключительно в одну точку на фото... :)

Balancer> Короче, ты как всегда мимо тазика.

можешь это себе в подпись поставить чтобы не напрягаться каждый раз ;)
 4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 11.06.2011 в 02:47
RU Kuznets #11.06.2011 02:39  @Серокой#08.06.2011 14:29
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Серокой> Единственный очевидный (гы) минус - слепое пятно

да не особо и минус. оно далековато от центральной точки и даже от дневной области (желтое пятно)


пс кстати могу ошибаться но имхо формат первых телевизоров (маленьких еще) 3:4 пошел от "формата" желтого пятна.
 4.0.14.0.1
RU kirill111 #19.08.2011 20:49  @Серокой#08.06.2011 14:29
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Взяли Д3100 с 18*105 объективом.
И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
На 4 фотки хватило. Завтра пойду покупать.
Шевелись, Плотва!  9.09.0
+
+1
-
edit
 

sam7

координатор
★★★

kirill111> И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.

Ну, Вы и требовательный, стоимость переходника на фоне стоимости зеркалки...
Может, просто не спросили?
 9.09.0
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Balancer>>> А что ты на замену предлагаешь? Новые законы оптики? :D
TEvg>> Камеры без зеркал.
Balancer> Объектив от этого меньше не станет :)

Cмотря какой. Многие станут - особенно широкоуголки. Можно по-другому проектировать. [показать]


З.Ы. Где продаются очки от глупости? Опять отвечаю на древний пост :( .
С уважением, Стас.  6.06.0
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
kirill111> Взяли Д3100 с 18*105 объективом.
kirill111> И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
kirill111> На 4 фотки хватило. Завтра пойду покупать.

А что покупать-то? ;) .

И как впечатления?
С уважением, Стас.  6.06.0
LT Bredonosec #20.08.2011 02:34  @stas27#19.08.2011 21:37
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

stas27> А что покупать-то? ;) .
адаптер для вилки, вестимо...
стОит копейку. Ну, 1 лит на местные деньги.
Прикреплённые файлы:
0015s.jpg (скачать) [109,75 кбайт, 8 загрузок] [attach=236966]
 
 
 3.0.83.0.8
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru