В Красноперекопске экстрасенс и ее клиент после сеанса экзорцизма попали в больницу в тяжелом состоянии

Cormorant> Кто во что верит, тот, то и получит

Бесспорно.

nexusxv> Скорее всего здесь путаница в понятиях.

Это точно. Как говаривал Конфуций, все проблемы от неправильных понятий.

nexusxv> Скорее он скептик

Кто, Рома скептик? Гы-гы...

nexusxv> Когда он открыл кольца Сатурна, он подробно описал это явление и предложил 6-8 разных вариантов - это и есть научный метод. (Разрешения телескопов тогда не хватало)

Кто открыл? Гедель?
Гюйгенс открыл кольца Сатурна. Хотя первыми их увидел Галилео Галилей, не сумевший, впрочем, понять их природу и посчитавший, что Сатурн состоит из нескольких частей. Вам бы хотя историю научных открытий что ли вкратце выучить, чтобы не пороть подобное.

nexusxv> Сталинист, живущий в Америке и верящий в сверхестественное... веселый у вас психотип.

Не то слово. Я вообще очень м-м... веселый, как вы выразились, такой человек.
Меня люди за это обожают. Правда, сильно по разному - каждый по-своему.

nexusxv> По мне - научный метод самый правильный.

Правильный для изучения того, что можно пощупать, с чем можно поработать имеющимися научными инструментами. К примеру, работать с атомами или бозонами какими-нибудь инструментами XIV-го века смысла не имеет, поэтому наука и не могла ими тогда заниматься.

Равно как она и сейчас не может заниматься чем-то потусторонним. Нельзя пощупать. Нечем.

nexusxv> А вера (религия, вера в сверхестественное и тд) есть ни что иное, как упрощение окружающего мира.

Не упрощение. Вера не пытается описать каждый закон мира. Вера пытается дать человеку путь для спасения своей души.

Wyvern-2> ЭкСкремент с фигурным ожогом от холодной монеты и я вымачивал в молодости туманной на раз Это не так сложно

Я о таком не слышал.
Как это делается?

D.Vinitski> Да-да, самое сложное, объяснять людские поступки потусторонним воздействием.

Не надо их объяснять. С точки зрения христианина каждый человек сам совершает свои поступки, сам несет за них ответственность.

D.Vinitski> А что можно менять, зная, что ты подлежишь воле божией?

Ты даже не в курсе основы христианства - свободы выбора.

D.Vinitski> Как, собственно, люди всю свою историю и поступают - истребляя друг друга во славу Божию.

Люди истребляют друг друга потому что выбирают дьявольскую дорожку. Каждый - по своей причине, но это в итоге все равно в одно место ведет.
Объяснять, во имя кого они убивают, они могут как угодно. Сути это не меняет.

D.Vinitski> Я, вот, как-то не встречал проявлений, не способных быть объясненными вполне земными причинами.

Т.е. соблюдается правило фальсифицируемости. Видишь как!

Wyvern-2> Это если ты не в курсе свойств объекта типа "бес"

Да народ вообще не в курсе. Они думают, к ним такое придет, контракт предложит подписывать...


А на самом деле, на ухо пошепчет "укради", "убей", "солги" - и все.

nexusxv> А некоторые могут это делать в лоб.

Очень, кстати, интересная штука. По английски называется "холодное чтение" (cold reading). Говорят, что у тех, что прочитал 500 и более человек подряд удачно - едет крышка. И они начинают верить в собственную божественность, высшие силы, етц.

Сильно помогает при склейке незнакомых баб, ну и по работе ))

Wyvern-2>> ЭкСкремент с фигурным ожогом от холодной монеты и я вымачивал в молодости туманной на раз Это не так сложно
AGRESSOR> Я о таком не слышал.

Берется 2 монеты, зажигается огонь, одну монету раскаляешь на огне, вторую, ХОЛОДНУЮ монету кладешь на кожу под видом первой - перед этим подробно объяснив, что ожог будет почти как тату - с изображением монеты. Вуаля - ожог появляется, во всех красках. Что интересно - это действительно ожог, хотя и слабенький, обычно I степени, меньше, чем оставила бы раскаленная монета.

AGRESSOR> Как это делается?
Это классика директивного гипноза. Существует легенда, что если человеку с завязанными глазами сказать ( в соответствующей моменту обстановке ) что ему вскрывают вены, поцарапать кожу на руке и начать потихоньку лить на руку теплую воду, то он...умрет. Причем от геморрагического шока. Не знаю - сам не проверял

U235> Можно описать это в терминах традиционной психиатрии...
Тпрррууу!!1 В рамках психиатрии это никак не описывается - это совершенно другая область.

Wyvern-2> Берется 2 монеты

Понятно. Попробую как-нибудь.

Wyvern-2> Существует легенда

А-а... Я слышал версию этой "шутки". Льют теплую воду на шею и линейкой "режут" - человек умирает якобы от разрыва сердца.

nexusxv>> А некоторые могут это делать в лоб.
TbMA> Очень, кстати, интересная штука. По английски называется "холодное чтение" (cold reading). Говорят, что у тех, что прочитал 500 и более человек подряд удачно - едет крышка.
Видимо от непрерывных изнасилований сокамерниками Этот прием - самый распространенный среди мошенников

Meskiukas> Волосы дыбом!
Матвеич, стигматы - это обычная психосоматика, обратное воздействие нервной системы на тело. Подобные вещи делаются обученным и натренированным человеком легко.
Не будь туземцем, который ужасается твоему умению управлять танком, просто потому, что не умеет этого.
Сюда же, к психосоматике, относится большинство видов "наведенных болезней" и обратного - "исцелений". Но это уже требует гипноза, конечно же.
Большая часть тех проявлений, которых относят к "нечисти": горящие глаза, малая уязвимость к оружию, неестественная гибкость или движение конечностей, очень большая сила и очень чутий слух, нюх и сверх-зоркое зрение - тоже объясняется психосоматикой.
Пугаться этого уже поздно.

Wyvern-2> Проблема в том, что кому то почему то необходимо их различать

Ну, это, как раз, не ко мне. Мне-то различать их не нужно, это для меня одно и то же

AGRESSOR> Шарлатанов много, но это не отменят. Отдай тот же "Айфон" средевековому ученому или алхимику - многое он поймет?

Кривой пример. В то время научная картина мира состояла из одних белых пятен. Сегодня же карта нарисована практически вся. И в области взаимодействий зарисовка очень точная и многократно проверенная. Разработкой «айфонов» в том числе. Да, где-то схема примерная, «без детальных фотографий», где-то идут споры о том, как лучше рисовать карту. Но обширных белых пятен нет. В средние века была масса совершенно мест, куда можно было засунуть любое чудо. Сегодня на «глобусе мироустройства» неисследованного места, размером с полушарие, куда можно засунуть якобы гигантский пласт нового знания — просто нет.

Что, кроме четырёх базовых взаимодействий появилось пятое? Почему оно никак себя не проявляет нигде, кроме редких случаев межчеловеческого общения?

D.Vinitski>> Я, вот, как-то не встречал проявлений, не способных быть объясненными вполне земными причинами.
AGRESSOR> Т.е. соблюдается правило фальсифицируемости. Видишь как!

Э... Ты правильно ли понимаешь понятие фальсифицируемости? Если да, то раскрой свою мысль, я не понял, при чём тут фальсифицируемость?

AGRESSOR> А на самом деле, на ухо пошепчет "укради", "убей", "солги" - и все.

А мне почему не шепчет?

Balancer> Что, кроме четырёх базовых взаимодействий появилось пятое? Почему оно никак себя не проявляет нигде, кроме редких случаев межчеловеческого общения?

А почему оно должно себя проявлять?
По своей природе себя может проявлять - всегда, при соблюдении одних и тех же условий - только нечто неразумное. Возможно, элемент мира. Например, 1-й закон Ньютона. Он неразумен и выполняется всегда. Но, к примеру, если тебя, Рома, кто-то завет, 100 % всегда ли ты обернешься и ответишь? Или тебя тоже не существует, т.к. научно ты не проверяем всегда?

AGRESSOR> А почему оно должно себя проявлять?

Чтобы была фальсифицируемость

AGRESSOR> Но, к примеру, если тебя, Рома, кто-то завет, 100 % всегда ли ты обернешься и ответишь? Или тебя тоже не существует, т.к. научно ты не проверяем всегда?

Процесс моего взаимодействия с зовущим легко обнаруживается и без моего участия.

…

Только элементарная логика.

Есть событие.

Оно укладывается в стройную и достаточно законченную модель №1. Оно объясняется этой моделью, хотя и не во всех случаях точно. Оно или подобные ему прогнозируются этой моделью.

При этом есть другая модель. Нелогичная, лишённая прогностики, срабатывающая лишь изредка и в особых условиях, оперирующая лишь уже состоявшимися событиями.

Почему я должен пользоваться второй моделью? В чём её преимущества перед первой, кроме того, что ею удобно пользоваться массе неграмотных, которым лениво разбираться с первой моделью?

Balancer> А мне почему не шепчет?

Шепчет. Ты же грешишь иногда? Допуская к осуществлению грех, ты слушаешь подсказку дьявола, как погубить свою душу.
Только это не какая-то внешняя сила, а внутренняя часть твоей натуры. У каждого человека на одном плече сидит ангел, на другом - бес. Это в переносном смысле части натуры человеческой. А вот кого из них услышать, за кем пойти - уже выбор человека.

Не стоит думать, что это будет прямо голос, как голос другого человека. В сумме эти двое - и есть ты сам. Так устроены все люди.

Услышь люди внешний голос, не было бы свободы выбора.
А так человек борется сам с собой, со своей черной стороной.

Balancer>> А мне почему не шепчет?
AGRESSOR> Шепчет. Ты же грешишь иногда?

Почему я никого не убиваю? И даже не хочу убивать? Слух плохой?

AGRESSOR> Только это не какая-то внешняя сила, а внутренняя часть твоей натуры.

О, это сколько угодно. Но это же уже та самая обычная психология, ничего сверхъестественного

AGRESSOR> А так человек борется сам с собой, со своей черной стороной.

Мне, вот, на счёт того, чтобы не делать плохо ближним (и дальним) своим не приходится ни с чем бороться. Что я делаю не так?

Wyvern-2> Грамотность - рассмотрение любого явления с обоих сторон

пых

А кто вам сказал, что у явления, особенно у любого явления всего две стороны?

Я, как философ проходивший когда-то давно философию считаю ваш подход неверным в корне.

пых

Balancer> Процесс моего взаимодействия с зовущим легко обнаруживается и без моего участия.

В твоем случае - да. Потому что тебе охота участвовать.

Balancer> Почему я должен пользоваться второй моделью?

Да до фига научных знаний раньше объяснялись куда более простыми и (с нынешней позиции - неверными) моделями. С чего вдруг нужно стало пользоваться более сложными? До доказательства, которое могло быть очень и очень сложным, мозголомным по ряду теорий, эти новые модели тоже могли выглядить совершенно "нелогичными", "лишенными прогностики" и т.п. А ведь раньше было куда проще: Земля плоская - раз. Солнце вокруг нее летает - два. Мыши из грязи получаются - три. А все рыжие - то ли пидарасы, толи вампиры (сербское поверье), то ли просто хорошие люди. Но все равно на костер на всякий случай. Это четыре.

Хрень в том, что наука может заниматься предметами творения Бога. А не им самим. Ребенок может изучать пластмассовые кубики, но не поймет, как работает завод, где их выплавили. Ему это и не надо - для их практического использования это знать ни к чему. Так и здесь. Господь создал для нас мир, наделив его законами физики, химии и т.п. - вот и живите. Попытки объяснить этот мир могут быть успешны или нет, но они объясняют только этот мир.

Вот попытки объяснить, как мир появился, сразу приводят к логическому тупику.

Кстати, статья на тему... Реферат: Логические противоречия теории большого взрыва - Xreferat.ru - Банк рефератов, сочинений, докладов, курсовых и дипломных работ

TbMA> Сильно помогает при склейке незнакомых баб, ну и по работе ))
Именно=) Ну и как минимум весело пинать людей, особенно глупых=)

AGRESSOR> Нет, не поймет. Слишком мало знаний у людей той поры.
Но мир от его знания или не знания не поменяется.

AGRESSOR> Сейчас - и то далеко не все понимают даже примерно, как функционирует "Айфон".
Лет 10 его обучать и восполнить его знания и все дела.


AGRESSOR> Несмотря на веру, я лично очень скептически отношусь к тому, что называют "божественным вмешательством".
Но многие из вас очень позитино. Так же есть кто приплетает аферы, массонов, похищенные инопланеетянами, те кто вернулся с того свет и тд. Вас объединяет одно - вы объясняете явление, которое вы не понимаете, только одним, понравившимся способом.

AGRESSOR>В смысле, допускаю, конечно, что оно может иметь место. Но считаю, Господу обычно совершенно незачем вмешиваться в нашу жизнь с помощью чего-то сверхъестественного
Хорошо, а с чего вы взяли, что он вообще есть? Альтернатива, что после смерти нас сожрут черви?

AGRESSOR> Дураки ждут спецэффектов в 3Д, чтобы поверить. Верующие ценят Господа за возможность любить и радоваться жизни. Это уже чудо.
Видео ответ:

Собственно весь разговор к этому разговору и свелся

AGRESSOR> Нисколько не вредят.
Ага, а то попы, знают еше чего то, кроме религии.

AGRESSOR> Вы плохо знаете историю. В средние Века наукой часто как раз церковники и занимались, как люди образованные и имеющие много свободного времени. У вас мозги, похоже, наглухо забиты сугубо стереотипным отношением нынешней церкви к науке.
Церковь была культурным центром всего, но тк это был центр, то и наука была такая, какая ей была выгодна. Всеравно основной научный рывок произошел с 18-20 века, когда церковь потеряла власть.

AGRESSOR> Нет. Это всего лишь хороший способ попилить бабла.
Ага, кстати у СССР были очень серьезные виды на эту сферу наук, и весь мир тоже на нее имеет виды. Но никто не воспринемает эту железку, как религию, ее построили что бы опровергунть/доказать теории и все.

AGRESSOR> Дело в том, что принципы, на которых (и с которыми) работает этот ваш БАК, вполне можно считать потусторонними.
Для неуча - определенно.

AGRESSOR> Просто одни люди знают, как это работает, другие - нет.
А от этого это железка станет дланью господня? Проблемы твоего образования не перевернут законы физики и не зделает землю плоской. Наука развивается постепенно.

nexusxv>> Чудо - не аргумент и не теория.
AGRESSOR> Вы не понимаете, о чем я говорю. Всего лишь об определениях.
Зачем переворачивать общепринятые определения?

Balancer> Почему я никого не убиваю? И даже не хочу убивать? Слух плохой?

Нет, хороший слух. Это оттого что ты выбрал добрую сторону. Не даешь злым мыслям сформироваться и превратиться в дела.

Balancer> О, это сколько угодно. Но это же уже та самая обычная психология, ничего сверхъестественного

Это потому что надо как-то объяснить эти вещи - но без "лишних сущностей".

Balancer> Мне, вот, на счёт того, чтобы не делать плохо ближним (и дальним) своим не приходится ни с чем бороться. Что я делаю не так?

Правду ли ты говоришь? Не уверен. Тебе должно быть виднее, чем мне, какие у тебя лично ситуации с окружающими людьми. Неужели нет ни конфликтов на работе или еще с кем-то - ничего такого, где можно было бы совершить зло другому человеку? Никогда никому не грубил, никогда ни о ком плохо не думал, не делал ничего такого, за что потом бывало стыдно? Можешь не отвечать мне - ты себе ответь на этот вопрос.

Balancer> Э... Ты правильно ли понимаешь понятие фальсифицируемости? Если да, то раскрой свою мысль, я не понял, при чём тут фальсифицируемость?

Я иронизирую. Виницкий доказал, что сверхъестественное фальсифицируемо, так как объясняется другими причинами.
Значит, критерий научности.

Wyvern-2> Видимо от непрерывных изнасилований сокамерниками Этот прием - самый распространенный среди мошенников

Есть вполне официальные люди. Дают лекции, пишут книжки етц. Методика Экмана, по мотивам книг которого сняли сериал, кстати, разновидность