Вера в нашей жизни

вера в науку или вера в религию — в чём фундаментальная разница?
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Balancer #09.07.2012 13:10  @Sheradenin#09.07.2012 13:02
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Sheradenin> Опять же разница в подходе

Разница только в объяснении :)

Sheradenin> А в подходе "проявление божественной воли" делать дальше уже ничего не надо - только молиться и слушать православное радио.

Это от формы веры не зависит. Одни молятся и слушают православное радио, другие бухают и смотрят «Дом-2». Другие изучают проявления природы или творение Господа. Разница в людях, а не в том, чем они прикрываются.

Практически вся наука начиналась как исследования вполне себе верующих людей. И по сей день среди учёных дофигища верующих. То, что масса является проявлением Силы Божьей ещё не значит, что её нельзя изучать и попробовать извлечь из такого изучения выгоду.

«И предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем (Екк 1:13)»
 13.0.113.0.1

yacc

старожил
★★☆
ED> Прямая - абстракция, НЕматериальная сущность. К природе (натуре, материальному миру, его объектам, частицам...) не имеет отношения.
Вот именно!
Природа описывается конструктами, которые там вообще говоря и не наблюдаются :lol:
 13.0.113.0.1
RU Balancer #09.07.2012 13:13  @Sheradenin#09.07.2012 13:08
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Sheradenin> У меня информация что этот опыт независимо проводили другие люди и результаты коррелируют.

Ты знаешь об этом или веришь в то, что прочитал/услышал?

Sheradenin> Если ваш аргумент о том что "все врут и мы живем в матрице", то сама дискуссия теряет смысл полностью.

Нет. Я выше отмечал, что этот предельный случай я не рассматриваю. Ибо против него вообще нет никаких возможных возражений :)

Sheradenin> Я сам проверить не могу - но мог бы представить себе эксперимент, который мог бы дать нужный результат.

Правда? Докажи, что ты можешь представить такой эксперимент, не опираясь на веру.

Sheradenin> В случае религиозных чудес придумать такой эксперимент невозможно по определению.

Ты знаешь это на собственном опыте или веришь в результат на основе знаний, полученных извне?
 13.0.113.0.1
UA Sheradenin #09.07.2012 13:25  @Balancer#09.07.2012 13:13
+
+2
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> У меня информация что этот опыт независимо проводили другие люди и результаты коррелируют.
Balancer> Ты знаешь об этом или веришь в то, что прочитал/услышал?
Я об этом прочитал неоднократно из нескольких независимых источников и поэтому сделал вывод что я "знаю".
В противном случае если я прочитал и решил "все врут" то тогда вы сами ниже ответили
Balancer> Нет. Я выше отмечал, что этот предельный случай я не рассматриваю. Ибо против него вообще нет никаких возможных возражений :)


Sheradenin>> Я сам проверить не могу - но мог бы представить себе эксперимент, который мог бы дать нужный результат.
Balancer> Правда? Докажи, что ты можешь представить такой эксперимент, не опираясь на веру.
Если ваш аргумент в том, что знаний нет (даже органы чувств могут обманывать и потому лично проведенные эксперименты ничего не доказывают), и есть только вера, то какой смысл тут что-то обсуждать?

Sheradenin>> В случае религиозных чудес придумать такой эксперимент невозможно по определению.
Balancer> Ты знаешь это на собственном опыте или веришь в результат на основе знаний, полученных извне?
Исходя из религиозных постулатов, которые мне знакомы я знаю что т.н. чудеса по определению повторить невозможно - ибо на все воля божья которая никак не управляется с уровня верующего.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  13.0.113.0.1
RU Balancer #09.07.2012 13:36  @Sheradenin#09.07.2012 13:25
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Sheradenin> Я об этом прочитал неоднократно из нескольких независимых источников и поэтому сделал вывод что я "знаю".

Ясно. Это называется — вера :)

Sheradenin> В противном случае если я прочитал и решил "все врут" то тогда вы сами ниже ответили

Почему «все врут»? Это не дихотомия, тут много больше двух значений. И акцент совсем в другую сторону. Один прочитал много независимых научных источников и поверил, что они несут истину. Другой ознакомился с множеством религиозных источников — и тоже поверил, что они несут истину…

Balancer>> Правда? Докажи, что ты можешь представить такой эксперимент, не опираясь на веру.
Sheradenin> Если ваш аргумент в том, что знаний нет

Знания есть. Наука есть. Фальсифицируемые теории есть. Но тебе приходится верить в них.

Sheradenin> то какой смысл тут что-то обсуждать?

Это не ко мне вопрос. Я только прокомментировал очевидно спорное утверждение: Православие головного мозга [Balancer#07.07.12 16:38] А потом некоторые стали зачем-то спорить с очевидными вещами :)

Sheradenin> Исходя из религиозных постулатов, которые мне знакомы я знаю что т.н. чудеса по определению повторить невозможно

Это ты веришь конкретным заявлениям конкретных источников. Почему ты считаешь их истинными? :)

Sheradenin> ибо на все воля божья которая никак не управляется с уровня верующего.

Кстати, даже с точки зрения христианства (я так понимаю, что всю религию ты простодушно свёл к нему) всё совсем не так. Точнее даже так:
— Всё сотворено Богом и мы можем изучать проявление божественной воли.

Сравни это с:
— Всё является законами природы и мы можем изучать их проявление.

В чём разница?
 13.0.113.0.1

TEvg

аксакал

админ. бан
iodaruk> Здрасте, я ваша тётя. Наука как раз тем и отличается что она проверяема либо опровергаема, если не права. И большинство современых знаний проверяемы элементарно-от астрономии до медицины.

Дело в том что ты почти ничего не проверял, но веришь. Даже лабораторные работы на учебе - поставлены по чужой методике.
 3.6.133.6.13
+
+2
-
edit
 

Iva

аксакал

iodaruk> Здрасте, я ваша тётя. Наука как раз тем и отличается что она проверяема либо опровергаема, если не права. И большинство современых знаний проверяемы элементарно-от астрономии до медицины. Математика вообще вся проверяется в палкой в песочнице.
iodaruk> А вера(любая) предпологает непроверяемость и непознаваемость сути. Она слепая по определению.

рекомендую книгу Клейн "Математика - утрата определенности" М. Наука 1986? год.
Там подробно расписано куда шла математика, как развивалась, как и почему были сформулированы "десять проблем Гильберта" и какие ответы получила математика на эти вопросы.

меня поправили фамилия автора Клайн.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  7.07.0
Это сообщение редактировалось 09.07.2012 в 17:00

TEvg

аксакал

админ. бан
Balancer>Даже в то, что Земля обращается вокруг Солнца, это вопрос твоей веры. Ибо ты сам лично этот момент не проверял, а глазами видишь обратную картину.

Неверно. Я вижу глазами как оборачивается Земля, а не Солнце.
 3.6.133.6.13
UA Sheradenin #09.07.2012 13:59  @Balancer#09.07.2012 13:36
+
+1
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> Я об этом прочитал неоднократно из нескольких независимых источников и поэтому сделал вывод что я "знаю".
Balancer> Ясно. Это называется — вера :)
Это не вера, это знание.

Balancer> Один прочитал много независимых научных источников и поверил, что они несут истину.
Balancer> Другой ознакомился с множеством религиозных источников — и тоже поверил, что они несут истину…
Оба варианта в вашем изложении не отличаются т.к. описан подход основанный на "поверил на слово".

Есть еще третий вариант - научный, когда не верят на слово, а проверяют результат на соответствие. То что я сам эксперимент не проводил не означает что я слепо верю - т.к. мне доступно описание эксперимента, который я могу понять и может даже повторить и мне доступны результаты независимых экспериментов. Все это вместе дает не веру а знание.
Вера была бы в случае если бы я основывался на единственном эксперименте проведенном где-то кем-то. Научный подход и знания основаны на повторяемости результатов.

Balancer> Знания есть. Наука есть.
ОК, а можно узнать - чем по вашему знания отличаются от веры?

Sheradenin>> Исходя из религиозных постулатов, которые мне знакомы я знаю что т.н. чудеса по определению повторить невозможно
Balancer> Это ты веришь конкретным заявлениям конкретных источников. Почему ты считаешь их истинными? :)
Потому что других нет. С удовольствие ознакомлюсь с опровержением и признаю свою ошибку.

Balancer> — Всё сотворено Богом и мы можем изучать проявление божественной воли.
Balancer> — Всё является законами природы и мы можем изучать их проявление.
Balancer> В чём разница?
В том что первое утверждение избыточно и для изучения законов природы абсолютно не требуется.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  13.0.113.0.1

TEvg

аксакал

админ. бан
nexusxv> - ты видел, что земля шар?
nexusxv> - нет
nexusxv> - значит она плоская

Я видел. Странно, что люди не видят как закругляется Земля. У неё кривизна достаточно большая чтобы наблюдать её. Особенно на море, где локальные особенности рельефа не сбивают с толку.
 3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
Balancer>Химический состав атмосферы Венеры сам измерял или доверяешь совокупному знанию человечества?

Я не доверяю. Я считаю, что это заговор мировой элиты, чтобы не допустить быдло на эту, на самом деле, пригодную для жизни планету. Измерение температуры облачного слоя Венеры по ИК дают примерно -50, т.е. ту же величину, что и на Земле. С какого перепугу я должен верить что под облаками СО2 и +500? Кислород там, на самом деле. А что АМС "Венера" там что-то намеряли - так эти же люди (которые их делали) утверждают, что американцы и на Луну летали - им лучше пальца в рот не класть.
То что мы можем намерять с Земли - всё говорит о пригодности Венеры для жизни. А результатам АМС мы сможем верить, когда сами их туда пошлем.
 3.6.133.6.13
+
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Sheradenin> Так в отличии от веры в сверхъестественное в случае науки есть возможность ознакомиться с методикой, по которой можно осуществить проверку.

Методика - это и есть главное разводилово, когда её принимают на веру.
Нет уж, захотел проверить значение g - придумай сам методику. А иначе такое знание нельзя признать достоверным.
 3.6.133.6.13
+
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Sheradenin>который как-то искренне признался мне что не понимает почему спутники с орбиты на землю не падают.

Потому что в космосе невесомость :p Такое неотъемлимое свойство космоса. Тучи обладают водоточивостью и молниеметанием, а космос - невесомостью. Спутники ничего не весят, а потому и не падают. :p
Так считают наверное более 50% землян.

Вообще законы физики следовало бы утверждать демократическим путем, а то понимаешь, застой в науке.
 3.6.133.6.13
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TEvg> Неверно. Я вижу глазами как оборачивается Земля, а не Солнце.

?

Я такое вижу только когда ОЧЕНЬ много выпью :)
 13.0.113.0.1
RU Balancer #09.07.2012 14:36  @Sheradenin#09.07.2012 13:59
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Ясно. Это называется — вера :)
Sheradenin> Это не вера, это знание.

Ты путаешь тёплое с мягким. Вопрос не о знании, а о вере в знание.

Sheradenin> Оба варианта в вашем изложении не отличаются т.к. описан подход основанный на "поверил на слово".

Именно. В нашей жизни подавляющее большинство знаний мы принимаем на веру. «Поверив на слово».

Sheradenin> Есть еще третий вариант - научный, когда не верят на слово, а проверяют результат на соответствие.

Да. Но нет на свете человека, который бы проверил хотя бы 10% всех своих знаний.

Sheradenin> То что я сам эксперимент не проводил не означает что я слепо верю

То, что ты не проводил эксперимент, значит, что ты веришь в его результат без проверки. Веришь. В слепо или нет — это к другая история.

Sheradenin> Все это вместе дает не веру а знание.

Знание делится на две части. На полученное лично и на полученное из доверенного источника. Подавляющее большинство твоих знаний — получено через веру в источник знаний.

Sheradenin> Научный подход и знания основаны на повторяемости результатов.

Ты веришь в это. Если не так — докажи, что это вопрос не веры, а лично тобой наблюдаемых фактов.

Sheradenin> ОК, а можно узнать - чем по вашему знания отличаются от веры?

Отметил выше.

Balancer>> Это ты веришь конкретным заявлениям конкретных источников. Почему ты считаешь их истинными? :)
Sheradenin> Потому что других нет.

Потому что ты им веришь. И веришь в то, что других нет :)

Balancer>> — Всё сотворено Богом и мы можем изучать проявление божественной воли.
Balancer>> — Всё является законами природы и мы можем изучать их проявление.
Balancer>> В чём разница?
Sheradenin> В том что первое утверждение избыточно и для изучения законов природы абсолютно не требуется.

С каких пор избыточность стала определять истинность? С тех пор, как ты поверил Оккаму? :)
 13.0.113.0.1

Balancer

администратор
★★★★★
TEvg> Так считают наверное более 50% землян.

Больше. Много больше. Даже среди хорошо представляющих, вроде бы, законы Ньютона и всемирного тяготения считают, что спутники не падают, потому что улетают далеко от притяжения Земли :) Я не раз с таким сталкивался среди вполне образованных людей, вполне задающихся вопросом о причинах, следствия и знании. Которых самих по себе куда как менее 50%. А львиная доля — да, вообще не задаётся вопросом, почему и как. Не падают спутники — ну и хорошо. На всё воля Божья учёные найдутся :)
 13.0.113.0.1

Iva

аксакал

Balancer> 99.9% наших представлений о мире — вера. Например, вера в результат чужого научного эксперимента :)

Именно, просто большинство не задумывается о такой проблеме. Даже такая постановка задачи вызывает неприятие.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  7.07.0
Это сообщение редактировалось 09.07.2012 в 15:09
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Iva> Даже такая постановка задачи вызывает неприятие.

Собственно, агрессивная реакция на сомнение в постулатах и выдаёт людей глубоко верующих. Не важно, верят они в Бога или в науку. Если кто-то усомнился в столпе веры — распять! :)

А потом некоторые удивляются, почему их считают курящими отсутствие курения.
 13.0.113.0.1
UA Sheradenin #09.07.2012 15:31  @Balancer#09.07.2012 14:36
+
+2
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Balancer> Ты путаешь тёплое с мягким. Вопрос не о знании, а о вере в знание.
Веры в знание не существует. Или знаешь или не знаешь.

Sheradenin>> Оба варианта в вашем изложении не отличаются т.к. описан подход основанный на "поверил на слово".
Balancer> Именно. В нашей жизни подавляющее большинство знаний мы принимаем на веру. «Поверив на слово».
Однако это речь идет о "бытовых" заниниях сродни тому что "одна тетка сказала".
Дискуссия начиналась как тема о науке и религии. В научном подходе нет веры - есть только независимо проверенные знания.
Хотите исподволь расширить разговор до веры в информацию которой поделилась соседка у подъезда - имеете право, но к науке это отношения иметь не будет.

Balancer> Да. Но нет на свете человека, который бы проверил хотя бы 10% всех своих знаний.
Троллите? Я уже несколько раз тут рассказывал о том в чем научно проверенное знание отличается от веры.

Balancer> То, что ты не проводил эксперимент, значит, что ты веришь в его результат без проверки. Веришь. В слепо или нет — это к другая история.
Если многие независимые источники утверждают что так оно и есть то это либо знание - либо в противном случае это мировой заговор против меня.


Sheradenin>> Все это вместе дает не веру а знание.
Balancer> Знание делится на две части. На полученное лично и на полученное из доверенного источника. Подавляющее большинство твоих знаний — получено через веру в источник знаний.
Вы упорно пропускаете момент что не верю какому-то одному первому попавшемуся источнику информации - речь идет о том, что таких источников много и они независимо один от другого подтверждают результат, который получен по методике которую я понимаю. Это уже не вера а знание. Иначе "все врут и вообще это матрица".

Sheradenin>> Научный подход и знания основаны на повторяемости результатов.
Balancer> Ты веришь в это. Если не так — докажи, что это вопрос не веры, а лично тобой наблюдаемых фактов.
Лично мной наблюдаемые факты говорят о том, что если есть понятная методика, которую может воспроизвести каждый желающий, и результат этой методики у меня самого каждый раз ожидаемо повторяется то этот подход работает. Если другие люди независимо друг от друга по этой же методике получают похожие результаты - это значит что в результате нет субъективной ошибки. То что результат независимо повторяем превращает просто информацию в которую можно верить или нет в знания.

Sheradenin>> ОК, а можно узнать - чем по вашему знания отличаются от веры?
Balancer> Отметил выше.
Не разглядел - выше было много троллинга на тему "верить можно только самому себе и то не всегда". Можно еще раз пожалуйста так чтобы отдельно?

Balancer>>> Это ты веришь конкретным заявлениям конкретных источников. Почему ты считаешь их истинными? :)
Sheradenin>> Потому что других нет.
Balancer> Потому что ты им веришь. И веришь в то, что других нет :)
Не, я знаю что других нет - иначе они были всем известны, т.к. трудно представить более сильного подтверждения веры в чудеса. Так что разговор перешел в область "у нас есть такие приборы но мы их вам не покажем" и вы мне предлагаете в них поверить. Приехали.

Sheradenin>> В том что первое утверждение избыточно и для изучения законов природы абсолютно не требуется.
Balancer> С каких пор избыточность стала определять истинность? С тех пор, как ты поверил Оккаму? :)
Избыточность не говорит о истинности. Избыточность говорит о том что постулат не влияющий на результат может быть отброшен и проигнорирован.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  13.0.113.0.1
Это сообщение редактировалось 09.07.2012 в 15:39
RU Balancer #09.07.2012 15:41  @Sheradenin#09.07.2012 15:31
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Sheradenin> Если многие независимые источники утверждают что так оно и есть то это либо знание - либо в противном случае это мировой заговор против меня.

Вот видишь сколько веры! Ты веришь в то, что источники реально независимы, веришь в то, что нет заговора, веришь в то, что источники не ошибаются и т.п.

Sheradenin> Вы упорно пропускаете момент что не верю какому-то одному первому попавшемуся источнику информации - речь идет о том, что таких источников много и они независимо один от другого подтверждают результат

Вера в независимость множества источников — это вера. Вера в то, что множество источников не ошибаются — тоже вера.

Sheradenin> Лично мной наблюдаемые факты говорят о том, что если есть понятная методика, которую может воспроизвести каждый желающий, и результат этой методики у меня самого каждый раз ожидаемо повторяется то этот подход работает.

Ты веришь в то, то твой принцип верный.

Sheradenin> Не разглядел - выше было много троллинга на тему "верить можно только самому себе и то не всегда". Можно еще раз пожалуйста так чтобы отдельно?

Здрасьте! Ответ был не в другом сообщении, а в том же. «Выше» — это значило, что одной цитатой выше :) Повтор: «Знание делится на две части. На полученное лично и на полученное из доверенного источника. Подавляющее большинство твоих знаний — получено через веру в источник знаний»

Balancer>> Потому что ты им веришь. И веришь в то, что других нет :)
Sheradenin> Не, я знаю что других нет - иначе они были всем известны

Ты веришь, что других нет. Потому что веришь, что иначе бы они были известны и т.д.

Sheradenin> Так что разговор перешел в область "у нас есть такие приборы но мы их вам не покажем" и вы мне предлагаете в них поверить. Приехали

Видишь ли, ты веришь в то, что такой подход неверен. Потому что у тебя нет доказательств его ошибочности и неверности. Ты просто считаешь его разумным и правильным. Веришь в это.

Sheradenin> Избыточность не говорит о истинности. Избыточность говорит о том что постулат не влияющий на результат может быть отброшен и проигнорирован.

С этой точки зрения мои утверждения не отличаются :)
 13.0.113.0.1
+
+1
-
edit
 

Iva

аксакал

Sheradenin> Если многие независимые источники утверждают что так оно и есть то это либо знание - либо в противном случае это мировой заговор против меня.

так многие независимые источники утверждают многое из религиозного опыта - то это значит знание по вашему?

Sheradenin> Лично мной наблюдаемые факты говорят о том, что если есть понятная методика, которую может воспроизвести каждый желающий, и результат этой методики у меня самого каждый раз ожидаемо повторяется то этот подход работает.

Т.е. каждый желающий может провести эксперимент ЦЭРНа?
И квалификации у каждого желающего хватит, даже не касаясь финансирования.

>Если другие люди независимо друг от друга по этой же методике получают похожие результаты - это значит что в результате нет субъективной ошибки. То что результат независимо повторяем превращает просто информацию в которую можно верить или нет в знания.

А тут столько религиозного опыта предложить можно. Результаты независимо повторяются, что Василием Великим, что Сергием Радонежским, что некоторыми нашими соверменниками.

Sheradenin> Избыточность не говорит о истинности. Избыточность говорит о том что постулат не влияющий на результат может быть отброшен и проигнорирован.

Это вы от непонимания серьезности вопроса.
Можно вспомнить Паскаля например.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  7.07.0
UA Sheradenin #09.07.2012 15:48  @Balancer#09.07.2012 15:41
+
+2
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Balancer> «Знание делится на две части. На полученное лично и на полученное из доверенного источника. Подавляющее большинство твоих знаний — получено через веру в источник знаний»
Увы, все гораздо хуже ))) Знание полученное лично знанием не является. Объяснить почему?
С доверенным источником все почти аналогично - на каком основании вы ему доверяете?
Так что вы тут полностью неправы. Но троллите знатно.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  13.0.113.0.1
MD Wyvern-2 #09.07.2012 15:49  @Balancer#07.07.2012 16:38
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
nexusxv>> Вера - это отсутствие знания.
Balancer> 99.9% наших представлений о мире — вера. Например, вера в результат чужого научного эксперимента :)

Не так :) "Чужой эксперимент" - проверяем. И то, что Земля вращается вокруг Солнца - тоже (по эллипсу, с**ины дети! По эллипсу, а не ОКРУЖНОСТИ - как писал Колян Коперник, за что его и дрючила церковь :F)

НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ И ПРИНИМАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЕРУ - ПОСТУЛАТЫ А они - основа любой науки.
Постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.

От постулата в науке требуется только одно: непротиворечивость прямым наблюдениям. Скажете, что если так - то постулаты принимаются НЕ на веру? Не-а ;) Постулат: "тяжелое падает быстрей легкого" - желаю успеха в непосредственных наблюдениях :lol:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Balancer #09.07.2012 15:51  @Sheradenin#09.07.2012 15:48
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Sheradenin> Увы, все гораздо хуже ))) Знание полученное лично знанием не является. Объяснить почему?

Так что же, знания без веры совсем нет никакого? :)

Sheradenin> С доверенным источником все почти аналогично - на каком основании вы ему доверяете?

Это уже не ко мне вопрос. Я тут флагом истинности не размахиваю :)

Sheradenin> Так что вы тут полностью неправы. Но троллите знатно.

Безусловно, я троллю, но я тут полностью прав. Именно потому знатно и получается :)

Лучший троллинг — это троллинг железобетонными и неопровергаемыми фактами и понятиями.
 13.0.113.0.1
RU Balancer #09.07.2012 15:53  @Wyvern-2#09.07.2012 15:49
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> 99.9% наших представлений о мире — вера. Например, вера в результат чужого научного эксперимента :)
Wyvern-2> Не так :) "Чужой эксперимент" - проверяем.

Да. Но пока ты его не проверяешь — ты веришь. Спор только об этом.

Wyvern-2> НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ И ПРИНИМАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЕРУ - ПОСТУЛАТЫ А они - основа любой науки.

Это уже другая история. И более запутанная. Например, ты не совсем прав. Но спорить с тобой не буду, так как мне пока и первой части достаточно :)
 13.0.113.0.1
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru