Британские ученые (тм) и другие.

еще их швейцарские, боливийские, иранские и другие коллеги.
 
1 5 6 7 8 9 10 11

yacc

старожил
★☆

Liliana> Ваши критические замечания по-прежнему остаются на уровне гипотезы
Ваше исследование - тоже.
Учитывая что 10 человек - совершенно нерепрезантативная выборка.
А тем более, что они в возрасте 21-22 лет, когда у молодежи проблем со здоровьем нет.
Ну да - вы показали, что Экселем и Статистикой пользоваться умеете - ну, уровень курсовика в ВУЗах типа МГУ - не более.
С тем же успехом можно выяснять уровень возбуждения мужчин в зависимости от цвета волос женщины :)

P.S. Как ученому вам надлежит уметь отличать сарказм от комплимента и знать, что такое индекс цитирования.
 35.0.1916.11435.0.1916.114

Vale

Сальсолёт

yacc> Учитывая что 10 человек - совершенно нерепрезантативная выборка.

Смотря как построить исследование.

>вы показали, что Экселем и Статистикой пользоваться умеете -

Не согласен.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  29.029.0

yacc

старожил
★☆

Vale> Смотря как построить исследование.
При статистике людей абсолютно недостаточно - как не строй. Из-за объема выборки

Vale> Не согласен.
А ты погугли
 35.0.1916.11435.0.1916.114

Vale

Сальсолёт

yacc> При статистике людей абсолютно недостаточно - как не строй. Из-за объема выборки

Зависит от того насколько силен эффект. В общем случае, если эффект значителен, и исследование построено правильно - вполне может хватить. Рассуждения типа "статистика начинается с 30 единиц варьирования" - советский пережиток. У нас в статьях 4-5 животных в группе - норма. Больше - трата животных и денег без толку.

Vale>> Не согласен.
yacc> А ты погугли

Мне незачем гуглить. Статью я привел. Запускать программы - они наверное умеют. Пользоваться ими (правильно) - не умеют, потому что статистику не знают.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  29.029.0
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Vale> Зависит от того насколько силен эффект. В общем случае, если эффект значителен, и исследование построено правильно - вполне может хватить.
Фигню говоришь, я еще раз повторяю - среди людей. Это в технике может и 10 измерений хватить.

Vale> Рассуждения типа "статистика начинается с 30 единиц варьирования" - советский пережиток.
Британцы строят по двум точкам? :eek:

Vale> У нас в статьях 4-5 животных в группе - норма. Больше - трата животных и денег без толку.
Потому что это животные. А не люди.

Vale> Мне незачем гуглить. Статью я привел.
Статью привел Факир. Ты же собрал сплетни о авторах. Гугли название статьи и смотри эксперимент.

Vale>Пользоваться ими (правильно) - не умеют, потому что статистику не знают.
Это ты не умеешь пользоваться. По Стьюденту и Фишеру там нормально обсчитали.
Просто результат из-за выборки - ниочем.
 35.0.1916.11435.0.1916.114

Vale

Сальсолёт

Vale>> Зависит от того насколько силен эффект. В общем случае, если эффект значителен, и исследование построено правильно - вполне может хватить.
yacc> Фигню говоришь, я еще раз повторяю - среди людей. Это в технике может и 10 измерений хватить.

Обнаружено неумение пользоваться статистикой.

Power & Sample Size Calculator - Statistical Solutions, LLC

Statistical Solutions, provider of training systems and consulting services power & sample size calculator. // www.statisticalsolutions.net
 

Vale>> Рассуждения типа "статистика начинается с 30 единиц варьирования" - советский пережиток.
yacc> Британцы строят по двум точкам? :eek:

Обнаружен флейм.

Vale>> У нас в статьях 4-5 животных в группе - норма. Больше - трата животных и денег без толку.
yacc> Потому что это животные. А не люди.

Обнаружено незнание школьной биологии. Люди - это тоже животные. И построить исследование с выборкой в 10 субъектов - вполне реально.

Vale>> Мне незачем гуглить. Статью я привел.
yacc> Статью привел Факир. Ты же собрал сплетни о авторах. Гугли название статьи и смотри эксперимент.

Обнаружено невнимательное чтение. Факир привел ссылку на elibrary, где статью не дают (хотят денег), я привел ссылку на статью тех же авторов - на том же материале, на автореферат одного из них, и на сайт их работодателя.
Называть это "сплетнями", конечно, можно. При желании все можно как-нибудь назвать.

Vale>>Пользоваться ими (правильно) - не умеют, потому что статистику не знают.
yacc> Это ты не умеешь пользоваться. По Стьюденту и Фишеру там нормально обсчитали.

Почему были выбраны разные статистики для одинаковых по сути экспериментов?
Какая информация была потеряна при усреднении данных по группе?

3.2.2. Одномерный дисперсионный анализ с повторными измерениями

3. 2. 2. Одномерный дисперсионный анализ с повторными измерениями Одномерный дисп... // matica.org.ua
 

IBM Knowledge Center

IBM Knowledge Center IBM Knowledge Center IBM Knowledge Center // www-01.ibm.com
 

yacc> Просто результат из-за выборки - ниочем.

Конечно-конечно. Только из-за выборки. Все остальное, включая неправильную постановку эксперимента - ерунда. :D
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  29.029.0
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

yacc>> Потому что это животные. А не люди.
Vale> Обнаружено незнание школьной биологии. Люди - это тоже животные. И построить исследование с выборкой в 10 субъектов - вполне реально.
Обнаружено отсутствие элементарной эрудиции.
Зайди в аптеку и посмотри инструкции к нескольким препаратам, особенно, к тем, что выписываются только по рецепту.
И увидишь, что один - нельзя людям с сердечной недостаточностью, другой - беременным или детям.
А препарат широкого применения должен быть опробован на широкой выборке.

От твоих мышек до того, как результаты поступят в продажу - очень длинный путь. И ты его, с твоим научным снобизмом, замкнутым на персонально твою работу, не видишь и видеть не хочешь!
 35.0.1916.11435.0.1916.114
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

P.S.
yacc>> Это ты не умеешь пользоваться. По Стьюденту и Фишеру там нормально обсчитали.
Vale> Почему были выбраны разные статистики для одинаковых по сути экспериментов?
Vale> Какая информация была потеряна при усреднении данных по группе?
В очередной раз ты подставился.
И знаешь в чем? - потому что не умеешь сформулировать претензии своими словами, т.е. не понимаешь сути, поэтому прибегаешь к количественному забиванию ссылками на то, что к теме не относится.
Потому что само исследование - не читал. Постановку задачи - не знаешь. И начинаешь обобщенно тащить сюда ссылки на то, что к исследованию отношения не имеет, тем самым показывая только свой низкий уровень квалификации.

P.S. Если сюда зайдет Мишка, то он тебя об стол размажет за Фишера и Стьюдента, потому что для валидации гипотезы именно эти две статистики - важны. И применяются - обе.
 35.0.1916.11435.0.1916.114
Это сообщение редактировалось 13.06.2014 в 04:31

Vale

Сальсолёт

yacc> И знаешь в чем? - потому что не умеешь сформулировать претензии своими словами, т.е. не понимаешь сути, поэтому прибегаешь к количественному забиванию ссылками на то, что к теме не относится.
yacc> Потому что само исследование - не читал. Постановку задачи - не знаешь. И начинаешь обобщенно тащить сюда ссылки на то, что к исследованию отношения не имеет, тем самым показывая только свой низкий уровень квалификации.

Ответ получен.

Правильные ответы.

1. Скорее всего, потому что только таким способом получались "достоверные различия". Одинаковые данные следует обрабатывать одинаковым образом.

2. Была потеряна информация о том, что в исследовании одни и те же субьекты участвовали в измерениях каждый день.

Остальное сотрясение воздуха пропущено.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  29.029.0

ahs

координатор
★★★
yacc> При статистике людей абсолютно недостаточно - как не строй. Из-за объема выборки

Вполне достаточно иногда даже и 5-7 случайно выбранных объектов, например для определения качественного влияния воздействия на метаболизм по одному параметру именно столько крыс и берут. Или, например, для юридически регистрируемых исследований биоэквивалентности дженериков берут 17-20 зеков уральских колоний, получается бешеное значение p.

Вале прав.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.11435.0.1916.114

ahs

координатор
★★★
yacc> От твоих мышек до того, как результаты поступят в продажу - очень длинный путь.

А почему ты решил, что сабжевая статья - не начало длинного пути? Или тебе сразу тридцать тыщ больных скидывать в бассейн к тыще дельфинов надо? :D

И раз уж мы заговорили о лексредствах и прочем. Я тебя разочарую, но первая-вторая фаза часто обманывает несмотря на соблюдение всех законов статистики при планировании, выливаясь в многомиллиардные убытки, более того, бывали случаи, когда третья фаза была с положительным результатом, а потом субстанция снималась даже не из-за случайно выявленных побочных или анализа польза-риск на этапе применения, проведенного какой-нибудь злой бюрократической конторой, а из-за собственного исследования производителя четвертой фазы.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  35.0.1916.11435.0.1916.114
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Vale>> Смотря как построить исследование.
yacc> При статистике людей абсолютно недостаточно - как не строй. Из-за объема выборки

Тут всё сложно :D

Вопрос по статистической обработке у биологов [Balancer#11.10.10 09:14]

Давно уже меня корёжит, когда вижу, как жена обсчитывает результаты экспериментов, выявляя эффективность тех или иных соединений. Но самому в голову ничего не приходит толкового, нас обработке столь нерепрезентативн ых результатов не обучали. Может, подскажет кто? Суть такая. Берутся N (мало, ~5) мышей, которым прививается злокачественная опухоль и больше с ними ничего не делают, только раз в 1-2 дня измеряют размер опухоли. Это контроль. Всего замеров тоже не так много, 5-7, наверное. Берутся…// Научно-технический
 
 3434

yacc

старожил
★☆

ahs> Вполне достаточно иногда даже и 5-7 случайно выбранных объектов, например для определения качественного влияния воздействия на метаболизм по одному параметру именно столько крыс и берут.
Это крысы.
И исследование так и пишется "воздействие того-то и того-то на то-то и то-то", а не на "резервы здоровья". Вывод слишком широкий из него не делается.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
-5
-
edit
 

Liliana

новичок
Vale> Кто хочет, тот всегда найдет.
Vale> Нет, это не та статья. Это другая. Но авторы те же, объект тот же, ну и методика - скорее всего, та же. Причем методика описана в стиле "догадайся, мол, сама". Авторы заявляют как результат то, чего не доказали. Адекватного контроля в эксперименте просто НЕТ как такового. Что такое слепой тест - они, видимо, просто не знают. Статистика используется как попало, "чтоб была".
Vale> Так что - типичный "тараканий опыт".
Vale> P.S Авторы - ВСЕ - заслуживают дисквалификации. За неумение поставить простейший эксперимент. Кого и чему эти доктора и будущие кандидаты биологических наук научат - просто даже страшно подумать.
Vale> И я не уверен, что такие научные сотрудники- только в КБГУ.

О таком внимании и таком детальном анализе моих статей я даже и не мечтала :D Пиар-пиар-пиар :D Ура-ура-ура :D :D :D А ты случайно не являешься ЧЛЕНОМ ред.коллегии ВАК? :D А-то я о тебе вообще ничего не слышала :D Видимо, тебе нечем заняться по жизни... кроме как самоутверждаться на виртуальных форумах :D
 35.0.1916.15335.0.1916.153
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
-3
-
edit
 

Liliana

новичок
Vale>> Кто хочет, тот всегда найдет.
Vale>> Нет, это не та статья. Это другая. Но авторы те же, объект тот же, ну и методика - скорее всего, та же. Причем методика описана в стиле "догадайся, мол, сама". Авторы заявляют как результат то, чего не доказали. Адекватного контроля в эксперименте просто НЕТ как такового. Что такое слепой тест - они, видимо, просто не знают. Статистика используется как попало, "чтоб была".
Vale>> Так что - типичный "тараканий опыт".
Vale>> P.S Авторы - ВСЕ - заслуживают дисквалификации. За неумение поставить простейший эксперимент. Кого и чему эти доктора и будущие кандидаты биологических наук научат - просто даже страшно подумать.
Vale>> И я не уверен, что такие научные сотрудники- только в КБГУ.
Liliana> О таком внимании и таком детальном анализе моих статей я даже и не мечтала :D Пиар-пиар-пиар :D Ура-ура-ура :D :D :D А ты случайно не являешься ЧЛЕНОМ ред.коллегии ВАК? :D А-то я о тебе вообще ничего не слышала :D Видимо, тебе нечем заняться по жизни... кроме как самоутверждаться на виртуальных форумах :D
 35.0.1916.15335.0.1916.153

yacc

старожил
★☆

ahs> А почему ты решил, что сабжевая статья - не начало длинного пути? Или тебе сразу тридцать тыщ больных скидывать в бассейн к тыще дельфинов надо? :D
Для начала пути название поскромнее надо :)
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
-4
-
edit
 

Liliana

новичок
Liliana>> Ваши критические замечания по-прежнему остаются на уровне гипотезы
yacc> Ваше исследование - тоже.
yacc> Учитывая что 10 человек - совершенно нерепрезантативная выборка.
yacc> А тем более, что они в возрасте 21-22 лет, когда у молодежи проблем со здоровьем нет.
yacc> Ну да - вы показали, что Экселем и Статистикой пользоваться умеете - ну, уровень курсовика в ВУЗах типа МГУ - не более.
yacc> С тем же успехом можно выяснять уровень возбуждения мужчин в зависимости от цвета волос женщины :)
yacc> P.S. Как ученому вам надлежит уметь отличать сарказм от комплимента и знать, что такое индекс цитирования.

Ага, еще один... мозгоед :D
 35.0.1916.15335.0.1916.153
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

yacc

старожил
★☆

Balancer> Тут всё сложно :D
Смотри сам - ВЛИЯНИЕ АКУСТИЧЕСКИХ СИГНАЛОВ ДЕЛЬФИНА НА САТУРАЦИЮ КРОВИ КИСЛОРОДОМ И КОНЦЕНТРАЦИЮ ДИОКСИДА УГЛЕРОДА В КРОВИ ЧЕЛОВЕКА - Биологические науки - Успехи современного естествознания

Как частное исследование именно с таким названием, как по этой ссылке - вполне нормально.
Но общий вывод исходя из такой выборки делать мягко говоря рано.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
-3
-
edit
 

Liliana

новичок
Liliana>> Ваши критические замечания по-прежнему остаются на уровне гипотезы
yacc> Ваше исследование - тоже.
yacc> Учитывая что 10 человек - совершенно нерепрезантативная выборка.
yacc> А тем более, что они в возрасте 21-22 лет, когда у молодежи проблем со здоровьем нет.
yacc> Ну да - вы показали, что Экселем и Статистикой пользоваться умеете - ну, уровень курсовика в ВУЗах типа МГУ - не более.
yacc> С тем же успехом можно выяснять уровень возбуждения мужчин в зависимости от цвета волос женщины :)
yacc> P.S. Как ученому вам надлежит уметь отличать сарказм от комплимента и знать, что такое индекс цитирования.

Благодаря тому, что ты, Мозгоед, и тот Член ВАК, и еще какой-то Факер даете ссылочкИ на мои статьи, то вполне закономерно привлечение внимания ко мне, переход по ссылкам... и кто-нибудь из заинтересовавшихся в своей статье (критической или обзорной) как-нибудь да и упомянет меня :) вот в чем весь кайф :D
 35.0.1916.15335.0.1916.153
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

+
+2
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Liliana> то вполне закономерно привлечение внимания ко мне, переход по ссылкам... и кто-нибудь из заинтересовавшихся в своей статье (критической или обзорной) как-нибудь да и упомянет меня :) вот в чем весь кайф :D
Вы гугл то с научной средой не путайте. :)
Веса вам прибавит если вас другие ученые цитировать начнут, а пока что вам приходится цитировать другие нормально поставленные эксперименты, например у В.Д. Ильичева, О.Л. Силаевой где и выборка нормальная и анализ нормальный.
 35.0.1916.15335.0.1916.153

yacc

старожил
★☆

P.S.
ahs> А почему ты решил, что сабжевая статья - не начало длинного пути?
У меня была возможность пробежаться по списку литературы у данного автора и сравнить.
Вот пример:

Всего с 5.10.99 по 10.05.2001 г для пациентов и сотрудников было проведено 62 общих и 35 индивидуальных сеансов акустической реабилитации и ароматерапии, на которых присутствовало в общей сложности более 1100 человек.
На сеансах представлены все возрастные группы. В половом соотношении значительно преобладают женщины, что для сотрудников примерно соответствует общему соотношению по штатному расписанию. Представители обоих полов несколько по-разному реагируют на сеансы. Женщины в силу своей эмоциональности скорее и легче расслабляются. У некоторых во время прослушивания возникают яркие картины природы. Но при этом у них, гораздо чаще, чем у мужчин, наблюдались неожиданные негативные ассоциации на нейтрально-положительные звуки.
Мужчины критичнее реагируют, как на текстовой материал, так и на звуковые фрагменты, а также на некоторые технические погрешности.
Сеансы посещают больные общетерапевтического, кардиологического, неврологического, гинекологического, травматологического, пульмонологического, хирургического и урологического профилей. На сеансы приходят и бывшие пациенты ЦКБ РАН после выписки, а также родственники и знакомые пациентов и сотрудников. Воздействие в целом на все эти группы оказалось положительным. Об этом свидетельствуют опросы слушателей, проводящиеся после сеансов. Пожелания и замечания слушателей очень внимательно рассматриваются сотрудниками и учитываются в следующих звуковых композициях, которые постоянно обновляются.
Для более полной оценки состояния слушателей после сеанса наряду с опросом использовались объективные показатели.
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
-1
-
edit
 

Liliana

новичок
Liliana>> то вполне закономерно привлечение внимания ко мне, переход по ссылкам... и кто-нибудь из заинтересовавшихся в своей статье (критической или обзорной) как-нибудь да и упомянет меня :) вот в чем весь кайф :D
yacc> Вы гугл то с научной средой не путайте. :)
yacc> Веса вам прибавит если вас другие ученые цитировать начнут, а пока что вам приходится цитировать другие нормально поставленные эксперименты, например у В.Д. Ильичева, О.Л. Силаевой где и выборка нормальная и анализ нормальный.

:D ааа... значит, я имею дело с НЕУЧЕНЫМИ-ОБОЗРЕВАТЕЛЯМИ :D Великолепно))))))))
 35.0.1916.15335.0.1916.153
Mishka: предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
+
+3
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Liliana> :D ааа... значит, я имею дело с НЕУЧЕНЫМИ-ОБОЗРЕВАТЕЛЯМИ :D Великолепно))))))))
Вы имеете дело с местом для неформального общения людей, часть из которых отношение к науке имела или имеет. Но в силу неформальности цитирование здесь вам бонусов в научной среде не дает. :D
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
-1
-
edit
 

Liliana

новичок
Liliana>> то вполне закономерно привлечение внимания ко мне, переход по ссылкам... и кто-нибудь из заинтересовавшихся в своей статье (критической или обзорной) как-нибудь да и упомянет меня :) вот в чем весь кайф :D
yacc> Вы гугл то с научной средой не путайте. :)
yacc> Веса вам прибавит если вас другие ученые цитировать начнут, а пока что вам приходится цитировать другие нормально поставленные эксперименты, например у В.Д. Ильичева, О.Л. Силаевой где и выборка нормальная и анализ нормальный.

Господа! Так чё я хочу сказать вам на прощание... Я внимательно перечитаю все ваши пожелания, учту все методологические и т.д. ошибки-недочеты... И в итоге возникнет статья-конфетка на те же самые темы... :D А вы и дальше следите за моими успехами :) Спасибо за подсказки, внимание, овации :) Вы меня вооружили и вдохновили :D Мой научный не ошибся с выбором тематики :)
 35.0.1916.15335.0.1916.153
+
+2
-
edit
 

yacc

старожил
★☆

Liliana> А вы и дальше следите за моими успехами :)
Лучше следить за успехами вашего научника, у которого такой усердный аспирант, как вы :)
 35.0.1916.15335.0.1916.153
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru