Социальное устройство общества, справедливость и поощрение конкретного поведения в обществе правительством

Татарин> Ты САМ оставил эту цепочку, ну, тоесть, как-то ты её прочитал, всё же...и я её тебе оставлю. Перечитаешь, или как? Вейл, тебя реально клинит? или ты так придуриваешься?

Все хорошо, Татарин. Все хорошо. Вы, главное, не беспокойтесь.

США- страна, где победило последовательное либеральное мышление победило, там так оно и есть - частные школы, частная медицина, медстраховки и накопительные взносы на колледж, только вот с медициной маятник назад качнулся.© Татарин.

Интересно, что американцы то скажут - на что они налоги платят.

Татарин>> Ты САМ оставил эту цепочку, ну, тоесть, как-то ты её прочитал, всё же...и я её тебе оставлю. Перечитаешь, или как? Вейл, тебя реально клинит? или ты так придуриваешься?
Vale> Все хорошо, Татарин. Все хорошо. Вы, главное, не беспокойтесь.
Не, я за твоё здоровье уже беспокоюсь, конечно... Но не сильно.

Vale> США- страна, где победило последовательное либеральное мышление победило, там так оно и есть - частные школы, частная медицина, медстраховки и накопительные взносы на колледж, только вот с медициной маятник назад качнулся.© Татарин.
Именно так.
Или ты хочешь сказать, что там нет частных школ, частной медицины, медстраховок? или никогда не платят за колледж?

Vale> США- страна, где победило последовательное либеральное мышление победило, там так оно и есть - частные школы, частная медицина
Вот если бы никаких государственных ( public school ) не было - тогда бы было по-либеральному. Т.е. нет денег - не учишься и налоги на такую фигню не расходуются

Vale>> США- страна, где победило последовательное либеральное мышление победило, там так оно и есть - частные школы, частная медицина
yacc> Вот если бы никаких государственных ( public school ) не было - тогда бы было по-либеральному. Т.е. нет денег - не учишься и налоги на такую фигню не расходуются
Насколько победило, настолько и есть.

Vale> Я ошибся, не около четверти, около 1/6.
Гм... мне понравилось запись чохом в "нуждающихся в д/с" детей от 0 лет. Новорожденных в ясли? Серьезно?

Vale> Вы как-то можете представить себе работу матери, если дите не в яслях/детсаду? Доступность этих заведений - это не достаточное, но необходимое условие того, чтобы мать вообще могла работать. Если работа - это не мотыжить в поле. Или не делается так, чтобы ребенок мог быть с матерью.
Мне не надо это представлять - я это вижу воочию. И объясняю, что доступность этих заведений проблемы не решает. Дети, особенно маленькие - болеют, пока иммунитет не устаканится. А ходящие в д/с - болеют чаще. Больного ребенка в д/с не поведешь... Логическая цепочка ясна?

Vale> Поэтому то, что за годы высоких цен на нефть государство не смогло решить проблем с яслями - ясно показывает, какова цена уверениям о его "социальной ориентированности".
По сравнению с тем, как было "до" - можно считать, что решило.

Татарин> Насколько победило, настолько и есть.
На 10 процентов??? - смешно

Татарин>> Насколько победило, настолько и есть.
yacc> На 10 процентов??? - смешно
С медициной пропорции иные.

Татарин> С медициной пропорции иные.
Там хитрее - большинство больниц - НКО. А вот коммерческих - как раз не так много.

Татарин>> С медициной пропорции иные.
yacc> Там хитрее - большинство больниц - НКО. А вот коммерческих - как раз не так много.
Что тут хитрого? НКО вовсе не означает, что они платы не берут. Это означает, что они на 100% реинвестируют всю полученую прибыль, только и всего.
Это полностью в либеральной парадигме (которая, кстати, ни разу не исключает благотворительности и пожертвований).

Татарин> Это полностью в либеральной парадигме (которая, кстати, ни разу не исключает благотворительности и пожертвований).
А как либеральной парадигме соответствует гос.дотирование пациентов, которые обращаются в те же самые больницы?

Татарин>> Это полностью в либеральной парадигме (которая, кстати, ни разу не исключает благотворительности и пожертвований).
yacc> А как либеральной парадигме соответствует гос.дотирование пациентов, которые обращаются в те же самые больницы?
Противоречит. Как и любое вмешательство государства вообще.

Я, правда, о такой практике в Штатах не знаю... или ты о срочной помощи? или о чём?

___
Вообще, НЯП, в мире сложно найти страну, в которой либеральные принципы воплощались бы полностью. Предполагаю, просто потому, что такая страна если и жизнеспособна, то точно неконкурентоспособна. Её б сожрали более вменяемые соседи или какой-нить призрак коммунизма завёлся б и пожрал изнутри.

Государство - способ немножко отнимать от богатых и давать бедным, богатые сами делиться не хотят. А без делёжки и некоторого выравнивания в какой-то момент нарастает критическая масса людей, которым уже нечего терять. И высокий арифметически-средний уровень не спасает, и то, что этих людей меньше половины не спасает. Как только число упёртых нигилистов превышает некий предел - всё, хана, приплыли.
Поэтому приходится немножко играть в социализм, вмешиваться и кормить всяких чёрных негров за счёт налогов (в том числе прогрессивных ).

yacc> Как раз в кассу, потому что Вейл взял МРОТ как мин. доход в месяц и начал его сравнивать с УК по минимальной почасовой оплате пересчитывая в месяц, что неправильно.

Так и говори про метологию сравнения. А то ты начинаешь приводить совсем левые примеры, которые ничего не доказывают и не опровергают.

yacc> У ИП там доход может быть легко ниже по почасовой. На part-time - по помесячной.

А кого это волнует? Тебя? Заводи новую тему.

Vale> Доход матери - это её проблема. Остальные граждане страны не должны думать о её доходе. А вот помочь матери не сидеть на шее у других людей - это другое дело. Сколько она заработает - это уже ее личное дело. Заработает мало - можно за счет общества детей в детсад продленного дня - от "завтрака до ужина". Пусть у неё будет больше выбор времени работы.


Доход матери (или семьи) может быть проблемой общества. Хотя бы потому, что с рождением ребёнка доход на душу в семье резко падает. И государство вполне может быть заинтересовано в том, чтобы уровень жизни семьи остался вполне человеческим. Трудно ожидать, что мать сможет найти лучшую работу в такой момент. Поэтому, помощь государства вполне реальна и необходима, если хочется сохранить семью, как ячейку общества. Даже в США, тебе дают разные налоговые послабления, а затраты на ясли (до определённоё суммы, ИМХО, было $5,000 в год) можно было списывать с налогов, если оформлялись они через специальные flex счета.

И дети сами не зарабатывают, поэтому сколько мама-папа заработают, столько и будет.

Vale> Да, платить надо достойно. За заработанное. И остальное, как правило, приложится.

Это, как бы, утопическо сферическое и вакуумное необходимое требование. Но не достаточное. Я знаю людей, которые делают более лимона на двоих. А вот времени на друг друга и на детей нет. От слова совсем. Оба лойеры. И 70 часов в неделю на каждого вовсе не сказки. А, уж, если у них какой громкий trial, так они сидят в гостинице в том городе, где суд идёт месяцами, часто даже не могут на выходные приехать домой.

Я катаюсь с девочкой (бывшая гонщица), которая выучилась на лойера и плюнула на каръеру. Именно из-за этого. Сейчас она в нонпрофит работает. Намного меньше денег, но здоровье целее, как физическое, так и моральное.

Vale> Если мать может заработать на 2-2.5 взноса на детсад - проблем нет.

Проблемы есть. Родители должны принимать участие в воспитании детей. Иначе на инкубатор смахивает.

Vale> Но обычно, в том возрасте, когда детей рожать лучше всего, еще не может. И поэтому детсад с полным пансионом - лучше обеспечивать с налогов всех граждан. А вот подачку наличкой (или тем, что можно обналичить) - не платить. Потому что нет гарантий, куда эти деньги пойдут.

Да какие проблемы. Посмотри, как в США это делают.

Vale> А грабить людей, и потом возвращать часть награбленного в виде подачек "на рождение детей" - за это вообще-то, свергают.


Какие-то совсем больные у тебя мысли.

Vale> Возврат налога - это не ситуация, когда неработающим платят деньги за рождение детей, как я понимаю.

Неправильно понимаешь. Налоги — единственный источник богатства государства. Бюджет из них формируется. Поэтому, если часть надо вернуть, то это дыру надо заткнуть. Т.е. в других местах налоги повысить.

Вот у меня жена не работает. Но налоги платим с семьи. Поэтому, когда за детей возвращали, то это бюджет семьи увеличивало.

Vale> Не думаю, что в США есть аналог "материнского капитала", как в России.
Вэлфор.

Татарин>> Насколько победило, настолько и есть.
yacc> На 10 процентов??? - смешно

Я, надеюсь, что ты понимаешь, что такое система public schools в США? Скажем, у нас они (как и в соседнем Mt.Lebanon) на уровне частных. Но студент может в них ходить только, если он живёт у нас. Тот же студент из Mt.Lebanon, если хочет ходить к нам, будет платить $14,500 в год.

PS Впрочем, я достаточно рассказывал про особенности public school в США, про формирование бюджетов, программ изучения, кто и как контроллирует это дело. Нет смысла повторятся.

Mishka> Но студент может в них ходить только, если он живёт у нас. Тот же студент из Mt.Lebanon, если хочет ходить к нам, будет платить $14,500 в год.
И этого достаточно.
В платных платят все.

DarkDragon> Гм... мне понравилось запись чохом в "нуждающихся в д/с" детей от 0 лет. Новорожденных в ясли? Серьезно?

Он ещё, походу, и шестилеток-школьников в нуждающиеся в детсадах записал Так с миру по нитке материала по циферке — статистику выводы

Mishka> Даже в США, тебе дают разные налоговые послабления, а затраты на ясли (до определённоё суммы, ИМХО, было $5,000 в год) можно было списывать с налогов, если оформлялись они через специальные flex счета.

(В сторону - ясли в США стоят этак $1000 в месяц, насколько я знаю.)

У меня ни разу нет возражений против налоговых послаблений, если вы не заметили. У меня есть возражения против системы "родила- вот тебе конверт". Особенно когда это в явной или неявной форме сопровождается речами "поблагодари Государство (и лично Национального Лидера) о заботу о тебе".

Mishka> И дети сами не зарабатывают, поэтому сколько мама-папа заработают, столько и будет.

И тут возникает вопрос. Где баланс между отвественностью за "наструганных" детей и обеспечением более- менее равных прав для этих самых детей.

Mishka> Это, как бы, утопическо сферическое и вакуумное необходимое требование. Но не достаточное. Я знаю людей, которые делают более лимона на двоих. А вот времени на друг друга и на детей нет.

Это их выбор. Это они выбрали такую профессию. Я тоже выбрал профессию из тех, когда честные люди невесте до свадьбы говорят - дорогая, знай, будут ночи, когда я буду сидеть на работе вместо любых театров, кино, танцев, романтических ужинов в ресторане; иногда я буду знать, что я должен отменить любые развлечения - за несколько часов до их начала. И сказал. И были случаи, что жена за мной приезжала глубокой ночью.

Эта пара может великолепно жить на полмиллиона на двоих. Только не надо говорить, что не могут - это ИХ ВЫБОР. Они выбрали миллион на двоих. За эти деньги они могут обеспечить своим детям наилучших нянек, дошкольное и школьное образование, школы и университеты. Но это их выбор - что дети будут видеть родителей только урывками.

Mishka> Проблемы есть. Родители должны принимать участие в воспитании детей. Иначе на инкубатор смахивает.

Должны. Но общество не должно - финансировать воспитание детей тех родителей, которые не способны планировать бюджет, на том же уровне, что и детей тех родителей, которые способны. Иначе идет отбор по безмозглости и по безответственности. Если взрослые люди делают больше двоих детей не по случайности (ситуация "один+один+один+..." а не "один ребенок, потом тройня") - и не могут их прокормить, пусть воспитанием этих детей займутся в основном другие люди. У которых в голове, есть надежда, больше мозгов.

Vale>>А вот подачку наличкой (или тем, что можно обналичить) - не платить. Потому что нет гарантий, куда эти деньги пойдут.
Mishka> Да какие проблемы. Посмотри, как в США это делают.

Я не в курсе. Можете вкратце изложить?

Vale>> А грабить людей, и потом возвращать часть награбленного в виде подачек "на рождение детей" - за это вообще-то, свергают.
Mishka> Какие-то совсем больные у тебя мысли.

Нормальные у меня мысли. Что нужно давать людям возможность заработать, нужно давать налоговые вычеты, если уж дело на то пошло, нужно строить детсады и ясли, а не давать "кусок в зубы", и еще рассчитывать на "чувство глубокого удовлетворения". Боюсь, вы слишком давно уехали из СССР, чтобы помнить чисто Советское Мышление. Что-нибудь, к примеру, на тему - "Ты, Гад Такой, Получил Образование За Народные Деньги, И Уехал В ИзраИль! Верни Деньги в Бюджет Страны, Гад!"

Mishka> Налоги — единственный источник богатства государства. Бюджет из них формируется. Поэтому, если часть надо вернуть, то это дыру надо заткнуть. Т.е. в других местах налоги повысить.

Разумеется. Но работающие эти деньги уже заработали. А не получили их не работая. В этом и отличие налогового облегчения от подачки.

Думаете, не могли бы в России сделать возврат налогов на те же 200 тысяч людей? Могли бы, без вопросов. Но зачем делать так, что люди будут видеть, что это их заработанные деньги - остальные граждане им оставляют? Куда как проще объявить - "Доброе Государство (не забудьте - в лице Руководящей и Направляющей Партии и Национального Лидера) Дает Вам Материнский Капитал! Ура!!!"

Vale>> Не думаю, что в США есть аналог "материнского капитала", как в России.
Mishka> Вэлфор.

Т.е. помощь неимущим. Вам, к примеру, он положен?

Vale> (В сторону - ясли в США стоят $1000 в месяц.)

Ясли стоят по разному. Можно и за $1000 в день найти. А можно за $400 в месяц найти.

Vale> У меня ни разу нет возражений против налоговых послаблений, если вы не заметили. У меня есть возражения против системы "родила- вот тебе конверт". Особенно когда это в явной или неявной форме сопровождается речами "поблагодари Государство (и лично Национального Лидера) о заботу о тебе".


Разница? Родила, мы с тебя денег не возьмём — чем это отличается от того, что дадут денег, которые раньше забрали?

Vale> И тут возникает вопрос. Где баланс между отвественностью за "наструганных" детей и обеспечением более- менее равных прав для этих самых детей.

Вот у негров так про вэлфор и спрашивают. А ведь это налоги. Кстати, с помощи вэлфора тоже налоги берут.


Vale> Это их выбор. Это они выбрали такую профессию. Я тоже выбрал профессию из тех, когда честные люди невесте до свадьбы говорят - дорогая, знай, будут ночи, когда я буду сидеть на работе вместо любых театров, кино, танцев, романтических ужинов в ресторане; иногда я буду знать, что я должен отменить любые развлечения - за несколько часов до их начала. И сказал. И были случаи, что она за мной приезжала глубокой ночью.

Пардон, это не только их выбор. Точнее последствия их выбора касаются многих вокруг. Потому, как их детки растут отморозками. И родителей ненавидят. И дело с этими отморозками приходится иметь всем. Некоторые поэтому и детей не заводят.


Vale> Эта пара может великолепно жить на полмиллиона на двоих. Только не надо говорить, что не могут - это ИХ ВЫБОР. За эти деньги они могут обеспечить своим детям наилучших нянек, дошкольное и школьное образование, школы и университеты. Но это их выбор - что дети будут видеть родителей только урывками.

Я не знаю могут или не могут. Я в чужом кармане особо денег не считаю. Вполне, что и не могут. Есть разные люди, есть разные стили. Это их отвественность. Мне не нравяться результаты их "труда" в отношении их детей. И здесь точно так же пролегает граница отвественности. Она такая же, как в случае "бедных напложенных детей".

Vale> Должны. Но общество не должно - финансировать воспитание детей тех родителей, которые не способны планировать бюджет, на том же уровне, что и детей тех родителей, которые способны.

Должны. И общество должно. Иначе не будет этого общества. И из бедных нормальные люди получаются. Социальные лифты нужны именно для этого.


Vale> Иначе идет отбор по безмозглости и по безответственности. Если взрослые люди делают больше двоих детей не по случайности (ситуация "один+один+один+..." а не "один ребенок, потом тройня") - и не могут их прокормить, пусть воспитанием этих детей займутся в основном другие люди. У которых в голове, есть надежда, больше мозгов.


С чего бы такой вывод? Особенно про безмозглость?

А воспитанием детей той пары тоже занимаются другие люди, кстати. Это к вопросу про безмозглость, ответственность и прочее.

Vale> Я не в курсе. Можете вкратце изложить?

Целевые деньги через таллоны и специальные карточки (Access Card), которые не должны принимать во многих магазинах (хотя есть нарушения, конечно же). Или 8-я программа помощи с жильём. Когда ты платишь за жильё 50% твоего дохода, а остальное доплачивает государство, но прямиком владельцу жилья. У системы есть плюсы и минусы, как обычно.


Vale> Нормальные у меня мысли.
Не-а.

Vale> Что нужно давать людям возможность заработать, нужно давать налоговые вычеты, если уж дело на то пошло, нужно строить детсады и ясли, а не давать "кусок в зубы", и еще рассчитывать на "чувство глубокого удовлетворения". Боюсь, вы слишком давно уехали из СССР, чтобы помнить чисто Советское Мышление. Что-нибудь, к примеру, на тему - "Ты, Гад Такой, Получил Образование За Народные Деньги, И Уехал В ИзраИль! Верни Деньги в Бюджет Страны, Гад!"
Ну, начни со Швеции — там налоги могут и 68% достигать. Это что?

А в Сингапуре, к примеру, за обучение надо возвращать, если ты решил эмигрировать в течении какого-то срока.

Аналогично с целевым обучением в США. Многие конторы финансируют обучение, но ты подписываешься, что будешь в конторе ещё столько-то лет работать после окончания. Уйдёшь раньше — верни деньги. Иногда разделяют по годам, типа 5 лет проработать. Проработал только 2, значит 3/5 верни.

Vale> Разумеется. Но работающие эти деньги уже заработали. А не получили их не работая. В этом и отличие налогового облегчения от подачки.


В тех же США, платящих налоги подразделяют на две категории — доноров и реципиентов. Так вот, учитвая все послабления и безвозвратные кредиты, доноров около 15%. Так заработали ли 85% те деньги?

Т.е. 85% людей получают от государства больше, чем они ему дают. Просто расчёты происходят не по рождению ребёнка (хотя этот случай специально оговорен, как экстремальная ситуация, которая даёт возможность немедленно изменить кучу социальных и прочих договоров).

Vale> Руководящей и Направляющей Партии и Национального Лидера) Дает Вам Материнский Капитал (благодарите его!)"

Типа, а таксовые льготы не он даёт?

Vale> Т.е. помощь неимущим. Вам, к примеру, он положен?
Если потеряю работу, то смогу воспользоваться. Ну, и, если на вэлфор попал, то смысла работать на работе, которая платит меньше $11 в час — нет. Выходит меньше. Хотя лавочку, слава яйцам, начали прикрывать. Сегодня на нём можно только 5 лет сидеть. А можно было пожизненно.

Vale>> (В сторону - ясли в США стоят $1000 в месяц.)
Mishka> Ясли стоят по разному. Можно и за $1000 в день найти. А можно за $400 в месяц найти.

Можно. Одна из моих коллег нашла. Но это - "кооператив", один день в неделю ты работаешь нянечкой остальным.

Mishka> Разница? Родила, мы с тебя денег не возьмём — чем это отличается от того, что дадут денег, которые раньше забрали?

Тем, что в одном случае не берут заработанное, а в другом - дают незаработанное. Поэтому в одном случае - это помощь, в другом- подачка.

Mishka> Вот у негров так про вэлфор и спрашивают. А ведь это налоги. Кстати, с помощи вэлфора тоже налоги берут.

"Вэлфэр" обычно пишут по-русски. И, кстати - та еще глупость - налоги с помощи. Одной рукой даю, другой отбираю. Если помощь от общества - налоги то зачем? Только с того, что заработал...

Mishka> Точнее последствия их выбора касаются многих вокруг. Потому, как их детки растут отморозками. И родителей ненавидят. И дело с этими отморозками приходится иметь всем. Некоторые поэтому и детей не заводят.

Это выбор этих родителей - так жить, и растить таких детей. Гены идиотизма должны из популяции элиминироваться, и судя по этому описанию - таки элиминируются. Жестоко, но именно так природа работает, и других механизмов у неё, к сожалению, нет.

Mishka> Мне не нравяться результаты их "труда" в отношении их детей. И здесь точно так же пролегает граница отвественности. Она такая же, как в случае "бедных напложенных детей".

Абсолютно. И общество должно бы этим родителям доступным образом пояснить, что они "делают что-то не так". Мне нравится финский подход - штрафы как процент от дохода. Заработали миллион, дети набузили на штраф такой, что семья с доходом в 100 тыс заплатит штраф в пятьсот долларов - эти пусть пять тысяч платят. И т.д. и т.п.

Vale>> Должны. Но общество не должно - финансировать воспитание детей тех родителей, которые не способны планировать бюджет, на том же уровне, что и детей тех родителей, которые способны.
Mishka> Должны. И общество должно. Иначе не будет этого общества. И из бедных нормальные люди получаются. Социальные лифты нужны именно для этого.

Лифты должны быть. Не должно быть злоупотребления лифтами и помощь должна быть детям, а не их родителям.

В Англии было такое правило - никакая помощь безработным прихода не должна превышать то, что зарабатывает самый мало зарабатывающий житель прихода. Мне кажется, справедливо.

Mishka> С чего бы такой вывод? Особенно про безмозглость?

С того, что если ты беден, и есть проблемы с заработать на детей, после того как родил двоих - будь добр натянуть на причиндал презерватив. Не надо вешать на общество воспитание и образование твоих детей, твоих генов. Даже довольно тупой человек, как мне кажется, может это понять.

Vale>> Я не в курсе. Можете вкратце изложить?
Mishka> Целевые деньги через таллоны и специальные карточки (Access Card), которые не должны принимать во многих магазинах (хотя есть нарушения, конечно же). Или 8-я программа помощи с жильём. Когда ты платишь за жильё 50% твоего дохода, а остальное доплачивает государство, но прямиком владельцу жилья. У системы есть плюсы и минусы, как обычно.

Ну, как видим, государство старается минимизировать возможность нецелевого расходования денег. И я не против такой помощи. Но это все - ни разу не "роди второго и получи 200000 на счет." Как это с помпой анонсировалось в России.

Mishka> Ну, начни со Швеции — там налоги могут и 68% достигать. Это что?

Это сплошной социализм. И что? Я не могу предпочитать иное устройство государства?

Mishka> А в Сингапуре, к примеру, за обучение надо возвращать, если ты решил эмигрировать в течении какого-то срока. Аналогично с целевым обучением в США. ...

Я же говорю - забыли. СССР драл эти деньги со всех. Даже от тех, кто отучился давно, и с чьих налогов давно уже обучились другие студенты.

Mishka> Т.е. 85% людей получают от государства больше, чем они ему дают. Просто расчёты происходят не по рождению ребёнка (хотя этот случай специально оговорен, как экстремальная ситуация, которая даёт возможность немедленно изменить кучу социальных и прочих договоров).

Мне такая ситуация нормальной не кажется. Но тут уж надо смотреть совсем в глубины экономики.

Vale>> Руководящей и Направляющей Партии и Национального Лидера) Дает Вам Материнский Капитал (благодарите его!)"
Mishka> Типа, а таксовые льготы не он даёт?

Я так понимаю, не дает. Я просто, ЕМНИП был в России, и помню объявление об этом Аттракционе Невиданной Щедрости. А по сути, в российской системе это не более чем подкуп избирателя Партией Власти (и ее придворными шутами и лакеями).

Vale>> Т.е. помощь неимущим. Вам, к примеру, он положен?
Mishka> Если потеряю работу, то смогу воспользоваться.

Ну так вот о чем и речь. Это целевая помощь бедным, а не кусок, швырнутый всем. Чтобы напомнить, "кто вам деньги, .ля, платит". Это решение не обсуждалось парламентом, выбранным на конкурентной основе. И поэтому мое личное отношение к нему - именно как к подачке.
Возможно, это отношение и (не совсем обоснованно) переносится и на другие государства, и другие системы. Но что делать - я-то гражданин России, а не Швеции или какой другой страны.

Vale> Это выбор этих родителей - так жить, и растить таких детей. Гены идиотизма должны из популяции элиминироваться, и судя по этому описанию - таки элиминируются. Жестоко, но именно так природа работает, и других механизмов у неё, к сожалению, нет.
Хе.
Указанные люди - самые что ни на есть доноры ( судя по доходу ) - т.е. "кормят" налогами остальных. И природа, значит, устроена, чтобы их элиминировать?

Vale> С того, что если ты беден, и есть проблемы с заработать на детей, после того как родил двоих - будь добр натянуть на причиндал презерватив.



Посмотри "Идиократию" что ли. Потом вокруг оглянись...

Человеку уже под сраку лет, ученая степень, камбридж, и до сих пор не понял, что прокормить ораву частично необразованных в будущем гопничков после свершившейся НТР и постиндастриала не просто просто, а очень просто. А ставящие перед собой высокую цель воспитать одного, но "качественно" - убывают по пирамиде.

yacc> Указанные люди - самые что ни на есть доноры ( судя по доходу ) - т.е. "кормят" налогами остальных. И природа, значит, устроена, чтобы их элиминировать?

Даже очень успешные люди могут не иметь мозгов по каким-то вопросам. И, да, природа элиминирует - даже скорее не их гены, а их модель поведения в данном случае. Их дети, если не возьмутся за ум, либо сядут, либо помрут от передоза/СПИД-а и т.п. Выживут гены/модель поведения тех, те, кто способны принять решение - пусть мы будем ВДВОЕМ зарабатывать не миллион, а 500 тыс, или 750 тыс, но дети будут нормально воспитаны.

Vale> Даже очень успешные люди могут не иметь мозгов по каким-то вопросам.
Золотые слова, Христофор Бонифатьич!

Vale> Их дети, если не возьмутся за ум
Ты не понял - у них нет детей
А те, кто берется за ум - не лезут в доноры

Vale> Это выбор этих родителей - так жить, и растить таких детей. Гены идиотизма должны из популяции элиминироваться, и судя по этому описанию - таки элиминируются. Жестоко, но именно так природа работает, и других механизмов у неё, к сожалению, нет.

Оба-на, это Валя социальный дарвинист у нас? Я думал, они после 45-го в утиль вышли.

Vale> Я не могу предпочитать иное устройство государства?
Скользкий путь. Просто были уже такие, повесили в Нюрнберге, в 46-м.