[image]

О фуфломицинах

 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Про гомеопатию.

Фелония Михаила Голубовского: апологетика гомеопатии — Троицкий вариант — Наука

Слегка изумляет и вызывает улыбку способность автора легко и филологически изящно преодолевать планку человеческой толерантности, хотя редакция постоянно напоминает — …недопустимы спам, оскорбления. Иллюстрирую переводом названия статьи с языка автора на бытовой — «Серьезное преступление Михаила Голубовского: оправдание гомеопатии с позиций христианского богословия, «. Согласитесь, не слабо. :) Интересно — «Во времена феодализма термин означал проступок, наносивший необратимый урон чести» — а сейчас? Меморандумщина — то есть агрессивное развешивание ярлыков на основе примитивизации сложных явлений. //  Дальше — trv-science.ru
 

Еще раз о гомеопатии и о «памяти воды» — Троицкий вариант — Наука

Среди читанных мной в разное время аргументов против гомеопатии почему-то незаслуженно забывается один из самых главных. Всегда подразумевается, что при выливании половины содержимого колбы в другую при энном разбавлении остаток вещества, изначально находившегося в растворе, делится между ними пополам. Тот, кто это подразумевает, тем самым даёт понять, что он плохо учил или не изучал вовсе коллоидную химию. Многие вещества или смеси, используемые в гомеопатических целях, состоят из крупных молекул, часто имеющих значительную энергию адсорбции на стенках сосудов — как с непосредственным образованием водородных связей своими гидрофильными участками с концевыми OH-группами поверхности стекла, так и с участками этой поверхности, гидрофобизированными ПАВ и другими полифункциональными веществами, адсорбировавшимися в ходе предшествующей работы с этими сосудами. //  Дальше — trv-science.ru
 

Восемь тезисов о гомеопатии — Троицкий вариант — Наука

«…возможность введения в организм сигнальной информации, содержащейся скорее в растворителе, чем в сверхмалых дозах самого лекарства, не является абсолютной чушью с физической точки зрения». М-да. Жаль, что у врачей такие (а то и хуже) знания по смежным областям естествознания. Лечиться опасно… Лучше быть здоровым. Вс едело в том, что официальное естествознание игнорирует феномен гомеопатии. А эксперементальные подтверждения есть: //  trv-science.ru
 
Если сегодня вдруг альтернативная медицина исчезнет, то участковые терапевты просто рухнут под натиском людей с неприятными, но не опасными и проходящими сами по себе расстройствами (вроде сезонных аллергий или болей в спине), людей с пограничными психосоматическими расстройствами, людей с жалобами, которые традиционная медицина не в силах объяснить, людей с теми или иными расстройствами питания и множества других. Словом, под тем натиском, который сейчас абсорбирует альтернативная медицина и с которым традиционные врачи не справятся в силу их малочисленности и в силу отсутствия подготовки к ведению многих из указанных проблем.
 



Ситуация, когда человек разумный (Homo sapiens) лечит свои хронические боли и избыток веса у альтернативщиков, а аппендицит и инфаркт миокарда — у традиционалистов, представляется мне вполне приемлемой.

Одно из преимуществ альтернативной медицины перед традиционной — это неразделение тела и духа. Поэтому идут к гомеопатам люди с пограничными расстройствами — соматизацией, навязчивыми состояниями, ипохондрией, дистимией, — которые не могут сами определить, нужна им помощь соматическая или психотерапевтическая, а с другой стороны, у терапевтов на них нет ни времени, ни навыков, для психиатров же это слишком мелкая дичь.
 



Сам же процесс сбора анамнеза гомеопатом представляет собой вполне добротную когнитивную психотерапию и полезен пациенту помимо плацебо-эффекта.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
И самое любопытное про гомеопатию. По крайней мере, становится понятным, "что они хотели сказать".

Ложка меда и ложка дегтя в бочку гомеопатии — Троицкий вариант — Наука

Аллопатия — термин, введённый основоположником гомеопатии Самюэлем Ганеманом и означающий терапию препаратами, вызывающими симптомы, противоположные симптомам болезни. Современная медицина давно не следует этом принципу и употребление этого термина с головой выдает сторонника гомеопатии и альтернативной медицины. Кстати, почему бы не дать слово медикам, благосклонно относящимся к применении магии в медицине? «С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно» БРЕД! «Как же доказать? //  Дальше — trv-science.ru
 
Примитивный принцип работы гомеопатического препарата можно представить следующим образом. Препарат должен так «потрясти» организм, чтобы после «нажатия на кнопку „перезагрузка“» (а она у каждого своя) организм вспомнил, как было до начала заболевания и восстановил статус кво. Но важно, чтобы у организма была «жизненная сила» осуществить это.

При классический гомеопатии правильно подобранный препарат должен объяснять все возможные особенности проявления симптомов болезни (т.е. не наличие головной боли, а условия ее появления, особенности ощущения головной боли и т. д.). Это будет касаться и кожи, и особенностей питания, и ощущения внешнего мира, и снов, и непроизвольных движений (жестов). То есть во всем необычном, особенном должны просматриваться свойства препарата.

Принцип поиска препарата заключается в выявлении у вас признаков, которые отличают вас от «обычного», от того, что имеется «у всех».
 



С точки зрения классической гомеопатии, излечить болезнь можно, точно «попав» в лекарство (скажем, выбрать молоко не коровы, а дикой маленькой косули).

В свое время, приехав с семинара, из Голландии, моя жена с удивлением рассказывала, что Схолтен — гомеопат, который разработал принципы подбора препаратов из минералов, — не постеснялся привести пример какой-то больной, которой он до создания своей системы несколько лет постоянно менял препараты, пока не получил стойкий эффект, при этом он считал, что это в порядке вещей.

Этот вид гомеопатии можно определить как стрельбу «волшебной пулей» — попадание в точку центральной регуляции. При этом один препарат должен избавить от всех болезненных состояний.

Упрощенный вариант классической гомеопатии — это препараты-полихресты — ограниченная группа препаратов, покрывающих многие симптомы. Этот вид лечения, как мне кажется, лучше соответствует идее избавления от конкретной неприятности. Подбирается препарат, который имеет широкий круг воздействия, т. е. опасность промазать гораздо ниже, но и эффект короткий, хотя и достаточный, чтобы решить какую-нибудь проблему.

В связи с этим вспоминается опять же пример с моей женой. Ей по поводу чего-то дали «полихрест». На следующий день она проснулась от очень сильной боли в ягодице, посмотрели — вскоре там образовался плотный синяк. Дело в том, что около 4 лет назад, во время родов, ей сделали инъекцию в ягодицу, после чего сформировался инфильтрат размером около 3−4 см., который там спокойно «сидел» все эти годы. Когда синяк рассосался, инфильтрата больше не было. Никакой задачи рассасывания инфильтрата не ставилось. Итак, работа с полихрестами сродни минометному обстрелу.
 



Третий вариант гомеопатии — симптоматический, он мало чем напоминает принципы Ганемана. Подход основан на том, чтобы дать все препараты, которые в больших дозах могли бы вызывать аналогичные симптомы. То есть дам всё, что можно, лишь бы не промазать, — хоть одно, но подействует. Легко догадаться, что вас лечат именно таким способом, если вы покупаете 2−6 препаратов и каждые 2−3 часа принимаете по несколько горошин каждого. Эта схема лечения сродни способу коверного бомбометания.
 



С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно, так как:

1. При одном заболевании тысяче больных может быть назначена тысяча различных препаратов.

2. Врач имеет право на ошибку, поэтому существует правило повторного приема, когда «случай пересматривается».

Я уж не говорю о том, что доза конкретному пациенту тоже должна быть точно подобрана. Кому-то достаточно небольшого разведения — шестерки, кому-то — тридцатки, а кому-то нужны тысячные или миллионные или того большие разведения.

Получается, что при проведении клинических испытаний гомеопатического препарата в случае классической гомеопатии в первую очередь будет изучаться способность врача подобрать правильный препарат, а не свойства самого препарата, а это противоречит идее доказательной медицины, где подбор и эффективность препаратов в первую очередь определяет статистика.
 



И так глядючи - он-таки пожалуй прав: классическими методами доказательной медицины такую гомеопатию хрен проанализируешь. "Классическая гомеопатия" по построению нефальсифицируема или почти нефальсифицируема.

Кстати, это наводит на мысль, что при двойном слепом плацебо-контроле аллопатических лекарств неплохо бы учитывать "психотипический" состав всех групп, и делать их в этом плане одинаковыми - с равным содержанием мнительных ипохондриков, истеричек и т.п. :)
Интересно, это делают?
   51.051.0

16-й

опытный
★★
Fakir> Интересно, это делают?

По идее, если группы достаточно большие и случайные, оно само должно получаться.
   73.0.3683.8673.0.3683.86

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Может, но не обязано - статистические флуктуации на сравнительно небольших ансамблях никто не отменял. И в каких случаях получилось, а в каких нет, и как это повлияло на итоговые результаты исследования - "вопрос на сто рублей".
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> И самое любопытное про гомеопатию. По крайней мере, становится понятным, "что они хотели сказать".


Это НЕ просто про гомеопатию:
Получается, что при проведении клинических испытаний гомеопатического препарата в случае классической гомеопатии в первую очередь будет изучаться способность врача подобрать правильный препарат, а не свойства самого препарата, а это противоречит идее доказательной медицины, где подбор и эффективность препаратов в первую очередь определяет статистика.
 


"Доказывальщики" фсё время ошибаются именно В ЭТОМ. Многие провальные исследования в области доказательной медицины проваливаются именно из за не учета опыта врача. В результате обструкции подвергаются действенные методы - но требующие опыта врача... Примеров не счесть - сегодня, к примеру, это ГЭК-и
   66.066.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Нну... не сказать что это прямо проваливаются - они показывают, что это не ширпотреб, которым "можно лечиться у провизора".
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> Нну... не сказать что это прямо проваливаются - они показывают, что это не ширпотреб, которым "можно лечиться у провизора".

Проспективные контролируемые рандомизированные мультицентровые исследования в области реаниматологии и интенсивной терапии - не та область, в которой вообще провизорам остается какое то место :F Кроме того, в этой области плацебо-контроль равен нулю - ну-ка, давайте скроем и от пациента и от врача (!) проведение ЭКМО или гемофильтрации?! :lol:
Самое страшное - результаты таких исследований прямо попадают в методические рекомендации, министерские инструкции и схемы страховых компаний %(
   66.066.0
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★

Wyvern-2> "Доказывальщики" фсё время ошибаются именно В ЭТОМ. Многие провальные исследования в области доказательной медицины проваливаются именно из за не учета опыта врача.

Очень многие. И есть способ борьбы. Стандартизация личного подхода, подхода центра, подхода группы центров. За счет этого, например, проломили научную голову всем, кто был против эмбрионально ориентированной хирургии вообще и такого подхода в хирургии опухолей прямой кишки в частности. Просто работай так, как научился когда-то, и не мудри с самоусовершенствованием, даже если кажется, что уже сможешь сделать по другой методике лучше. Тогда видно в каком случае компрометируется оператор, в каком центр, а в каком метод. Пара хирургов с золотыми руками буквально жизни на это положили и работали как сизифы по проклинаемым и осмеиваемым принципам, пока всем все доказали. Одного емнип даже из родной Британии выгоняли, а теперь гордятся. Этически тяжело, но в итоге после выявления лучшего метода спасли уже кучу "человеколет".
И проще всего подход применять как раз там, где результаты пока не впечатляют.
   73.0.3683.9073.0.3683.90
Это сообщение редактировалось 26.04.2019 в 20:42

ahs

старожил
★★★★

Wyvern-2> Кроме того, в этой области плацебо-контроль равен нулю

А почему прямые сравнительные исследования ты исключаешь из спектра инструментов? Даже прекардиальный удар смогли поставить в положение "делай только если на 100% уверен", хотя его проще делать, чем не делать.
   73.0.3683.9073.0.3683.90

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Кроме того, в этой области плацебо-контроль равен нулю
ahs> А почему прямые сравнительные исследования ты исключаешь из спектра инструментов?

Оппачки... :F А что - ПСИ это доказательная1 медицина? Т.е. "эта песТня хороша - начинай сначала"? %)

.1 - "доказательная" не в смысле широко трактуемого, демагогического определения, типа:
Доказательная медицина (evidence-based medicine) — это раздел медицины, основанный на доказательствах, предполагающий поиск, сравнение, обобщение и широкое распространение полученных доказательств для использования в интересах больных (Evidence Based Medicine Working Group, 1993)
 
а в смысле НЫНЕ широко трактуемого, как "высокодостоверные, математически проверенные - т.е. рандомизированные исследования"... А где появляется рандомизация - там обязательно возникнет спор о контрольных точках оной ;)
   66.066.0

ahs

старожил
★★★★

Wyvern-2> Оппачки... :F А что - ПСИ это доказательная1 медицина? Т.е. "эта песТня хороша - начинай сначала"? %)

Разумеется. Мы сравниваем методы по исходам. Выдача плацебо - тоже метод. И отсутствие лечения - тоже метод. Всё методы, даже отрицание существования нозологической единицы.

Wyvern-2> а в смысле НЫНЕ широко трактуемого, как "высокодостоверные, математически проверенные - т.е. рандомизированные исследования"... А где появляется рандомизация - там обязательно возникнет спор о контрольных точках оной ;)

Так высокодостоверно и покажут, что в руках центра А методика Х лучше, чем в руках центра В та же методика Х. Потом добавят еще центры С и далее, проанализируют, что измеримое между ними отличалось, и вуаля - с выскокой достоверностью покажут требования к центрам, типа наличия гистологической службы или отставного генерал-акушера в качестве главврача. Контрольные точки до примитивного просты, например, для того же упомянутого мною рака прямой кишки выживаемость по годам и гистологический рецидив. Усё. А для методик реанимации - та же выживаемость и наличие верифицируемых осложнений между группами. Если не покажут - отметят, что достоверной разницы нет и начнут измерять другое.

Не воспринимай современную медстатистику только как сравнение с пустышкой в рандомизированных выборках. Есть ситуации, когда пустышка прям вообще не упиралась, например, когда те же диагностические методики сравнивают по чувствительности и специфичности.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru