[image]

Как освещали сцену на съемках лунной аферы

 
1 41 42 43 44 45 51
US Sergey Shingarev #17.10.2021 12:50  @aФон#17.10.2021 07:28
+
+2
-
edit
 

Sergey Shingarev

новичок
aФон> Почему тогда на фотографиях всё нормально?
Потому что вы на ВСЕХ ваших примерах сравниваете качественные снимки высокого разрешения с некачественной киносъемкой низкого разрешения, что не корректно. Именно низкое качество и есть основная причина расплывания бликов на удаленных объектах, а не мнимое расхождение лучей в чудо-осветителе. Нерезкие блики всегда намного больше, чем резкие, особенно учитывая наличие ореолов на изображениях от ярких источников света. У меня, к сожалению, не получилось сходу найти фото-кино материалов аналогичного Аполлонам качества с нужными бликами, искать долго у меня нет времени, если вы найдете нечто похожее, будет интересно посмотреть.
   94.0.4606.8194.0.4606.81
Это сообщение редактировалось 17.10.2021 в 13:22
RU СФ Mixalich #17.10.2021 12:56
+
-
edit
 

СФ Mixalich

втянувшийся

интересно я один такой,кто верит,что они там были??? :D
   94.0.4606.8194.0.4606.81
RU White Cat #17.10.2021 13:02  @СФ Mixalich#17.10.2021 12:56
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

С.M.> интересно я один такой,кто верит,что они там были??? :D
Кто верит - наверное, один. Остальные знают.
   93.093.0
BE aФон #17.10.2021 21:43  @Sergey Shingarev#17.10.2021 12:50
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

aФон>> Почему тогда на фотографиях всё нормально?
S.S.> Потому что вы на ВСЕХ ваших примерах сравниваете качественные снимки высокого разрешения с некачественной киносъемкой низкого разрешения, что не корректно.

Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.

Вообще, главная причина расползания блика Солнца, насколько я понимаю, в том, что источник вне плоскости наводки. В итоге мнимое изображение Солнца фокусируется не в плоскости матрицы (плёнки), а перед ней (или за ней), что и дает распухание.
 


Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух


Аналогично



   78.078.0
Это сообщение редактировалось 18.10.2021 в 07:52
RU СФ Mixalich #17.10.2021 22:01  @White Cat#17.10.2021 13:02
+
-
edit
 

СФ Mixalich

втянувшийся

С.M.>> интересно я один такой,кто верит,что они там были??? :D
W.C.> Кто верит - наверное, один. Остальные знают.думвют, что знают! так правилбнее!
   94.0.4606.8194.0.4606.81
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух

Новая луноборческая оптика?
Почему не "распух" задний фон, расположенный намного дальше, чем фонарь?..
   68.068.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

aФон>> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух
Tangaroa> Новая луноборческая оптика?

При фокусировке (или уменьшении апертуры) блики сжимаются, значит причина обсуждаемых феноменов названа верно

Apollo 17's Final Steps On The Moon - Part 1 (Space Documentary) | Spark
Between 1968 and 1972, NASA successfully sent 24 men where no human beings had been before or since. The final mission, Apollo 17, flew in December 1972 and closed the final chapter in NASA’s triumphant Apollo Program. Using spectacular NASA high-definition archive footage, mission audio, and rare astronaut interviews, this is a unique documentary film that comprehensively chronicles one of the greatest moments in mankind’s history.
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 18.10.2021 в 10:53
RU Sergey Shingarev #18.10.2021 10:33  @aФон#17.10.2021 21:43
+
-
edit
 

Sergey Shingarev

новичок
aФон> Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.
Я это прекрасно понял и думал, что причина очевидна любому, но, видимо, это не так. Разрешение 16 мм кинофильма ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже, чем разрешение фотографий на 70 мм фотопленке, снятых с использованием одного из лучших объективов. Странно этого не понимать. А разрешение ТВ трансляций гораздо хуже разрешения кинофильма в силу физических принципов ТВ трансляций того времени. Просто сравните хотя бы качество ролика на ютубе, переключая качество с 1080 на 144, например. Почувствуйте разницу, как говорится.
   94.0.4606.8194.0.4606.81
+
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Вообще, главная причина расползания блика Солнца, насколько я понимаю, в том, что источник вне плоскости наводки. В итоге мнимое изображение Солнца фокусируется не в плоскости матрицы (плёнки), а перед ней (или за ней), что и дает распухание.
Клоун.
Не понял еще, что дело в черезмерной яркости блика? Именно поэтому формируется ореол вокруг. И чем сильнее пересвет, тем больше ореол.
Ты без проблем можешь сфоткать свои фонари так, чтобы ты четко лампочку видел или, скажем, рельеф плафона. Но тогда все остальное провалится в черноту.
   93.093.0
DE aФон #18.10.2021 11:08  @Sergey Shingarev#18.10.2021 10:33
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

aФон>> Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.
S.S.> Я это прекрасно понял и думал, что причина очевидна любому, но, видимо, это не так. Разрешение 16 мм кинофильма ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже, чем разрешение фотографий на 70 мм фотопленке, снятых с использованием одного из лучших объективов. Странно этого не понимать.

Нет, Вы не поняли. У аферистов явно был дефицит света, поэтому они не могли понизить апертуру, отсюда и дефицит глубины резкости. Света им не хватало, потому что снимали в рапиде.


Passat> Не понял еще, что дело в черезмерной яркости блика? Именно поэтому формируется ореол вокруг. И чем сильнее пересвет, тем больше ореол.

Речь не про ореол, а про сам источник (ореол - это переотражение в самих линзах)

Можешь нарисовать лучи и показать, как распухает изображение от яркости?

Passat> Ты без проблем можешь сфоткать свои фонари так, чтобы ты четко лампочку видел или, скажем, рельеф плафона. Но тогда все остальное провалится в черноту.

Это понятно, нарисуй почему расширяется источник, если мои объяснения тебя не устраивают
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 18.10.2021 в 11:32

Hal

опытный

aФон> Сформулирую еще раз суть проблемы.
Проблема у тебя одна - ты никак не можешь сформулировать зачем ты уже больше 15 лет носишься по форумам с абсолютно бесполезными и никому не нужными картинками?
   93.093.0
RU Sergey Shingarev #18.10.2021 11:27  @aФон#18.10.2021 11:08
+
-
edit
 

Sergey Shingarev

новичок
aФон> Нет, Вы не поняли. У аферистов явно был дефицит света, поэтому они не могли понизить апертуру, отсюда и дефицит глубины резкости
Где вы увидели дефицит глубины резкости? Резкость одинаковая по всему кадру, если мы говорим о пленке А-11 из окна ЛМ
   94.0.4606.8194.0.4606.81
RU СФ Mixalich #18.10.2021 11:35  @White Cat#17.10.2021 13:02
+
-
edit
 

СФ Mixalich

втянувшийся

С.M.>> интересно я один такой,кто верит,что они там были??? :D
W.C.> Кто верит - наверное, один. Остальные знают.
без обид напомню знахарям,что информация,на основе которойо сновано,знание!лишь та,что всемм дали!а гадание по фотографияи ,картам таро,увы давно недля меня! :D,или думаете мутноватыерассуждения о блика,и тп,доступны лишь избранным,попробуйте почитать маргулиса,для начала! таи много интересного и про ГРИП ,В ТОМ ЧИСЛЕ,И ПОМНИТЕ,ЧТО ЕГО ТРуДЫ,НАПИСАНЫ ЗАДОЛГО ДО НАЧАЛА холиварао достоверности полёта! :D
   94.0.4606.8194.0.4606.81
RU СФ Mixalich #18.10.2021 11:45  @Tangaroa#20.07.2019 19:39
+
-
edit
 

СФ Mixalich

втянувшийся

aФон>>>> Достоинства:
Tangaroa> Tangaroa>> главное достоинство: ты не в состоянии доказать, что такое источник света в самом деле применялся.
aФон>> Как же не способен, если выше привели даже фотографию такого источника
Tangaroa> Повторю: ты не в состоянии доказать, что такое источник света в самом деле применялся.
Tangaroa> А если ты всерьёз считаешь, что проклятые заговорщики сами на себя выложили компромат, объясняющий, как именно они сняли воображаемые тобой макетные съёмки, то ты идиот (причём это даже не вопрос) ПРОСТИТЕ,вмешаюсь,да эта мысль настолько проста,насколько и убедительна,но ведь так хочется,чуствоиать себя мессией,открывающим глаза пастве!!! :D
   94.0.4606.8194.0.4606.81
+
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Речь не про ореол, а про сам источник (ореол - это переотражение в самих линзах)
aФон> Можешь нарисовать лучи и показать, как распухает изображение от яркости?
aФон> Это понятно, нарисуй почему расширяется источник, если мои объяснения тебя не устраивают
Мда... туговато доходит до некоторых.
Если ты сфотографируешь свой фонарь со штатива, не меняя никаких настроек кроме выдержки, ход лучей ну хоть как нибудь изменится? Нет!
Но в одном случае ты лампочку разглядишь, а в другом получишь огромное пятно ореола.
Так что объяснения у тебя просто нет
   93.093.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Passat> Если ты сфотографируешь свой фонарь со штатива, не меняя никаких настроек кроме выдержки, ход лучей ну хоть как нибудь изменится? Нет!
Passat> Но в одном случае ты лампочку разглядишь, а в другом получишь огромное пятно ореола.
Passat> Так что объяснения у тебя просто нет

Ну а твое где объяснение?
С чего она раздулась? Как в матрицу попал свет оттуда, откуда геометрически попасть не мог?


И с лампочкой пример не в кассу
Съемка с длительной выдержкой на штативе

Длительная выдержка не позволит получить резкий кадр при съемке с рук, поэтому использование штатива является обязательным. В различных условиях освещенности настройки камеры будут отличаться. Всё зависит также от того, что необходимо получить в конечном итоге.

Какие же снимки можно делать с длительной выдержкой ночью?

1. Пожалуй, самыми распространёнными фотографиями являются снимки следа от света фар автомобилей.
 


> Ночная фотосъемка
 


Возьми обычную лампочку и линзу, за линзой поставь лист белой бумаги. Добейся, чтобы на бумаге было четкое изображение лапочки, закрепи в таком положение относительную позицию (обычное освещение в комнате не помешает этому детскому опыту). Теперь перемещай лампочку, увидишь, как она раздувается при приближении и сначала уменьшается при удалении (сохраняя резким ядро, а размытие как ореол), а потом либо не меняет размера, либо начинает увеличиваться (от линзы зависит) при этом уменьшаясь в яркости, теряя в обоих случаях резкость и четкость. Оставь ее в некой удаленной позиции, приблизь лист бумаги к линзе, увидишь, как лампочка сфокусируется и уменьшит свой размер в несколько раз (исчезнет уширение из-за нахождения вне фокуса).




aФон> Нет, Вы не поняли. У аферистов явно был дефицит света, поэтому они не могли понизить апертуру, отсюда и дефицит глубины резкости
S.S.> Где вы увидели дефицит глубины резкости? Резкость одинаковая по всему кадру,

Глубина резкости очень маленькая вот тут (сразу за астронавтами экран с проекцией горы)

Apollo 17's Final Steps On The Moon - Part 1 (Space Documentary) | Spark
Between 1968 and 1972, NASA successfully sent 24 men where no human beings had been before or since. The final mission, Apollo 17, flew in December 1972 and closed the final chapter in NASA’s triumphant Apollo Program. Using spectacular NASA high-definition archive footage, mission audio, and rare astronaut interviews, this is a unique documentary film that comprehensively chronicles one of the greatest moments in mankind’s history.

Tangaroa> А если ты всерьёз считаешь, что проклятые заговорщики сами на себя выложили компромат, объясняющий, как именно они сняли воображаемые тобой макетные съёмки, то ты идиот (причём это даже не вопрос)
СФ_Mixalich> ПРОСТИТЕ,вмешаюсь,да эта мысль настолько проста,насколько и убедительна,но ведь так хочется,чуствоиать себя мессией,открывающим глаза пастве!!!

Это не первый случай в криминалистике, когда самый лучший способ спрятать – это положить на самом виду.
Если бы скрытно изготавливали эту конструкцию, то возникли бы подозрения, а так все открыто, одна МЕЛОЧЬ только выдает – угол деколлимации, зачем такая точность для термо облучения Аполлона?
Точно также и Кубрик разрабатывал свою технологию под аферу, всё открыто, консультанты от НАСА и иных фирм активно и открыто консультировали, ну а что, это нормально для кино.
Кроме того, если бы у него ничего не вышло, то это так и осталось бы кино, без дальгейшего развития, которое нам сеголня известно. как лунная афера.
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 19.10.2021 в 02:01
RU Sergey Shingarev #18.10.2021 12:17  @aФон#18.10.2021 12:01
+
-
edit
 

Sergey Shingarev

новичок
aФон> Глубина резкости очень маленькая вот тут (сразу за астронавтами экран с проекцией горы)
Где тут маленькая глубина резкости? Отдельные камни на заднем фоне имеют такую же резкость, как и на переднем. Общий фон, естественно, кажется размытым в тех местах, где нет достаточно крупных деталей.
   94.0.4606.8194.0.4606.81
RU Passat #18.10.2021 12:57  @СФ Mixalich#18.10.2021 11:35
+
-
edit
 

Passat

втянувшийся
С.M.> без обид напомню знахарям,что информация,на основе которойо сновано,знание!лишь та,что всемм дали!а гадание по фотографияи ,картам таро,увы давно недля меня! :D,или думаете мутноватыерассуждения о блика,и тп,доступны лишь избранным,попробуйте почитать маргулиса,для начала! таи много интересного и про ГРИП ,В ТОМ ЧИСЛЕ,И ПОМНИТЕ,ЧТО ЕГО ТРуДЫ,НАПИСАНЫ ЗАДОЛГО ДО НАЧАЛА холиварао достоверности полёта! :D
Вы, наверно, думаете, что те, кто знает, что летали, свои знания из фоток почерпнули? Зря. Есть множество источников информации, где не приходится гадать на картах таро.
На основе бликов на фоторафиях строят свои фантазии только конспиролухи, которые все пыжатся косяки в них найти.
   93.093.0
RU Hal #18.10.2021 14:45  @СФ Mixalich#18.10.2021 11:35
+
-
edit
 

Hal

опытный

С.M.> без обид напомню знахарям,что информация,на основе которойо сновано,знание!лишь та,что всемм дали!а гадание по фотографияи ,картам таро,увы давно недля меня!
Да ну какие обиды? Мы здесь всегда рады послушать альтернативно одаренных, которые получают свои знания другим, отличным от нормальных людей, путем.
Рассказывай, если это не для тебя, то что для тебя? Как лично ты выбираешь для себя что знание, а что нет? Какие события ты лично считаешь свершившимися и не сфальсифицированными? И по каким критериям ты это определил?
   93.093.0
RU СФ Mixalich #18.10.2021 17:21  @aФон#17.10.2021 21:43
+
-
edit
 

СФ Mixalich

втянувшийся

aФон>>> Почему тогда на фотографиях всё нормально?
S.S.>> Потому что вы на ВСЕХ ваших примерах сравниваете качественные снимки высокого разрешения с некачественной киносъемкой низкого разрешения, что не корректно.
aФон> Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.
aФон> Вообще, главная причина расползания блика Солнца, насколько я понимаю, в том, что источник вне плоскости наводки. В итоге мнимое изображение Солнца фокусируется не в плоскости матрицы (плёнки), а перед ней (или за ней), что и дает распухание.
aФон> https://cctvlens.ru/wp-content/.../glubina-rezkosti-vivod-formul.gif
aФон> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух
aФон> https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=c8cc995d2962d666114bbafe3a9293da-l&ref=rim&n=13&w=1080&h=1080
aФон> Аналогично
aФон> https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=8cac40a7cf050e732918d70b9f52df23-l&ref=rim&n=13&w=1080&h=808
aФон> https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=9de8e68c0a677417eaa414d456bde37c-l&ref=rim&n=13&w=1080&h=1080
   94.0.4606.8194.0.4606.81
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух
Tangaroa>> Новая луноборческая оптика?
aФон> При фокусировке (или уменьшении апертуры) блики сжимаются, значит причина обсуждаемых феноменов названа верно
Нет, причина обсуждаемых феноменов названа неверно, потому что твоё "объяснение" противоречит фактам.
   68.068.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

aФон> При фокусировке (или уменьшении апертуры) блики сжимаются, значит причина обсуждаемых феноменов названа верно
Tangaroa> Нет, причина обсуждаемых феноменов названа неверно, потому что твоё "объяснение" противоречит фактам.

Каким еще фактам? Проведи эксперимент, который я описал выше, у тебя появятся факты.

Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#18.10.21 12:01]

… … Ну а твое где объяснение? С чего она раздулась? Как в матрицу попал свет оттуда, откуда геометрически попасть не мог? И с лампочкой пример не в кассу Съемка с длительной выдержкой на штативе Длительная выдержка не позволит получить резкий кадр при съемке с рук, поэтому использование штатива является обязательным. В различных условиях освещенности настройки камеры будут отличаться. Всё зависит также от того, что необходимо получить в конечном итоге. Какие же снимки можно делать с длительной…// Лунные космические программы
 


Пока у тебя один голый трёп, а факты у меня:
 


Распухание на заднем фоне в тех примерах было, оно было видно по задним фонарям, но и угловые размеры с расстоянием уменьшаются, распухание выглядит просто как нерезкость, увеличение углового размера по сравнению с резким вариантом,
 



Но распухание можно хорошо увидеть по фонарям или, например, по струнам в этом примере:
 


Обрати внимание на тонкий момент, важный для нашей темы, коэффициент расширения струны значительно выше, чем коэффициент распухания крупных ячеек грифа гитары. Изображение Солнца в сферическом зеркале - это крошечный и чрезвычайно яркий источник света, но он будет иметь очень высокий коэффициент расширения (разбухания), на порядки более высокий, чем остальные объекты. Чем мельче объект, тем выше его коэффициент расширения из-за нахождения вне плоскости наведения на резкость.


Угловой размер Солнца на этом фото увеличился более чем на порядок из-за обсуждаемого эффекта нахождения вне плоскости фокусировки.

Почти параллельные лучи от Солнца собираются в фокусе объектива, откуда под теми же углами, что пришли в фокальную плоскость, попадают на матрицу, так и формируется пятно Солнца, превосходящее его подлинный угловой размер.

aФон> Глубина резкости очень маленькая вот тут (сразу за астронавтами экран с проекцией горы)
S.S.> Где тут маленькая глубина резкости? Отдельные камни на заднем фоне имеют такую же резкость, как и на переднем. Общий фон, естественно, кажется размытым в тех местах, где нет достаточно крупных деталей.

В ничтожности самого пространства, попавшего в кадр. Гора - это уже экран, у нее нулевая горизонтальная протяженность. Аферисты вынуждены были открывать диафрагму, понижая тем самым ГРИП, потому что был дефицит света из-за рапидной съемки (частота кадров 48 или около того, это не лунное ускорение, но погрешность Вам помешает по пылинкам это доказать). Именно поэтому блик в шлеме занимает половину головы и более. В то время как вот тут мы видим нормальный размер блика:
> Apollo 17's Final Steps On The Moon - Part 1 (Space Documentary) | Spark - YouTube
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 21.10.2021 в 01:18
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Tangaroa> Нет, причина обсуждаемых феноменов названа неверно, потому что твоё "объяснение" противоречит фактам.
Опять афоня затянул вас в пустой и бессмысленный спор. Вы льете воду на его мельницу. Он же живет только в этих спорах. Эти его "расследования" и "открытия" заменяют ему реальную жизнь.
Любой такой спор заканчивается одинаково - афоню неизбежно прижимают вилами к стене, он умолкает, и сбегает в другое своё "расследование". И так по кругу уже больше 15 лет.
Поддерживая такие его споры вы только потакаете его заболеванию.
   93.093.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

aФон> Пример, на котором виден коэффициент расширения яркого источника (из-за смещения фокуса на ближний план или увеличения апертуры):


Важно отметить, что яркость источника тоже дает свой вклад в его распухание, и этот вклад в некоторых случаях основной, как на вышеприведенных снимках. На втором фото после увеличения апертуры основной вклад дало переотражение света в линзах объектива.

Для сравнения. вот как выглядит расширение источников, оказавшихся вне плоскости наведения (без переотражения в линзах)


Обратите внимание, как распухли светящиеся колонны и размылась башня.

Внизу пример переотражения света в линзе. Параллельный пучок соберется в фокусе, но будут и лучи от переотражения, в фокальной плоскости они образуют пятно.

Для обычного стекла коэффициент отражения равен 0.05, поэтому после прохождения линзы, когда свет интенсивностью I претерпит двойное отражение (на входе в линзу и на границе выхода из нее) интенсивность прошедшего потока излучения станет:

I1 = 0,95*0,95*I = 0,9*I

Для света, который попал за линзу через переотражение, интенсивность:

I2 = 0,95*0,05*0,05*0,95*I = 0,002*I

В силу различия пятна фокусировки освещенность от второго потока будет более чем на четыре порядка слабее, однако, если экран находится вне фокальной плоскости, то отношение освещенностей может оказаться в пределах двух порядков.
Прикреплённые файлы:
 
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 21.10.2021 в 11:28
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

В этом ролике, снятом методом обратной фронтпроекции, есть оригинальное решение.

Apollo 15 in 60fps: Rover Traverse To Station 4
Support content like this and more at my Patreon: https://www.patreon.com/dutchsteammachine Join the Discord Server: https://discord.gg/zm3rmRq Contact: apollo16uvc@gmail.com Apollo 15 Rover Traverse to Station 4 16mm footage interpolated from 6fps to 60fps with DAIN-AI.

Вначале всё обычно, в шлеме бликует «точечный» источник (прожектор), отражается ровер, шевелящаяся рука куклы, сидящей истуканом.
Однако, во второй части ролика элегантно появляется тень от антенны (шлема и т.п.), это значит, что макет антенны стоит перед проектором, а тень от нее появляется перед камерой («как же так «Му-му» написал Тургенев, а памятник Пушкину»).
 


Красивое, нетривиальное решение использовать проектор, чтобы положить тень от антенны на плоскость проекции.

Для понимания, как тень от антенны появляется в кадре, медитируйте на этот снимок
 


Хороший, полезный ролик, весь маршрут лунохода, который и прислал эти кадры для видеоролика, показан на карте синхронно с самим роликом:

Apollo 15 real traverse from Station 4
Video porovnává snímek povrchu ze sondy Lunar Reconnaissance Orbiter s rozlišením 41cm/pixel vyfocený v roce 2011 s filmem ze 16mm Maurer kamery, kterou v roce 1971 astronauti nafilmovali svojí jízdu ze Station 4. Trasa je odhadnuta podle toho, jak LRV míjí kameny a krátery, které se dají identifikovat na snímku z LRO.
Прикреплённые файлы:
 
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 22.10.2021 в 21:11
1 41 42 43 44 45 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru