Вакцины и вакцинирования - только медико-биологические аспекты

Отчёт с Аргентины.

В анализ включены исходы у вакцинированных и невакцинированных в возрасте 60-79 лет. Эффективность вакцины оценивалась после однократной инъекции (первый компонент Спутника). Оцениваемыми исходами были:

1) Инфекция SARS-COV-2, подтверждённая лабораторно (как правило, с симптомами)

2) Госпитализация с лабораторно подтверждённым диагнозом COVID-19

3) Cмерть от COVID-19

Численные результаты приведены в таблице ниже (таблица 2 из статьи).

Как видите по всем исходам эффективность вакцины была высокой. Напомню, что практически у всех регуляторов и ВОЗ минимальное требование к эффективности ковидной вакцины – 50%. Хочу в очередной раз подчеркнуть: не надо ожидать от вакцинации чуда – гарантированной защиты. Как видите, смерти были и среди вакцинированных, но это случалось намного реже, чем среди невакцинированных.

 

таблички:

Авторы письма в The Lancet обращают внимание научного сообщества на потенциальную опасность вакцин на основе вектора Ad5: согласно проведенным ранее исследованиям, этот вектор может повысить риск заражения ВИЧ-1 для мужчин.

На этой неделе в The Lancet появилось письмо ученых из США, которые выражают беспокойство по поводу использования аденовирусного вектора Ad5 в кандидатных вакцинах против COVID-19.

Вектор Ad5 создан на основе человеческого аденовируса человека серотипа 5, вызывающего сезонные простуды. Этот вирус широко распространен в популяции: как показывают эпидемиологические исследования, нейтрализующие антитела к нему детектируются у 60–70% жителей Европы и США и у более 90% жителей тропических стран. В качестве вакцинного вектора используется модифицированный аденовирус, неспособный к репликации и безопасный для человеческой клетки.

По данным ВОЗ на 19 октября 2020 года, четыре вакцинных препарата, использующих Ad5 в качестве носителя антигенной последовательности SARS-CoV-2, проходят клинические испытания. Так, вектор Ad5 содержит один из компонентов российской вакцины «Спутник V». Этот же вектор используется в вакцинном препарате китайской компании CanSino, испытания которого в российских медицинских центрах начались в сентябре.

Авторы письма работали над вакциной против ВИЧ-1, также сконструированной на основе Ad5. Этот препарат испытывался в международных проектах Step и Phambili, и оба исследования продемонстрировали повышенный риск заражения ВИЧ-1 у вакцинированных мужчин и у необрезанных мужчин, серопозитивных к аденовирусу типа 5 на момент начала испытаний. Для женщин связи между вакциной и риском заражения ВИЧ-1 не наблюдалось.

 

Новая работа в авторитетном научном журнале показала, что за восемь месяцев титр антител от мРНК-вакцин падает в десятки раз, а от векторной — на том же аденовирусе, что «Спутник-лайт» — почти не уменьшается вовсе. На сегодня ясно, что снижение уровня антител — главная причина падения защиты от Pfizer с 90% до 47% за полгода. Значит ли это, что страны, поставившие на аденовирусно-векторные вакцины, сделали лучший выбор? И за счет чего они могли опередить такую вроде бы революционную вакцинную платформу, как мРНК? Наконец: действительно ли «Спутник» может повысить риск заражения ВИЧ, как это утверждают медицинские власти ЮАР?

 

"Спутник" в явном виде в исследованиях не участвовал, выборка вообще совсем невелика, да и судить о протективности только по титру антител, вообще говоря, не очень корректно - но что есть то есть.

Похоже, что со стерильным иммунитетом всё довольно плохо. Как минимум для одной из вакцин.
Т.е. он есть, но держится куда меньше, чем "персональный".
Откуда следует, что, вероятно, даже тотальная 100% вакцинация может не прервать эпидпроцесс, если её (включая ревакцинацию) не провести за очень сжатый срок (т.е. менее 3-4 мес.).
Вероятно, хорошего эффекта можно бы ожидать от сочетания приличной вакцинации с локдаунами, сравнительно короткими (~ 2 недель), но более чем одним.

Ревакцинация вчетверо снизила заразность привитых от коронавируса

Если привитые Pfizer все же заболели, то они разносят коронавирус так же, как и непривитые — но только когда их прививка «выдыхается», выяснили израильские ученые. К счастью, есть способ решить эту проблему. Скорее всего, «Спутник» и другие вакцины должны показывать сходную картину.

...

У вакцинации две цели: с точки зрения привитого индивидуума она резко уменьшает его шансы на заболевание, госпитализацию и смерть. А с точки зрения общества она уменьшает его шансы заразить окружающих — и тем самым резко снижает вероятность распространения болезни. Израильская статистика 2021 года сперва показывала весьма впечатляющее выполнение обеих этих целей. Смертность от ковида в стране резко упала почти до нуля, да и число вновь выявляемых больных радикально снизилось.

Однако, начиная с июля 2021 года, ситуация резко изменилась: вверх пошла и смертность, и число новых случаев. Попытки оценить количество вирусов, выбрасываемых в окружающую среду вакцинированным, который все же заболел, показали, что он распространяет вирусы примерно так же, как непривитый. В то же время, шансы на тяжелую форму болезни и смерть у вакцинированного все оставались намного ниже. Получалось, что вакцина больше не выполняет своей задачи по подавлению распространения коронавируса. Это особенно озадачивало потому, что более ранние работы, из первой половины 2021 года, показывали, что заболевший привитый выделяет много меньше вирусных частиц в окружающую среду, то есть, остается менее заразным.

Авторы новой работы изучили число вирусных частиц, выделяемых 11 889 израильтянами, заболевшими в последнюю волну коронавирусной эпидемии в Израиле. Из них 1910 не были вакцинированы, 9734 были вакцинированы обеими дозами, и 245 заболевших были вакцинированы, а затем ревакцинированы, но все же заболели. В отличие от всех более ранних работ, исследователи разбили изучаемых на группы в соответствии со временем, которое прошло от их второй прививки до момента, когда они заболели ковидом. Оказалось, что у тех, кто заболевал через срок не более чем в два месяца от второй прививки, выделение вируса в окружающую среду было в среднем в 15 раз ниже, чем у тех, кто не был привит. Разброс по отдельным людям был довольно значительным — у кого-то выделение частиц вируса было вчетверо ниже, чем у непривитого заболевшего, а у кого-то — в 53 раза ниже.


Уже через три месяца после второй прививки разница между выделением вируса привитыми и непривитыми резко упала. К шести месяцам после второй прививки она практически полностью исчезла, отмечают авторы новой работы. Для той небольшой части вовлеченных в исследование, что были ревакцинированы, число вирусных частиц, выделяемых в окружающую среду при заболевании, упало в четыре раза.


Из новой израильской работы следует, что через полгода после вакцинации не только падает эффективность защиты самого привитого от «дельты», но еще и растут шансы на то, что он сможет заражать других так же эффективно, как и непривитые.

 

ЕКАТЕРИНБУРГ, 21 октября. /ТАСС/. Слишком частая ревакцинация может дать обратный эффект и вызвать иммунологический паралич. Поэтому рекомендуется ревакцинироваться минимум через полгода после последней прививки, сообщил в четверг на пресс-конференции в Уральском информационном центре ТАСС президент Российского научного общества иммунологов, научный руководитель Института иммунологии и физиологии УрО РАН академик Валерий Черешнев.

Новая работа в авторитетном научном журнале показала, что за восемь месяцев титр антител от мРНК-вакцин падает в десятки раз, а от векторной — на том же аденовирусе, что «Спутник-лайт» — почти не уменьшается вовсе.

В The New England Journal of Medicine опубликована без преувеличения сенсационная научная работа. Ее авторы сравнили уровни антител у привитых тремя типами вакцин: от Pfizer, от Moderna и от Johnson & Johnson. Общее число обследованных — 61 человек, то есть выборка не особенно велика. Однако полученные цифры вызывают удивление.

Через две-четыре недели после курса мРНК-вакцины Pfizer у привитых был высокий титр антител к живому коронавирусу — 1789, а также высокий титр антител, способных связываться с RBD-доменом коронавируса, — 21 564. Напомним: не все антитела одинаково полезны, самые значимые из них те, что связываются с RBD-доменом на поверхности SARS-CoV-2. Потому что именно RBD-доменом вирус «цепляется» за человеческие клетки: если цепляться нечем, то и заражать он не сможет.

У препарата от компании Moderna титр антител к живому коронавирусу был 5848, а к RBD-домену — 25 677. Из этих цифр видно, что Moderna несколько сильнее, чем конкурент от Pfizer. У Johnson & Johnson титр к живому коронавирусу был всего 146, а к его же RBD-домену — 1361.

Следует напомнить, что в крови антитела — единственное эффективное средство для остановки коронавируса, даже так называемый клеточный иммунитет, на самом деле, работает в основном через запуск роста уровня антител. Легко видеть, что векторная вакцина западной разработки Johnson & Johnson тут намного слабее мРНК-вакцин. В более ранних работах аналогичную «слабость» показал и препарат от AstraZeneca.

Однако авторы нового исследования пошли дальше и измерили уровни антител через месяцы после вакцинации. Для Pfizer через восемь месяцев титр антител к живому коронавирусу упал с 1789 до 53, а к RBD-домену — с 21 564 до 755. Падение в 34 и 29 раза — довольно много. У Moderna через те же восемь месяцев падение для титра антител к живому коронавирусу составило с 5848 до 133, а к его RBD-домену — с 25 677 до 1546. То есть в 44 и 16 раз. Но все равно уровни привитых Moderna остались кратно выше, чем у Pfizer.

Загадочнее всего ситуация оказалась у Johnson & Johnson. Титр антител к живому коронавирусу за восемь месяцев у привитых этой вакциной даже вырос — с 146 до 629. К RBD-домену упал — с 1361 до 843. Получается, после восьми месяцев титры антител у Johnson & Johnson даже лучше, чем у Pfizer (и близки к Moderna).

Это странно: ведь Johnson & Johnson предполагает всего одну прививку, а не две, как мРНК-конкуренты. Два укола в одном цикле прививания у вакцины этой американской компании невозможны: ее разработчики используют только один аденовирус, 26-го типа (тот же, что в первом уколе «Спутника»). Об аденовирусе другого типа в Johnson & Johnson не позаботились, а колоть второй раз тем же типом можно только через два месяца: до того антитела к аденовирусу-вектору помешают срабатыванию второй дозы.

То, что американская векторная вакцина, несмотря на это, оказалась (на длинной дистанции) лучше, чем у Pfizer, действительно впечатляет.

Причем мы даже не можем сказать: не обращайте, мол, внимания на свой уровень антител, ведь все равно не понятно, что он значит. Все исследования последних месяцев указывают на одно и то же: он именно характеризует уровень защиты. Наличие нейтрализующих антител к возбудителю Covid-19 прямо коррелирует с защитой от него — это научный факт. И, как справедливо замечают разработчики «Спутника», не стоит надеяться, что клеточный иммунитет даст защиту после падения уровня антител. Точнее, защиту-то он даст — через три-четыре дня после начала заболевания. Только вот «дельта» развивается так быстро, что за это время успевает поразить и легкие, и сосуды, и иной раз добраться до обоняния (то есть до части тканей головного мозга, поражение которых вызывает потерю запахов).

(все ссылки из статьи не рассматривал)

15. Может ли неудачная вакцина привести к более тяжелому течению вирусного заболевания?

Да.

Неверный тип вызванного вакциной Т-клеточного ответа (не путать с ADE, риск которого пока никак не подтвердился) может усугубить тяжесть заболевания (см., например, [4]).

Это заведомо не относится к имеющимся аденовирусным («Спутник V», AstraZeneca) и мРНК-вакцинам, для которых:

проведена третья фаза и ведутся расширенные исследования, накоплен значительный опыт;
показан верный тип Т-клеточного иммунного ответа (Th1).

Однако в целом необходимо с осторожностью относиться к новым типам вакцин, отслеживать индуцируемые типы антиген-специфичного Т-клеточного ответа (Th1/Th2/Th17 etc).

 

16. Обесценивает ли эволюция вируса наши усилия по вакцинации?

Нет.

Во-первых, несмотря на математическое снижение эффективности нейтрализации, эти антитела по-прежнему нас защищают.

Во-вторых, В-лимфоциты памяти, кое-как узнающие S-белок предыдущего варианта, быстро дообучатся на новом варианте — они умеют это делать очень хорошо.

В-третьих, вакцинация формирует память Т-лимфоцитов против множества эпитопов S-белка. От них от всех оно быстро не упрыгает.

 

17. Может ли вакцинация дать импринтинг, при котором ответ на будущие эволюционирующие штаммы COVID-19 будет менее эффективным?

Нет, это крайне маловероятный сценарий.

С приходом новых эволюционирующих волн COVID-19 В-лимфоциты будут дотачивать свои антитела, см. предыдущий пункт.

 

18. Может ли вакцинация дать импринтинг, при котором ответ на будущие иные коронавирусные инфекции будет ослаблен?

Этот сценарий невозможно полностью исключить, однако он также очень маловероятен.

Сегодня есть текущая задача справиться с имеющейся заразой. И параллельно научиться — к следующей инфекции такого уровня опасности мы подойдем уже с совершенно другим арсеналом защитных инструментов.

 

Предупреждая вопросы. В п.17 речь о мутациях конкретно SARS-CoV-19, в п.18 - о вообще других коронавирусах.

Европейский департамент по лекарственным средствам (EMA) в понедельник одобрил введение бустерной дозы вакцины Moderna против коронавируса всем людям в возрасте от 18 лет и старше.

Moderna Spikevax — вторая вакцина, получившая зеленый свет на использование в качестве бустерной дозы после вакцины Pfizer/BioNTech, одобренной ранее в этом месяце.

Академик Нетёсов.

Общее воздействие на организм человека как векторных, так и мРНК-вакцин нетрудно оценить.

Как известно, в нашем организме примерно 30 трлн (30×10¹²) клеток. В одной дозе векторной вакцины «Спутник V», согласно инструкции, 1011 вирусных частиц. Таким образом, одна доза вакцины может, в принципе, заразить одну клетку из 300, т. е. 0,3% от общего числа. Фактически эта цифра будет на один-два порядка меньше, потому что на одной эпителиальной клетке имеются десятки рецепторов для аденовируса. Заметим, что в случае инактивированных вакцин число вводимых в организм вирусных частиц имеет близкий порядок — 10–50 млрд, так что рассуждение о большем вреде векторных вакцин в сравнении с инактивированными не обосновано.

 

Строго говоря, это аргумент некоррекный, т.к. у инактивированных вакцин всё-таки вирусные частицы не обязательно поражают клетки. Собственно, навскидку я вообще не припомню данных о том, как именно инактивированные вирионы взаимодействуют с клетками - какая доля их в клетку всё-таки проникает (если вообще), и следует ли за этим гибель клетки.
Инактивированные вирусные частицы заведомо не способны к размножению, но вот попадать в клетки - да, тут возможны варианты. В зависимости от ответа будет разный иммунный ответ формироваться по идее. Но всё-таки, на первый взгляд, почти наверняка даже попадание инактивированного вириона в клетку не должно приводить к её гибели.
В то время как вирусный вектор, насколько известно, обязательно приводит к гибели поражённой им клетки.

Что касается мРНК-вакцин, то на сайте компании Pfizer не указано количество молекул матричной РНК в дозе вакцины, поэтому нельзя оценить, сколько их попадает в организм в результате одной инъекции. Но, исходя из логических соображений, доля клеток, куда проникла молекула мРНК, вряд ли превышает такую же долю для аденовирусов в случае векторных вакцин.

 

Может ли попадание чуждой РНК (микрокапельки их вакцины или её части) приводить напрямую к гибели клетки??? Так, навскидку - вроде не должно. А как на самом деле??

У некоторых векторных аденовирусных вакцин против COVID-19 была выявлена очень редкая побочная реакция в виде тромбообразования. В ряде случаев она привела даже к смертельным исходам, что вызвало серьезные беспокойства у населения. Такие осложнения были зафиксированы у 5–10 человек среди миллиона привитых вакциной Oxford / AstraZeneca и у 1–2 человек из миллиона привитых вакциной Johnson & Johnson, в которой используется в качестве носителя аденовирус 26-го серотипа, как и в первом компоненте «Спутника V». В отношении самого «Спутника V» подобной информации нет.

В нескольких препринтах, посвященных выяснению причин этих весьма серьезных осложнений, были выдвинуты три возможные причины: попадание основного содержимого шприца не в мышцу, а в крупный кровеносный сосуд; редкая генетическая особенность; повышенная свертываемость крови в день инъекции. Но все это пока рабочие гипотезы, которые проверяются. В любом случае вероятность этого осложнения при применении той же вакцины Johnson & Johnson сопоставима со смертью в собственной ванне — события, безусловно, крайне редкого.

Еще один вопрос, который иногда задают, касается феномена антителозависимого усиления инфекции. Как известно, обычно антитела способствуют фагоцитированию («заглатыванию») вируса иммунными клетками, что препятствует его размножению. Однако в некоторых случаях благодаря связыванию вирусной частицы с субоптимальными антителами вирус после проникновения в иммунные клетки не деградирует, а, напротив, начитает активно размножаться. Это вызывает гибель иммунных клеток и, соответственно, усиление инфекции.

Такой феномен достоверно зафиксирован, к примеру, в отношении лихорадки денге: при перенесении человеком заболевания, вызванного одним из серотипов этого вируса, в случае заражения вирусом другого серотипа болезнь проходит намного тяжелее и доля смертельных случаев резко возрастает. То же самое наблюдалось при создании и применении первых вакцин против лихорадки денге, а также против малярии.

Предполагалось, что такое явление может наблюдаться и в случае коронавирусных инфекций, поэтому при разработке всех вакцин его учитывали и пытались отслеживать. К счастью, в случае COVID-19 подобных осложнений до сих не выявлено, как при заболевании, так и при вакцинации (Halstead, Katzelnick, 2020).

 

Часто пишут, что Спутник Лайт - это просто (или почти просто) первый компонент Спутника В. Но при этом почему-то не встречалось нигде, в чем именно различия (если они есть).
И если различия несущественны и Лайта достаточно для вакцинации, то возникает нестыковка: если второй компонент Спутника В нужен для выведения иммунитета на должный уровен, то как без него обходится Лайт? Или всё-таки Лайт это недовакцина без полноценного эффекта?
Есть и практические вопросы. Например, если в городе (временно) нет Лайта для ревакцинации, то что мешает сделать первую инъекцию Спутником В, а на вторую компоненту забить? Или, если ревакцинироваться оденокомпонентным Лайтом, то когда после этого наступит срок последующей ревакцинации: тоже через полгода или всё-таки раньше?
Есть у меня предположение, что Лайт это всё-таки не просто первая компонента Спутника В. По составу, может быть, и то же самое, но по концентрации, например, или по какому-то иному параметру, наверное, всё же отличается в более сильную сторону. Но нигде мне разъяснений не встречалось. Или я что-то пропустил?

Кстати, шведы приостанавливают модерну для молодежи из-за риска миокардита

Оттуда

Although both vaccines are based on mRNA technology, the Pfizer shot contains 30 micrograms of vaccine per dose compared with 100 micrograms in the Moderna vaccine.

 

перевод

Хотя обе вакцины основываются на той же самой мРНК технологии, Пфайзер содержит 30 микрограмм вакцины в дозе, а Модерна - 100 микрограмм