Татарин> Ну конечно. Тут важно не это, а принципиальное наличие нейтронов в гелиевом цикле, в количествах сравнимых с ректорами деления. То есть, все радиационные замороки сохраняются - с биозащитой, с утилизацией отходов, со сложностями обуслуживания.
Да не все. Ну всё сразу на другом уровне.
Хотя бы начать с того, что в р. деления ты очень сильно связан по рукам в плане того, что же ты подставляешь под нейтроны (и от чего зависит в итоге характер и проблемность ОЯТ, опасность и экономика переработки и захоронения). В ТЯ-реакторе у тебя существенно больше свободы. В итоге - вышеприведенные цифири по радиационной (без)опасности. Ну всё ж посчитано, о чём тут еще говорить?
И да, В ПРИНЦИПЕ снизить количество нейтронов в гелиевом ТЯ по ср. с реактором деления - МОЖНО. Разными способами. И снизить сильно - в разы и даже на порядки. Другой вопрос, что совершенно не факт, что овчинка стоит выделки. Скорее нет чем да. Но это уже вопрос довольно сложной оптимизации, технико-экономической, для которой сейчас не хватает данных - причём и технических, и даже в большей степени экономических. Хотя основные зависимости примерно понятны.
Татарин> А первая заправка - это количество трития, которое необходимо для работы реактора, пока радиохимия не выйдет на режим.
Да.
Татарин> То есть, пока не будут достигнуты равновесные количества трития в системе.
А вот это, вообще говоря, не так обязательно.
Татарин> Нет. Например, количество избыточных нейтронов выше, которые можно пустить на наработку топлива (хоть трития, хоть гелия-3, хоть урана-233, хоть плутония).
Это не преимущество. Это геморрой.
Fakir>> В гелиевом реакторе ты, получив некоторые неприятные усложнения
Татарин> Не просто усложнения, но радикальное изменение качества - зависимость от поставок крайне дорогого топлива.
Да вовсе не крайне дорогое оно - за счёт того, что нужно-то не особо много. Ну, скажем осторожнее - есть все предпосылки для того, чтобы оно имело вполне разумную цену, особенно - при массовой добыче. Ну блин, это ж тот самый спрос на массовое выведение, который оправдывает многоразовые средства (и делает их дешёвыми), или как минимум обеспечивает серийность одноразовых и делает их экономику привлекательной.
То есть это всё, конечно, непросто. Но на фоне той "непростоты", к-я связана с сжиганием чистого дейтерия, и которую ты никак не желаешь увидеть и прочувствовать - ...
Уж который раз говорю, что дейтеривый реактор есть машина, чуть ли не на порядок (а может быть и более, чем на порядок!!) монструознее гелиевой (даже чисто по габаритам при равных технологических возможностях), но ты почему-то упорно не желаешь этого воспринимать
По-моему, одного этого более чем достаточно пусть даже не для того, чтобы полностью поставить на этой теме крест (что в сущности все и сделали лет 40+ как, и совершенно справедливо), но как минимум отложить даже рассмотрение до весьма отдалённых времён. Как минимум - до первых гелиевых реакторов или хотя бы гелиевых и дейтериевых сессий на DEMO (да, не на ИТЭРе даже).
Ряд гипотетических вариантов, позволяющих существенно упростить гелиевый реактор и улучшить его технико-экономические показатели - для D-D неприменимы В ПРИНЦИПЕ. Это машина мало того, что очень сложная, но и очень "зажатая", с очень небольшим потенциалом к совершенствованию даже в теории, даже при самом смелом полёте фантазии.
Татарин> Во-первых, упрощение топливной составляющей - это очень важно, особенно, на начальном этапе, когда наработка топлива любого (термо-)ядерного цикла ограничена.
Это упрощение очень относительно, и совершенно не факт, что топливная составляющая является реально узким местом для ввода мощностей даже для трития.
А для гелия это вообще отдельно, потому что та топливная система масштабируется независимо.
Татарин> Во-вторых, возможность сверхбыстрой наработки топлива на сторону - это тоже очень важно. Это само по себе товарное производство, которое может быть и самоцелью. Тот же гелий-3 - это, как ты уверяешь, востребованый товарный продукт, который можно получить либо от Д+Д реактора, либо с Луны. Если реакторы на Не3 так востребованы, как ты говоришь, это автоматически означает востребованность топлива для них с реакторов на Д+Д.
Ну опять за рыбу деньги! 40-летней давности оценки, как выглядит система из дейтериевых реакторов и гелиевых реакторов-сателлитов я еще лет пять назад приводил.
Напоминаю: выглядит извращённо, весь смысл практически обнуляется.
Татарин> Нейтроны - сами по себе товар. Очень дорогой.
Для этого нет нужды делать именно реактор, с положительным и притом большим Q. Это отдельная ниша генераторов нейтронов, и почти наверняка делать надо иначе.
Может быть, потом привязываться к реакторам как кусочек потребления их нейтронов.
Но в первую очередь при масштабной энергетике нейтроны - это ПРОБЛЕМА. Не товар, а антиблаго.
Потому что от них тонна проблем - радиационная прочность, отходы, опасность при аварии. Если бы можно сделать ТЯЭС без нейтронов вовсе - это гораздо привлекательнее, чем ТЯЭС с дармовыми нейтронами, несмотря на потери денег от изотопов.
Татарин> В-третьих, в дейтериевом реакторе как таковом могут быть радикально меньше равновесные количества трития в системе, чем в тритиевом, радиационная опасность же не сильно выше, чем в гелиевом.
Меньше. Но это очень слабое преимущество, совершенно не окупающее головняка.
А по сравнению с гелиевым его и вовсе нет.