-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/sp/sputnikvaccine/local/templates/sputnik/img/infographics/128x128-crop/rus.png)
Вакцины и вакцинирования - только медико-биологические аспекты
Биология, экономика, логистика и т.п. вакцинТеги:
Fakir
Fakir>> Концепция т.н. самореплицирующихся вакцин, возможно, очень долгоиграющих. Не обязательно от ковида, а вообще.
Naib> ... называется "хроническое течение болезни".
Для хронического течения болезни всё-таки необходима сама болезнь и её возбудитель, болезнетворный микроб - а не какое-то его чучело или иное отдалённое подобие.
Naib> ... называется "хроническое течение болезни".
Для хронического течения болезни всё-таки необходима сама болезнь и её возбудитель, болезнетворный микроб - а не какое-то его чучело или иное отдалённое подобие.
инфо
инструменты
Naib
Fakir> Для хронического течения болезни всё-таки необходима сама болезнь и её возбудитель, болезнетворный микроб - а не какое-то его чучело или иное отдалённое подобие.
Факир, системе иммунитета пофигу, живой объект она ест или чучело.
И ИМХА мне подсказывает, что если болезнь (неважно какая) перешла в хроническую стадию, то у иммунитета есть проблемы в борьбе с ней и он конкретно против данного возбудителя не работает, несмотря на постоянное его присутствие в организме.
Тут мы провоцируем ровно то же самое - постоянное присутствие возбудителя или его фрагментов. Результатом скорее всего будет истощение иммунитета.
Факир, системе иммунитета пофигу, живой объект она ест или чучело.
И ИМХА мне подсказывает, что если болезнь (неважно какая) перешла в хроническую стадию, то у иммунитета есть проблемы в борьбе с ней и он конкретно против данного возбудителя не работает, несмотря на постоянное его присутствие в организме.
Тут мы провоцируем ровно то же самое - постоянное присутствие возбудителя или его фрагментов. Результатом скорее всего будет истощение иммунитета.
Naib> Факир, системе иммунитета пофигу, живой объект она ест или чучело.
Naib> И ИМХА мне подсказывает, что если болезнь (неважно какая) перешла в хроническую стадию, то у иммунитета есть проблемы в борьбе с ней и он конкретно против данного возбудителя не работает, несмотря на постоянное его присутствие в организме.
Да иммунная система постоянно что-нибудь жрёт, это её нормальное состояние. Злее будет. Главное, чтобы перегруженности большой не получилось. А перегрузить иммунную вяло реплицирующим жупелом (каковой сам по себе ущерба не наносит) - ИМХО, достаточно трудно. Он едва ли опасней какого-нибудь слабого аллергена.
Принципиальная разница бодрого возбудителя с чучелком - что возбудитель размножается экспоненциально. И в процессе размножения повреждает клетки, всё больше и больше. И/или отравляет организм продуктами своего метаболизма.
Naib> И ИМХА мне подсказывает, что если болезнь (неважно какая) перешла в хроническую стадию, то у иммунитета есть проблемы в борьбе с ней и он конкретно против данного возбудителя не работает, несмотря на постоянное его присутствие в организме.
Да иммунная система постоянно что-нибудь жрёт, это её нормальное состояние. Злее будет. Главное, чтобы перегруженности большой не получилось. А перегрузить иммунную вяло реплицирующим жупелом (каковой сам по себе ущерба не наносит) - ИМХО, достаточно трудно. Он едва ли опасней какого-нибудь слабого аллергена.
Принципиальная разница бодрого возбудителя с чучелком - что возбудитель размножается экспоненциально. И в процессе размножения повреждает клетки, всё больше и больше. И/или отравляет организм продуктами своего метаболизма.
Bredonosec
Fakir> Межпрочим, что-то у меня спадает уверенность, что даже нацеленные на S-белок антигены ловят именно свободный вирус, а не поражённые клетки через тот же самый антигенрепрезентирующий механизм.
конечно клетки.
конечно клетки.
Fakir> Да иммунная система постоянно что-нибудь жрёт, это её нормальное состояние. Злее будет. Главное, чтобы перегруженности большой не получилось. А перегрузить иммунную вяло реплицирующим жупелом (каковой сам по себе ущерба не наносит) - ИМХО, достаточно трудно. Он едва ли опасней какого-нибудь слабого аллергена.
Толерантность поймаешь и привет.
Fakir> Принципиальная разница бодрого возбудителя с чучелком - что возбудитель размножается экспоненциально. И в процессе размножения повреждает клетки, всё больше и больше. И/или отравляет организм продуктами своего метаболизма.
Для организма - принципиально. Для иммунной системы - нет. Отчасти даже "отрава" её стимулирует и нацеливает.
Толерантность поймаешь и привет.
Fakir> Принципиальная разница бодрого возбудителя с чучелком - что возбудитель размножается экспоненциально. И в процессе размножения повреждает клетки, всё больше и больше. И/или отравляет организм продуктами своего метаболизма.
Для организма - принципиально. Для иммунной системы - нет. Отчасти даже "отрава" её стимулирует и нацеливает.
yacc
Тот случай когда статью лучше перевести чтобы было понятно о чем там реально речь.
Laboratory-Confirmed COVID-19 Among Adults Hospitalized ...
This report describes mRNA COVID-19 vaccine recipients as having greater immunity from COVID-19 infection than previously infected, unvaccinated persons. // www.cdc.govPrevious infection with SARS-CoV-2 (the virus that causes COVID-19) or COVID-19 vaccination can provide immunity and protection from subsequent SARS-CoV-2 infection and illness. CDC used data from the VISION Network* to examine hospitalizations in adults with COVID-19–like illness and compared the odds of receiving a positive SARS-CoV-2 test result, and thus having laboratory-confirmed COVID-19, between unvaccinated patients with a previous SARS-CoV-2 infection occurring 90–179 days before COVID-19–like illness hospitalization, and patients who were fully vaccinated with an mRNA COVID-19 vaccine 90–179 days before hospitalization with no previous documented SARS-CoV-2 infection
Предыдущая заболеваемость SARS-CoV-2 ( вирус, который вызывает ковид-19 ) или вакцинация от ковид-19 могут обеспечить иммунитет и защитить от последующего инфицирования и заболеваемости. CDC использует данные из сети VISION чтобы выяснить госпитализацию взрослых ковид-19-подобным заболеванием и сравнить шансы получения положительного теста на SARS-CoV-2 и таким образом иметь лабораторно подтвержденные случай ковид-19, между невакцинированными пациентами с предыдущей инфекцией SARS-CoV-2, возникшей в период 90–179 дней перед ковид-19-подобной госпитализацией и пациентами, которые были полностью вакцинированы мРНК вакциной в период 90–179 перед госпитализацией и у которые не было перед этим документированной инфекции SARS-CoV-2.
Hospitalized adults aged ≥18 years with COVID-19–like illness were included if they had received testing at least twice: once associated with a COVID-19–like illness hospitalization during January–September 2021 and at least once earlier (since February 1, 2020, and ≥14 days before that hospitalization). Among COVID-19–like illness hospitalizations in persons whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 (adjusted for sociodemographic and health characteristics) among unvaccinated, previously infected adults were higher than the odds among fully vaccinated recipients of an mRNA COVID-19 vaccine with no previous documented infection(adjusted odds ratio [aOR] = 5.49; 95% confidence interval [CI] = 2.75–10.99).
Госпитализированные взрослые возрастом старше 18 лет с ковид-19-подобным заболеванием были включены если они проходили тестирование минимум дважды: в первый раз в случае госпитализации с ковид-19-подобным заболеванием в течении января-сентября 2021 и по меньшей мере один раз ранее ( после февраля 2021 года и более чем за 14 дней перед этой госпитализацией ). Среди госпитализаций пациентов с ковид-19-подобным заболеванием ( скорректированных по социодемографическим характеристикам и здоровью ) чья предыдущая инфекция или вакцинация возникла 90-179 дней ранее, шансы получить лабораторно подтвержденный ковид-19 у тех, кто был ранее инфицирован, были в 5.49 раз выше чем среди полностью вакцнинированных мРНК вакциной пациентов.
These findings suggest that among hospitalized adults with COVID-19–like illness whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, vaccineinduced immunity was more protective than infection-induced immunity against laboratory-confirmed COVID-19. All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
Эти исследования предполагают, что среди госпитализированных взрослых с ковид-19-подобным заболеванием, чьи предыдущие инфицирования или вакцинации, возникшие в период 90-179 дней ранее, иммунитет против лабораторного подтверждения ковид-19, сформированный вакцинами был более защитным, чем естественный иммунитет. Все выбранные люди должны получить вакцину против ковид-19 как можно быстрее, включая тех, кто ранее был инфицирован SARS-CoV-2 и не был вакцинирован.
To compare the early protection against COVID-19 conferred by SARS-CoV-2 infection and by receipt of mRNA COVID-19 vaccines (i.e., 90–179 days after infection or vaccination), the VISION Network collected data from 187 hospitals across nine states during January–September 2021. Eligible hospitalizations were defined as those among adults aged ≥18 years who had received SARS-CoV-2 molecular testing (from 14 days before to 72 hours after admission) and had a COVID-19–like illness discharge diagnosis during January–September 2021. Eligible patients had also been tested at least once since February 1, 2020. To limit the analysis to patients with access to SARS-CoV-2 testing before hospitalization, patients who did not receive SARS-CoV-2 testing ≥14 days before hospitalization were excluded.
Чтобы сравнить раннюю защиту против ковид-19, дарованную перенесенной SARS-CoV-2 инфекцией и получением мРНК ковид-19 вакцины ( т.е. после 90-179 дней после инфекции или вакцинации ) сеть VISION собирала данные из 187 госпиталей среди 9 штатов в течении января-сентября 2021. Выбранные госпитализации были определены как те, которые были среди взрослых старше 18 лет и которые были протестированы молекулярным тестом на SARS-CoV-2 в диапазоне от 14 дней до, до 72 часов после приема и имели выписной диагноз ковид-19-подобного заболевания в течении января-сентября 2021. Выбранные пациенты также были протестированы по крайней мере один раз после 1 февраля 2020. Чтобы ограничить анализ теми пациентами, которые имели тестирование перед госпитализацией, пациенты, которые не тестировались ранее чем за 14 дней до госпитализации, были исключены.
Two exposure groups were defined based on COVID-19 vaccination status and previous SARS-CoV-2 infection. Vaccination status was documented in electronic health records and immunization registries. Previous infection was ascertained based on SARS-CoV-2 testing from rapid antigen tests or molecular assays (e.g., real-time reverse transcription–polymerase chain reaction) performed before mRNA vaccination and ≥14 days before admission; testing performed after February 2020 was primarily within network partners medical facilities. Adults were considered unvaccinated with a previous SARS-CoV-2 infection if no COVID-19 vaccine doses were received and if the most recent positive SARS-CoV-2 test result occurred ≥90 days before hospitalization.
Были определены две экспозиционные группы, основываясь на статусе вакцинации или предыдущей SARS-CoV-2 инфекции. Статус вакцинации был задокументирован и электронной медкарте пациента и в реестрах иммунизации. Ранее инфицированные были установлены посредством тестирования на SARS-CoV-2 либо экспресс-тестированием либо молекулярным анализом ( ПЦР ) проведенным перед мРНК вакцинацией и за более чем 14 дней перед приемом, тестирование проводилось после февраля 2020 года в основном в медицинских центрах партнеров. Взрослые рассматривались как невакцинированные с предыдущей инфекцией SARS-CoV-2 если не было произведено никакое вакцинирование и если более поздний положительный
результат теста был не ранее 90 дней до госпитализации.
yacc> Тот случай когда статью лучше перевести чтобы было понятно о чем там реально речь.
Продолжение
Примечание
Примечание
Продолжение
Adults were considered fully vaccinated with an mRNA COVID-19 vaccine with no previous documented infection if the second dose of Pfizer-BioNTech (BNT162b2) or Moderna (mRNA-1273) mRNA vaccine was received ≥14 days before the index test date and if they had been tested since February 1, 2020, and had no positive test results ≥14 days before hospitalization. Patients were excluded if they had received 1 mRNA vaccine dose only, received the second dose <14 days before index test date, or received the Janssen (Johnson & Johnson [Ad26.COV2]) vaccine (because of sparse data). To reduce the chance that the hospitalization was related to an ongoing SARS-CoV-2 infection, patients were also excluded from the previous infection group if their most recent previous positive test result occurred 14–89 days before hospitalization. The outcome of laboratory-confirmed COVID-19 was defined as COVID-19–like illness and a positive SARS-CoV-2 result from molecular testing.
Взрослые рассматривались как полностью вакцинированные с мРНК вакциной без предыдущего инфицирования если вторая доза вакцины BNT162b2 или mRNA-1273 была получена ранее чем за 14 дней до тестовой даты индекса и если они были протестированы после 1 февраля 2020 года и не имели положительного теста менее чем за 14 дней до госпитализации. Пациенты были исключены если они получили только одну дозу мРНК вакцины, получили вторую дозу менее 14 дней до тестовой даты индекса или вакцину Джассен ( ввиду недостатка данных по ней ). Чтобы сократить шанс того, что госпитализация связана с идущей инфекцией SARS-CoV-2, пациенты были также исключены из группы ранее инфицированных если их самый последний положительный тест был получен в диапазоне 14–89 перед госпитализацией. Выход лабораторно подтвержденных ковид-19 был определен как ковид-19-подобные заболевание с положительным тестом на SARS-CoV-2, полученным молекулярным тестом.
Примечание
Index test date was defined as the date of respiratory specimen collection associated with the most recent positive or negative SARS-CoV-2 test result before the hospitalization or the hospitalization date if testing only occurred after the admission.
Тестовая дата индекса была определена как дата получения респираторного образца наиболее ранней даты положительного или отрицательного теста на SARS-CoV-2 перед госпитализацией или дата госпитализации если тестирование происходило только после приема.
Among patients hospitalized with COVID-19–like illness whose previous infection or completion of vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 were compared between previously infected persons and fully vaccinated mRNA COVID-19 vaccine recipients. aORs and 95% CIs were calculated using multivariable logistic regression, adjusted for age, geographic region, calendar time (days from January 1 to hospitalization), and local virus circulation, and weighted based on propensity to be in the vaccinated category (1,2). Established methods were used to calculate weights to account for differences in sociodemographic and health characteristics between groups (3). Separate weights were calculated for each model. aORs were stratified by mRNA vaccine product and age group.
Среди пациентов, госпитализированных с ковид-19-подобным заболеванием, чье инфицирование или вакцинация были 90–179 дней ранее, шанс иметь лабораторно подтвержденный ковид-19 был сравненен межлу ранее инфицированными и полностью вакцинированными мРНК вакциной. Скорректированное отношение шансов и 95% доверительный интервал было вычислено используя многомерную логистическую регрессию, скорректированную по возрасту, географическому региону, дня года до госпитализации ( с 1 января ) и локальной вирусной обстановки и взвешено по склонности нахождения в вакцинированной категории ( использован метод псевдорандомизации [мое дополнение]) Установленные методы были использованы для вычисления весов ( вероятностей [мое дополнение]) для подсчета разницы по социодемографических характеристик и характеристик здоровья между группами. Отдельные веса были вычислены для каждой модели. Скорректированные отношения шансов были стратифицированы по используемой вакцине и возрастной группе.
Three secondary analyses were also conducted. First, the impact of whether and how the time interval since previous infection or full vaccination was adjusted was examined. Specifically, any time since either previous infection or completion of vaccination was considered. Then, previously infected patients were limited to those with more recent infections (i.e.,90–225 days before hospitalization [the lowest two tertiles of number of days since infection]), and fully vaccinated patients were limited to those with the longest interval since completion of vaccination (i.e., receipt of second mRNA vaccine dose 45–213 days before hospitalization [the highest two tertiles of number of days since vaccination]). Then, number of days since previous infection or completion of vaccination, rather than calendar time, was adjusted in the model. For the next secondary analysis, aORs for hospitalizations that occurred before and during SARS-CoV-2 B.1.617.2 (Delta) variant predominance (June–September 2021) were compared, beginning on the date the Delta variant accounted for >50% of sequenced isolates in each medical facility’s state (2). Finally, effect modification was assessed by mRNA vaccine product or by age group; p-values <0.2 were considered indicative of a statistically significant difference in aOR by product or age, similar to previous modeling studies of effect modification (4).
Было проведено также три вторичных анализа. Первый оценивал есть ли влияние и как временной интервал с момента инфицирования или полной вакцинации соотносится. В особенности, было рассмотрено любое время с момента инфицирования или полной вакцинации. Затем, ранее инфицированные пациенты были ограничены лишь теми, кто был инфицирован более раннее время ( т.е. 90-225 дней до госпитализации [наименьшие две трети дней от инфицирования], а полностью вакцинированные были ограничены теми, кто имел наиболее долгое время до вакцинации ( т.е. получили вторую дозу мРНК вакцины 45-213 дней до госпитализации [наивысшие две трети количества дней с момента вакцинации]). Затем количество дней начиная с инфицирования или окончания вакцинации, а не календарная дата, было скорректировано в модели. Для следующего вторичного анализа скорректированные отношения шансов госпитализаций, которые возникли до и во время доминирования штамма Дельта ( июнь-сентябрь 2021 ) были сравнены, начиная с даты когда штамм Дельта обнаруживался в половине собранного биоматериала в каждом отделении госпиталя каждого штата. В заключении модификатор эффекта был вычислен по мРНК вакцине или по возрастной группе, р-величина менее 0.2 считалась индикативной в статистически значимой разнице по скорректированным отношениям шансов по продукту или по возрасту, подобно предыдущим изучениям модификатора эффекта.
During January 1–September 2, 2021, a total of 201,269 hospitalizations for COVID-19–like illness were identified; 139,655 (69.4%) patients were hospitalized after COVID-19 vaccines were generally available to persons in their age group within their geographic region. Molecular testing for SARS-CoV-2 was performed for 94,264 (67.5%) patients with COVID-19–like illness hospitalizations. Among these patients, 7,348 (7.8%) had at least one other SARS-CoV-2 test result ≥14 days before hospitalization and met criteria for either of the two exposure categories: 1,020 hospitalizations were among previously infected and unvaccinated persons, and 6,328 were among fully vaccinated and previously uninfected patients (Table 1).
За период с 1 января по 2 сентября 2021 в общей сложности было госпитализировано 201,269 пациентов с ковид-19-подобным заболеванием. 139,655 (69.4%) пациентов были госпитализированы после того, как вакцины против ковид-19 стали в целом доступны людям соответствующего возраста внутри их географического региона. Молекулярное тестирование на SARS-CoV-2 было проведено для 94,264 (67.5%) при госпитализации с ковид-19-подобным заболеванием. Среди этих пациентов в общей сложности 7,348 (7.8%) имели по меньшей мере один SARS-CoV-2 тест ранее 14 дней до госпитализации и удовлетворяли критерию для включения в ту или иную группу: 1,020 ранее инфицированных невакцинированных и 6,328 ранее неинфицированных и полностью вакцинированных ( таблица 1 )
Примечание
Medical events with a discharge code consistent with COVID-19–like illness were included. COVID-19–like illness diagnoses included acute respiratory illness (e.g., COVID-19, respiratory failure, or pneumonia) or related signs or symptoms (cough, fever, dyspnea, vomiting, or diarrhea) using diagnosis codes from the International Classification of Diseases, Ninth Revision and International Classification of Diseases, Tenth Revision.
Были включены медицинские события с выписным кодом, соответсующим ковид-19-подобному заболеванию ( или подозрению на ковид ). Диагнозы ковид-19-подобного заболевания включали острые респираторные заболевания ( т.е. ковид-19, дыхательная недостаточность или пневмония ) или связанные признаки или симмтомы ( кашель, лихорадка, одышка, рвота или диарея ) используя коды из МКБ-9 и МКБ-10 ( международная классификация болезней )
yacc>> Тот случай когда статью лучше перевести чтобы было понятно о чем там реально речь.
Окончание
Окончание
Laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection was identified among 324 (5.1%) of 6,328 fully vaccinated persons and among 89 of 1,020 (8.7%) unvaccinated, previously infected persons. A higher proportion of previously infected than vaccinated patients were aged 18–49 years (31% versus 9%), Black (10% versus 7%), and Hispanic (19% versus 12%). Among COVID-19–like illness hospitalizations in persons whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 were higher among previously infected, unvaccinated patients than among fully vaccinated patients (aOR = 5.49; 95% CI = 2.75–10.99) (Table 2).
Лабораторно подтвержденный SARS-CoV-2 был идентифицирован у 324 (5.1%) из 6,328 полностью вакцинированных пациентов и у 89 из 1,020 (8.7%) невакцинированных, ранее инфицированных пациентов. Более высокая пропорция ранее инфицированных чем вакцинированных пациентов была среди возраста 18-49 ( 31% против 9% ), у черных ( 10% против 7% ) и латиноамериканцев ( 19% против 12% ). Среди госпитализированных с ковид-19-подобным заболеванием чья инфицированность или вакцинированность была 90-170 дней ранее, шанс иметь лабораторно подтвержденный ковид-19 была выше среди ранее инфицированных пациентов со скорректированным отношением шансов 5.49.
In this multistate analysis of hospitalizations for COVID-19–like illness among adults aged ≥18 years during January–September 2021 whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the adjusted odds of laboratory-confirmed COVID-19 were higher among unvaccinated and previously infected patients than among those who were fully vaccinated with 2 doses of an mRNA COVID-19 vaccine without previous documentation of a SARS-CoV-2 infection. Secondary analyses that did not adjust for time since infection or vaccination or adjusted time since infection or vaccination differently as well as before and during Delta variant predominance produced similar results. These findings are consistent with evidence that neutralizing antibody titers after receipt of 2 doses of mRNA COVID-19 vaccine are high; however, these findings differ from those of a retrospective recordsbased cohort study in Israel, which did not find higher protection for vaccinated adults compared with those with previous infection during a period of Delta variant circulation. This variation is possibly related to differences in the outcome of interest and restrictions on the timing of vaccination. The Israeli cohort study assessed any positive SARS-CoV-2 test result, whereas this study examined laboratory-confirmed COVID-19 among hospitalized patients. The Israeli cohort study also only examined vaccinations that had occurred 6 months earlier, so the benefit of more recent vaccination was not examined. This report focused on the early protection from infection-induced and vaccine-induced immunity, though it is possible that estimates could be affected by time. Understanding infection-induced and vaccine-induced immunity over time is important, particularly for future studies to consider.
В данном многофакторном анализе госпитализаций с ковид-19-подобными заболеваниями среди взрослых старше 18 лет, проводимым с января по сентябрь 2021 года, среди тех кто был ранее инфицирован или вакцинирован 90–179 днями ранее, скорректированное отношение шансов у ранее инфицированных невакцинированных больше чем у полностью вакцинированных и ранее не имевших документального подтверждения инфицирования. Второй анализ который не корректирован по времени после инфекции или вакцинации по соответствию, как и безотносительно ко времени доминирования штамма Дельта или нет, дает схожие результаты. Эти данные соответствуют фактам что титр антител высокий после получения 2 доз мРНК вакцины. Однако это исследование отличается от подобного ретроспективного анализа когорт, проведенного в Израиле, в котором не было найдено высокой защиты вакцинированных взрослых по сравнению с ранее инфицированными во время доминирования штамма Дельта. Такое отличие вероятно связано с разницей в получении интересующего результата и ограничением, связанным со временем вакцинации. В Израиле изучали любые положительные тесты на ковид, в то время как это исследование изучает лабораторно подтвержденные ковид-19 среди госпитализированных пациентов. В Израиле также изучали только вакцинации, имевшие место ранее на 6 месяцев так что польза от вакцинации в более короткий период не исследована. Данный отчет акцентирует внимание на ближнесрочную защиту посредством иммунитета, полученного от инфицирования или вакцинации, хотя вероятно эти оценки могут меняться с течением времени. Понимание защиты посредством иммунитета, полученного от инфицирования или вакцинации, в течении времени, важно, особенно для рассмотрения будущих исследований.
yacc>>> Тот случай когда статью лучше перевести чтобы было понятно о чем там реально речь.
yacc> Окончание
Ну а теперь посмотрим, что ж в этой статье написано.
Итак, для начала ху из ху.
Под вакцинированными, разумеется, понимают тех, кто получил именно две дозы вакцины.
А кого подразумевают под переболевшими ?
А вот таких - "Ранее инфицированные были установлены посредством тестирования на SARS-CoV-2 либо экспресс-тестированием
( rapid antigen tests ) либо молекулярным анализом ( ПЦР )"
Как несложно проверить по статье Financial Times "US grapples with rapid Covid test crunch as vaccine mandate looms"
или "США борется с нехваткой экспресс-тестов по мере того как впереди видятся вакцинные мандаты"
доминирующее положение в тестировании в США составляют именно экспресс тесты - уровень тестирования посредством ПЦР слабо меняется в течении этого года - где-то четверть от общего количества тестов.
В исследования израильтян все что там проверялось - это ПЦР тесты - совсем другой уровень точности.
Далее, кого и что считали.
Если израильтяне считали просто и понятно обычной человеческой логике:
- Берем вакцинированных и переболевших, чья дата вакцинирования ( второй дозой ) или болезни ( положительный ПЦР ) приходятся на период с января по февряль 2021 года.
- Их же считаем переболевшими если во время дельты ( июнь-август ) у них положительный ПЦР
- Считаем OR сколько переболело
- Из них выделяем тех, кто переболел с симптомами
- Считаем OR сколько переболело с симптомами
- Из переболевших с симптомами выделяем госпитализированных
- Считаем OR сколько госпитализировано.
А вот американцы считали по-другому - они выбрали среди госпитализированных с ковид-подобными симптомами, кои детально по выписными диагнозам по МКБ-10 и МКБ-9 можно посмотреть в другом исследовании на которое данное исследование ссылается, а точнее в сопутствующих материалах к исследованию (Supplementary Appendix).
часть кодов - а аттче.
Далее среди этих госпитализированных с ковид-подобными симптомами, а именно как сам ковид, так и скажем гриппозную пневмонию или синуситы или диарею или головную боль, выбрали тех, у кого в итоге оказался SARS-CoV-2 вирус - лабораторно-подтвержденным ПЦР тестом уже в больнице.
А это как бы совсем другой метод, нежели чем у израильтян.
В США оказалось что с подозрением на ковид госпитализировали 7,348 человек из которых 1,020 ранее имели положительны тест ( переболевшие ) и 6,328 две дозы прививки. Из них у положительных оказался ковид по ПЦР у 89 ( 8.7% ) и у 324 привитых (5.1%)
Т.е. если грубо подсчитать отношение шансов - crude Odds Ratio - то будет так cOR = (89/931)/(324/6002) = 1.65
В вывод пошло же скорректированное отношение шансов - ajusted Odds Ratio - для этого надо ранжировать по группам.
Далее, если посмотреть на распределение госпитализированных, то можно видеть что оно существенно отличалось у вакцинированных/переболевших
Например у переболевших доминировал трудоспособный возраст, а у вакцинированных - пенсионеры.
Отличается как время госпитализации - если вакцинированных массово госпитализировали в июле, то переболевших - в мае.
Как-то дельта вообще их толком не затронула. Также отличается частота госпитализаций по времени до госпитализации.
(аттач по данным таблиц из исследования)
Но и это не все. Поскольку данных мало, а надо ранжировать чтобы получить скорректированное отношение шансов, то надо что-то делать.
Переменные ранжирования - тот же возраст - это конфаундер - т.е. она влияет и на вход и на выход исследования.
У израильтян тут все просто - поскольку в базе ОМС четверть всего населения - таких просто можно найти в "товарных" количествах, причем
с хроническими болезнями или без них и сопоставить группы один в один.
У США такой возможности нет. И тут во спасение приходит метод propensity score matching или псевдорандомизации.
cyberleninka.ru, в теле письма не забудьте указать ваш IP-адрес:
// cyberleninka.ru
"Рассчитав значения условной вероятности попадания объекта исследования в основную группу, можно подобрать группу сравнения таким образом, чтобы
данная вероятность была сбалансирована между группами сравнения. Таким образом будет скомпенсировано неравномерное распределение конфаундеров
между основной группой и группой сравнения"
Т.е. данные сравниваются не влоб, а с весами, причем веса взяли ... по вакцинированным. И таким образом и получили aOR = 5.49 в пользу
вакцинированных при cOR = 1.65
Итого имеем:
Сравнение количества заболевших ( как бессимптомно так и симптомно ) : Израиль - ДА, США - НЕТ
Сравнение количества заболевших симптомно : Израиль - ДА, США - НЕТ
Сравнение количества госпитализованых с подтвержденным вирусом SARS-CoV-2 : Израиль - из количества симптомно заболевших, США - из количества с подозрением на ковид.
Как говорится - делайте выводы.
Отсюда заключение ( озвученное в другой ветке ) "Там как раз про более низкую заражаемость неболевших вакцинированных, по сравнению с переболевшими и получившими пресловутый "естественный иммунитет"."
некорректное от слова "СОВСЕМ". Про заражаемость у американцев нет вообще - исходные данные совсем не те.
Поэтому исследование естественного иммунитета vs вакцинного по Израилю и точнее и обширнее и опубликовано на medRxiv, а вот американское
- в отчетах самой же CDC.
yacc> Окончание
Ну а теперь посмотрим, что ж в этой статье написано.
Итак, для начала ху из ху.
Под вакцинированными, разумеется, понимают тех, кто получил именно две дозы вакцины.
А кого подразумевают под переболевшими ?
А вот таких - "Ранее инфицированные были установлены посредством тестирования на SARS-CoV-2 либо экспресс-тестированием
( rapid antigen tests ) либо молекулярным анализом ( ПЦР )"
Как несложно проверить по статье Financial Times "US grapples with rapid Covid test crunch as vaccine mandate looms"
или "США борется с нехваткой экспресс-тестов по мере того как впереди видятся вакцинные мандаты"
Subscribe to read | Financial Times
News, analysis and comment from the Financial Times, the worldʼs leading global business publication // www.ft.comдоминирующее положение в тестировании в США составляют именно экспресс тесты - уровень тестирования посредством ПЦР слабо меняется в течении этого года - где-то четверть от общего количества тестов.
В исследования израильтян все что там проверялось - это ПЦР тесты - совсем другой уровень точности.
Далее, кого и что считали.
Если израильтяне считали просто и понятно обычной человеческой логике:
- Берем вакцинированных и переболевших, чья дата вакцинирования ( второй дозой ) или болезни ( положительный ПЦР ) приходятся на период с января по февряль 2021 года.
- Их же считаем переболевшими если во время дельты ( июнь-август ) у них положительный ПЦР
- Считаем OR сколько переболело
- Из них выделяем тех, кто переболел с симптомами
- Считаем OR сколько переболело с симптомами
- Из переболевших с симптомами выделяем госпитализированных
- Считаем OR сколько госпитализировано.
А вот американцы считали по-другому - они выбрали среди госпитализированных с ковид-подобными симптомами, кои детально по выписными диагнозам по МКБ-10 и МКБ-9 можно посмотреть в другом исследовании на которое данное исследование ссылается, а точнее в сопутствующих материалах к исследованию (Supplementary Appendix).
Effectiveness of Covid-19 Vaccines in Ambulatory and Inpatient Care Settings | NEJM
Original Article from The New England Journal of Medicine — Effectiveness of Covid-19 Vaccines in Ambulatory and Inpatient Care Settings // www.nejm.orgчасть кодов - а аттче.
Далее среди этих госпитализированных с ковид-подобными симптомами, а именно как сам ковид, так и скажем гриппозную пневмонию или синуситы или диарею или головную боль, выбрали тех, у кого в итоге оказался SARS-CoV-2 вирус - лабораторно-подтвержденным ПЦР тестом уже в больнице.
А это как бы совсем другой метод, нежели чем у израильтян.
В США оказалось что с подозрением на ковид госпитализировали 7,348 человек из которых 1,020 ранее имели положительны тест ( переболевшие ) и 6,328 две дозы прививки. Из них у положительных оказался ковид по ПЦР у 89 ( 8.7% ) и у 324 привитых (5.1%)
Т.е. если грубо подсчитать отношение шансов - crude Odds Ratio - то будет так cOR = (89/931)/(324/6002) = 1.65
В вывод пошло же скорректированное отношение шансов - ajusted Odds Ratio - для этого надо ранжировать по группам.
Далее, если посмотреть на распределение госпитализированных, то можно видеть что оно существенно отличалось у вакцинированных/переболевших
Например у переболевших доминировал трудоспособный возраст, а у вакцинированных - пенсионеры.
Отличается как время госпитализации - если вакцинированных массово госпитализировали в июле, то переболевших - в мае.
Как-то дельта вообще их толком не затронула. Также отличается частота госпитализаций по времени до госпитализации.
(аттач по данным таблиц из исследования)
Но и это не все. Поскольку данных мало, а надо ранжировать чтобы получить скорректированное отношение шансов, то надо что-то делать.
Переменные ранжирования - тот же возраст - это конфаундер - т.е. она влияет и на вход и на выход исследования.
У израильтян тут все просто - поскольку в базе ОМС четверть всего населения - таких просто можно найти в "товарных" количествах, причем
с хроническими болезнями или без них и сопоставить группы один в один.
У США такой возможности нет. И тут во спасение приходит метод propensity score matching или псевдорандомизации.
Я банан.
Чаще всего это случается, если вы нарушаете наше Пользовательское соглашение. Если вы считаете, что произошла какая-то ошибка, смело пишите нам на почту skynetcyberleninka.ru, в теле письма не забудьте указать ваш IP-адрес:
// cyberleninka.ru
"Рассчитав значения условной вероятности попадания объекта исследования в основную группу, можно подобрать группу сравнения таким образом, чтобы
данная вероятность была сбалансирована между группами сравнения. Таким образом будет скомпенсировано неравномерное распределение конфаундеров
между основной группой и группой сравнения"
Т.е. данные сравниваются не влоб, а с весами, причем веса взяли ... по вакцинированным. И таким образом и получили aOR = 5.49 в пользу
вакцинированных при cOR = 1.65
Итого имеем:
Сравнение количества заболевших ( как бессимптомно так и симптомно ) : Израиль - ДА, США - НЕТ
Сравнение количества заболевших симптомно : Израиль - ДА, США - НЕТ
Сравнение количества госпитализованых с подтвержденным вирусом SARS-CoV-2 : Израиль - из количества симптомно заболевших, США - из количества с подозрением на ковид.
Как говорится - делайте выводы.
Отсюда заключение ( озвученное в другой ветке ) "Там как раз про более низкую заражаемость неболевших вакцинированных, по сравнению с переболевшими и получившими пресловутый "естественный иммунитет"."
некорректное от слова "СОВСЕМ". Про заражаемость у американцев нет вообще - исходные данные совсем не те.
Поэтому исследование естественного иммунитета vs вакцинного по Израилю и точнее и обширнее и опубликовано на medRxiv, а вот американское
- в отчетах самой же CDC.
Прикреплённые файлы:
Массовая ревакцинация от коронавирусной инфекции COVID-19 сейчас не является необходимой, и, напротив, может привести к побочным эффектам. К такому выводу пришла международная группа ученых, среди которых главный научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Сумья Сваминатан и исполнительный директор программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения Майкл Райан. Их статья опубликована в журнале The Lancet.
По мнению авторов исследования, ранняя ревакцинация от коронавируса может привести к побочным эффектам. Эксперты подчеркивают, что это касается как мРНК-вакцин, так и препаратов на основе аденовируса.
В докладе говорится, что если бустерные дозы будут вводиться в организм слишком рано или слишком часто, то это может вызвать у пациента миокардит (в данном случае речь идет о введении мРНК-вакцин, то есть препаратов от компаний Pfizer и Moderna), а также синдром Гийена-Барре (здесь имеются в виду вакцины на основе аденовируса, включая «Спутник V» и препарат от AstraZeneca).
Подробнее на РБК:
Lancet опубликовал данные о бесполезности массовой ревакцинации от COVID
Группа ученых, среди которых руководители ВОЗ, заявили, что если пациентам вводить бустерные дозы вакцин слишком рано или слишком часто, то это может вызвать миокардит или синдром Гийена-Барре // www.rbc.ru
Iva> Подробнее на РБК:
типа мастер заголовков?
"ревакцинить слишком рано может быть опасно" превратилось в "ревакцинить вредно"?
30 сребренников заработал?
типа мастер заголовков?
"ревакцинить слишком рано может быть опасно" превратилось в "ревакцинить вредно"?
30 сребренников заработал?
Fakir:
предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
- Fakir [19.11.2021 18:10]: Предупреждение пользователю: энди#19.11.21 08:13
- Fakir [19.11.2021 18:10]: Перенос сообщений в Лекарственные препараты от ковида
- Fakir [20.11.2021 13:05]: Предупреждение пользователю: Bredonosec#19.11.21 00:30
Amoralez
"....Нет, не обязательна, но очень-очень желательна !"
https://press.lv/post/...
https://press.lv/post/...
Fakir:
Ссылка практически без комментария, причём даже название нормально не отобразилось. По ней есть кое-что, имеющее отношение к медико-биологическим аспектам, но тогда надо было это процитировать. Или размещать в другой топик.; предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
- Fakir [22.11.2021 19:37]: Предупреждение пользователю: Amoralez#22.11.21 14:16
Возможен вариант, что ревакцинироваться нужно будет - реже чем сейчас (6 месяцев) хотят сделать.
Вакцина для клеточного иммунитета против COVID-19 прошла первую фазу
Немецкие ученые сообщили об успешном завершении первой фазы клинических испытаний на людях пептидной вакцины, нацеленной на создание длительного Т-клеточного... РИА Новости, 23.11.2021 // ria.ru
Комменты отключу, не обессудьте, но особо комментировать тут нечего. Слева - процент полностью вакцинированного ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ (не всего!), справа - чисто летальных исходов на 1 млн населения (т.е. смертность) за последние 14 дней, когда наблюдается всплеск заболеваемости в ЕС. Зависимость не линейная, конечно, ясно, что и прочие противоэпидемические факторы срабатывают, но чем выше процент привитых, тем меньше смертность. Особенно четко это видно ближе к 75%. Мы туда, боюсь, никогда не доберемся и будем стремительно терять и терять - хотя подавляющее число смертей предотвратимо в нынешней ситуации. Но, видимо, будем работать антипримером для всего мира. Очень хотелось бы ошибаться.
© Водовозов.
А отдельные демагоги опять будут вести агитацию за прочное занятие россией последнего места в списке. Ну и за красную полоску подлиннее.
Прикреплённые файлы:
Invar
Очередна утянута с жж статья. Опять на ангельском:
Оценка эффективности Спутника-Лайт в реальных условиях в Москве в июле 2021г
На сайте MedRxiv опубликован препринт статьи, в которой представлены данные о частотах различных вариантов SARS-CoV-2 в Москве в период с 31 марта по 31 августа 2021г и оценки протективной эффективности Спутника-Лайт в различных возрастных группах в Москве в июле 2021 (… // prof-afv.livejournal.com
Нужно сказать, что полученные оценки протективной эффективности очень «грубые». В методику расчёта заложено немало неопределённостей, не учтены многие факторы, что способно существенно изменить оценки протективности. Но хорошо, что хотя бы ориентировочная оценка сделана и обнародована.
Общий результат вполне приличный, тем более что речь идёт о протективности против «дельты» – 70% (95%ДИ: 64-75%). С возрастом протективность падает, но во всех возрастных группах, кроме одной (60-69 лет) она выше минимального требования ВОЗ. Хотя, строго говоря, критерий ВОЗ (эффективность не менее 50% и «левая» граница 95%ДИ не менее 30%) сформулирован для клинических испытаний. Оценка эффективности в реальных условиях — это нечто другое.
Invar
Наткнулся тут ооочень неожиданно для себя вот на на таку книжку 60х !:
в разборе случаи СССР (тот самый, художник К, ага) и США.
Так вот, у части наших были ещё царски прививки!
Много о вакцинах, их побочках! иммунитете и мерах ликвидации.
Заносные вспышки натуральной оспы
Author(s): Серенко А.Ф. Publisher: Государственное издательство медицинской литературы, Year: 1962 Search in WorldCat | Search in Goodreads | Search in AbeBooks | Search in Amazon.com // library.lolв разборе случаи СССР (тот самый, художник К, ага) и США.
Так вот, у части наших были ещё царски прививки!
Много о вакцинах, их побочках! иммунитете и мерах ликвидации.
Прикреплённые файлы:
Исследование распространения инфекции вакцинированными
Наглядный график оттуда в аттаче
Комментарий к нему:
Для понимания - Ct (cycle threshold) — это количество циклов создания дополнительных копий РНК, начиная с которого результат конкретного теста считается положительным. Низкое Ct-значение указывает на высокий уровень вируса, которому сопутствует более высокая инфекционность.
Just a moment...
This process is automatic. Your browser will redirect to your requested content shortly. Please allow up to 5 seconds… Redirecting… // www.medrxiv.orgНаглядный график оттуда в аттаче
Комментарий к нему:
Individuals infected with SARS-CoV-2 despite full vaccination have low Ct values and shed similar amounts of infectious virus as uninfected individuals.
Полностью вакцинированные инфицированные SARS-CoV-2 имеют низкие Ct величины и распространяют примерно такое же количество инфекции, как и невакцинированные
Для понимания - Ct (cycle threshold) — это количество циклов создания дополнительных копий РНК, начиная с которого результат конкретного теста считается положительным. Низкое Ct-значение указывает на высокий уровень вируса, которому сопутствует более высокая инфекционность.
Прикреплённые файлы:
поскольку здесь дима-гог постарался налить кучу флуда и пурги по вполне однозначному исследованию, скопипасчу свой перевод от 6 ноября с другого ресурса:
В общем, эффективность иммунитета против повторного заболевания в среднем вдвое выше от вакцинации, нежели от "переболеть".
Laboratory-Confirmed COVID-19 Among Adults Hospitalized ...
This report describes mRNA COVID-19 vaccine recipients as having greater immunity from COVID-19 infection than previously infected, unvaccinated persons. // www.cdc.gov
Попросту говоря, статистическое исследование, насколько прививка лучше или хуже заражения в плане последующего иммунитета.
Про нагрузку болезни и прививки на здоровье писалось ранее и много раз. Там ситуация однозначна. Понятно, что нагрузка несравнима.
А про последующий иммунитет говорилось разное.
И вот результаты:
Любая MRNA вакцина,без ограничения по времени: всего заболели (%) соотношение (95% доверительность) Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 18397 542 (3.0%) ref Невакцинированные, болевшие ранее (0-494 дня) 2085 130 (6.2) 2.75 (1.90–3.98) Любая MRNA вакцина, с учетом времени с вакцинации: Вакцинированные (45-213 дней) без документированной ранее: 12,231 458 (3.7%) ref Невакцинированные, болевшие ранее (90-225 дней): 1,389 107 (7.7%) 3.98 (2.49–6.35) Любая MRNA вакцина, с учетом времени с вакцинации по модели Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 6,328 324 (5.1%) ref Невакцинированные, болевшие ранее: 1,020 89 (8.7%) 3.22 (1.68–6.20) С разбором по времени: До доминирования дельты (январь-июнь 2021) Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 1,115 18 (1.6%) Ref Невакцинированные, болевшие ранее: 831 70 (8.4%) 6.11 (2.83–13.16) После доминирования дельты (июль-сентябрь 2021) Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 5,213 306 (5.9%) Ref Невакцинированные, болевшие ранее: 189 19 (10.1%) 7.55 (3.45–16.52) По типам вакцин: Пфайзер/бионтех Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 3,736 215 (5.8%) Ref Невакцинированные, болевшие ранее: 1,020 89 (8.7%) 5.11 (2.53–10.29) Модерна Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 2,592 109 (4.2%) Ref Невакцинированные, болевшие ранее: 1,020 89 (8.7%) 7.30 (3.40–15.60) По возрастам 18-64 Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 1,425 71 (5.0%) Ref Невакцинированные, болевшие ранее: 556 49 (8.8%) 2.57 (1.42–4.65) 65+ Вакцинированные без документированной инфекции ранее: 4,903 253 (5.2%) Ref Невакцинированные, болевшие ранее: 464 40 (8.6%) 19.57 (8.34–45.91)
- Odds ratios were adjusted for age, geographic region, calendar time (days since January 1, 2021), and local virus circulation (percentage of SARS-CoV-2 positive results from testing within the counties surrounding the facility on the date of the hospitalization) and balanced using inverse weights on characteristics that differed between the two groups (calculated separately for each odds ratio model) using facility characteristics, sociodemographic characteristics, and underlying medical conditions. Cardiovascular disease was also adjusted in the main model and in the model for Pfizer-BioNTech. Any likely immunosuppression was also included in the model for Moderna. Neuromuscular and respiratory conditions were also adjusted in the model for adults aged ≥65 years. Number of days since previous infection or completion of vaccination, instead of calendar time, was adjusted in the model within the stated secondary analysis.
† Full vaccination was defined as receipt of the second dose of Pfizer-BioNTech or Moderna mRNA vaccine ≥14 days before the index test date.
В общем, эффективность иммунитета против повторного заболевания в среднем вдвое выше от вакцинации, нежели от "переболеть".
Wyvern-2
Fakir>>> Концепция т.н. самореплицирующихся вакцин, возможно, очень долгоиграющих. Не обязательно от ковида, а вообще.
Naib>> ... называется "хроническое течение болезни".
Fakir> Для хронического течения болезни всё-таки необходима сама болезнь и её возбудитель, болезнетворный микроб...
Кратко: НЕТ
Например, в сифилитической папуле (~1мм диаметром) на коже при вторичном сифилисе - миллиарды спирохет. Когда же немецкий микробиолог сделал 300 000 (триста тысяч!) срезов сифилитической гуммы размером с кулак ребенка то обнаружил там...~200 (двести) спирохет. Т.е. меньше чем ничего... Процесс запущенный вторичным сифилитическим поражением дальше самоподдерживается, и уже не нуждается в наличии возбудителя. Примерно та же история с туберкулезом, лепрой, ревматизмом и проч. - организм на определенной стадии убивает собственный иммунитет в процессе только запущенном возбудителем...
Naib>> ... называется "хроническое течение болезни".
Fakir> Для хронического течения болезни всё-таки необходима сама болезнь и её возбудитель, болезнетворный микроб...
Кратко: НЕТ
Например, в сифилитической папуле (~1мм диаметром) на коже при вторичном сифилисе - миллиарды спирохет. Когда же немецкий микробиолог сделал 300 000 (триста тысяч!) срезов сифилитической гуммы размером с кулак ребенка то обнаружил там...~200 (двести) спирохет. Т.е. меньше чем ничего... Процесс запущенный вторичным сифилитическим поражением дальше самоподдерживается, и уже не нуждается в наличии возбудителя. Примерно та же история с туберкулезом, лепрой, ревматизмом и проч. - организм на определенной стадии убивает собственный иммунитет в процессе только запущенном возбудителем...
Народ, идиотский вопрос...
А можно ли вакцину построить на базе некоего вируса? Ну, чтобы люди передавали друг другу вакцину, как заражают друг друга вирусом. Тогда бы вопрос с вакцинацией быстро мог решиться. Особенно, если вакцину сделать максимально заразной.
А можно ли вакцину построить на базе некоего вируса? Ну, чтобы люди передавали друг другу вакцину, как заражают друг друга вирусом. Тогда бы вопрос с вакцинацией быстро мог решиться. Особенно, если вакцину сделать максимально заразной.
AGRESSOR> А можно ли вакцину построить на базе некоего вируса? Ну, чтобы люди передавали друг другу вакцину, как заражают друг друга вирусом. Тогда бы вопрос с вакцинацией быстро мог решиться. Особенно, если вакцину сделать максимально заразной.
Так а векторная тогда что? Это ж как раз банальный вариант слабенького гриппа, который имеет "вживленный" ген короны.
Но "сильнозаразную" делать опасно - "дабы лекарство не стало страшнее болезни" ©
Так а векторная тогда что? Это ж как раз банальный вариант слабенького гриппа, который имеет "вживленный" ген короны.
Но "сильнозаразную" делать опасно - "дабы лекарство не стало страшнее болезни" ©
Bredonosec> Так а векторная тогда что? Это ж как раз банальный вариант слабенького гриппа, который имеет "вживленный" ген короны.
Bredonosec> Но "сильнозаразную" делать опасно - "дабы лекарство не стало страшнее болезни" ©
векторная не размножается - так что не передаётся.
Bredonosec> Но "сильнозаразную" делать опасно - "дабы лекарство не стало страшнее болезни" ©
векторная не размножается - так что не передаётся.
Bredonosec>> Но "сильнозаразную" делать опасно - "дабы лекарство не стало страшнее болезни" ©
с.т.> векторная не размножается - так что не передаётся.
возможно, это условие критическое, потому что от слабо до сильно может быть один шаг.. А так - всё под контролем..
с.т.> векторная не размножается - так что не передаётся.
возможно, это условие критическое, потому что от слабо до сильно может быть один шаг.. А так - всё под контролем..
AGRESSOR> А можно ли вакцину построить на базе некоего вируса? Ну, чтобы люди передавали друг другу вакцину, как заражают друг друга вирусом. Тогда бы вопрос с вакцинацией быстро мог решиться.
Вроде как вакцина от полиомиелита на основе живого ослабленного вируса похожим образом работает. Но и там далеко не всё так просто, похоже.
AGRESSOR> Особенно, если вакцину сделать максимально заразной.
Это фантастика. Десколада, ресколада и прочие игры Эндера.
Вроде как вакцина от полиомиелита на основе живого ослабленного вируса похожим образом работает. Но и там далеко не всё так просто, похоже.
AGRESSOR> Особенно, если вакцину сделать максимально заразной.
Это фантастика. Десколада, ресколада и прочие игры Эндера.
- Fakir [26.11.2021 20:25]: Перенос сообщений в Вакцинирование и права человека
Комментарий Водовозова по нашумевшей статье в ланцете.
Запись Алексея Водовозова
По поводу «статьи о неэффективности ревакцинации в Ланцете» имеем классический вариант изнасилования учеными журналистов. Коротко по пунктам:1. Это не исследование, статья не рецензированная, поскольку опубликована в разделе «Точка зрения». Пока что это статья электронная, на сайте журнала, а не в самом журнале (Online First).2. В начале статьи есть такое мнение:«Вакцины COVID-19 по-прежнему эффективны против тяжелых заболеваний, в том числе вызванных дельта-вариантом. Однако большинство наблюдательных исследований, на которых основан этот вывод, являются предварительными и их трудно интерпретировать точно из-за потенциальных искажений и выборочной отчетности». РКИ по дельте не помешали бы, кто бы спорил. Но этот вариант вируса подъехал недавно, так что результатов РКИ пока придется подождать, только-только начинают подъезжать приличные публикации по предыдущим трем буквам греческого алфавита.3. В основном авторы выражают свою точку зрения по поводу ревакцинации. Примерно так:«Хотя преимущества первичной вакцинации против COVID-19 явно перевешивают риски, могут возникнуть риски, если бустеры будут широко внедряться слишком рано или слишком часто, особенно с вакцинами, которые могут иметь иммуноопосредованные побочные эффекты»Могут возникнуть. Могут не возникнуть. Как обычно. Но да, осторожность нужна, кто бы спорил. Правда, выбор при этом все равно не между вакцинацией и отсутствием вакцинации, хотя этой статьей активно машут с той стороны баррикад, мол, рус, сдавайсъ, фаш факцин не работайт.4. Авторы делают следующий вывод:«Доступные в настоящее время вакцины безопасны, эффективны и спасают жизни. Ограниченный запас этих вакцин спасет большинство жизней, если они будут доступны людям, которые подвержены значительному риску серьезного заболевания и еще не получили вакцины. Даже если в конечном итоге можно получить некоторый выигрыш от бустинга, это не перевесит преимущества первоначальной защиты непривитых». Другими словами, они косплеят позицию ВОЗ, мол, вот давайте сначала привьем всех в мире, а потом уже будете заниматься бустингом. То есть лишние дозы вакцины нужно тратить не на третьи дозы для своих, а на третьи страны. На что производители и страны первого мира дружно демонстрируют ВОЗ средний палец: сначала каждый сам за себя, а там уж как получится. Будут дозы с истекающими сроками годности - их отдадут на бедность в Африку или в Юго-Восточную Азию. Не будет - значит не повезло. Нашей стране в этой ситуации еще проще, с точки зрения ВОЗ у нас вообще вакцин нет ни одной, так что делать мы с ними можем что угодно, хоть по пять раз желающих привить. Хотите указывать нам, куда девать вакцины - для начала признайте их. В общем, это статья не о том, что вакцины бесполезны. Эта статья не о том, что ревакцинация не работает, вредит, убивает или что там еще в СМИ понаписали. Это статья о том, что нужно делиться. Не более того.Читайте первоисточники, а не СМИ.З.Ы. Да, среди авторов есть сотрудники ВОЗ. Но их пять из восемнадцати. // vk.comПо поводу «статьи о неэффективности ревакцинации в Ланцете» имеем классический вариант изнасилования учеными журналистов.
Коротко по пунктам:
1. Это не исследование, статья не рецензированная, поскольку опубликована в разделе «Точка зрения». Пока что это статья электронная, на сайте журнала, а не в самом журнале (Online First).
2. В начале статьи есть такое мнение:
«Вакцины COVID-19 по-прежнему эффективны против тяжелых заболеваний, в том числе вызванных дельта-вариантом. Однако большинство наблюдательных исследований, на которых основан этот вывод, являются предварительными и их трудно интерпретировать точно из-за потенциальных искажений и выборочной отчетности».
РКИ по дельте не помешали бы, кто бы спорил. Но этот вариант вируса подъехал недавно, так что результатов РКИ пока придется подождать, только-только начинают подъезжать приличные публикации по предыдущим трем буквам греческого алфавита.
3. В основном авторы выражают свою точку зрения по поводу ревакцинации. Примерно так:
«Хотя преимущества первичной вакцинации против COVID-19 явно перевешивают риски, могут возникнуть риски, если бустеры будут широко внедряться слишком рано или слишком часто, особенно с вакцинами, которые могут иметь иммуноопосредованные побочные эффекты»
Могут возникнуть. Могут не возникнуть. Как обычно. Но да, осторожность нужна, кто бы спорил. Правда, выбор при этом все равно не между вакцинацией и отсутствием вакцинации, хотя этой статьей активно машут с той стороны баррикад, мол, рус, сдавайсъ, фаш факцин не работайт.
4. Авторы делают следующий вывод:
«Доступные в настоящее время вакцины безопасны, эффективны и спасают жизни. Ограниченный запас этих вакцин спасет большинство жизней, если они будут доступны людям, которые подвержены значительному риску серьезного заболевания и еще не получили вакцины. Даже если в конечном итоге можно получить некоторый выигрыш от бустинга, это не перевесит преимущества первоначальной защиты непривитых».
Другими словами, они косплеят позицию ВОЗ, мол, вот давайте сначала привьем всех в мире, а потом уже будете заниматься бустингом. То есть лишние дозы вакцины нужно тратить не на третьи дозы для своих, а на третьи страны. На что производители и страны первого мира дружно демонстрируют ВОЗ средний палец: сначала каждый сам за себя, а там уж как получится. Будут дозы с истекающими сроками годности - их отдадут на бедность в Африку или в Юго-Восточную Азию. Не будет - значит не повезло.
Нашей стране в этой ситуации еще проще, с точки зрения ВОЗ у нас вообще вакцин нет ни одной, так что делать мы с ними можем что угодно, хоть по пять раз желающих привить. Хотите указывать нам, куда девать вакцины - для начала признайте их.
В общем, это статья не о том, что вакцины бесполезны. Эта статья не о том, что ревакцинация не работает, вредит, убивает или что там еще в СМИ понаписали. Это статья о том, что нужно делиться. Не более того.
Читайте первоисточники, а не СМИ.
Considerations in boosting COVID-19 vaccine immune responses
A new wave of COVID-19 cases caused by the highly transmissible delta variant is exacerbating the worldwide public health crisis, and has led to consideration of the potential need for, and optimal timing of, booster doses for vaccinated populations.1 Although the idea of further reducing the number of COVID-19 cases by enhancing immunity in vaccinated people is appealing, any decision to do so should be evidence-based and consider the benefits and risks for individuals and society. COVID-19 vaccines continue to be effective against severe disease, including that caused by the delta variant. // www.thelancet.com
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 13.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
