PSS> Так можно ее точное название?
Я же говорю - сейчас нет её под рукой физически. А тогда наверняка давал точное название.
PSS> Если взять ваше представление о тех событиях я ждал, например заявлений что тут уже массово сданы некие заводы ЖБИ и уже планируется массовое строительство. Но реальность была другой.
Да откуда им взяться-то МАССОВО, в исходно очень бедной (в т.ч. по пр-ву стали), а потом еще и полуразрушенное войной стране? У вас какие-то совершенно нереальные ожидания.
PSS> И с 30х годов были эксперименты, пока уже после смерти Сталина не начался массовых отход от украшательства и переход к массовому строительству.
Ну, у вас какое-то когнитивное слепое пятно на некоторые вещи. Похоже, объяснить невозможно.
PSS> Вот только если бы "друг физкультурников" не зарубил аналогичные начинания еще в конце 20х. Когда произошел демонстративный разгон журнала "Современная архитектура",
Извините, конечно, но тут вы будто не понимаете базовых вещей. Что архитектура тут на -надцатом месте. А если техника и экономика не позволяет, то все архитектурные изыски не стоят ни-че-го. Потому что время их не пришло, и что есть они, что нету - БОЛЬШОГО эффекта экономического не будет. "Несвоевременно". Что разгони, что не разгони - ну не изменится ничего по большому-то счёту.
Это примерно как если бы сейчас создать какой-нибудь "Звездолётный клуб" или "Телепортационное общество". Ну или разогнать нахрен, если они вдруг есть. Как при Прокопе кипел укроп, так и без Прокопа кипит укроп.
Если не понимаете - я не знаю, как еще это объяснить и умываю руки. Просто не умею.
PSS> Поймите, что Хрущевский отказ даже от высотки в Зарядье уже маркер изменения подхода. Или реально полагаете, что и Сталин не стал бы достраивать здание в Зарядье и Дворец Советов? Все послевоенная политика говорила о другом. А это очень и очень дорогие здания. Я тогда пересчитывал и это цена даже не квартала Хрущевок. А многих и многих кварталов. А бюджет был не резиновый.
Как будто мало было решений и взглядов в период 1924-53, которые то откладывались, то пересматривались и менялись, то отменялись вовсе.
Может и не стал бы. В конце концов, пресловутые линкоры не стали достраивать после войны, с Дворцом Советов тоже не спешили. А может и стал бы. А может стал бы, но еще лет через 5-10
И ни на что это принципиально не повлияло бы. Что так, что эдак. Мелочи на фоне. Флуктуации в рабочем порядке, неизбежные колебания вокруг общей траектории развития. Вы же почему-то придаёте им какое-то экзистенциально-символическое значение, совершенно непропорциональное их истинной значимости.
Вероятно, дело в том, что почему-то не понимаете - ну, не осознаёте, не
чувствуете, не прониклись - насколько в общем-то железно задан коридор возможных траекторий развития, и как он порой узок. И как же на удивление немного в большинстве случаев зависит от желаний, а порой даже и действий человека у руля. "Одних история ведёт, других - тащит".
И вы в глубине души думаете, что одним усилием можно выйти за его пределы, да еще и далеко.
Ну, я не знаю... Можно было бы предположить, что вы, как математику собственно и положено, по складу мышления платоновский идеалист? Тогда как практические политики, тем более великие - в большинстве люди эмпирического склада ума, т.е. принципиально иначе воспринимающие мир, ближе к экспериментаторам, они на деле (что бы ни говорили на публику) не держатся какой-то идеи "яко слепой стенки", типа Лютера, который на сём стоит и не может иначе. Алгоритм иной: есть такая идея, мы в неё даже может верим (сейчас!), так попробуем исходить из неё. Ну а если не получилось ничего путного, или появились новые аргументы против - так и фиг тогда с ней, пересмотрим.
Вот это и есть самый главный пункт: на самом деле идеологические параметры ни в коём случае не являются для них каким-то ключевым фактором и препятствием для пересмотра взглядов и подходов. Такие люди - вовсе не догматики, какими их почему-то многие любят считать. Возможно, это проекция.
"Таварищ Марр говорил нам, что после революции язык пролетариата должен радикально измэниться, но мы этого так и не видим, русский язык в целом не поменялся за три десятилетия. Значит, таварищ Марр был неправ." © друг физкультурников, 1951 - а прежде поддерживал Марра с его лингвистикой и цитировал, а тут присмотрелся - да ведь оно фигня какая-то антинаучная. И марристов прижали. И та же байда с Лысенкой была - поподдерживал, а потом склонен был и прикрутить кислород. Не успел - умер. И тут взгляды друга физкультурников с другом кукурузы таки сильно разошлись. (Кстати, это тоже показательная история, доказывает, что даже когда "по правому краю", когда личность тянет в одну сторону - объективные обстоятельства не переборешь, они всегда сильнее, и уже к концу 50-х лысенковцев уже всё равно оттеснили, несмотря на яростную поддержку Хрущёва.)
Читателя А. Холопова, осмелившегося обратить внимание Сталина на его собственное высказывание двадцатилетней давности о том, что новый язык будет «не великорусским, не немецким, а чем-то другим», Сталин назвал «талмудистом и начётником».
Вы же почему-то считаете талмудистом и начётчиком самого Сталина. Хотя он так же, как и, к примеру, Линкольн (или Вашингтон?), поменявший радикально своё мнение по какому-то вопросу, отвечал на упрёки - "я не могу уважать человека, который не может сегодня стать умнее, чем был вчера".