Дем
инфо
инструменты
Верный союзник с Окинавы
Naib
Татарин
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/lt/tr/trejosgirnos/wp-content/uploads/2019/01/128x128-crop/IMG_1268.jpg)
Будущее за независимыми городами?
Теги:
В.с.с.О.> И что же за "дохрена начинки"?
Да на фото посмотри - что там за шкафы на стенках.
В.с.с.О.> Ты кидай пруф, на то что якобы надувные модули тяжелее.
Ну сам посчитай сколько весит алюминиевая банка того же обьёма со стенками даже толщиной в сантиметр.
Да на фото посмотри - что там за шкафы на стенках.
В.с.с.О.> Ты кидай пруф, на то что якобы надувные модули тяжелее.
Ну сам посчитай сколько весит алюминиевая банка того же обьёма со стенками даже толщиной в сантиметр.
Дем> Да на фото посмотри - что там за шкафы на стенках.
Тебе внятный вопрос задали.
Дем> Ну сам посчитай сколько весит алюминиевая банка того же обьёма со стенками даже толщиной в сантиметр.
Масса 1 м2 алюминиевой обшивки толщиной в сантиметр будет под 27 кг. К этому алюминию её нужна теплоизоляция и прочая защита.
Не выйдет он легче.
Тебе внятный вопрос задали.
Дем> Ну сам посчитай сколько весит алюминиевая банка того же обьёма со стенками даже толщиной в сантиметр.
Масса 1 м2 алюминиевой обшивки толщиной в сантиметр будет под 27 кг. К этому алюминию её нужна теплоизоляция и прочая защита.
Не выйдет он легче.
В.с.с.О.> Масса 1 м2 алюминиевой обшивки толщиной в сантиметр будет под 27 кг. К этому алюминию её нужна теплоизоляция и прочая защита.
Реальная толщина стенки скажем БО Союза - 4 мм.
Площадь сферы обьёмом 16м3 - 30м2, итого 325 кг
Пусть на ней ещё столько же теплоизоляции и прочей защиты. - 750 кг. Как раз вдвое меньше надувнушки выходит.
Реальная толщина стенки скажем БО Союза - 4 мм.
Площадь сферы обьёмом 16м3 - 30м2, итого 325 кг
Пусть на ней ещё столько же теплоизоляции и прочей защиты. - 750 кг. Как раз вдвое меньше надувнушки выходит.
Дем> А кто запрещает руды в этот жидкий шарик насыпать?
Отсутствие резона.
Отсутствие резона.
В.с.с.О.> Это нифига не завод. Так-то мелкий ремонт космических кораблей итак на орбитах уже осуществляют.
Ловя подходящие астероиды?
Ловя подходящие астероиды?
Дем> А кто запрещает руды в этот жидкий шарик насыпать?
Фарадей с Кулоном и Ампером. Говорят - низ-зя.
Фарадей с Кулоном и Ампером. Говорят - низ-зя.
В.с.с.О.> Пруфы на это есть?
Ищи в космическом. Всё это уже разбирали.
Ищи в космическом. Всё это уже разбирали.
В.с.с.О.>> Это нифига не завод. Так-то мелкий ремонт космических кораблей итак на орбитах уже осуществляют.
Naib> Ловя подходящие астероиды?
На кой ляд? С Земли всё привозят.
Naib> Ловя подходящие астероиды?
На кой ляд? С Земли всё привозят.
Дем> Реальная толщина стенки скажем БО Союза - 4 мм.
1) Пруф на толщину стенки БО Союза.
2) БО Союза не рассчитан на длительные полёты больше года.
1) Пруф на толщину стенки БО Союза.
2) БО Союза не рассчитан на длительные полёты больше года.
В.с.с.О.> 1) Пруф на толщину стенки БО Союза.
Было даже тут когда дырку в нём обсуждали.
В.с.с.О.> 2) БО Союза не рассчитан на длительные полёты больше года.
Будто надувной шарик был рассчитан на более чем два года. Просто решили оставить пока не лопнет.
Но что вообще с люминем случиться может неожиданного?
Было даже тут когда дырку в нём обсуждали.
В.с.с.О.> 2) БО Союза не рассчитан на длительные полёты больше года.
Будто надувной шарик был рассчитан на более чем два года. Просто решили оставить пока не лопнет.
Но что вообще с люминем случиться может неожиданного?
Naib> Фарадей с Кулоном и Ампером. Говорят - низ-зя.
Спрессовал в стержень и механически пихаешь - и ни один из этой троицы нихрена не возразит.
Спрессовал в стержень и механически пихаешь - и ни один из этой троицы нихрена не возразит.
В.с.с.О.> На кой ляд? С Земли всё привозят.
Вот до тех пор пока "привозят" - о Космосе и не мечтай.
Вот до тех пор пока "привозят" - о Космосе и не мечтай.
Naib> Вот до тех пор пока "привозят" - о Космосе и не мечтай.
Авиация нормально летает без добычи руды из облаков, которую трудно добыть, особенно когда там её нет...
Аналогия понятна?
Авиация нормально летает без добычи руды из облаков, которую трудно добыть, особенно когда там её нет...
Аналогия понятна?
Naib>> Вот до тех пор пока "привозят" - о Космосе и не мечтай.
В.с.с.О.> Авиация нормально летает без добычи руды из облаков, которую трудно добыть, особенно когда там её нет...
В.с.с.О.> Аналогия понятна?
Ну да.
Мы не колонизируем облака.
В.с.с.О.> Авиация нормально летает без добычи руды из облаков, которую трудно добыть, особенно когда там её нет...
В.с.с.О.> Аналогия понятна?
Ну да.
Мы не колонизируем облака.
В.с.с.О.> Аналогия понятна?
Вот нынешняя космонавтика - это авиация и есть. Чуть что не так - в штопор. Полёт рассчитан от начала и до посадки. И промежуточных остановок не имеет.
Вот нынешняя космонавтика - это авиация и есть. Чуть что не так - в штопор. Полёт рассчитан от начала и до посадки. И промежуточных остановок не имеет.
В.с.с.О.>> Аналогия понятна?
Naib> Вот нынешняя космонавтика - это авиация и есть. Чуть что не так - в штопор. Полёт рассчитан от начала и до посадки. И промежуточных остановок не имеет.
Угу. Нечего там делать, как и в воздухе, собственно говоря.
Масштабы увеличить и всё.
Naib> Вот нынешняя космонавтика - это авиация и есть. Чуть что не так - в штопор. Полёт рассчитан от начала и до посадки. И промежуточных остановок не имеет.
Угу. Нечего там делать, как и в воздухе, собственно говоря.
Масштабы увеличить и всё.
Татарин> Мы не колонизируем облака.
Именно! Что не мешает авиации быть прибыльной, вплоть до 10% экономики в одних только США.
Именно! Что не мешает авиации быть прибыльной, вплоть до 10% экономики в одних только США.
В.с.с.О.> Именно! Что не мешает авиации быть прибыльной, вплоть до 10% экономики в одних только США.
А это тут при чём?
Прибыльность, например, авиации - ровно до той поры, пока за неё готовы (и есть чем) платить. Как вид грузовых перевозок она неконкурентоспособна против наземки/моря. И вообще это не в ту степь.
Ты ещё скажи что спайсХ прибыльны, например. Или космонавтика вообще.
А это тут при чём?
Прибыльность, например, авиации - ровно до той поры, пока за неё готовы (и есть чем) платить. Как вид грузовых перевозок она неконкурентоспособна против наземки/моря. И вообще это не в ту степь.
Ты ещё скажи что спайсХ прибыльны, например. Или космонавтика вообще.
Naib> Как вид грузовых перевозок она неконкурентоспособна против наземки/моря.
мы прослушали очередной пЭрл великого эксперДа, обожающего глобальные заявления о вещах, о которых не имеет зеленого понятия..
рост грузоперевозок небом, превышающий рост грузоперевозок морем, не значит ничего, если великий иксперД сделал заявление ))
мы прослушали очередной пЭрл великого эксперДа, обожающего глобальные заявления о вещах, о которых не имеет зеленого понятия..
рост грузоперевозок небом, превышающий рост грузоперевозок морем, не значит ничего, если великий иксперД сделал заявление ))
Bredonosec> мы прослушали очередной пЭрл великого эксперДа, обожающего глобальные заявления о вещах, о которых не имеет зеленого понятия..
Самоудовлетворился? Теперь возьми с полки пирожок.
Bredonosec> рост грузоперевозок небом, превышающий рост грузоперевозок морем, не значит ничего, если великий иксперД сделал заявление ))
Ну, ты щаз конечно докажешь, что авиацией перевозки обходятся дешевле, чем морем. Ты же эксперт в этом не так ли?
Самоудовлетворился? Теперь возьми с полки пирожок.
Bredonosec> рост грузоперевозок небом, превышающий рост грузоперевозок морем, не значит ничего, если великий иксперД сделал заявление ))
Ну, ты щаз конечно докажешь, что авиацией перевозки обходятся дешевле, чем морем. Ты же эксперт в этом не так ли?
Bredonosec>> мы прослушали очередной пЭрл великого эксперДа, обожающего глобальные заявления о вещах, о которых не имеет зеленого понятия..
Naib> Самоудовлетворился?
да это ты походу делаешь. Судя по громкости идиотских заяв.
Bredonosec>> рост грузоперевозок небом, превышающий рост грузоперевозок морем,
Naib> Ну, ты щаз конечно докажешь, что авиацией перевозки обходятся дешевле, чем морем.
тезис был именно этот? серьезно?
ах да, наш великий иксперД же классически, обгадившись с идиотским заявлением, требует от собеседников доказывать что-нибудь, удобное ему, а не то, что они говорили
никто ж не заметит дешевой подмены, да?
Naib> Самоудовлетворился?
да это ты походу делаешь. Судя по громкости идиотских заяв.
Bredonosec>> рост грузоперевозок небом, превышающий рост грузоперевозок морем,
Naib> Ну, ты щаз конечно докажешь, что авиацией перевозки обходятся дешевле, чем морем.
тезис был именно этот? серьезно?
ах да, наш великий иксперД же классически, обгадившись с идиотским заявлением, требует от собеседников доказывать что-нибудь, удобное ему, а не то, что они говорили
никто ж не заметит дешевой подмены, да?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Naib> А это тут при чём?
Потому что прибыльные идеи в том или ином виде живут долго.
Naib> Прибыльность, например, авиации - ровно до той поры, пока за неё готовы (и есть чем) платить. Как вид грузовых перевозок она неконкурентоспособна против наземки/моря. И вообще это не в ту степь.
Прибыльность чего угодно есть только до той поры, пока за это платят.
К "неконкурентоспособности" авиации можно напомнить, что она практически уничтожила трансатлантические лайнеры как транспорт. Сейчас это штучные корабли для богемы с пренебрежимо малым пассажиропотоком, на фоне авиации.
И тем не менее, авиация существует. Существует уже почти 100 лет (если считать с 30-х, когда авиация тала ± массовой), и никакие кризисы не заставили людей отказаться от авиации.
Naib> Ты ещё скажи что спайсХ прибыльны, например. Или космонавтика вообще.
"Убыточность" или "Прибыльность" SpaceX мы не докажем, в любом случае.
Ну а что такое "космонавтика вообще"? Hughes, ViaSAT и прочие делают приличные деньги на системах связи, Lockheed Martin и прочие олды аэроспейса получают ТОННЫ денег по госконтрактам, в Китае есть мощная программа госфинансирования всего и вся...
Потому что прибыльные идеи в том или ином виде живут долго.
Naib> Прибыльность, например, авиации - ровно до той поры, пока за неё готовы (и есть чем) платить. Как вид грузовых перевозок она неконкурентоспособна против наземки/моря. И вообще это не в ту степь.
Прибыльность чего угодно есть только до той поры, пока за это платят.
К "неконкурентоспособности" авиации можно напомнить, что она практически уничтожила трансатлантические лайнеры как транспорт. Сейчас это штучные корабли для богемы с пренебрежимо малым пассажиропотоком, на фоне авиации.
И тем не менее, авиация существует. Существует уже почти 100 лет (если считать с 30-х, когда авиация тала ± массовой), и никакие кризисы не заставили людей отказаться от авиации.
Naib> Ты ещё скажи что спайсХ прибыльны, например. Или космонавтика вообще.
"Убыточность" или "Прибыльность" SpaceX мы не докажем, в любом случае.
Ну а что такое "космонавтика вообще"? Hughes, ViaSAT и прочие делают приличные деньги на системах связи, Lockheed Martin и прочие олды аэроспейса получают ТОННЫ денег по госконтрактам, в Китае есть мощная программа госфинансирования всего и вся...
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 01.04.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
