[image]

Лучшая противотанковая пушка ВМВ

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
kirill111>> ИМХО, нужно еще что-то промежуточное между "шреком" и мощной ПТ-пушкой. После войны эту нишу заняли безоткатки. А ПТ-пушки вскоре (лет через 20) и вовсе практически вымерли. А потом и ПТ-комплексы.
U235> Нет. Не заняли. Безоткатки так и не довели до приемлемых кондиций и не излечили от наследственных болезней. Так и остались они недопушками и гранатометами-переростками. Нишу между ПТ-пушками и РПГ практически сразу заняли ПТУРы, даже первые и несовершенные модели которых, типа той же "Малютки", оказалиь эффективнее, чем любая безоткатка. Безоткатки же заняли нишу эрзаца пушки для тех, кто либо не может позволить себе полноценное оружие по весовым и габаритным соображениям(артиллерия для десантников и партизан), либо по финансовым соображениям(ПТ средство и артиллерия армий третьего мира). В современных армиях(к примеру американская и французская) даже в качестве противотанкого оружия отделения используются ПТУРы

Гы. Так я и говорил, что момент с окончания второй мировой до массового ПТ-ракетных комплексов безоткатки и были серединой.
   
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
VooDoo> Не эффективная дальность, а дальность прямого выстрела по цели высотой два метра.
возможно, но я встречал "Эффективная дальность"

VooDoo> Чудес конечно не бывает, поэтому у обычного снаряда эта дальность будет повыше чем у оперенной мины.
при стрельбе на большие дальности, современные ОБПС на схему стабилизации не жалуются

VooDoo> Высота stugIII значительно больше 87см. Более чем в два раза.
прицел в центр корпуса, клириенс выкиньте и все у вас получится

VooDoo> Причем тут авиационное вооружение ?
там законы баллистики другие?

VooDoo> А дальность эффективной стрельбы - меньше.
согласен, но остальное выше

VooDoo> Достаточная для поражения большей части бронецелей на поле боя.
нет

VooDoo> Да, конечно, мы очень подробно разобрали это заблуждение.
нет не разобрали в начале ноября на западе колличество средних и тяжелых танков приблизительно одинаково 55% на 45 %:
Pz.III 35
Pz.lV 532
Pz.V 371
Pz.VI 84

Средний танк Panzer IV. Боевое применение

М. Барятинский. Средний танк Panzer IV / Бронеколлекция. — 1999. — № 6

// armor.kiev.ua
 




VooDoo> Лучше б вот этот привели:
VooDoo> "Если нас «выбрасывали» на танкоопасное направление в составе полка, то командир полка сам выбирал места расположения батарей. Все батареи, кроме одной, выдвигались на прямую наводку, часто впереди пехотных позиций. Одна батарея оставалась в резерве на закрытой позиции. Эффективно мы могли поражать танки, только с дистанции 500 метров. Две батареи на флангам, были развернуты орудиями так, чтобы поражать бортовую броню немецких танков."
что тогда говорить о М20?

VooDoo> Вы это к тому, что подбить из М20 танк, неприкрытый пехотой, куда проще чем самоходку, действующую в боевых порядках пехоты ?

типа того, но несколько бы перефразировал для ясности: "действующую за боевыми порядками пехоты", а также "действующую под прикрытием пехоты"
   

MIKLE

старожил

2 235 ещё пост в томже духе и будет полтора крестика.
   

U235

старожил
★★★★★
VooDoo> М20 - начальная скорость при стрельбе М310 - 305 м/c.
VooDoo> Начальная скорость снаряда БП-353А при стрельбе из 76-мм полковой пушки образца 1943 года - 238 м/c.

76-мм полковая пушка - это не ЗИС-3. Речь в топике вообще-то о противотанковых пушках.

VooDoo> Конкретнее. На каких дистанциях бронепробиваемость была больше 100мм ?

С каких это пор бронепробиваемость М20 стала 100мм? БР-350П пробивает более 80мм брони на дистанции 500м.

VooDoo> Не было у него никаких серьезных проблем, препятствующих попаданию.

Малая начальная скорость снаряда при малой его массе - достаточная причина для невозможности попадания по танку на большой дистанции, тем более по движущемуся танку. Тут и крутизна траектории помешает и большое подлетное время. Лазерных дальномеров и баллистических вычислителей к тому времени еще не изобрели, так что при всем желании дальше 500м не попадешь.

VooDoo> На практике дистанции были заметно менее километра.

На практике дистанции были в километр, если правильно расчитали огневой мешок и не демаскировали свои позиции заранее, что их танки с полутора километров начинали расстреливать.

VooDoo> По сути дела, М20 была идеальным оружием для фланкирующих засад по причине своих малых размеров и высочайшей маневренности на поле боя.

При ведении огня во фланг - это оружие самоубийц. 500-1000 метров - это позиция роты. На таком размахе сильного изгиба позиции, образующего огневой мешок не организовать. Фланкирующий огонь получится либо только если танк переедет позиции пехоты, либо если поставить позиции безоткаток перед линией обороны пехоты. В любом случае смерть либо расчету, либо пехоте. Достаточная для относительной безопасности как артиллеристов так и пехоты глубина огневого мешка получалась при дистанциях стрельбы метров в 800-1000. ТОгда танки оказывались под фланговым огнем достаточно далеко и от позиций артиллерии, чтобы быстрым броском раздавить орудия, и от позиций пехоты, чтобы прорвать фронт перед собой и вырваться таким макаром из губительного огневого мешка. Кроме того: фланговая засада требует очень высокой скорострельности орудия, т.к. огонь эффективен только пока позицию не обнаружили и не развернулись на нее. После этого стрельба будет гораздо менее эффективной. ЗИС-3 успеет поразить за это время в 2 раза больше танков.

VooDoo> Для орудия, сочетающего огневую мощь ЗиС-3 и более чем на порядок меньший вес, это комплимент.

И близко нет у М20 огневой мощи и боевых возможностей ЗИС-3.

VooDoo> Легче по массе - значит легче в бою. Для этого эти орудия и изготавливали.

Легче в изготовлении - значит больше вероятность, что это оружие в нужном месте вообще будет в нужном количестве, т.к. его будет больше в войсках. Большое количество ЗИС-3 давало большую боевую устойчивость пехоты в противотанковой обороне, чем небольшое количество пусть даже и легких М20. Кроме того нетехнологичный в изготовлении снаряд М20 означал перманентную угрозу "снарядного голода", либо принудительное уменьшение количества орудий в войсках, чтобы имеющимся орудиям хватило боеприпасов.

>>Но я думаю не один американский технолог повесился пытаясь организовать массовое производство таких снарядов.
VooDoo> Я тоже думаю, что не один не повесился.
>>Так каково было все-таки производство М20 и боеприпасов к ней?
VooDoo> Решительно не в курсе.

Ну если не в курсе - чего думаете? Вы узнайте, а уж потом подумайте. Я кой-чего понимаю в заводском производстве. Такой друшлаг, да еще и на цилиндрической поверхности - это очень большой геморрой при массовом производстве. Если Вы не в курсе, то гильзы артиллерийских выстрелов такого калибра, равно как и патронные гильзы, изготавливают методом вытягивания из цельной латунной заготовки. Технология - ближайший родственник штамповки, что позволяет выпускать такие гильзы большими объемами при минимальных затратах. Но гильзу с друками ты так не вытянешь. Придется делать дырки в готовой сплошной гильзе. Неслабая задача, сделать такое количество дырок в цилиндрической гильзе за приемлемое время и при этом не деформировать гильзу. Штамповка сразу отсекается. Остается либо сверление, либо химическое травление. В обоих случаях количество станко-часов будет впечатляющим. А при химическом травлении еще и очень большое количество меди и ценных химикатов будет теряться практически безвозвратно.

VooDoo> Вне зависимости от ракурса.

Даже у немецких танков бортовая броня гораздо слабее лобовой. Бортовой бронелист Пантеры имеет толщину 50мм и угол наклона 60 градусов. Такое препятствие даже при угле встречи 60 градусов(это мы не считаем, что снаряд летит по баллистической траектории, а не по прямой) ЗИС-3 даже снарядом БР-350А пробивает с дистанции 1500м

76-мм танковая пушка ЗИС-5

ПРИМЕНЕНИЕ: Серийные танки: КВ-1 обр.1939-1941, КВ-1с обр.1942 . Экспериментальные танки: нет. Начало работ по танковой пушке для тяжелого танк

// www.battlefield.ru
 

404 Not Found

VooDoo> Русским вы хотели сказать ? Нет, не включая. Это советское руководство по советскому же орудию Б-10. А вес - боевой.

В ссылке тоже вес боевой, причем уже из китайского руководства. Значит китайцы смогли дополнительно облегчить орудие, видимо за счет станка. Китайский вариант даже стрельбу с плеча позволял.

VooDoo> Ага. Как и в М20, с которым они воевали.

А вот это вряд-ли, потому как по доброй воле никто это чудовище не покупал. Оно попало к тем, кому китайцы скидывали неликвиды, аналогично тому как мы скидывали братьям нашим меньшим Т-34 и пистолеты-пулеметы из военных запасов вплоть до 60ых годов. Назовите мне хоть кого-то, кто у китайцев это орудие купил, а не получил в подарок. Покупали-то как раз тип 65, который до сих пор воюет в отличие от.

VooDoo> Мы про ВМВ.

А я про нее же. Нефиг было выпускать эрзацы не дожидаясь, пока их доведут до ума. , тем более что американцев жаренный петух в задницу не клевал. А в итоге получилось, что несмотря на распрекрасные М20 американская пехота всю Европейскую кампанию от немецких танков бегала и стонала, что кроме авиации бить эти танки нечем. Не были они почему-то в восторге от перспективы стрелять по танкам из М20 с хреновенькой баллистикой.

VooDoo> И как часто это происходило в боевых условиях ?

Достаточно часто, чтобы количество таких идиотов обнулилось в полном соответствии с теорией Дарвина. И ноги в клочья струей из гранатомета при малейшей ошибке в прикладке разрывало, и гранаты взрывались, а хоть они и с дистанционным взведением - это все равно рискованно, и из окопов контуженные вылетали. Гранатомет и безоткатка - это же не шутки. Малейшая ошибка в изготовке или выборе позиции - и тебя самого убьет нафиг. Советую посмотреть кадры реальных боевых действий. Стреляют всегда как минимум с колена.
   
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

kirill111> мурзилка:
kirill111> Артиллерия

лажа на лаже.
   
RU kirill111 #12.03.2007 18:38
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Это да. но дальше энциклопия нормальная.
Я ж не знаю, что человеку надо.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>при стрельбе на большие дальности, современные ОБПС на схему стабилизации не жалуются
Современный ОБПС, кроме системы стабилизации, не имеет ничего общего с оперенной реактивной миной.

>прицел в центр корпуса, клириенс выкиньте и все у вас получится
Стреляйте на дистанции прямого выстрела и траектория снаряда гарантированно впишется в силуэт цели.

>там законы баллистики другие?
Нет, там скорости целей на порядок выше.

>согласен, но остальное выше
Это разницы оказалось достаточно для разработки нового оружия.

>нет
Да.

>нет не разобрали
Еще раз разобрали.

Pz.III 35
Pz.lV 532
Pz.V 371
Pz.VI 84

Наиболее многочисленным танком является Pz.IV. Это еще одно доказательство ложности тезиса "поскольку самым массовым танком становится пантера я уже это писал".

>что тогда говорить о М20?
Всё тоже самое. Только более чем на порядок легче.

>типа того
Ну и ?
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>76-мм полковая пушка - это не ЗИС-3. Речь в топике вообще-то о противотанковых пушках.
Цитирую еще раз:

"Ни одна безоткатка, не говоря уже о реактивном гранатомете, и близко не подошла по начальной скорости к самой плохонькой пушке"

Данное утверждение является ложным.

>С каких это пор бронепробиваемость М20 стала 100мм?
С 1944-го где-то.

>Малая начальная скорость снаряда при малой его массе - достаточная причина для невозможности попадания по танку на большой дистанции
Нет, не достаточная.

>На практике дистанции были в километр
На практике стрельбу ЗиС-3 ни дистанции более полукилометра попросту запрещали по причине ее неэффективности. А огневые мешки со стрельбой на большие дистанции организовывали за счет привлечения таких пушек как ЗиС-2, БС-3 и самоходных установок СУ-85, СУ-100, ИСУ-122.

>При ведении огня во фланг - это оружие самоубийц
С точки зрения самоубийцы, М20 это очень плохой выбор. ЗиС-3 лучше.

>Фланкирующий огонь получится либо только если танк переедет позиции пехоты
Фланкирующий огонь получится при любом нелинейном расположении позиций.

>т.к. огонь эффективен только пока позицию не обнаружили и не развернулись на нее
Как правило, на типичных, для ЗиС-3, дистанциях, это происходило после первого выстрела.

>ЗИС-3 успеет поразить за это время в 2 раза больше танков.
Соответственно расчет М20 имеет куда больше шансов сменить позицию чем расчет ЗиС-3. И, как следствие, имеет куда больше щансов поразить следующую цель.

>И близко нет у М20 огневой мощи и боевых возможностей ЗИС-3.
Ну хорошо, уговорили, у М20 их больше.

>Большое количество ЗИС-3 давало большую боевую устойчивость пехоты в противотанковой обороне
Это верно для любого орудия.

>Кроме того нетехнологичный в изготовлении снаряд М20 означал перманентную угрозу "снарядного голода", либо принудительное уменьшение количества орудий в войсках, чтобы имеющимся орудиям хватило боеприпасов
Я слышал про дефицит подкалиберных боеприпасов для ЗиС-3, но ничего не слышал про дефицит кумулятивных для М20.

>Ну если не в курсе - чего думаете?
Я думаю, что за период выпуска М20, пришедшийся на ВМВ (44-45), их было выпущено меньше чем ЗиС-3 (42-45).

>Я кой-чего понимаю в заводском производстве
Все так говорят...

>Даже у немецких танков бортовая броня гораздо слабее лобовой
Покажите мне место в приказе где идут рассуждения о толщинах брони ?

>В ссылке тоже вес боевой, причем уже из китайского руководства
С каких пор «Chinese Defense Today» стало "китайским руководством" ?

>китайцы смогли дополнительно облегчить орудие, видимо за счет станка. Китайский вариант даже стрельбу с плеча позволял.
Там так и написано, что за счет станка. Я только не понимаю, почему вы берете максимально легкий вариант Б-10 и сравнвиаете его с самым тяжелым вариантом М20 на станке, здорово похожем на советский к Б-10 ? Более типичный вес М20 я уже приводил.

>Оно попало к тем, кому китайцы скидывали неликвиды
Вроде Б-10, да.

>А я про нее же
Нет, не про нее. Вы назвали послевоенную систему.

>Нефиг было выпускать эрзацы не дожидаясь, пока их доведут до ума
Вообще-то для военного времени как раз очень характерно применение эрзацев. Например использование дивизионных орудий в ПТ целях. Просто американцы могли себе позволить создание средства для заполнения очень важной ниши непосредственно во время войны. М20 это лучше чем ничего.

>А в итоге получилось, что несмотря на распрекрасные М20 американская пехота всю Европейскую кампанию от немецких танков бегала и стонала, что кроме авиации бить эти танки нечем.
По моему вас опять уносит в фантастические дали.

>Достаточно часто
В штуках.
   
+
-
edit
 

MoRa

аксакал
★☆
kirill111> Это да. но дальше энциклопия нормальная.
kirill111> Я ж не знаю, что человеку надо.

Кир, мне надо было про ЗиС-2)) желательно хорошую статью или книгу написанную компетентными людьми (это было бы идеально!). вот, ещё раз спасибо за внимание.
   
RU kirill111 #13.03.2007 12:30
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Если ты в Москве, могу дать Широкорада почитать. Энциклопию.
   
RU kirill111 #13.03.2007 12:39
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆

Мега-энциклопедия KM.RU: большая бесплатная энциклопедия, русско-английский и англо-русский словарь, бесплатный толковый словарь, словари терминов. Перевод единиц измерения, решение кроссвордов

Мега-энциклопедия KM.RU: большая бесплатная энциклопедия, русско-английский и англо-русский словарь, бесплатный толковый словарь, словари терминов. Перевод единиц измерения, решение кроссвордов

// www.megakm.ru
 

по ЗИС-2

воспонминания Грабина.
   
RU Бердыш #13.03.2007 12:51
+
-
edit
 
1.ЗИС-2
2.ПаК-40

Это собственно лучшие противотанковые орудия ...в отличае от УВС/Ф-22 или Флак 88
   

U235

старожил
★★★★★
kirill111> "Акела промахнулся".
kirill111> Наши очень горевали в Чечне, что СПГ сняли с вооружения. А взамен не дали.

Единственный весомый плюс СПГ-9 по сравнению с РПГ-7 - это мощная осколочная граната в

боекомплекте. Когда СПГ убрали, из мини-артиллерии реально остались только РПГ со слабенькой против пехоты кумулятивной гранатой. Ностальгию вылечили просто: организовали для воюющих в Чечне войск массовое снабжение осколочными гранатами к РПГ-7, РШГ, "Шмелями", после чего об СПГ больше не ностальгировали.

kirill111> В Афгане, ЕМНИП, в конце войны их тоже не было. Но тут память подводит.

Сомнительно. Я после Афгана на службе был, и по штатному расписанию СПГ имелся в противотанковом взводе мотострелкового батальона напополам с "Фаготами".
   

MIKLE

старожил

kirill111>> "Акела промахнулся".
kirill111>> Наши очень горевали в Чечне, что СПГ сняли с вооружения. А взамен не дали.
U235> Единственный весомый плюс СПГ-9 по сравнению с РПГ-7 - это мощная осколочная граната в
U235> боекомплекте.

многократно большая дальность.

одинцов в ТиВ два года разорялся на тему подавления пулемётов полковыми пушкамим. вот для СПГ9 самя что ни на есть задача.
   

U235

старожил
★★★★★
VooDoo> 6. На основе опыта ноябрьских боев 1943 г. установлено, что танки противника действуют с большой
VooDoo> осторожностью, открывают огонь по боевым порядкам нашей артиллерии с больших дистанций (1.5-2 км), а
VooDoo> зачастую ведут огонь с места, останавливаясь на полузакрытых огневых позициях, вынуждая наши орудия
VooDoo> прямой наводки преждевременно открывать огонь. Исходя из этого, следует запретить орудиям, поставленным для стрельбы прямой
VooDoo> наводкой, открывать огонь с дальности, превышающей дальность
VooDoo> прямого выстрела:
VooDoo> для 45-мм пушки – 500 м;
VooDoo> для 57-мм пушки – 1200 м;
VooDoo> для 76-мм полковой пушки, 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. и 1935 г., 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г.,
VooDoo> 76-мм дивизионной пушки и 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г. – 500 м;

Так Вы и почитайте, про что речь в приводимой Вами директиве, а не по-обезьянни кидайтесь цитатами. Речь про ситуацию, когда противник, дабы не угодить между огневыми позициями ПТП, останавливается перед ними и начинает обстреливать подозрительные места, прощупывая позиции артиллерии прежде чем сунуться на противотанковый рубеж. В таких ситуациях и запрещалось директивой открывать огонь. И вовсе не из-за того, что вообще пробить не могли. На такой дистанции не могли пробить в лоб, которым и были повернуты к нашим позициям танки ведущие провокационный обстрел. Если открыть огонь в этом случае, то броню не пробьешь, а противник во-первых обстреляет позицию, а во-вторых - скорректирует направление атаки и пойдет на позицию в лоб, обстреливая ее из пушек, либо обойдет используя непростреливаемые участки местности.

Если же на огонь не ответить, то противник пошлет танки не вскрыв позиции пушек и с хорошей вероятностью, если направление удара и расположение пушек просчитано правильно, угодит между позициями пушек в классический огневй мешок.

Кстати сам приказ писался достаточно безграмотно, видимо каким-то высоким начальником с целью прикрыть свою задницу, типа известного афганского приказа про 3000м. В одну кучу автор смешал полковушку и ЗИС-3, которые имели совершенно разную баллистику, видимо генералу недосуг было разбираться в тонкостях баллистики трехдюймовок. ДПВ по танку у ЗИС-3 не 500м, а 850 где-то. А вот дальность пробития лобовой брони тяжелых немецких танков - как раз такая где-то.
   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> одинцов в ТиВ два года разорялся на тему подавления пулемётов полковыми пушкамим. вот для СПГ9 самя что ни на есть задача.

Интересно, он сам эти пулеметы из СПГ давить пробовал? Если речь про укрепленные огневые точки, то у СПГ мощности гранаты не хватает для их разрушения, а для попадания в бойницу - точности. Если просто про пулеметчика, то из-за чисто настильной траектории рассеивание гранат при стрельбе "по горизонтальной плоскости" будет очень велико. При такой стрельбе СПГ ничем не лучше РПГ будет. Это работа либо для стрелкового оружия(пулеметы, СВД), либо для штурмовых гранат и огнеметов, если речь про укрепленные точки.
   

MIKLE

старожил

MIKLE>> одинцов в ТиВ два года разорялся на тему подавления пулемётов полковыми пушкамим. вот для СПГ9 самя что ни на есть задача.
U235> Интересно, он сам эти пулеметы из СПГ давить пробовал? Если речь про укрепленные огневые точки, то у СПГ мощности гранаты не хватает для их разрушения, а для попадания в бойницу - точности. Если просто про пулеметчика, то из-за чисто настильной траектории рассеивание гранат при стрельбе "по горизонтальной плоскости" будет очень велико. При такой стрельбе СПГ ничем не лучше РПГ будет. Это работа либо для стрелкового оружия(пулеметы, СВД), либо для штурмовых гранат и огнеметов, если речь про укрепленные точки.

речь о поражении находясь вне зоны огня пулемёта. то что и из акм можно-никто не спорит. только лезть грудью на амбразуру(с 300м с рпг на пулемёт) дурных нема.

за это любили рпг 16
   
RU kirill111 #14.03.2007 14:30
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Уран, вот смотрите, долго думал, почему на Ахзариты (такие БТРы Цахаловские жутко толстые) 3 7.62 пулемета, почему нет толстого лома, типа ни зкобалистногго чемоданометателя, или автоматического грантомета , поболее Маклара.
Оказалось - время реакции у пулемета выше, позволяет подавить. Так и с СПГ-9, пот тебе уже стреляют, причем ряджом. Это подавляет.
   

U235

старожил
★★★★★
VooDoo> По сути дела, М20 была идеальным оружием для фланкирующих засад по причине своих малых размеров и высочайшей маневренности на поле боя.

Маневренность М20 после начала боя равна маневренности ЗИС-3, то есть никакой. Как ты себе представляешь перенос 80кг дуры в полный рост под огнем противника? В Во время атаки противника шансов сменить позицию никаких - замочат по пути либо танки снарядом, либо мотопехота из стрелковки.

VooDoo> Для орудия, сочетающего огневую мощь ЗиС-3 и более чем на порядок меньший вес, это комплимент.

По точности и дальности стрельбы М20 против ЗИС-3 - это как ПМ против АК. Кстати начальные скорости у них почти точно соответствуют начальным скоростям снарядов у рассматриваемых орудий.

VooDoo> Легче по массе - значит легче в бою. Для этого эти орудия и изготавливали.

Тогда Фауст еще легче, только толку от него

VooDoo> По моему это поле обычное. Никто на нем веточки лопатками не убирал.
VooDoo> http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000212/212345.jpg
VooDoo> http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000212/212349.jpg

Убирали, будьте спокойны. И позиции выверяли в точном соответствии со спущенными сверзу директивами по технике безопасности при проведении стрельб. Даже на наших российских просторах никто не позволит просто так прийти на заброшенное колхозное поле и пострелять из оружия, тем более из тяжелого. Все стрельбы в армии проводятся на специально оборудованых полигонах-стрельбищах и вольница тут не допускается. Если Вы посмотрите первую фотографию, где виден дым от выстрела с СПГ, то обратите внимание, какую высоту имеет бруствер, на котором стоит орудие, со стороны мишеней. Там бруствер высотой даже выше роста солдат, плюс уклон местности похоже идет с понижением в сторону мишеней. Это и обеспечивает полет гранаты выше уровня растительности.

Там, где гранатометчики "в камышах" сидят - это исходная позиция, на которой бойцы ожидают своей очереди на огневом рубеже. Мы обычно этот процесс с пикничком совмещали :) .

VooDoo> Укрытие это весьма бледно смотрится на фоне окопа для орудия.

Вы на глубину этого окопа посмотрите. Всего полметра. При размерах окопа 5х5 объем земляных работ получается 12.5 кубометров грунта. Раскиньте это на число бойцов в расчете орудия и плучите вполне умеренный объем работ.

А вот теперь прикиньте объем бруствера, с которого СПГшники стреляют. Там он у них выше роста солдата при примерно такой же толщине.

VooDoo> Таких укрытий на "средней" местности - вагон и маленькая тележка. Любой холмик или кочка это уже укрытие. Не для ЗиС-3 конечно.

Холмик и кочка не подойдут, т.к. укрытие для фланговой засады должно закрывать орудие от наблюдения и огня и с фронта и с флангов, то есть должно полукругом охватывать орудие.

Вообще есть известная истина: для одинаковых орудий укрытие типа окоп сделать проще, чем укрытие типа "насыпь". Причина проста: глубина окопа уменьшает требуемую высоту бруствера, во втором же случае объем ямы пропадает зря.
   

MIKLE

старожил

U235> Вы на глубину этого окопа посмотрите. Всего полметра. При размерах окопа 5х5 объем земляных работ получается 12.5 кубометров грунта. Раскиньте это на число бойцов в расчете орудия и плучите вполне умеренный объем работ.

угу. два камаза. это не считая щели-двух-трёх. и то на одну позицию.
   

U235

старожил
★★★★★
Ну так такие монументальные окопы обычно и не рыли. Сектор обстрела в 100 градусов реально обычно не нужен, тем более что после первых выстрелов пушка все равно забьется сошниками в грунт так, что ее оттуда силами расчета не вытащишь. Поэтому обычно рыли окоп поуже, да и ходы к щели шириной 2.5 метра тоже нафиг не нужны, можно и их поуже сделать.

Расчет у орудия в общем-то немаленький, так что рыть есть кому.
   
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
kirill111> Уран, вот смотрите, долго думал, почему на Ахзариты (такие БТРы Цахаловские жутко толстые) 3 7.62 пулемета, почему нет толстого лома, типа ни зкобалистногго чемоданометателя, или автоматического грантомета , поболее Маклара.
kirill111> Оказалось - время реакции у пулемета выше, позволяет подавить. Так и с СПГ-9, пот тебе уже стреляют, причем ряджом. Это подавляет.

Ахзариты - это БМп на базе наших трофейных танков? Так там все проще на самом деле. Задача была впихнуть внутрь корпуса десант. Чтобы освободить для него место, в любом случае надо было выкинуть пушку и ее боеукладку. В итоге место осталось только на что-то легкое, либо пулеметы, либо автоматические гранатометы. Автоматические гранатометы мощней, но у них баллистика плохая и стрелять из них сложно. Предпочли более простые в использовании пулеметы.
   

U235

старожил
★★★★★
MIKLE> речь о поражении находясь вне зоны огня пулемёта. то что и из акм можно-никто не спорит. только лезть грудью на амбразуру(с 300м с рпг на пулемёт) дурных нема.
MIKLE> за это любили рпг 16

Ну так РПГ-16 - никакого сравнения с СПГ. Его один человек спокойно таскать мог, причем даже под огнем мог менять позицию переползаниями и короткими перебежками. С СПГ уже так не повоюешь, хотя не так уж сильно он РПГ-16 превосходил.

А вообще - 300м до пулемета - это уже терпимо. И попасть по ползущему с такой дистанции из пулемета непросто, и незаметно подобраться есть шанс.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>Маневренность М20 после начала боя равна маневренности ЗИС-3, то есть никакой
Даже ЗиС-3 ставились задачи по непосредственному сопровождению пехоты.

>Как ты себе представляешь перенос 80кг дуры в полный рост под огнем противника?
50кг дуры. Там минимум четыре ручки для переноски в разных местах и еще минимум столько же различных элементов конструкции, которое можно использовать в качестве ручек. В полный рост ее носить необходимости нет.

>В Во время атаки противника шансов сменить позицию никаких
Общий момент в применении М20 - дотащили до позиции, отстрелялись, дальше потащили.

>По точности и дальности стрельбы М20 против ЗИС-3 - это как ПМ против АК.
По факту получается, что никакой принципиальной разницы. Поэтому нужды в левых аналогиях просто нет.

>Тогда Фауст еще легче, только толку от него
Толк от него был и очень даже. На соответствующих дистанциях.

>Убирали, будьте спокойны
Не вижу.

>Если Вы посмотрите
Если я ее посмотрю, то увижу, что все окрестности дульного среза - в растительности.


>При размерах окопа 5х5
Они малость побольше.

>А вот теперь прикиньте объем бруствера, с которого СПГшники стреляют
Какого именно из брустверов ? Если на первой, то где-то 0,75*1*5 лобовая часть. Меньше четырех кубов.

>Раскиньте это на число бойцов в расчете орудия и плучите вполне умеренный объем работ.
Вы всерьез полагаете, что у орудий сходных калибров будет сильно разный расчет ? Вообще, насколько я знаю, расчет у ЗиС-3 - четыре человека всего. У М20 - девять.

>Холмик и кочка не подойдут, т.к. укрытие для фланговой засады должно закрывать орудие от наблюдения и огня и с фронта и с флангов, то есть должно полукругом охватывать орудие.
Закрывать от наблюдения может и растительность, и элементы ландшафта, и маскировка.

>Вообще есть известная истина
Когда я такое слышу, я сразу же думаю, что дальше последует ложное утверждение.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

U235

старожил
★★★★★
VooDoo> Стреляйте на дистанции прямого выстрела и траектория снаряда гарантированно впишется в силуэт цели.

У вас дистанция прямого выстрела даже по цели двухметровой высоты - 500м, а тут высота цели меньше.

VooDoo> Нет, там скорости целей на порядок выше.

Вообще-то со стрелкового оружия дозвуковым патроном даже просто по идущему человеку попасть на 400м проблематично. У ВСС такая проблема есть: кучность позволяет попасть, но поправки по движущемуся человеку громадные.
   
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru