Wyvern-2> Вот в том то и дело, что США других силой принуждает считаться с правилами, которых сами США не предерживаются по праву сильного.
Дело не в этом. Дело в том, что США сами устанавливают правила. Как им надо. И в этих правилах — основная выгода им. И они их строго придерживаются. Поэтому не надо путать. Например, я могу установить правило дома — всем кроме меня не разрешается говорить ровно в 20:00. И строго его придерживаться.
Wyvern-2> Возникает вопрос: почему ЭТИХ правил надо придерживаться?
Ответ — потому что дадут дроздов.
Wyvern-2> Ответ: потому как они ооочень хороши и гуманистичны...
Неправильный ответ. И следствие его — получение дроздов. Всё по правилам.
Wyvern-2> Вопрос: а почему тогда сами США клали на них с прибором?
Потому для США там сделано исключение. По правилам.
Wyvern-2> Ответ: США всегда и везде следуют не абстрактным правилам, а тому, ЧТО ОНИ СЧИТАЮТ ВЫГОДНЫМ себе=правильным
Вот тут ты подошёл по-ближе к сути, но всё ещё с ошибочной стороны. Они правила устанавливают.
Wyvern-2> Вопрос: а почему остальные страны ТАК не могут?
Кишка тонка.
Wyvern-2> Ответ: ЦЫЦ, нах.й! А то счас кааак задемократизируем в каменный век до лунного пейзажа...
Правильно — потому что не по правилам. Значит наказать.
Wyvern-2> И всё бы хорошо Но вопросы возникают когда США "на шармачка" - авось клюнет! начинают вести себя с странами, которые они "задемократизировать в каменный век до лунного пейзажа" НЕ МОГУТ -Китай, РФ, Индия, даже Франция, тот же Иран.
Нет, они могут. И Россию могут. Только цена такая, что не хотят. На этом и надо играть. Кроме того, США не хотят всех построить на нары. Они хотят играть в песочнице — помогает процветанию. Только правила свои. Кто им следует, тот живёт хорошо.
Wyvern-2> Ибо тут же начинаются вопли о справедливости и праве...
Естесственно. И они начинались всегда, когда слабые пытались отвоевать себе кусочек. Ты думаешь при СССР было по-другому? Или при нынешней России? А может при Китае или Индии?
Wyvern-2> Некрасиво всё это - хотя и согласен с тобой, прямолинейно и ненавязчиво
Некрасиво со всех сторон сильных. Ещё более некрасиво было играть в ООН — вспомни войну арабов и Израиля и использование ООН США и СССР. Что там красивого или честного? Где оно было — это международное право? А борьба за соседей, за которую так болеет А.Н.? Это не то же самое?
Просто держание кукиша в кармане и милой гремасы на лице превратилось в кукиш в морду.
И в этом смысле я не очень понимаю стенаний кщееша о том, что м.п. уничтожили. Корея, Вьетнам и Афган (не беря другие маленькие и большие освободительные операции плавно переходящие в войны) показали, что его уничтожили ещё не родив. ИМХО, ситуация в Ираке на сегодня ничем не отличается от ситуации во Вьетнаме. И в этом смысле Aaz прав — американцы ещё там научились объявлять победу и быстренько сваливать.
Но, говоря об Ираке — если посмотреть мои посты, то я всё на тех же позициях — война выиграна, проиграна полицейская операция. Использование армии для полицейской операции недопустимо и всегда провально. Не заточена армия под это. А выиграть, ИМХО, можно было только развалив Ирак на несколько частей. Одну для курдов, одну для сунитов, одну для шиитов. И посадить править в каждой из них соответственно своих людей (или как Сталин — создать для одних, а поставить править других). Но люди эти были бы озабочены не влиянием американцев, а борьбой с соседями. Старый британский принцип — Индия, Пакистан, Бангладеш иже с ними. Понятно, что это откладывание напряжённости на 30-40 лет. Примерно так же надо поступать и с Ираном.
Вот такое моё ИМХО.
Wyvern-2> Ник
Мишка.