sezam> Мне встречалась такая информация - и что Гагарин НЕ летал вообще, и что летал, но не первым (якобы сын авиаконструктора Ильюшин был первым) и другие фамилии попадались. И что вообще было около 20 погибших, прежде чем полетел Гагарин. Не знаю. Выдумок может быть много. Но ПО СУТИ, технически, это не важно.
Нет, Гагарин летал первым и погибших до него не было. Но доказательств этому не существует абсолютно никаких. По крайней мере доказательств которые нельзя было бы оспорить.
sezam> Важно то, что в космос все-таки летают - и ясно, что кто-то первым был.
Нет, стоп! Вопрос принципиальный. А вдруг первым был Джон Гленн? А нашим просто хотелось доказать превосходство коммунизма над капитализмом, вот они и решились на фальсификацию? поэтому и столько лжи, фальсификаций и нестыковок вокруг полёта Гагарина.
sezam> То есть, есть ли в истории первого полета подтасовки или нет, не столь важно - важно, что мы де факто имеем продолжение банкета.
Вы подняли вопрос о доказательствах. Теперь вы быстренько его слили и переводите стрелки на "продолжение банкета"? Как это понимать? Всё? О доказательствах полёта на Луну вопросов больше нет?
Специально для вас хочу отметить: полёт Гагаприна был признан тогда когда он был первым и единственным. Когда ещё не было никакого "продолжения банкета". И ни один челолвек в здавом уме в нём не усомнился, несмотря на ртсутствие доказательств и обилие нестыковок и противоречий.
sezam> Если вернуться к нашим баранам - аполлонам, то для меня так же не важно (по большому счету), точно ли нам известна история этих полетов.
Вот она - логика классического опровергателя. Главное и существенное он объявляет неважным а выиискивает какую-нибудь третьестепенную деталь не имеющую никакого значения и именно её объявляет "главным решающим доказательством которого какраз и нет".
sezam> То есть, если вдруг вскроется, что фальсифицированы 1-2 полета, но какая-то часть была совершена - такой фальшивкой с научной т.з. можно пренебречь. Но вот если правы скептики - и полетов и посадок на Луну (пилотируемых) не было вообще - вот это не только политический конфуз (в конце концов, дела минувшие), то и технический, научный позор.
Это уж точно. Но вот досада - за 40 лет "скептики" ни на йоту не приблизились к своей правоте, всего чего они добились за эти 40 лет - это полностью доказали 4 тезиса.
sezam> Мне совершенно не хочется кого-то убеждать из какого-то принципа, что "аполлоны не летали", даже наоборот, я хочу убедить СЕБЯ, что летали. Но и закрывать глаза на фальшивки и ляпсусы в документах я не могу.
О чём вы постоянно бредите? Какие ещё "фальшивки и ляпсусы"? НЕТ НИКАКИХ "ФАЛЬШИВОК И ЛЯПСУСОВ". Несмотря на все старания за 40 лет опровергатели так и не нашли в материалах НАСА ни одного противоречия которое позволило бы заподозрить фальсификацию. Вы говорите что вы не опровергатель. А как же тогда вы несуществующие вещи воспринимаете как реально существующие? Фальшивок и ляпсусов нету, а вы убеждены что они будьто бы есть.
sezam> Отмазки защитников, что мол НАСА не должна никому ничего доказывать, а особенно таким тупым опровергателям - не катят. Должна. Раз в каких-то материалах можно усомниться, то она, НАСА, должна эти сомнения рассеять.
Нет, не должа. С какой это дури она должна доказывать идиотам общеизвестные вещи? Ни одна государственная организация не обязана что-либо доказывать идиотам. Завтра вы усомнитесь что Земля круглая, так вам что, Академия наук должна будет для доказательства за свой счёт организовать кругосветный круиз?
Самое главное - доказать что американцы были на Луне принципиально невозможно. Если к примеру для доказательства специально для вас построят космический корабль, отвезут вас на Луну, ткнут носом в посадочную ступень Аполлона-11, в упавший флаг, в окаменевшие памперсы Армстронга и т.п. то вы всё равно скажете: Подделка! Раз вы смогли меня сюда привезти значит вы могли за месяц до меня привезти и расставить здесь эти реквизиты! И вам всё равно ничего не докажешь. А все остальные опровергатели которым не хватит места на корабле будут говорить что вы никуда не летали а подкуплены НАСА и за большие деньги согласились лжесвидетельствовать.
Понимаете? Доказать что-либо идиотам принципиально невозможно. Поэтому абсолютно никто абсолютно никому абсолютно ничего не обязан доказывать.
sezam> Ну представьте себе ученого, сделавшего открытие мирового значения, за которое ему дали шнобелевскую. И вот, он 30 лет почивает на лаврах, пишет книги о своем великом открытии, показывает фотографии своей лаборатории (вид с улицы).
sezam> Но в никто не может, не хочет и не собирается ни внедрять изобретение, ни повторить эсперименты, более того, никто не знает толком как они были проведены, так как автор сег всю документацию. А лауреат на все вопросы отвечает: "я вам ничего не должен объяснять!". И несколько других людей также хором отвечают на все нападка: он вам не должен! там нет ничего интересного!...
sezam> Ну и как картина маслом?
sezam> Можно ли при этом удивляться, что есть скептики?
Вот я вам и говорю что как и у любого опровергателя ваши представления о науке обратны по отношению к действительности. Пока открытие не будет достоверно подтверждено, пока оно не будет воспроизведено многими научными коллективами в разных лабораториях, пока не будут обоснованно отвергнуты все сомнения, этот учёный не получит Нобелевской премии. Более того - его открытие даже вообще не будет признано как открытие а останется всего лишь гипотезой.
Так и везде. И если какой-нибудь очередной дебил заявит что он открыл в материалах программы Аполлон какоето противоречие, то пока он его убедительно не докажет кроме Буа-га-га! он ничсего не получит.