[image]

Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

 
1 2 3 4 5 6 7 34

Bell

аксакал
★★☆
sezam>>> А вот с действием на грунт - для меня не очевидно. Уж извините.
Bell>> Вот теперь подумайте - как будет действовать на грунт вертикально падающий газ - сдувать или прижимать?
sezam> :) смеялсо
Смех без причины...

sezam> конус в 30о горячих газов скоростью 3 км/с будет по личному приказу Белла ПРИЖИМАТЬ песок.
Не 30, не горячих и не по приказу.
Но прижимать будет. Во всяком случае прижимающий эффект имеет место быть.

sezam> Ни одна песчинка не шелохнется, только будет дрожать от страха.
Не дрожать, а прижиматься. К томуже реголит не песок, а слежавшаяся субстанция.

sezam> Уважаемый. Где вы видите ВЕРТИКАЛЬНОСТЬ действия, кроме как в центральной точке струи и то условно? Ведь корабль ко всему якобы планирует в горизонтальной плоскости, даже в конце при практически вертикальной посадке, все равно смещается немного.
На высоте, откуда газы будут заметно воздествовать на грунт ЛМ уже двигался вертикально.

sezam> Снимите шлём, почешите затылок...
Пок я буду чесать затылок подумайте над таким вопросом - каково будет давление газа на расстоянии 1 м от среза сопла даже если весь он останется в конусе 30 градусов?
   
LV sezam #02.04.2007 15:41  @Старый#02.04.2007 15:34
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Старый> Вот видите, а как всё хорошо начиналось: -Давайте не будем обсуждать друг друга... :(

давайте. И не я первым начал.
Причем, я НЕ могу переходить неких у вас заданных рамок, а защитники себе это вполне могут позволить. Целые ветки загажены наездами на оппонентов (причем в третьем лице) - и ни кто вас не штрафует. Иногда кажется, что санитары, запершизь в подсобке, выпили весь спирт, выданный на месяц, и весело регочут, стря друг другу рожицы :)
   
RU Старый #02.04.2007 15:47  @sezam#02.04.2007 15:33
+
-
edit
 
sezam> То есть независимо от угла, давление на грунт будет вертикальным? Или что вы имеете в виду?

При чём тут давление? Угол расхождения струи определяет размер области на которую воздействует струя. И кажется я вапм объяснил что благодаря более широкому чем вы считаете, углу расхождения эта область будет больше чем вы думаете. Но это тоже не принципиально, хотя и иметт значение.

sezam> Как по вашему (а не по Белловски):
sezam> 1) будет струя раскидывать реголит или прижимать?

По моему и по белловски и по мнению всего человечества струя будет сдувать верхний рыхлый слой и прижимать нижний более плотный. А по вашему?

sezam> 2) какова длина струи? (ощутимой).

Это зависит от чувствительности. :)
Я вам задал вопрос - что было тем важным что несмотря на занятость управлением обязаны были сообщить астронавты до того как они сядут. Вы не ответили.

sezam> То вы пишете, что конус 30 градусов, то 180, то 90.

Про 30 градусов я никогда не писал. И никто кроме вас не писал. Нормальный человек такой чуши никогда не напишет. А 180 это если вы не поняли два по 90. 90 градусов вправо, 90 влево вот и получается 180.

sezam> Как вы оцениваете, на каком расстоянии от сопла будет иметь место заметное воздействие на грунт?
sezam> Скорость названа вами же 3км/с.
sezam> С тем, что в вакууме ничто не тормозит полет газов, вы спорить не будете?

"Заметное" это какое? ;):)
   
RU Старый #02.04.2007 15:55  @sezam#02.04.2007 15:41
+
-
edit
 
sezam> И не я первым начал.

Вы, вы.

sezam> Причем, я НЕ могу переходить неких у вас заданных рамок, а защитники себе это вполне могут позволить.

Можете, можете. Но если вы решите поюродствовать в наш адрес то ответ будет адекватным. И он вам не понравится. Поэтому юродствовать в адрес оппонентов не в ваших интересах.

sezam> Целые ветки загажены наездами на оппонентов (причем в третьем лице) - и ни кто вас не штрафует.

Вы как и любой опровергатель начинаете с наезда на всё научное сообщество вместе взятое. Таких как вы на нормальных серъёзных форумах банят сразу же, без разговоров и объяснений. Здесь раньше тоже банили но мы в своё время уговорили Балансера выделить для вас этот подфорум где будет разрешено то что запрещено на любом другом нормальном форуме.

sezam>Иногда кажется, что санитары, запершизь в подсобке, выпили весь спирт, выданный на месяц, и весело регочут, стря друг другу рожицы :)

Нет, без опровергателенй мы скучаем. :( И от тоски обсуждаем разную техническую фигню на форуме Новостей космонавтики... :(
   
RU Bell #02.04.2007 16:00  @Старый#02.04.2007 15:55
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
Старый> Нет, без опровергателенй мы скучаем. :( И от тоски обсуждаем разную техническую фигню на форуме Новостей космонавтики... :(
Дааа...
Вот так оно и есть.
   
LV sezam #02.04.2007 17:43  @Старый#02.04.2007 15:55
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Старый> Нет, без опровергателенй мы скучаем. :( И от тоски обсуждаем разную техническую фигню на форуме Новостей космонавтики... :(

согласен, фигню.
   

Gosh1000

втянувшийся

7-40> 10 градусов при посадке?! Нет, столько быть не может. ИМХО, 5 максимум, и то вряд ли. Там же автомат, он что, глюпый, чтоб с таким креном сажать? Он должен вертикаль выставлять ровно...
 


Так там "умный автомат" должен был за пару метров от ворехности и движки выключить.

Однако ж вот.
   

Gosh1000

втянувшийся

7-40> Вообще-то там довольно подробно всё написано, и, кажись, даже есть ссылки на то, где это всё посчитано на основе разных измерений и глубины следов. Тебе придётся это всё опровергнуть. :)
 


Тот отчет, который я имею ввиду (ПДФ мегов так на 50) - там ничего не подробно. Пара абзацев, может... Тебе придется сначала дать ссылку - где ж ты столько подробностей углядел.
   

7-40

астрофизик

Gosh1000> Так там "умный автомат" должен был за пару метров от ворехности и движки выключить.
Gosh1000> Однако ж вот.

Гош, ты ж вроде вменяемый опровергатель? Автомат тут совершенно не при чём, это гамма-высотомер не сработал. Ты разницу видишь, нет?
   

7-40

астрофизик

Gosh1000> Тот отчет, который я имею ввиду (ПДФ мегов так на 50) - там ничего не подробно. Пара абзацев, может... Тебе придется сначала дать ссылку - где ж ты столько подробностей углядел.

Я смотрел разные документы, но это было месяца два назад. В ближайшие дни ничего не обещаю, может, потом будет полеХче...
   

Gosh1000

втянувшийся

7-40> Я вижу одну. Но ты можешь показать больше. Возьми, обведи и вывеси. Я обычно так делаю, когда разногласия. :)
 


сделаю попозже. А под ЛМ ты больше следов видишь? :)

(никак не угомонюсь :))

7-40> Всё зависит от давления в отдельном сопле. 10 сопел могут надуть и больше, и меньше, чем одно. Так что пока остаётся исходить из пропорциональности объёмов и бОльшего разноса у Е-8 (на расстояние между соплами).
 


Я же сказал: тяга одна и та же. Это как 10 разнесенных сопел могут надуть больше, чем одно, но большое? Что "все" зависит от давления в сопле?


7-40> А, вот, Лавка пишет: "Стартовая масса космического аппарата составляла 5700 кг, после выхода на селеноцентрическую орбиту - 4100 кг, а на поверхности Луны - 1900 кг" - laspace.ru :: НПО им. С.А. Лавочкина . То есть я угадал. :)
 


да хрен ты угадал. :) Там же написано, что тяга - 280 кг. Неуравновешивается. Может, с тягой наврали/недоговорили. Или с массой. Непонятно.

7-40> Е-8 спускались строго вертикально, у них вертикальный участок больше. А ЛМ - с небольшой поступательной скоростью, так что грунт раздували в под соплом только перед самой посадкой. А движок там на грунте работал совсем мало.
 


Я еще раз повторю - ЛМ дул несколько секунд ПОСЛЕ приземления.
Ничего подобного Луна не делала.

7-40> Суммарная тяга меньше где-то вчетверо. Сопла работают существенно ближе к грунту. Давление в первом приближении падает как квадрат расстояния от сопла до грунта... ;)
 


тебе пора уже озвучить свои циферки-то для Луны. А то все - существенно, смущественно. Я думаю, там было минимум 30 см в момент выключения.
У ЛМ - что-то вроде 50 см. Так?

Что касается падения давления, могу я уточнить: ты хочешь сказать, что сила воздействия на грунт падает (пусть грубо) с квадратом расстояния до сопла?
   
+
-
edit
 

Gosh1000

втянувшийся

Старый>> Нет, без опровергателенй мы скучаем. :( И от тоски обсуждаем разную техническую фигню на форуме Новостей космонавтики... :(
sezam> согласен, фигню.

Я тут почитал, поржал как защитники несут бред про воздействие на газов на грунт (главное, сопровождая это все стенаниями про техн. неграмотность опровергателей).

1) Воздействие на грунт движка ЛМ наблюдалось якобы с сотни метров. Вы можете рисовать какие угодно конусы и графики падающего давления - факт остается фактом:
Струя остается достаточно плотной добрую сотню метров, чтобы уже сдувать пыль

2) При приближении непосредственно к поверхности это воздействие вырастает МИНИМУМ на порядок.

3) Единственное, что может помешать грунту быть выдутым в такой ситуации - если он не рассыпчатый, а сцементированный и газонепроницаемый. Почти монолит. При этом частицы не выдуваются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря взаимному скреплению между ними.

Разговоры про то, что якобы песчинки не выдуваются из-за того, что их сверху прижимает струя - абсурдны. Это действительно смешно.
   

Gosh1000

втянувшийся

Gosh1000>> Так там "умный автомат" должен был за пару метров от ворехности и движки выключить.
Gosh1000>> Однако ж вот.
7-40> Гош, ты ж вроде вменяемый опровергатель? Автомат тут совершенно не при чём, это гамма-высотомер не сработал. Ты разницу видишь, нет?


Я тебе просто привел пример, что автоматы имеют свойство работать не идеально. Я же не говорю, что гамма-высотомер регулировал крен.

Я тебе больше скажу - а каким образом ты вообще собрался избежать крена относительно посадочного места??? Да, ты можешь сориентировать аппарат по местной грав. вертикали. А с чего ты взял, что плоскость приземления будет перпендикулярна ей???
   

7-40

астрофизик

Gosh1000> сделаю попозже. А под ЛМ ты больше следов видишь? :)

Следов вижу больше (благодаря большей чёткости изображений). Длинных выбросов не вижу и не вижу, откуда бы им взаться.

Gosh1000> Я же сказал: тяга одна и та же. Это как 10 разнесенных сопел могут надуть больше, чем одно, но большое? Что "все" зависит от давления в сопле?

Предельно переупрощённый пример: берём одно сопло с высоким давлением, дуем, смотрим. Потом увеличиваем сечение сопла, уменьшив давление, но сохранив расход. Дуем, смотрим. Увеличиваем сопло ещё больше, давление становится вовсе ничтожным, расход сохраняется. Дуем, смотрим. Понял? :)

Gosh1000> Там же написано, что тяга - 280 кг. Неуравновешивается. Может, с тягой наврали/недоговорили. Или с массой. Непонятно.

Скорее всего, с тягой что-то не то. Должно быть больше 310. А, может, рулевые помогали тягой? Но масса Е-8 - слишком хорошо известная цифра, чтобы что-то в ней можно было поправить. :)

Gosh1000> Я еще раз повторю - ЛМ дул несколько секунд ПОСЛЕ приземления.
Ничего подобного Луна не делала.

Вроде, ЛМ дул секунду или две, нет? Не помню. Но Е-8 дули с более близкого расстояния. И они дули также перед посадкой, в вертикальном снижении.

Gosh1000> тебе пора уже озвучить свои циферки-то для Луны. А то все - существенно, смущественно. Я думаю, там было минимум 30 см в момент выключения. У ЛМ - что-то вроде 50 см. Так?

У ЛМ - ок. 50 см. У "Луны" - не думаю, что больше 20.

Gosh1000> Что касается падения давления, могу я уточнить: ты хочешь сказать, что сила воздействия на грунт падает (пусть грубо) с квадратом расстояния до сопла?

В грубом приближении так.
   

7-40

астрофизик

Gosh1000> Я тут почитал, поржал как защитники несут бред про воздействие на газов на грунт (главное, сопровождая это все стенаниями про техн. неграмотность опровергателей).
Gosh1000> 1) Воздействие на грунт движка ЛМ наблюдалось якобы с сотни метров. Вы можете рисовать какие угодно конусы и графики падающего давления - факт остается фактом:
Gosh1000> Струя остается достаточно плотной добрую сотню метров, чтобы уже сдувать пыль
Gosh1000> 2) При приближении непосредственно к поверхности это воздействие вырастает МИНИМУМ на порядок.
Gosh1000> 3) Единственное, что может помешать грунту быть выдутым в такой ситуации - если он не рассыпчатый, а сцементированный и газонепроницаемый. Почти монолит. При этом частицы не выдуваются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря взаимному скреплению между ними.
Gosh1000> Разговоры про то, что якобы песчинки не выдуваются из-за того, что их сверху прижимает струя - абсурдны. Это действительно смешно.

Понимаешь, проблема в том, что грунт под ЛМ выдут (неважно, правильно или неправильно) именно так, как насовцы заранее просчитали и опубликовали. То есть они посчитали, опубликовали, - а потом у них ЛМ столько и надул (ну или они подделали в соответствии со своими расчётами). Поэтому если ты желаешь доказать, что грунт выдут неправильно - тебе придётся доказать, что ты умнее насовцев, заранее всё просчитавших. То есть поднять их статьи и найти в них ошибки. :)
   

7-40

астрофизик

Gosh1000> Я тебе больше скажу - а каким образом ты вообще собрался избежать крена относительно посадочного места??? Да, ты можешь сориентировать аппарат по местной грав. вертикали. А с чего ты взял, что плоскость приземления будет перпендикулярна ей???

Вот крен относительно посадочного места действительно место иметь был обязан. Беда в том, что этот относительный крен мог как уменьшить, так и увеличить расстояние сопла от поверхности. Поэтому этот крен вносит лишь неопределённость, но никак не увеличивает ожидаемое расстояние между соплом и поверхностью.
   

Gosh1000

втянувшийся

Gosh1000>> сделаю попозже. А под ЛМ ты больше следов видишь? :)
7-40> Следов вижу больше (благодаря большей чёткости изображений). Длинных выбросов не вижу и не вижу, откуда бы им взаться.
 


ну вот у меня не укладывается: КАК! Как ты можешь видеть под ЛМ следов больше? Что у тебя такое в глазах? Или ты какие-то особые фотки смотришь??? Ты про какие говоришь? Те, что здесь пролетали - там явно меньше. Есть еще, более детальные и ближе снятые. Но и там раздув практически не видно - относительно наших, с Лунохода.

7-40> Предельно переупрощённый пример: берём одно сопло с высоким давлением, дуем, смотрим. Потом увеличиваем сечение сопла, уменьшив давление, но сохранив расход. Дуем, смотрим. Увеличиваем сопло ещё больше, давление становится вовсе ничтожным, расход сохраняется. Дуем, смотрим. Понял? :)
 


не понял. тяга-то у тебя уменьшится.

Gosh1000>> Там же написано, что тяга - 280 кг. Неуравновешивается. Может, с тягой наврали/недоговорили. Или с массой. Непонятно.
7-40> Скорее всего, с тягой что-то не то. Должно быть больше 310. А, может, рулевые помогали тягой? Но масса Е-8 - слишком хорошо известная цифра, чтобы что-то в ней можно было поправить. :)
 


да вот масса как раз - величина расчетная. А тяга вроде как должна быть точно известной.

Gosh1000>> Я еще раз повторю - ЛМ дул несколько секунд ПОСЛЕ приземления.
7-40> Ничего подобного Луна не делала.
7-40> Вроде, ЛМ дул секунду или две, нет? Не помню. Но Е-8 дули с более близкого расстояния. И они дули также перед посадкой, в вертикальном снижении.
 


то есть ты думаешь, что видимый раздув у Е-8 произошел благодаря работе движков за метры до поверхности, и при этом одновременно говоришь, что в 50 см от грунта ЛМ за пару секунд не смог бы ничего надуть?

Gosh1000>> Что касается падения давления, могу я уточнить: ты хочешь сказать, что сила воздействия на грунт падает (пусть грубо) с квадратом расстояния до сопла?
7-40> В грубом приближении так.
 


просто вспоминается эпизод, когда за десятки метров сдувало флаг.. а что тогда должна была сделать сила раздува в сотни раз большая?
   

Gosh1000

втянувшийся

7-40> Понимаешь, проблема в том, что грунт под ЛМ выдут (неважно, правильно или неправильно) именно так, как насовцы заранее просчитали и опубликовали. То есть они посчитали, опубликовали, - а потом у них ЛМ столько и надул (ну или они подделали в соответствии со своими расчётами). Поэтому если ты желаешь доказать, что грунт выдут неправильно - тебе придётся доказать, что ты умнее насовцев, заранее всё просчитавших. То есть поднять их статьи и найти в них ошибки. :)
 


Боюсь, это тебе сначала придется показать, что именно такой раздув был предсказан. Потому как я точно помню, что они "удивлялись" в отчете - ой, а где же унос грунта? А, видно возвышенность раздули. Было именно такое объяснение. То есть они а) увидели аномалию б) объяснили ее рельефом.

Повторюсь - просто потому, что сняли под высотное отключение движков. А позже перекроили сценарий, и не пересняли. Потом пришлось задним числом придумывать объяснения.
   

Gosh1000

втянувшийся

Gosh1000>> Я тебе больше скажу - а каким образом ты вообще собрался избежать крена относительно посадочного места??? Да, ты можешь сориентировать аппарат по местной грав. вертикали. А с чего ты взял, что плоскость приземления будет перпендикулярна ей???
7-40> Вот крен относительно посадочного места действительно место иметь был обязан. Беда в том, что этот относительный крен мог как уменьшить, так и увеличить расстояние сопла от поверхности. Поэтому этот крен вносит лишь неопределённость, но никак не увеличивает ожидаемое расстояние между соплом и поверхностью.


Ты что?
Любой крен всегда увеличит расстояние до сопла.
   

7-40

астрофизик

Gosh1000>ну вот у меня не укладывается: КАК! Как ты можешь видеть под ЛМ следов больше? Что у тебя такое в глазах? Или ты какие-то особые фотки смотришь??? Ты про какие говоришь? Те, что здесь пролетали - там явно меньше. Есть еще, более детальные и ближе снятые. Но и там раздув практически не видно - относительно наших, с Лунохода.

А вот я вижу намного больше. А под Е-8 вообще почти не вижу. :)

Gosh1000>не понял. тяга-то у тебя уменьшится.

Как же уменшится, если расход оставлен прежним? ;)

Gosh1000>да вот масса как раз - величина расчетная. А тяга вроде как должна быть точно известной.

Да вот масса-то опубликована в великом множестве мест и по множеству станций, включая такой распространённый источник, как БСЭ.

Gosh1000>то есть ты думаешь, что видимый раздув у Е-8 произошел благодаря работе движков за метры до поверхности, и при этом одновременно говоришь, что в 50 см от грунта ЛМ за пару секунд не смог бы ничего надуть?

Нет, я просто думаю, что эти эффекты можно считать в грубом приближении компенсирующимися. :)

Gosh1000>просто вспоминается эпизод, когда за десятки метров сдувало флаг.. а что тогда должна была сделать сила раздува в сотни раз большая?

Весь вопрос, как дуть. :) Если бы этот флаг был прислонён к вертикальной стенке, его бы точно не сдуло. И наоборот, если бы пыль не лежала на поверхности, а летала бы кругами по окрестностям - её бы сдуло куда больше. :)
   

7-40

астрофизик

Gosh1000>>> Я тебе больше скажу - а каким образом ты вообще собрался избежать крена относительно посадочного места??? Да, ты можешь сориентировать аппарат по местной грав. вертикали. А с чего ты взял, что плоскость приземления будет перпендикулярна ей???
7-40>> Вот крен относительно посадочного места действительно место иметь был обязан. Беда в том, что этот относительный крен мог как уменьшить, так и увеличить расстояние сопла от поверхности. Поэтому этот крен вносит лишь неопределённость, но никак не увеличивает ожидаемое расстояние между соплом и поверхностью.
Gosh1000> Ты что?
Gosh1000> Любой крен всегда увеличит расстояние до сопла.


Это если сплошной крен. А если под станцией, скажем, кочка? Тогда уменьшит. А если ямка? Тогда увеличит. ...Но сплошной крен, конечно, увеличит. Но какие там наклоны? Ну, градусов пять. Это десяток сантиметров. Если, конечно, кочка не выступит. :) В общем, пустое это.
   

7-40

астрофизик

Gosh1000> Боюсь, это тебе сначала придется показать, что именно такой раздув был предсказан. Потому как я точно помню, что они "удивлялись" в отчете - ой, а где же унос грунта? А, видно возвышенность раздули. Было именно такое объяснение. То есть они а) увидели аномалию б) объяснили ее рельефом.

Напомни мне послезавтра - я найду тебе ссылки.

Gosh1000> Повторюсь - просто потому, что сняли под высотное отключение движков. А позже перекроили сценарий, и не пересняли. Потом пришлось задним числом придумывать объяснения.

Я тебя правильно понял, что наблюдаемый раздув под ЛМ тебя полностью устроил бы, если бы двигатель при этом заведомо выключился на высоте 1,6 метра, а не на поверхности? ;)
   

Tico

модератор
★★☆
Gosh1000> Я тут почитал, поржал как защитники несут бред про воздействие на газов на грунт (главное, сопровождая это все стенаниями про техн. неграмотность опровергателей).

И таки шо делать, если она, эта неграмотность, присутствует? А смех без причины признак известно чего :)

Gosh1000> 1) Воздействие на грунт движка ЛМ наблюдалось якобы с сотни метров. Вы можете рисовать какие угодно конусы и графики падающего давления - факт остается фактом:
Gosh1000> Струя остается достаточно плотной добрую сотню метров, чтобы уже сдувать пыль

На высоте меньше 30-ти метров, Гош :) Ну как можно так лажаться? Люди ж читают. Олдрин так вообще заметил её на высоте метров 15, судя по бортжурналу. Кроме того, воздействие воздействию рознь, как и пыль - пыли. Никто ж не говорит, что верхний, рыхлый слой не сдувало. Сдувало, микронная тонкая пыль естественно будет лететь. Но слой этот - сантиметра три толшиной.

Gosh1000> 2) При приближении непосредственно к поверхности это воздействие вырастает МИНИМУМ на порядок.

Точно-точно? ;)

Gosh1000> 3) Единственное, что может помешать грунту быть выдутым в такой ситуации - если он не рассыпчатый, а сцементированный и газонепроницаемый. Почти монолит.

Вот он практически такой и есть после первых двух-трёх сантиметров поверхности. Конкретно твёрдый и слежавшийся настолько, что Армстронг и Олдрин не смогли как следует воткнуть в него заострённый флагшток.

Gosh1000> Разговоры про то, что якобы песчинки не выдуваются из-за того, что их сверху прижимает струя - абсурдны. Это действительно смешно.

Старый же сказал уже. Сдувает верхний слой. А он тонкий. Под ним идёт уже плотный, слежавшийся грунт.
   
RU Yuri Krasilnikov #03.04.2007 07:06  @Gosh1000#03.04.2007 01:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40>> Гош, ты ж вроде вменяемый опровергатель? Автомат тут совершенно не при чём, это гамма-высотомер не сработал. Ты разницу видишь, нет?
Gosh1000> Я тебе просто привел пример, что автоматы имеют свойство работать не идеально. Я же не говорю, что гамма-высотомер регулировал крен.

Если свойство "работать неидеально" наблюдается у автомата угловой стабилизации, то полет не заканчивается так, как это было задумано :)

Gosh1000> Я тебе больше скажу - а каким образом ты вообще собрался избежать крена относительно посадочного места??? Да, ты можешь сориентировать аппарат по местной грав. вертикали.

Да... Гоша, у меня к тебе остался только один вопрос. Дорого ли за диплом заплатил?

Как можно поймать гравитационную вертикаль на свободно летящем аппарате? А?

(Парируя возможную демагогию, намекну, что про гравитационную стабилизацию спутников я слышал ;) )
   
RU Yuri Krasilnikov #03.04.2007 07:22  @Gosh1000#03.04.2007 02:35
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Gosh1000> да вот масса как раз - величина расчетная. А тяга вроде как должна быть точно известной.

И откуда же она Вам "точно известна", о господин с дипломом?

Тяга вообще-то регулируется в довольно широких пределах, по понятным причинам.

Или Вы нашли у себя на чердаке данные телеметрии с "Лун", включая показания динамометров на силовой раме? :)
   
1 2 3 4 5 6 7 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru