-
/1299902-m42-20050206-lrgb-900.jpg)
Обнаружена планета, теоретически пригодная для жизни
Теги:
Dem_anywhere
Телескоп, способный разглядеть планету класса Земли даже у соседней звезды - полетит ещё не скоро...
инфо
инструменты
Вам в записи #69 ссылка незаметна? И про запуск JWST в 2013 году вы не знаете.
Ну, вот, запустили вы телескоп с зеркалом в сто метров. Получил он снимок планеты. Ясно, что планета - земного типа.
ДАЛЬШЕ ЧТО???
Чтобы разглядеть хоть какие-то подробности, нужен телескоп с зеркалом диаметром ДЕСЯТЬ КИЛОМЕТРОВ, или три аппарата, способные поддерживать десятикилометровое расстояние с субмикронной точностью (0,05 микрона для видимого света).
Ладно, допустим, через сто лет мы смогли построить такую сеть интерферометров. Видим мы, что у планеты есть гидросфера, атмосфера кислородная, признаков разумной жизни, однако, не обнаруживается...
И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ???
Ну что?
Все-таки, посылать зонд. Тирьямпампацию изобрели? нет. Значит, лететь ему при плохом раскладе - двести лет, при хорошем - сто. При идеальном - планету обнаружили у альфы Центавра - пятьдесят. Если бы его послали на сто лет раньше, он бы уже "почти долетел". А мы эти сто лет потратили на телескопы. Установили с помощью телескопов, что, скорее всего, есть что-то, что при оптимизме можно счесть признаками жизни.
Ну поймите же, люди, если бы можно было всё, что нужно, получить с телескопа, даже к Плутону ничего бы не посылали.
Да даже к Сатурну. Оказалось, что дешевле послать "Кассини", чем вывести на орбиту вокруг Земли телескоп такой мощности, чтобы не посылать "Кассини". Конечно, телескоп снимет не только спутники Сатурна, а и другие интересные объекты, но "Гюйгенс" заменить никакой телескоп не в силах.
ДАЛЬШЕ ЧТО???
Чтобы разглядеть хоть какие-то подробности, нужен телескоп с зеркалом диаметром ДЕСЯТЬ КИЛОМЕТРОВ, или три аппарата, способные поддерживать десятикилометровое расстояние с субмикронной точностью (0,05 микрона для видимого света).
Ладно, допустим, через сто лет мы смогли построить такую сеть интерферометров. Видим мы, что у планеты есть гидросфера, атмосфера кислородная, признаков разумной жизни, однако, не обнаруживается...
И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ???
Ну что?
Все-таки, посылать зонд. Тирьямпампацию изобрели? нет. Значит, лететь ему при плохом раскладе - двести лет, при хорошем - сто. При идеальном - планету обнаружили у альфы Центавра - пятьдесят. Если бы его послали на сто лет раньше, он бы уже "почти долетел". А мы эти сто лет потратили на телескопы. Установили с помощью телескопов, что, скорее всего, есть что-то, что при оптимизме можно счесть признаками жизни.
Ну поймите же, люди, если бы можно было всё, что нужно, получить с телескопа, даже к Плутону ничего бы не посылали.
Да даже к Сатурну. Оказалось, что дешевле послать "Кассини", чем вывести на орбиту вокруг Земли телескоп такой мощности, чтобы не посылать "Кассини". Конечно, телескоп снимет не только спутники Сатурна, а и другие интересные объекты, но "Гюйгенс" заменить никакой телескоп не в силах.
Вы тоже не читали ссылку в #69? Признавайтесь. 
Астрономия вообще имеет дело с вещами, которые нельзя потрогать. И уверяю вас, с этого (любого) телескопа астрономы не слезут, пока он не рассыпется. Вот что дальше.
Всё это делается ради познания вселенной, потому что такая склонность есть в людях. Дальше предсказуемо будет то же самое, но на новом уровне — станут детальнее изучать системы, а не только есть/нет планеты; станут систематизировать, заполнять дырки в знаниях и теориях, и т.п. — всё как обычно.
С прагматичной точки зрения всё это нафиг не надо, потому что на жизнь никак не повлияет, да и без транспорта вопроса даже нет "что с этим делать". Ничего не "делать".
Вы так легко пишете "посылать зонд", будто это решит какие-то проблемы самим фактом запуска. Сто-двести лет полёта — это значит что 1) нет никаких материалов с известными свойствами 2) нет агрегатов с таким ресурсом 3) нет связи = нет даунлинка = полный автомат на всю дорогу 4) принципиально нет такой автоматики 5) нет надёжных принципов управления. Андрей, вы разве не видите что такого зонда принципиально нет? Если будет быстрый транспорт, на уровне десятка-двух лет полёта, будет интересен вопрос о зонде. Причём самый простой вариант — это зонд с возвратом, т.к. прокачать что-то через такой канал "связи" невозможно — всё растеряется. Итого сотни лет на всё, не зная как там оно, живо ли. Потому примеры с нынешними АМС не в тему — каналы связи там быстрые, управлять можно с Земли, летают недолго, навигация отработана на куче проб и ошибок, материалы и их свойства известны, народ остаётся в программе пока она не закрыта. Всё класс, потому факторы времени и опыта благоприятны. Для зонда всё будет с точностью до наоборот: опыта нет, времени масса, риск 100%.
Астрономия вообще имеет дело с вещами, которые нельзя потрогать. И уверяю вас, с этого (любого) телескопа астрономы не слезут, пока он не рассыпется. Вот что дальше.
Всё это делается ради познания вселенной, потому что такая склонность есть в людях. Дальше предсказуемо будет то же самое, но на новом уровне — станут детальнее изучать системы, а не только есть/нет планеты; станут систематизировать, заполнять дырки в знаниях и теориях, и т.п. — всё как обычно.
С прагматичной точки зрения всё это нафиг не надо, потому что на жизнь никак не повлияет, да и без транспорта вопроса даже нет "что с этим делать". Ничего не "делать".
Вы так легко пишете "посылать зонд", будто это решит какие-то проблемы самим фактом запуска. Сто-двести лет полёта — это значит что 1) нет никаких материалов с известными свойствами 2) нет агрегатов с таким ресурсом 3) нет связи = нет даунлинка = полный автомат на всю дорогу 4) принципиально нет такой автоматики 5) нет надёжных принципов управления. Андрей, вы разве не видите что такого зонда принципиально нет? Если будет быстрый транспорт, на уровне десятка-двух лет полёта, будет интересен вопрос о зонде. Причём самый простой вариант — это зонд с возвратом, т.к. прокачать что-то через такой канал "связи" невозможно — всё растеряется. Итого сотни лет на всё, не зная как там оно, живо ли. Потому примеры с нынешними АМС не в тему — каналы связи там быстрые, управлять можно с Земли, летают недолго, навигация отработана на куче проб и ошибок, материалы и их свойства известны, народ остаётся в программе пока она не закрыта. Всё класс, потому факторы времени и опыта благоприятны. Для зонда всё будет с точностью до наоборот: опыта нет, времени масса, риск 100%.
А.С.> Ну, вот, запустили вы телескоп с зеркалом в сто метров. Получил он снимок планеты. Ясно, что планета - земного типа.
А.С.> ДАЛЬШЕ ЧТО???
...
А.С.> И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ???
А.С.> Ну что?
А.С.> Все-таки, посылать зонд. Тирьямпампацию изобрели? нет. Значит, лететь ему при плохом раскладе - двести лет, при хорошем - сто. При идеальном - планету обнаружили у альфы Центавра - пятьдесят. Если бы его послали на сто лет раньше, он бы уже "почти долетел". А мы эти сто лет потратили на телескопы. Установили с помощью телескопов, что, скорее всего, есть что-то, что при оптимизме можно счесть признаками жизни.
А мы взяли... и через сто лет установили при помощи телескопов, что интересная планета есть... но у другой звезды... Бу-га-га.
au > Потому примеры с нынешними АМС не в тему — каналы связи там быстрые,
ага... как же... За какое время "Вояджер" сейчас смог бы передать картинку 1024х1024? А с Новых горизонтов скорость какая будет - вроде килобит в секунду?
Да... и уж если не оптический, то радиотелескоп недалеко от Земли ко времени прилёта зонда точно будет.
Большой-пребольшой - чтобы информацию с зонда принимать.
А.С.> ДАЛЬШЕ ЧТО???
...
А.С.> И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ???
А.С.> Ну что?
А.С.> Все-таки, посылать зонд. Тирьямпампацию изобрели? нет. Значит, лететь ему при плохом раскладе - двести лет, при хорошем - сто. При идеальном - планету обнаружили у альфы Центавра - пятьдесят. Если бы его послали на сто лет раньше, он бы уже "почти долетел". А мы эти сто лет потратили на телескопы. Установили с помощью телескопов, что, скорее всего, есть что-то, что при оптимизме можно счесть признаками жизни.
А мы взяли... и через сто лет установили при помощи телескопов, что интересная планета есть... но у другой звезды... Бу-га-га.
au > Потому примеры с нынешними АМС не в тему — каналы связи там быстрые,
ага... как же... За какое время "Вояджер" сейчас смог бы передать картинку 1024х1024? А с Новых горизонтов скорость какая будет - вроде килобит в секунду?
Да... и уж если не оптический, то радиотелескоп недалеко от Земли ко времени прилёта зонда точно будет.
Большой-пребольшой - чтобы информацию с зонда принимать.
С вояджера сейчас скорость в районе бита в секунду.
hsm
au> Вы тоже не читали ссылку в #69? Признавайтесь.
au> Астрономия вообще имеет дело с вещами, которые нельзя потрогать...
Необходимо уточнение - до поры до времени. Иногда это время приходит.
au> Вы так легко пишете "посылать зонд", будто это решит какие-то проблемы самим фактом запуска. Сто-двести лет полёта — это значит что 1) нет никаких материалов с известными свойствами...
Столетних паровозов не осталось?
au> 2) нет агрегатов с таким ресурсом
Пирамида Хеопса - агрегат? А "Вояджер"?
au> 3) нет связи = нет даунлинка = полный автомат на всю дорогу
С какой радости? А "Вояджер"?
au> 4) принципиально нет такой автоматики
Не надо так категорично.
au> 5) нет надёжных принципов управления.
По операциям разгона/торможения? Не требуется ничего экстраординарного от управления. Всего лишь выход на орбиту.
au> ... т.к. прокачать что-то через такой канал "связи" невозможно — всё растеряется.
Имея термоядерный реактор на борту можно на передатчик потратить побольше киловатта, много-много больше. А если, вдруг, современные "квантовые" разработки по связи достигнут чего-то практического...
au> Итого сотни лет на всё, не зная как там оно, живо ли.
- с постоянной и непрерывной телеметрией и научными данными по окружающему пространтсву, что само по себе, может оказаться полезнее чем вся миссия.
au> ... Для зонда всё будет с точностью до наоборот: опыта нет, времени масса, риск 100%.
Какого опыта? Чем мы тут всю цивилизацию занимаемся как не набором опыта?
А еще, знаете, в истории полно примеров начинаний которые длились много дольше жизни одного поколения. Успешных начинаний.
au> Астрономия вообще имеет дело с вещами, которые нельзя потрогать...
Необходимо уточнение - до поры до времени. Иногда это время приходит.
au> Вы так легко пишете "посылать зонд", будто это решит какие-то проблемы самим фактом запуска. Сто-двести лет полёта — это значит что 1) нет никаких материалов с известными свойствами...
Столетних паровозов не осталось?
au> 2) нет агрегатов с таким ресурсом
Пирамида Хеопса - агрегат? А "Вояджер"?
au> 3) нет связи = нет даунлинка = полный автомат на всю дорогу
С какой радости? А "Вояджер"?
au> 4) принципиально нет такой автоматики
Не надо так категорично.
au> 5) нет надёжных принципов управления.
По операциям разгона/торможения? Не требуется ничего экстраординарного от управления. Всего лишь выход на орбиту.
au> ... т.к. прокачать что-то через такой канал "связи" невозможно — всё растеряется.
Имея термоядерный реактор на борту можно на передатчик потратить побольше киловатта, много-много больше.
А если, вдруг, современные "квантовые" разработки по связи достигнут чего-то практического...au> Итого сотни лет на всё, не зная как там оно, живо ли.
- с постоянной и непрерывной телеметрией и научными данными по окружающему пространтсву, что само по себе, может оказаться полезнее чем вся миссия.
au> ... Для зонда всё будет с точностью до наоборот: опыта нет, времени масса, риск 100%.
Какого опыта? Чем мы тут всю цивилизацию занимаемся как не набором опыта?
А еще, знаете, в истории полно примеров начинаний которые длились много дольше жизни одного поколения. Успешных начинаний.
au> С вояджера сейчас скорость в районе бита в секунду.
Со времен "Вояджера" в науке и технике произошел некоторый прогресс. И мощность его изотопной батарейки смешно сравнивать со сверхмощным термоядерным реактором, единственным заметным потребителем которого (по прилету на место) останется передатчик.
Со времен "Вояджера" в науке и технике произошел некоторый прогресс. И мощность его изотопной батарейки смешно сравнивать со сверхмощным термоядерным реактором, единственным заметным потребителем которого (по прилету на место) останется передатчик.
Fakir
au, я совершенно не возражаю против того, что телескопы есть очень полезная и нужная штука.
Но по-любому они не способны полностью заменить и отменить зонды. Рано или поздно запускать их - надо. Вопрос лишь - когда и какие.
hsm> Со времен "Вояджера" в науке и технике произошел некоторый прогресс. И мощность его изотопной батарейки смешно сравнивать со сверхмощным термоядерным реактором, единственным заметным потребителем которого (по прилету на место) останется передатчик.
Кстати, ресурс термоядерного реактора в сотню лет без ремонта и замены - тоже та еще задачка будет.
Но по-любому они не способны полностью заменить и отменить зонды. Рано или поздно запускать их - надо. Вопрос лишь - когда и какие.
hsm> Со времен "Вояджера" в науке и технике произошел некоторый прогресс. И мощность его изотопной батарейки смешно сравнивать со сверхмощным термоядерным реактором, единственным заметным потребителем которого (по прилету на место) останется передатчик.
Кстати, ресурс термоядерного реактора в сотню лет без ремонта и замены - тоже та еще задачка будет.
Fakir> Кстати, ресурс термоядерного реактора в сотню лет без ремонта и замены - тоже та еще задачка будет.
Не, на термоядерном реакторе мы только разгоняемся. Года три. Ну, от силы - десять. И никто не требует делать его несменяемым. Межзвёздный корапь с ТЯРД явно будет двухступенчатым.
Или даже трёх, если будет поставлена задачка непременного выхода на орбиту вокруг целевой звезды. Но каждая ступень при этом работает единицы лет.
А для работы этого добра в ждущем режиме - ториевый реактор с кампанией в 100-150 лет. Там можно подобрать параметры, когда наработка урана-233 в реакторе в точности равна его расходу. Безо всяких выгорающих поглотителей. Конечно, он будет немаленьким, на сотню-то лет работы, ведь всё ядерное топливо в нём должно находиться сразу, но, для тепловой мощности, скажем, в один мегаватт, это будут не столь уж запредельные цифры.
Не, на термоядерном реакторе мы только разгоняемся. Года три. Ну, от силы - десять. И никто не требует делать его несменяемым. Межзвёздный корапь с ТЯРД явно будет двухступенчатым.
Или даже трёх, если будет поставлена задачка непременного выхода на орбиту вокруг целевой звезды. Но каждая ступень при этом работает единицы лет.
А для работы этого добра в ждущем режиме - ториевый реактор с кампанией в 100-150 лет. Там можно подобрать параметры, когда наработка урана-233 в реакторе в точности равна его расходу. Безо всяких выгорающих поглотителей. Конечно, он будет немаленьким, на сотню-то лет работы, ведь всё ядерное топливо в нём должно находиться сразу, но, для тепловой мощности, скажем, в один мегаватт, это будут не столь уж запредельные цифры.
Fakir>> Кстати, ресурс термоядерного реактора в сотню лет без ремонта и замены - тоже та еще задачка будет.
А.С.> Не, на термоядерном реакторе мы только разгоняемся. Года три. Ну, от силы - десять. И никто не требует делать его несменяемым. Межзвёздный корапь с ТЯРД явно будет двухступенчатым.
А.С.> Или даже трёх, если будет поставлена задачка непременного выхода на орбиту вокруг целевой звезды. Но каждая ступень при этом работает единицы лет.
О чём и писали большеви...тьфу, т.е. я Только ТЯРД - весьма бааальшая и сложная штукенция, посему ступени скорее всего -всего лишь БАКИ - но баки, как раз самое большое и тяжелое.
А.С.> А для работы этого добра в ждущем режиме - ториевый реактор с кампанией в 100-150 лет.
Нафиг и не надо - время работы реактора деления=время работы ТЯРД(в случае если у нас Q меньше 1)+время работы аппаратуры. Никто не требует, что бы реаХтур пахал все время полета.(которое к тому же как мне кажеться будет меньше 100лет)
Ник
А.С.> Не, на термоядерном реакторе мы только разгоняемся. Года три. Ну, от силы - десять. И никто не требует делать его несменяемым. Межзвёздный корапь с ТЯРД явно будет двухступенчатым.
А.С.> Или даже трёх, если будет поставлена задачка непременного выхода на орбиту вокруг целевой звезды. Но каждая ступень при этом работает единицы лет.
О чём и писали большеви...тьфу, т.е. я
Только ТЯРД - весьма бааальшая и сложная штукенция, посему ступени скорее всего -всего лишь БАКИ - но баки, как раз самое большое и тяжелое.А.С.> А для работы этого добра в ждущем режиме - ториевый реактор с кампанией в 100-150 лет.
Нафиг и не надо - время работы реактора деления=время работы ТЯРД(в случае если у нас Q меньше 1)+время работы аппаратуры. Никто не требует, что бы реаХтур пахал все время полета.(которое к тому же как мне кажеться будет меньше 100лет
)Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Кстати, Дима: никак не найду значения беты и вообще плотности плазмы у ИТЭРа. Не подкинешь?
Ник
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Никто не требует, что бы реаХтур пахал все время полета.(которое к тому же как мне кажеться будет меньше 100лет )
Я требую. И коррекции траектории потребуются, и облака молекулярного водорода могут по пути попасться, и самодиагностика и самопочинка зонда возможны, если есть энергия. Опять же, измерения межзвёздного магнитного поля и т.д.
)Я требую.
И коррекции траектории потребуются, и облака молекулярного водорода могут по пути попасться, и самодиагностика и самопочинка зонда возможны, если есть энергия. Опять же, измерения межзвёздного магнитного поля и т.д.
А.С.> Не, на термоядерном реакторе мы только разгоняемся. Года три. Ну, от силы - десять.
За это время на ТЯРД до "межзвёздных" скоростей особо не разгонишься.
А.С.> И никто не требует делать его несменяемым.
Требуется. Очень уж он тяжёлый.
А.С.> Межзвёздный корапь с ТЯРД явно будет двухступенчатым.
А.С.> Или даже трёх, если будет поставлена задачка
Нафиг-нафиг. ТЯРД слишком тяжёл, чтобы им кидаться.
Сбрасываемыми могут быть только топливные баки.
ЗыСы Впрочем, чего это я... Всё равно ТЯРД ни в каком виде для межзвёздного зонда не годится
За это время на ТЯРД до "межзвёздных" скоростей особо не разгонишься.
А.С.> И никто не требует делать его несменяемым.
Требуется. Очень уж он тяжёлый.
А.С.> Межзвёздный корапь с ТЯРД явно будет двухступенчатым.
А.С.> Или даже трёх, если будет поставлена задачка
Нафиг-нафиг. ТЯРД слишком тяжёл, чтобы им кидаться.
Сбрасываемыми могут быть только топливные баки.
ЗыСы Впрочем, чего это я... Всё равно ТЯРД ни в каком виде для межзвёздного зонда не годится
Fakir> ЗыСы Впрочем, чего это я... Всё равно ТЯРД ни в каком виде для межзвёздного зонда не годится
Вот блин упертый
Снижение УЙя, причем не такое большое, как тебе представляется - снизит конечную скорость. Ну будет она не 1/2С, а 1/4.
Ник
Вот блин упертый
Снижение УЙя, причем не такое большое, как тебе представляется - снизит конечную скорость. Ну будет она не 1/2С, а 1/4.Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Кстати, Дима: никак не найду значения беты и вообще плотности плазмы у ИТЭРа. Не подкинешь?
А эт усё от режима зависит.
Бета где-нить 0,1-0,2 скорее всего. Если повезёт со второй областью устойчивости - ну может 0,4-0,6. Только это вряд ли, ИМХО.
Вообще за подробностями и цифирью по ИТЭР лучше всего обращаться на ITER - the way to new energy
А эт усё от режима зависит.
Бета где-нить 0,1-0,2 скорее всего. Если повезёт со второй областью устойчивости - ну может 0,4-0,6. Только это вряд ли, ИМХО.
Вообще за подробностями и цифирью по ИТЭР лучше всего обращаться на ITER - the way to new energy
Wyvern-2> Вот блин упертый Снижение УЙя, причем не такое большое, как тебе представляется -
Такое-такое Но не суть. Даже не в нём дело, я ж писал уже.
Wyvern-2> снизит конечную скорость. Ну будет она не 1/2С, а 1/4.
Испанский писатель Хренас Нанос.
Снижение УЙя, причем не такое большое, как тебе представляется - Такое-такое
Но не суть. Даже не в нём дело, я ж писал уже.Wyvern-2> снизит конечную скорость. Ну будет она не 1/2С, а 1/4.
Испанский писатель Хренас Нанос.
au> Вы тоже не читали ссылку в #69? Признавайтесь.
А какая разница? Предположим, эту конкретную не читал, но, вообще, про COROT и про то, что он первую свою планету уже обнаружил, прочёл.
Но ведь, на самом-то деле, он не обнаруживает никаких планет! Он регистрирует изменения яркости звезды, которые могли бы быть вызваны проходящими планетами! И форма получающегося провала в яркости свечения свидетельствует о том, что это - именно планета, а не пятна на этой звезде или не сейсмические явления в недрах этой звезды.
Но - это только в том случае, если модель верна. А если нет?
Но, хорошо, вот мы зарегистрировали свет, отражённый от планеты, установили в её спектре наличие свободного кислорода в верхних слоях атмосферы - где он ионизированный.
Как увязать это с содержанием кислорода в нижних слоях атмосферы, если мы не знаем, в каких условиях она образовалась?
Все эти выводы базируются на моделировании, и кажутся очень достоверными, но реально-то они ничем не подкреплены!
Смотрите, телескопы наблюдают Марс и Венеру уже пару сотен лет, но, только послав туда зонды, мы смогли определить, что давление на Венере - почти сто атмосфер, а температура - почти пятьсот градусов!
А на Марсе все модели, наоборот, завышали атмосферное давление, ещё в 1950-е годы считалось, что миллибар сто там есть. Ну уж пятьдесят есть точно!!! Ну никак не двадцать, двадцать не может быть!..
А оказалось - всего шесть. И как это установить телескопом?
А какая разница? Предположим, эту конкретную не читал, но, вообще, про COROT и про то, что он первую свою планету уже обнаружил, прочёл.
Но ведь, на самом-то деле, он не обнаруживает никаких планет! Он регистрирует изменения яркости звезды, которые могли бы быть вызваны проходящими планетами! И форма получающегося провала в яркости свечения свидетельствует о том, что это - именно планета, а не пятна на этой звезде или не сейсмические явления в недрах этой звезды.
Но - это только в том случае, если модель верна. А если нет?
Но, хорошо, вот мы зарегистрировали свет, отражённый от планеты, установили в её спектре наличие свободного кислорода в верхних слоях атмосферы - где он ионизированный.
Как увязать это с содержанием кислорода в нижних слоях атмосферы, если мы не знаем, в каких условиях она образовалась?
Все эти выводы базируются на моделировании, и кажутся очень достоверными, но реально-то они ничем не подкреплены!
Смотрите, телескопы наблюдают Марс и Венеру уже пару сотен лет, но, только послав туда зонды, мы смогли определить, что давление на Венере - почти сто атмосфер, а температура - почти пятьсот градусов!
А на Марсе все модели, наоборот, завышали атмосферное давление, ещё в 1950-е годы считалось, что миллибар сто там есть. Ну уж пятьдесят есть точно!!! Ну никак не двадцать, двадцать не может быть!..
А оказалось - всего шесть. И как это установить телескопом?
au>> Вы тоже не читали ссылку в #69? Признавайтесь.
А.С.> А какая разница?
Там про увеличение чувствительности инструмента в ~30 раз. Это снижает порог до земного.
А.С.> Но ведь, на самом-то деле, он не обнаруживает никаких планет!
Будет и прямое обнаружение планет, это задача следующего поколения телескопов. Это даже главная их задача. JWST делается не смотря на все денежные проблемы в НАСА.
А.С.> Как увязать это с содержанием кислорода в нижних слоях атмосферы, если мы не знаем, в каких условиях она образовалась?
А.С.> Все эти выводы базируются на моделировании, и кажутся очень достоверными, но реально-то они ничем не подкреплены!
А.С.> Смотрите, телескопы наблюдают..
Всё это понятно, я не отрицаю что зонды дают уникальные данные, которые телескопы не дадут. Но в данном случае, совершенно отличном от Марса/Венеры/СС проблемы: 1) зонд такой не получается 2) актуальность таких уникальных данных сомнительна. По первому я уже написал, по второму всё просто — даже закрыв глаза на п.1, зачем тратить столько сил на то, чтобы узнать (образно) давление на планете в хх св.лет? И Венера и Марс, а после системы Юпитера и Сатурна изучались методически, научным методом. По уже написанным причинам это не получится в данном случае. Телескопы — это то что есть, то что будет, то что доступно и реально полезно для науки, обеспечивает методическое изучение, даёт по-своему уникальные данные. Итак, есть два проекта, один — верняк, другой — с точностью до наоборот. На что же потратить средства?
Без транспорта — никуда. Будет транспорт — будет зонд. Телескопы только потому и работают, что для света существует транспорт.
А.С.> А какая разница?
Там про увеличение чувствительности инструмента в ~30 раз. Это снижает порог до земного.
А.С.> Но ведь, на самом-то деле, он не обнаруживает никаких планет!
Будет и прямое обнаружение планет, это задача следующего поколения телескопов. Это даже главная их задача. JWST делается не смотря на все денежные проблемы в НАСА.
А.С.> Как увязать это с содержанием кислорода в нижних слоях атмосферы, если мы не знаем, в каких условиях она образовалась?
А.С.> Все эти выводы базируются на моделировании, и кажутся очень достоверными, но реально-то они ничем не подкреплены!
А.С.> Смотрите, телескопы наблюдают..
Всё это понятно, я не отрицаю что зонды дают уникальные данные, которые телескопы не дадут. Но в данном случае, совершенно отличном от Марса/Венеры/СС проблемы: 1) зонд такой не получается 2) актуальность таких уникальных данных сомнительна. По первому я уже написал, по второму всё просто — даже закрыв глаза на п.1, зачем тратить столько сил на то, чтобы узнать (образно) давление на планете в хх св.лет? И Венера и Марс, а после системы Юпитера и Сатурна изучались методически, научным методом. По уже написанным причинам это не получится в данном случае. Телескопы — это то что есть, то что будет, то что доступно и реально полезно для науки, обеспечивает методическое изучение, даёт по-своему уникальные данные. Итак, есть два проекта, один — верняк, другой — с точностью до наоборот. На что же потратить средства?
Без транспорта — никуда. Будет транспорт — будет зонд. Телескопы только потому и работают, что для света существует транспорт.
Wyvern-2>> Никто не требует, что бы реаХтур пахал все время полета.(которое к тому же как мне кажеться будет меньше 100лет )
А.С.> Я требую. И коррекции траектории потребуются, и облака молекулярного водорода могут по пути попасться, и самодиагностика и самопочинка зонда возможны, если есть энергия. Опять же, измерения межзвёздного магнитного поля и т.д.
А кстати - нельзя ли маневрировать аэродинамически, на этом межзвёздном водороде?
)А.С.> Я требую.
И коррекции траектории потребуются, и облака молекулярного водорода могут по пути попасться, и самодиагностика и самопочинка зонда возможны, если есть энергия. Опять же, измерения межзвёздного магнитного поля и т.д.А кстати - нельзя ли маневрировать аэродинамически, на этом межзвёздном водороде?
Bredonosec
ыы.. вообще-то, чтоб применять а/динамику с её неразрывностью потока и т.д., надо, чтоб длина свободного пробега молекулы газа была во сколько-то раз меньше характерного параметра (хорды крыла) ЛА. А ежели у нас длина свободного пробега на кучу порядков больше хорды, - о какой А/Д может идти речь? =)))
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Ну я вообще имел в виду, что - если сделать форму аппарата такой, чтобы он при движении отражал набегающий поток преимущественно в одну сторону - то путём выбора этой стороны можно слегка маневрировать...
Эту повехность будет "обдувать" пыль и газ почти на релятивистских скоростях, и вы думаете что оно отразится и не пролетит насквозь?
Насквозь оно в любом случае пролететь не должно - иначе зонд загнётся.
Так что или делать толстый "лоб" или в сторону отклонять всё равно надо. Последнее будет меньше тормозить...
Так что или делать толстый "лоб" или в сторону отклонять всё равно надо. Последнее будет меньше тормозить...
так в любом случае, даже при очень толстом лбе, пылинки будут втыкаться в поверхность с образованием взрывных микрократеров. Ибо уж очень большая энергия на частицу получается.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
