KILO> А почему не тоже самое? Неготовность к войне часто определяется неумением воевать, некчомностью командирского состава и т.д.
Как и говорил Ураниум, ты слишком все упрощенно воспринимаешь. Предположим, начальник округа хочет укрепить тот или иной район. А ему не дают ресурсов. Или командование "видит иначе"... В результате, когда начинается война, противник легко проходит там, где он мог бы быть остановлен. Вывод? Это штаб округа хреново командовал? Это части хреново сражались? Или кого-то надо взять за жопу? И так далее, и тому подобное по цеху. Сам с таким сталкивался на службе, когда верхи придумывают глупости, а низы потом оказываются крайними по "неумению" воевать.
Не все так просто и однозначно. Полной картины, ессно, нет.
KILO> !!!??? А про Ромелля забыл? А про высадку на Сицилию? А про войну на коммуникациях? Cколько сделали во время ВОВ немцы субмарин и СССР? Сколько вместо этих субмарин можно было наклепать танков которых так не хватало фрицам на Восточном фронте.
Помню-помню.
KILO> Отмахивался говоришь? Надо рассказывать, что представлял для вермахты ВВС, какую роль они несли в сражениях, и как осложнилась жизнь, после того как резко спасло количество самолетов на Восточном фронте - в угоду защиту Рейха и его сателлитов от налётов Союзников.
Я не о роли Люфтваффе, я о том, что помимо бомбардировок и войны на море нам требовалась помощь в виде наступательных БД - со стороны союзников против Германии. Немецкие танковые силы в Африке - это не то же самое, что под Сталинградом, не находишь?
KILO> Да. Но я виду к тому что ни кто из Союзников не мы не англичане ни Штаты не справились бы с Гитлером. Только ценой совместных усилий.
Нет. Мы бы справились. Штаты или Англия - нет. Им огромной ценой далась высадка в Нормандии при этом что уже большая часть наиболее боеспособных войск была перемолота на востоке. Да и без этого: не так-то уж и хорошо воевали союзники на земле. Это им не море и не небо. Но без помощи союзников война бы затянулась, это да. И цена победы была бы для нас заметно выше.
KILO> Не знаю.
А я знаю, что это так.
KILO> Враки… Только автомобилей было поставлено больше чем мы произвели на 100.000 единиц. Одних локомотивов американцы передали более 1000 штук. За всю войну мы ни одного не сделали. А порох? А снаряжение? А еда? А метал? А бензин? Я не говорю о боевой техники.
Вообще-то автомобилей было поставлено 400 тыс. Но, к слову сказать, объем поставок по ленд-лизу в Великобританию более чем втрое (!) превышал объем поставок в СССР. И что толку? Это к тому, что не все решает помощь по ленд-лизу. Сами американцы не считают, что помощь по ленд-лизу внесла сколь-нибудь значимый вклад в Победу (признание Гопкинса, советника при Рузвельте); они где-то внутри понимают, что просто лишь нагрели руки на этом. Вот и все. Почитай американского же историка Дж. Херринга - он достаточно объективно и честно об этом пишет.
Правда, потом, во время Холодной войны началась ревизия. Всякие нетоварищи начали спекулировать на эту тему, говоря, что без ленд-лиза Россия бы загнулась. Тебе бы надо помнить, Килло, что поставки по ленд-лизу составляли всего 4% по отношению к продукции отечественной промышленности и сельского хозяйства. Паровозы, насколько я знаю, мы делали. Танки союзников, составили 12% от выпуска советских танковых заводов (98,3 тыс. машин, включая САУ). И хотя по своим боевым качествам даже лучшие из них (например, М4-А2 "Шерман") уступали таким советским танкам, как Т-34, КВ-1, ИС.
Начиная с декабря 1942 г. в заявках СССР на поставку товаров по ленд-лизу начинают преобладать средства производства и остродефицитные материалы, направляемые затем на восстановление производства в освобожденных от противника районах. Это говорит только о том, что началось развертывание и интенсификация собственного производства вооружений.
KILO> Вот оно! Еще годик еще сотни тысяч погибших советских людей... Че уж там. Русская баба нарожает. Как она рожает мы свидетели. Хреново рожает.
Ну, вообще-то это царские генералы так говорили. Читай больше книжек, Килло, не повторяй чужих глупостей.
KILO> Не разве что по результатом, а по силам потраченные на достижении результата. Ты знаешь сколько оф.потерял СССР танков в битве под Курском?
Как говорил Черчилль: "Какая бы ни была цена победы, она несопоставима с ценой поражения...".