Пропустил, однако, пост А.Н.
А.Н.>Рст количества или просто увеличение подвижности? Я уже подзабыл теорию дислокаций, но, по-моему, при таких температурах число дефектов решётки не растёт.
>P. S. Скорее, наоборот, число дислокаций при отжиге уменьшается, а увеличивается оно при наклёпе.
1. Почему из дефектов вы выбрали именно дислокации?
2. Я так понимаю, что речь не только о температуре, но и о бомбежке разреженными, но достаточно скоростными (~1000-2000 К) продуктами сгорания. Они образуют дефекты, кои потом диффундируют вглубь.
3. Причина уменьшения кол-ва дефектов после отжига ЕМНИП заключается в последующем медленном охлаждении, т.к. за счет этого удается добиться равномерного остывания-> вот и выходит любых локальных неоднороднстей меньше.
DSB>Все системы вентиляции должны были отключиться из-за пожара.
Есть данные, что они отключились?
>Какая там тяга. Ветер - да, но он подавал кислород не в центр здания, так что недостаток кислорода там был 100%.
Есть данные, что ветер не подавал кислород в т.ч. и в центр здания?
>Так что температура там неограниченно рости не могла.
Я это и так знаю, неограниченный рост термодинамике противоречит.
>Градусов 500-600 максимум.
Ух, как здорово! Уже 500-600! Хотя увы и ах, опять без выкладок.
Опять же, я сам не пожарный. Но видел как-то по зомбоящику картинку после одного пожара: испорченные женские украшения, медальон на цепочке со слившимися звеньями (медальон вроде остался круглым). Уж не знаю, что там горело, но теплота плавления серебра и золота где-то около 1000 градусов.
>Предположите!
А зачем мне предполагать, если меня спросили не про предположения?
>Неужто сомневаетесь ?
Нет, не сомневаюсь. И в том, что вы намеренно гоните, а не пытаетесь разбираться в ситуации, тоже уже не сомневаюсь. Интересно, зачем вам это понадобилось?
>Зачем тогда писать, что "Считайте, что кусок металла охвачен пламенем почти целиком со всех сторон, так что теплоотвод у него очень мал. Что мешает ему при достаточно большом запасе топлива для пламени, нагреться и до 550, и до 1539, и выше, и преспокойно даже оплавиться слегка?"
Где вы тут сомнения увидели?
>Это ж как раз случай сапожного гвоздя в пламени газовой горелки. Ну так что: расплавится или как ?
Неочевидно. Температура пламени газовой горелки мне неизвестна. Очевидно, что для того, чтобы гвоздь достиг этой температуры, необходимо, чтобы он весь в нем оказался. Если так сделать, и температура окажется выше, то расплавится, очевидно. Вот только
1. Как минимум нижние участки пламени имеют много меньшую температуру, чем необходимо для плавления стали - горелка-то тоже металлическая.
2. С чего вы привязались к плавлению, когда вам уже раза три сказали, что для разрушения здания плавление не необходимо? А может я что-то сказал про плавление гвоздя?
>Ну вот, появились уже сомнения. Хорошо
У меня нет сомнений в порядке величиныЮ так что 10
3 градусов я считаю правильным порядком. И это значение выше задекларированных вами 550 градусов до 1го критич. порога стали (а что это такое по МакМайклу, я не знаю).
А сомнения у меня в том, что я сделал правильный акцент на причине разрушения конструкции. Возможно, перемудрил, и вся фича просто в неравномерном разогреве-> тепловом расширении нагретых деталей. Отсюда непредусмотренные деформации, изменение рычагов нагрузки. Ну, да я сопромат не учил, небоскребы не строил.
Вот тут (нагуглил от балды, из первых ссылок) заявлено, что несгораемые шкафы рассчитывают на наружную температуру порядка 10
3 градусов.
http://www.aaa.kz/200404_18.htm
Блин!
http://www.shkafmetall.ru/vibor.php
И тут про огнеупорные конструкции.
Из чего я делаю вывод, что такие температуры при пожаре вполне достижимы. А в нашем случае мы имеем авиационный керосин, который при определенных условиях дает пламя с температурой, превышающей температуру плавления всех деталей двигателя, в котором сгорает.
>Наврядли...
Зря. Нужна воля, чтобы заставить себя освоить довольно непростое дело. Там, где может даже не хватить мозгов, бывает, добиваются усидчивостью.
>Это как раз Hani Это просто невероятно надеяться, что такой "пилот" сможет хотя бы даже сориентироваться в воздушном пространстве и направить самолёт в нужную сторону.
На меня заклинания типа "это просто невероятно" слабо действуют. Выкладки - сюда.
Я некоторое время потерял в аэроклубе и понял, что научиться ориентироваться по радиокомпасу, приводным станциям и наземным ориентирам можно и на Як-52. И уж небоскреб заметить точно удастся, это не нужный изгиб какой-нить речки выискивать.
>А уж говорить о том, чтобы сманеврировать и не промазать в башню на малой высоте просто немыслимо. И заметьте это был самый "подготовленный" пилот, остальные в школах не обучались.
А на это много ума надо?
Я бы удивился, если бы они сами самолеты подняли в небо и посадили.
>Вы хотите сказать, что вероятнее всего штатных пилотов заставили пилотировать самолёты ? Это мысль
Я хочу сказать, что взлет и часть пути провели нормальные пилоты, а не террористы с нулем опыта.
>Но опять же я не представляю себе как можно с ножами для резки бумаги ворваться в пилотские кабины 4-х самолётов, пилоты, которых вооружены, и заставить бедняг лететь куда надо и с первого захода врезаться в башни. Ох, перестаньте уже
Мало ли чего вы себе еще не представляете? Бедняги уже сделали свое дело, довели самолет до точки захвата, а врываться в кабины террористы, видать, научились. Пилоты заняты совсем не оружием, а на террористов работает фактор внезапности.
>Вы спросили: "А тут?", - в следующий раз говорите яснее. Не было там никакого самолёта. Уж это-то абсолютно точно.
Вперед, доказывайте.
>Это могла быть крылатая ракета, либо здание было заминировано.
Фанаты, пилотирующие самолет вас удивляют, а проводящие запуск крылатой ракеты (а это значит, например, вводящие ей полетное задание) - нет?
И минирующие Пентагон?
>Всё ещё уверены, что официальная версия правдива?
Разумеется, т.к. в упор не понимаю, зачем им врать, и как им удалось бы сохранить такую тайну в век Интернета.
>Если это действительно теракт, то зачем врать властям США ?
Акцию именно против Пентагона можно расценивать как партизанскую войну. Но где вранье-то? Ткните пальцем. Только обоснованно.
>Речь не о президенте... Уж кто-кто, а Буш юниор уж точно не контролирует ничего.
Перебор.
>Это фасад.
Да, но довольно функциональный.
>Решения принимаются в недрах администрации,
Коя заинтересована беречь своего президента от происков конкурентов противоположной партии.
>..в недрах спецслужб.
Которым мигом открутят их спецяйца, если будет публичный скандал. В спецслужбах тоже есть команды, не упускающие возможности скинуть облажавшихся коллег с теплого местечка.
>Кстати есть версия, что споры сибирской язвы не зря были адресованы конгрессу и прессе, это был намёк заткнуться и ни о какой реальном расследовании терактов не мечтать.
Закуривай, ребята(с)Капитан Врунгель.