О действиях экипажа при угоне самолётов.

А.Н.> Но, в любом случае, это предполагает, что пилот будет действовать как по-писаному (террористами). А если нет?

У пилотов есть инструкция — как действовать. Если пилот действует не по инструкции и есть жертвы, то пилота за это судят. Согласно же официальной версии, террористы убили несколько человек и заявили, что будут убивать дальше. поэтому все резко начали сотрудничать.

А.Н.> А если бы остающийся в кабине пилот понял, чтодругого выводят не для приятной бескеды, и попытался бы сделать резкий манёвр? Терять-то нечего (это если бы он правильно просчитал ситуацию).

Так во втором кресле уже сидит свой человек. Кроме того, пилот дернул машину. Терристы убили ещё 5 человек. Если ситуация разрешилась на земле (а думать, что они полетят врезаться причин не было), то дроздов лётчику. Если угробил всех — опять ему (пенсии, страховой выплаты не будет).


А.Н.> Кстати, неужели такие подробности стали известны из расшифровки разговоров по мобильникам?

Какие расшифровки? Звонили родственникам домой и прощались. У нас в городке погиб кто-то. У другой тётечки муж в Пентагоне погиб. Самолёт-то шёл уже достаточно низко. Я домой всегда звоню из самолёта (звонил, точнее) — даже если запрещено.

....
Mishka>>Вот на одном самолёте пассажиры услышали новости и перестали сотрудничать. В результате уронили самолёт до подлёта, потому как знали, что погибать, так и пожертвовали собой. Точнее нашлась инициативная группа (вроде, человек 15), которые и завязали бой.
А.Н.> Кстати, неужели такие подробности стали известны из расшифровки разговоров по мобильникам?

На Хистори-чэннеле показавали целый фильм об этом рейсе 93 (ЕМНИП), полфильма - интервью с родственниками погибших на самолёте. В которых они и рассказывали о том, как им звонили и что говорили.

А.Н.>> Но, в любом случае, это предполагает, что пилот будет действовать как по-писаному (террористами). А если нет?
Mishka> У пилотов есть инструкция — как действовать.

А что, это инструкция абс. жёсткая и вообще не допускает отступлений от неё? Даже если следование инструкции угрожает гибелью вообще всех пассажиров?

Mishka>Если пилот действует не по инструкции и есть жертвы, то пилота за это судят.

А если действует по инструкции и погибли вообще все, то тогда судить, конечно, уже некого.

Mishka>Согласно же официальной версии, террористы убили несколько человек и заявили, что будут убивать дальше. поэтому все резко начали сотрудничать.

А если выведут пилотов из кресел и сядут сами — тогда что?

Допустим, версия таранного удара (и вообще преднамереннго разрушения самолёта террористами) не рассматривалась. Тогда возможны такие варианты:
1) угонщики (пока ещё неизвестно, что это террористы) просто посидят немного в пилотских креслах, ничего не трогая, и уступят место пилотам;
2) угонщики немного порулят, приведут самолёт, куда им надо, и уступят место пилотам, чтобы те его сажали;
3) угонщики приведут самолёт, куда им надо, и сами его посадят.

1-й вариант маловероятен — самолёты угоняют не для того, чтобы немного посидеть в пилотском кресле. Хотя и он представляет некоторую опасность для самолёта.
2-й вариант — не совсем понятно, зачем это угонщикам. Зачем им самим вести самолёт? Чтобы пилоты не узнали, куда? Тогда проще отрезать их от связи, да и на земле все равно отслеживают самолёт. Или угонщики лучше приведут самолёт в заданную точку, чем пилоты? В общем, этот вариант не имеет смысла.
А вот 3-й вариант — это прямая угроза катастрофы с полным разрушением самолёта и гибелью всех пассажиров. Какова вероятность, что угонщики достаточно опытны, чтобы успешно посадить самолёт?

А.Н.>> А если бы остающийся в кабине пилот понял, что другого выводят не для приятной беседы, и попытался бы сделать резкий манёвр? Терять-то нечего (это если бы он правильно просчитал ситуацию).
Mishka> Так во втором кресле уже сидит свой человек.

Так почему пилоты позволили ему сесть? Ведь в их руках были не просто ножи, а самолёт!

Mishka>Кроме того, пилот дернул машину. Терристы убили ещё 5 человек. Если ситуация разрешилась на земле (а думать, что они полетят врезаться причин не было), то дроздов лётчику. Если угробил всех — опять ему (пенсии, страховой выплаты не будет).

Куда выплаты, если угробил всех? А сам что — заговорённый?

А.Н.>> Кстати, неужели такие подробности стали известны из расшифровки разговоров по мобильникам?
Mishka> Какие расшифровки? Звонили родственникам домой и прощались. У нас в городке погиб кто-то. У другой тётечки муж в Пентагоне погиб. Самолёт-то шёл уже достаточно низко. Я домой всегда звоню из самолёта (звонил, точнее) — даже если запрещено.

Так откуда узнали про 15 пассажиров и прочее?

Bredonosec> ага, инструкция указывает сотрудничать (а точнее, принимать все возможные меры к сохранению жизни пассажиров, за безопасность которых пик отвечает). Так что, мишка прав в отношении этого.

Так если выполнение требований угонщиков угрожает гибелью вообще всем пассажирам?

Bredonosec> насчет расшифровок - свечку не держал. А в сети/сми болтовни всякой есть.

stas27> ....
stas27> Mishka>>Вот на одном самолёте пассажиры услышали новости и перестали сотрудничать. В результате уронили самолёт до подлёта, потому как знали, что погибать, так и пожертвовали собой. Точнее нашлась инициативная группа (вроде, человек 15), которые и завязали бой.
А.Н.>> Кстати, неужели такие подробности стали известны из расшифровки разговоров по мобильникам?
stas27> На Хистори-чэннеле показавали целый фильм об этом рейсе 93 (ЕМНИП), полфильма - интервью с родственниками погибших на самолёте. В которых они и рассказывали о том, как им звонили и что говорили.

Кстати, многие скептики, сомневающиеся, что террористами были арабы, приводят такой аргумент — никто из звонивших не сказал, что самолёт угнали арабы (или "азиаты", "чёрные", "с Востока" и т. д. — не знаю, какие есть для данного случая выражения в разговорном американском английском). Неужели на краю гибели люди стали бы "политкорректничать"? Конечно, можно предположить, что никто из звонивших не видел угонщиков. Но это маловероятно — как-то же они прошли в кабину, да и в салоне во время угона кто-то из них наверняка оставался. Не опознать арабов тоже вряд лм могли. Или это ошибка и такие сообщения всё-таки были?

Bredonosec> знаешь, есть в обычных ПДД такая норма, что если ты, пытаясь оказать помощь сбитому (раненому) своими неквалифицированными действиями (или просто случайно) ухудшил его положение - он имеет полное право засудить тебя на любую сумму, в какую оценит инвалидность, потерю рудоспособности и т.д. При этом обычные действия, предписываемые для выяснения состояния пострадавшего, относятся к таким, которые наиболее вероятно усугубят положение его в случае тяжелой травмы. (вспомнилось, как на права сдавал - сразу же медичке сей вопрос задали - та пожала плечами: да, мол, так и есть, не я придумывала эти законы).

Так это, насколько я понял, относится к постороннему человеку, тем более не медику. Не медик, действительно, может, действуя "из лучших побуждений", ухудшить состояние пострадавшего. А я-то говорю о возможных действиях лётчиков, которые в управлении самолётом неспециалистами никак не являются.

И потом, при ДТП оказавшийся рядом неспециалист в медицине может (и должен) вызвать скорую. А на чью помощь в ситуации угона может надеяться экипаж самолёта?

Bredonosec> А если не окажешь помощь, то привлечь тебя значительно сложнее.. Если вообще возможно (кроме случая, когда ты сам виновник инцидента).
Bredonosec> То есть, инициатива таки наказуема
Bredonosec> в данном случае тож - рисковать паксами, устраивая геройства, не разрешается..

Но если тебя выводят из кресла, то, спрашивается, зачем??? Это не риск, причём для ВСЕХ, кто в самолёте? Даже если угонщикам просто в пилотов поиграть захотелось, угробить самолёт могут за милую душу.

А.Н.> А что, это инструкция абс. жёсткая и вообще не допускает отступлений от неё? Даже если следование инструкции угрожает гибелью вообще всех пассажиров?

Тут интересно. Она достаточно жёсткая. Пилоты отвечают за всех на борту. Поэтому отступления от интсрукции на экипаже. Если даже всё прошло без жертв и были отступления, то идёт разбор полётов. Если находят, что был излишний риск для пассажиров, то дроздов. Если кто-то погиб с отступлениями, то вина на командире. Если следовали и погибли, то, вроде, ответственность не на экипаже. Если погибли все, но следовали инструкции, то, опять вроде, экипаж не виноват. А, вот, если не следовали и погибли все, то экипаж виноват.

А.Н.> А если действует по инструкции и погибли вообще все, то тогда судить, конечно, уже некого.

Захватчиков или кого ещё, кто имел отношение к организации захвата.

А.Н.> А если выведут пилотов из кресел и сядут сами — тогда что?

Да ничего. Но им не нужны были пилоты, чтобы не смогли помешать. Вопрос — какое наилучшее решение?

А.Н.> Допустим, версия таранного удара (и вообще преднамереннго разрушения самолёта террористами) не рассматривалась. Тогда возможны такие варианты:
А.Н.> 1) угонщики (пока ещё неизвестно, что это террористы) просто посидят немного в пилотских креслах, ничего не трогая, и уступят место пилотам;

Зачем? Вполне очевидно, что, если сели, то у них есть свои планы.

А.Н.> 2) угонщики немного порулят, приведут самолёт, куда им надо, и уступят место пилотам, чтобы те его сажали;

НУ ты совсем, это же не малолетки угнали машину покататься. Если у них нет опыта, то нафига пилотов подымать. Легче нож у горла держать и слегка надрезать при малейшем неповиновении.

А.Н.> 3) угонщики приведут самолёт, куда им надо, и сами его посадят.

Это самый вероятный случай.

А.Н.> 1-й вариант маловероятен — самолёты угоняют не для того, чтобы немного посидеть в пилотском кресле. Хотя и он представляет некоторую опасность для самолёта.

Видишь, можешь, когда хочешь.

А.Н.> 2-й вариант — не совсем понятно, зачем это угонщикам. Зачем им самим вести самолёт? Чтобы пилоты не узнали, куда? Тогда проще отрезать их от связи, да и на земле все равно отслеживают самолёт. Или угонщики лучше приведут самолёт в заданную точку, чем пилоты? В общем, этот вариант не имеет смысла.

Правильно.

А.Н.> А вот 3-й вариант — это прямая угроза катастрофы с полным разрушением самолёта и гибелью всех пассажиров. Какова вероятность, что угонщики достаточно опытны, чтобы успешно посадить самолёт?

Велика. Нормальные люди хотят выжить. Поэтому они предусматривают вариант посадки. Если пилотов убрали, то вероятность очень большая.

А.Н.> Так почему пилоты позволили ему сесть? Ведь в их руках были не просто ножи, а самолёт!

Ты чего? Ну зарежут второго. Потом пару пассажиров. Капитан, даже, если остальные спасуться, идёт прямиком под суд.

А.Н.> Куда выплаты, если угробил всех? А сам что — заговорённый?

Здрасти, а страховка, а семья? Об этом не думаешь?

А.Н.> Так откуда узнали про 15 пассажиров и прочее?

Так рассказывали сами пассажиры, как послушали новости (ошибка террористов, кстати, что телек и радио не отключили, телефоны не отобрали), позвонили домой прощаться, в том числе и те, кто решил сопротивлятся. Они и сообщили.

А.Н.>> А что, это инструкция абс. жёсткая и вообще не допускает отступлений от неё? Даже если следование инструкции угрожает гибелью вообще всех пассажиров?
Mishka> Тут интересно. Она достаточно жёсткая. Пилоты отвечают за всех на борту. Поэтому отступления от интсрукции на экипаже. Если даже всё прошло без жертв и были отступления, то идёт разбор полётов. Если находят, что был излишний риск для пассажиров, то дроздов. Если кто-то погиб с отступлениями, то вина на командире. Если следовали и погибли, то, вроде, ответственность не на экипаже. Если погибли все, но следовали инструкции, то, опять вроде, экипаж не виноват. А, вот, если не следовали и погибли все, то экипаж виноват.

Примерно подобное я слышал инструкции для врачей (тоже в США). Мол, если врач нарушит инструкцию (или как там этот документ называется) и при этом спасёт пациента, то у него могут быть серьёзные неприятности. А вот если соблюдёт и пациента угробит, то ответственности не понесёт.

А интересно, бывают в подобных инструкциях формулировки типа "действовать по обстановке" или подобные? И есть ли у их авторов понимание, что всего заранее не предусмотришь и иногда на месте бывает виднее?

А.Н.>> А если действует по инструкции и погибли вообще все, то тогда судить, конечно, уже некого.
Mishka> Захватчиков или кого ещё, кто имел отношение к организации захвата.

Захватчики тоже ведь на самолёте. Так что только организаторов.

А.Н.>> А если выведут пилотов из кресел и сядут сами — тогда что?
Mishka> Да ничего. Но им не нужны были пилоты, чтобы не смогли помешать. Вопрос — какое наилучшее решение?

Для пилотов? Трудно сказать. Лайнер, вообще-то, не рассчитан на резкие манёвры. Так что, например, сбить с ног угонщиков энергичным маневрированием довольно затруднительно. Но в данном случае это был единственный (хотя и слабый) шанс спастись.

А.Н.>> Допустим, версия таранного удара (и вообще преднамереннго разрушения самолёта террористами) не рассматривалась. Тогда возможны такие варианты:
А.Н.>> 1) угонщики (пока ещё неизвестно, что это террористы) просто посидят немного в пилотских креслах, ничего не трогая, и уступят место пилотам;
Mishka> Зачем? Вполне очевидно, что, если сели, то у них есть свои планы.
А.Н.>> 2) угонщики немного порулят, приведут самолёт, куда им надо, и уступят место пилотам, чтобы те его сажали;
Mishka> НУ ты совсем, это же не малолетки угнали машину покататься. Если у них нет опыта, то нафига пилотов подымать. Легче нож у горла держать и слегка надрезать при малейшем неповиновении.
А.Н.>> 3) угонщики приведут самолёт, куда им надо, и сами его посадят.
Mishka> Это самый вероятный случай.

И саый опасный.

А.Н.>> 1-й вариант маловероятен — самолёты угоняют не для того, чтобы немного посидеть в пилотском кресле. Хотя и он представляет некоторую опасность для самолёта.
Mishka> Видишь, можешь, когда хочешь.
А.Н.>> 2-й вариант — не совсем понятно, зачем это угонщикам. Зачем им самим вести самолёт? Чтобы пилоты не узнали, куда? Тогда проще отрезать их от связи, да и на земле все равно отслеживают самолёт. Или угонщики лучше приведут самолёт в заданную точку, чем пилоты? В общем, этот вариант не имеет смысла.
Mishka> Правильно.
А.Н.>> А вот 3-й вариант — это прямая угроза катастрофы с полным разрушением самолёта и гибелью всех пассажиров. Какова вероятность, что угонщики достаточно опытны, чтобы успешно посадить самолёт?
Mishka> Велика. Нормальные люди хотят выжить.

Те, кто угоняет самолёты, может, и нормальны, но, всё-таки, не вполне адекватны. (Например, угонщикам отн. редко удаётся скрыться, так что угон — это полёт если не на тот свет, то уж почти всегда в тюрьму. А ведь свободой нормальные люди тоже дорожат.) Не факт, что они реалистично оценивают свои способности. А тут получается, что жизнь пассажиров напрямую зависит от адекватной самооценки угонщиков.

Mishka>Поэтому они предусматривают вариант посадки. Если пилотов убрали, то вероятность очень большая.

Субъективная вероятность (с точки зрения угонщиков).

А.Н.>> Так почему пилоты позволили ему сесть? Ведь в их руках были не просто ножи, а самолёт!
Mishka> Ты чего? Ну зарежут второго. Потом пару пассажиров. Капитан, даже, если остальные спасуться, идёт прямиком под суд.

Получается, что лучше прямиком на тот свет?

А.Н.>> Куда выплаты, если угробил всех? А сам что — заговорённый?
Mishka> Здрасти, а страховка, а семья? Об этом не думаешь?

Так я не понял — он что, уже заранее думал о судьбе своей семьи после его гибели? Мол, лучше погибнуть по инструкции?

А.Н.>> Так откуда узнали про 15 пассажиров и прочее?
Mishka> Так рассказывали сами пассажиры, как послушали новости (ошибка террористов, кстати, что телек и радио не отключили, телефоны не отобрали), позвонили домой прощаться, в том числе и те, кто решил сопротивлятся. Они и сообщили.

А.Н.> Примерно подобное я слышал инструкции для врачей (тоже в США). Мол, если врач нарушит инструкцию (или как там этот документ называется) и при этом спасёт пациента, то у него могут быть серьёзные неприятности. А вот если соблюдёт и пациента угробит, то ответственности не понесёт.

Для врачей всё гораздо интереснее. Там есть стандартные процедуры лечения, есть исследования и прочее. Зависит от квалификации врача. Поэтому все страховки разрешают брать second opinion. Ну и страховки у врачей поэтому до небес — все стараются их судить. Поэтому подорожание сервиса у врачей — большая часть идёт страховым компаниям.

А.Н.> А интересно, бывают в подобных инструкциях формулировки типа "действовать по обстановке" или подобные? И есть ли у их авторов понимание, что всего заранее не предусмотришь и иногда на месте бывает виднее?

Какие — подобные? У пилотов — нет. Они не тренированы на борьбу с террористами. У тех, кто тренирован — есть.

А.Н.> Захватчики тоже ведь на самолёте. Так что только организаторов.

Есть ещё и помощники — те, кто продал инфу и т.д.

А.Н.> Для пилотов? Трудно сказать. Лайнер, вообще-то, не рассчитан на резкие манёвры. Так что, например, сбить с ног угонщиков энергичным маневрированием довольно затруднительно. Но в данном случае это был единственный (хотя и слабый) шанс спастись.

Причём тут пилоты? Разговор про террористов. Они планировали операцию. Их задача максимально поднять вероятность успеха.

А.Н.> И саый опасный.

Для кого и почему?

А.Н.> Те, кто угоняет самолёты, может, и нормальны, но, всё-таки, не вполне адекватны. (Например, угонщикам отн. редко удаётся скрыться, так что угон — это полёт если не на тот свет, то уж почти всегда в тюрьму. А ведь свободой нормальные люди тоже дорожат.) Не факт, что они реалистично оценивают свои способности. А тут получается, что жизнь пассажиров напрямую зависит от адекватной самооценки угонщиков.

Это не уменьшает их желания жить. До 9.11 было всегда так, что терристы хотели убежать.

А.Н.> Субъективная вероятность (с точки зрения угонщиков).

Да почему ты думаешь, что субъективная-то? Это в России нельзя научится летать. Здеь этих школ как собак нерезанных.

А.Н.> Получается, что лучше прямиком на тот свет?

Да, блин. Сколько же можно толочь воду в ступе?! На какой другой свет? Никто и никогда не угонял самолёты для врезания в небоскрёбы. В этом и состояла гениальная придумка. В этом была дырка в системе. Поэтому они и захватывали все самолёты в один и тот же день. Второй раз это не работает. Что же здесь не понятно? Какой другой свет? Самолёт сажали обычно, требовали выкуп и т.д.

А.Н.> Так я не понял — он что, уже заранее думал о судьбе своей семьи после его гибели? Мол, лучше погибнуть по инструкции?

Ты дурачка валяешь или как? Какой погибнуть? Но, даже, если погибнуть — работа опасная — значит страховка. Он об этом подумал, когда пошёл работать пилотом.

А.Н.>> А интересно, бывают в подобных инструкциях формулировки типа "действовать по обстановке" или подобные? И есть ли у их авторов понимание, что всего заранее не предусмотришь и иногда на месте бывает виднее?
Mishka> Какие — подобные? У пилотов — нет. Они не тренированы на борьбу с террористами.

Они должны быть подготовлены к экстремальным ситуациям, могущим возникнуть во время полёта. Попытка угона самолёта — это одна из таких ситуаций. И в последние десятилетия — достаточно вероятная.

Mishka>У тех, кто тренирован — есть.

А.Н.>> Для пилотов? Трудно сказать. Лайнер, вообще-то, не рассчитан на резкие манёвры. Так что, например, сбить с ног угонщиков энергичным маневрированием довольно затруднительно. Но в данном случае это был единственный (хотя и слабый) шанс спастись.
Mishka> Причём тут пилоты? Разговор про террористов. Они планировали операцию. Их задача максимально поднять вероятность успеха.

Так вот пилот, которого угонщики вынимают из кресла, и должен прикинуть — зачем это им? В случае каких их планов переход управления непосредственно в их руки может поднять вероятность их успеха?

А.Н.>> И самый опасный.
Mishka> Для кого и почему?

Для всех, кто находится в самолёте, потому что посадка — один из самых сложных этапов полёта.

А.Н.>> Те, кто угоняет самолёты, может, и нормальны, но, всё-таки, не вполне адекватны. (Например, угонщикам отн. редко удаётся скрыться, так что угон — это полёт если не на тот свет, то уж почти всегда в тюрьму. А ведь свободой нормальные люди тоже дорожат.) Не факт, что они реалистично оценивают свои способности. А тут получается, что жизнь пассажиров напрямую зависит от адекватной самооценки угонщиков.
Mishka> Это не уменьшает их желания жить. До 9.11 было всегда так, что терристы хотели убежать.
А.Н.>> Субъективная вероятность (с точки зрения угонщиков).
Mishka> Да почему ты думаешь, что субъективная-то? Это в России нельзя научится летать. Здеь этих школ как собак нерезанных.

До какой степени научиться? Настолько, чтобы во время полёта сесть на штурвал незнакомого самолёта и успешно его посадить?

А.Н.>> Получается, что лучше прямиком на тот свет?
Mishka> Да, блин. Сколько же можно толочь воду в ступе?! На какой другой свет? Никто и никогда не угонял самолёты для врезания в небоскрёбы. В этом и состояла гениальная придумка. В этом была дырка в системе. Поэтому они и захватывали все самолёты в один и тот же день. Второй раз это не работает. Что же здесь не понятно? Какой другой свет? Самолёт сажали обычно, требовали выкуп и т.д.

А зачем тогда угонщикам самим сажать самолёт, если лётчики и без того должны сами привести его туда, куда укажут угонщики, и посадить? Само это требование подозрительно.

А.Н.>> Так я не понял — он что, уже заранее думал о судьбе своей семьи после его гибели? Мол, лучше погибнуть по инструкции?
Mishka> Ты дурачка валяешь или как? Какой погибнуть?

Например, при неудачной посадке, выполняемой угонщиками (даже если не предполагать у них планов таранного удара).

Mishka>Но, даже, если погибнуть — работа опасная — значит страховка. Он об этом подумал, когда пошёл работать пилотом.

А пассажиры?

А.Н.> Они должны быть подготовлены к экстремальным ситуациям, могущим возникнуть во время полёта. Попытка угона самолёта — это одна из таких ситуаций. И в последние десятилетия — достаточно вероятная.

Больше не учавствую. Надоело. Всё об одном и том же в десятый раз. Пилоты не являются членами организаций по борьбе с терристами. Их учат как дейтсвовать, а не бороться. Поговори на эту тему с рядовыми милиционерами, которые должны быть обучены этому. Однако не выходит каменный цветок.

А.Н.> Так вот пилот, которого угонщики вынимают из кресла, и должен прикинуть — зачем это им? В случае каких их планов переход управления непосредственно в их руки может поднять вероятность их успеха?

Правило у угонщиков такое — вякнул, когда не спросили и получил тут же по голове — убьёт или нет — это как повезёт. Уж такие элементарные вещи знать надо. Всех вогнать в состояние стада. Затем и убивают первого с особой жестокостью и показательно.

А.Н.> Для всех, кто находится в самолёте, потому что посадка — один из самых сложных этапов полёта.

С чего ты взял, что у террористов нет пилота? Чем его посадка будет опасней, чем со штатными.

А.Н.> До какой степени научиться? Настолько, чтобы во время полёта сесть на штурвал незнакомого самолёта и успешно его посадить?

У меня пилотов гражданских знакомых — один. Его мнение я уже привёл. Приборы — стандартизированы. Управление — очень похоже. Эд описал примерные различия. И почему разговор уже о посадке? Как всё смешалось в кучу? Удаление одного из пилотов с кресла, насколько я помню — нормальная ситуация, чтобы контроллировать все переговоры.

А.Н.> А зачем тогда угонщикам самим сажать самолёт, если лётчики и без того должны сами привести его туда, куда укажут угонщики, и посадить? Само это требование подозрительно.

Одного всегда удаляли. Так уж выходило.

А вообще — хорошо быть умным после как моя жена до. Сейчас уже внесены изменения. Тогда это было не очевидно.

А.Н.> Например, при неудачной посадке, выполняемой угонщиками (даже если не предполагать у них планов таранного удара).

А, если при нырке самолёта пассажир погибнет, то родственники могут засудить пилота. Ему мало не покажется.

А.Н.> А пассажиры?

А что пассажиры? Вроде уже всё описано.