Почему Эстония - не Финляндия?

Теги:политика
 
1 33 34 35 36 37 49
RU Старый #30.05.2007 19:30  @Бердыш#30.05.2007 02:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бердыш> Особенно понравилась фраза прекратился ГОЛОД)))Это после 20 страниц полемики про голодомор 30 хх)А был ещё жуткий голод 47-48 годов...

Дебилушка, один раз за всю историю СССР - это именно исключение получившееся в результате ошибки. Где вы были все эти 20 страниц? До вас это так и не дошло?
В царской империи голод был непрерывным всю её историю, но 20 страниц юродствовать на эту тему вы почемуто не хотите.
Старый Ламер  

Бяка

имитатор знатока
★☆
TT> Чем думаем? Б-29 в ночных условиях мог точно выйти на цель? Даже днем это было проблематично ;) Без ядреной бонбы никак. Ну и ПВО СССР отнюдь не ПВО КНДР. Во-вторых о какой нафиг высотности можно говорить у самолета с боевой нагрузкой? Высотность МиГ-17 на 1 км ниже ;), только вот Канберра или Б-47 без вооружения имели довольно большую высотность.

Б-29 в ночных условиях нормально выходил на цель. По радио и астронавигации. Ту-95 имели теже приборы, что и Б-29. Ну и РЛС прицел.
Ядерная бомба никак не помогает навигации. А сотня Б-29 как раз накрывают обычными бомбами ту же площадь, что и Малыш.
ПВО СССР не имело специализированых ночных перехватчиков до середины 50-х.
Можно говорить о высотности самолёта с боевой нагрузкой. Высотность над целью.
Канберра, без вооружения, с фотоаппаратурой, шла над территорией Чехии, а затем и СССР, на высоте от 14 до 14,5 км. Днём, в ясную погоду. И сбить её пыталось всё, что было у СССР в тот момент.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Бяка>Может это Вы чего то не понимаете?
Может быть. Но тогда я не понимаю вместе с генералом Лобовым на пару. Высотность МиГ-15 выше, чем у Б-29. Канберра не катит, т.к. она к нам шла облегченной, в разведварианте.

А вы пишете:
Бяка>На высоте в 10-11 км маневренные возможности МиГ-15 падали, поэтому он не мог производить атаки на высокой угловой скорости, относительно атакуемого. Это делало оборонительный огонь атакуемого достаточно эффективным.

МиГ-15 может просто спикировать на Б-29, как он и делал в Корее неоднократно. И стрелки на Б-29 не лазерами пуляют, а старыми злобными Браунингами. Кои эффективны на расстоянии от силы в километр. А на столь малых расстояниях угловая скорость более чем, если МиГ-15 не собирается сопровождать. :D

И про вибрации у МиГ-9 на скорости свыше 0.7М - это откуда? У вас есть РЛЭ МиГ-9 и МиГ-15?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

TT

паникёр

☠☠☠☠
>>>Стрелять их так и не научили, глохли.
AidarM>> Глохли они из-за смены режима обтекания лопаток компрессора после выброса пороховых газов. Разве этот трабл не поправили? Дело в том, что если бы МиГ-9 не стрелял, поставили бы Су какой-то там. У них с первоначальным МиГом схема была одинаковая, а потом микояноцы сообразили движки упаковать, как на МиГ-9 в итоге и получилось.
Бяка> При выстреле из центральной 37мм. пушки движки глохли.
Бяка> Проблему путевой устойчивости решили, но не решили проблемы вибраций на скоростях свыше 0,7М. Это делало невозможной прицельную стрельбу из 23мм. пушек.



Все это не имело никакого значения - его сменил МиГ-15. Впрочем МиГ-9 по любому был лучше винтовых машин как перехватчик.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
МиГ-15 не получился бы, если бы со всем ворохом траблов не познакомились на МиГ-9.

Бяка>В темах, где я не разбираюсь - я не пишу.
Да я помню как-то вашу заяву про ЯМР-детектирования расщепляющихся материалов. И лишь много позже вы сказали, что это было только ваше предположение. Ну, замнем, это к делу не относится.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU Старый #30.05.2007 19:34  @Бердыш#30.05.2007 02:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бердыш> Детский сад)Угроза для СССР ля-ля бля- бля и т.д и т.п...Слышал этот бред миллион раз.

Это не бред а скорбная реальность. Вы считаете что если в вашем больном рассудке бред и реальность поменялись местами то тем хуже для реальности?

Бердыш> А сотрудничестве Германии и СССР в военной области рассказать не хочешь??Ась.??.

А что тут не так? Тоже не надо было?

Бердыш> как немчура здесь оружие пректировала

Чиво, чиво???

Бердыш>..Товарищ Сталин сам в большую политику заигрался..вот и война получилась..)

Чиво, чиво?

Бердыш>Цезарь блин кишлачный((

Ну это ясное дело, куда уж ему до вас...
Старый Ламер  
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

Harsky> Harsky>> потери USA и GB во второй мировой около 450000, а Германии 4 500 000. получается что потери Германии примерно равны потерям Англии и Америки (Африку не учитываем, не было там суперсражений). выходит что потери с обеих сторон одного двоичного порядка, правда вермахт ни одной ного не ступил на земли вышеупомянутых противников. на восточном фронте потери в боевых действиях (без учета потерь среди гражданского населения) различаются на двоичный порядок... очень плохо, если не считать что ссср всего десяток лет назад была аграрной страной
Бердыш>> И причём здесь Голодомор???
Бердыш>> "Все куры передохли, пришлите нам телескоп"(с)А.Райкин
Бердыш>> Вот он уровень дисскусии со стороны поклонников Сталина.
Harsky> действительно, при чем здесь ГОЛОДОМОР? речь шла о потерях в боевых действиях (точнее о соотношении потерь у немцев, союзников и ссср). да, я не поклонник сталина. я противник тех, кто видит черное там где его нет.
Harsky> - давай скажем что был голодомор и погибло мульен народу?
Все стали непоклонниками, а почему непоклонники пользуются кратким курсом, "вермахт ни одной ного не ступил на земли вышеупомянутых противников", Британия воевала с Германией с 1939 года, в кратком курсе об этом практически ничего нету.
 
RU Старый #30.05.2007 19:38  @KILO#30.05.2007 03:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
KILO> Черчиль о Сталине после первой их встречи - "крестьянин которым можно вертеть как угодно"

Это после первой встречи. А дальше?
И как, повертел?
Старый Ламер  
DE bashmak #30.05.2007 19:41  @Старый#30.05.2007 18:49
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>>>> Не надо песен. Мировая революция и распространение коммунизма - это программа коммунистической партии - штатам этого никода было не надо.
Старый> Старый>> А можно зацитировать соответствующие места из программы партии?
bashmak>> Мне даже как-то неудобно, набираете "Ленин", "мировая революция"...
Старый> ... и не можем процитировать ничего компрометирующего. А уж из программы - так вообще.
Если у вас совсем сложно с чтением, то пожалуйста, можно и скопировать сюда:
Из международных отношений
"Во главу угла ставится политика сближения пролетариев и полупролетариев разных национальностей для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии."
"В тех же целях, как одну из переходных форм па пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу."
Из устава
"Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), являющаяся секцией Коммунисгического Интернационала, есть передовой, организованный отряд пролетариата
Партия является единой боевой организацией
Партия осуществляет руководство пролетариатом, трудящимся крестьянством и всеми трудящимися массами в борьбе за диктатуру пролетариата, за победу социализма"
Но это так, правильно было бы цитировать "библию" - труды Ленина.

bashmak>> И опять же тезис, что "социализм в отдельно взятой стране может существовать сколь угодно долго, но ..."
Старый> "Тезис" и "Программа Партии" это не одно и то же. Зачем вы о программе упомянули?
Потому, что "как завещал великий Ленин, как учит коммунистическая партия..." одно от другого неотделимо и не надо вилять.
Старый> Старый>> А также документы США насчёт расмпространения демократии?
bashmak>> Так в том и дело. В штатах небыло тезиса, что нераспростронение демократии на весь мир приведет к смерти этой демократии.
Старый> Так, стоп. В Программе КПСС (ВКП(б)) был такой тезис? И вы вобще о чём? Только что говорили о распространении, теперь уже о нераспространении...
Вы что курите когда читаете? СССР-расспространение революции;
США- пофиг что кругом.
bashmak>> Даже если бы мы в 46 все танки переплавили, то в 47 на нас бы никто не напал - европейские страны воевать отчаянно не хотели.
Старый> А в 48-м? 49-м? Вы бы дали гарантию?
Без проблем.
Старый>А современные вооружения и стратегические запасы создавать только после того как нападут?
Нет, бл@ надо вообще все продукты отнять и пустить на стратегические запасы, а то что передохнут - так че жалеть.
bashmak>> Стоит также отметить, что часть отнятого у народа питания пошла в окупированные нами страны, которые к тому же не желали строить коммунизм.
Старый> А что, надо было их не кормить? Вернуть назад и отдать в НАТО? Тогда сразу бы настало счатье и наши затраты на оборону резко бы уменьшились? А "территориальные проблемы" США усилились?
Ну да правильно, надо отдать им все - пофиг, что наши дети с голоду мрут, зато окупированные территории прокормили. Если даже себя не можем прокормить - нехрен вообще куда-то лезть.
bashmak>> Тоесть партия гнобила свой народ, ради помощи фактически врагам.
Старый> Ну естественно! Помогала американцам напасть на нас как могла. :)
bashmak>> При этом штаты им могли помочь продовольствием без каких либо проблем, не нагибая свой народ и не устраивая голод на аризонщине.
Старый> Может быть по ридной Аризонщине перед этим не прошёл фашистский ворог? И экономический уровень ридной сшанщины был повыше нашего?
Так в том и дело американцы могли и себя прокормить и помочь продуктами другим, а мы не могли, поэтому нечего зарится на другие страны.
 
RU Старый #30.05.2007 19:43  @Бяка#30.05.2007 03:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Harsky>> а вот о военном значении применения АБ расскажите поподробнее. я же не утверждал что США кидались деньшами от нефига делать, а только лишь намекнул что это были натурные испытания. по сути ни чем не отличающиеся от опытов немецких и японских фашистов в лагерях. только те больше по химии и бактериям продвинулись
Бяка> Американцы уже пробомбили Японию так, что у них оставалось только Хиросима да Нагасаки. После испытаний в США, американцы представляли возможность бомбы. Бомбардировка была нужна для блефа, больше всего. "Если раньше мы применяли тысячу самолётов, чтобы уничтожить город, то теперь нам достаточно одного! И бомбить будем до тех пор, пока не сдадитесь, или вас больше не будет!" Некоторые думают, что тогда не представляли опасности радиации - это ерунда, уже прекрасно представляли. И СССР и США потеряли примерно по 20 тыс. человек от радиации, проектируя, изготавливая первые бомбы и атомную промышленность. Так что, исследования только подтвердили предварительные данные.
Бяка> А противоатомная мораль появилась десятилетием позже.

Применение Бомбы позволило быстро вывести Японию из войны. Если бы не это то война продолжалась бы ещё долго и количество жертв превысило бы число жертв атомной бомбардировки. Так что применение Бомбы было целесообразно даже по гуманным соображениям.

Жертвы от атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки были в основном от ударной волны и огня. Жертв от радиации практически не было.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AidarM> Может быть. Но тогда я не понимаю вместе с генералом Лобовым на пару. Высотность МиГ-15 выше, чем у Б-29. Канберра не катит, т.к. она к нам шла облегченной, в разведварианте.
Вот видете, это Вы, а не я, не понимаете.
Для эффективной пушечной атаки МиГ-15 должен иметь высокие угловые перемещения относительно Б-29, чтобы его пулемётные установки не успевали навестись. На средних и малых высотах истребитель имеет запас мощности мотора и аэродинамические возможности для таких маневров. На высоте 11 км установившейся разворот на Миг-15 возможен с перегрузкой чуть больше 2 едениц. Очень большие запаздывания при выходе из пикирования. Поэтому очень сложно организовать маневрирование. А на малых и средних высотах МиГ-15 уверенно маневрировал при перегрузках до 7 единиц.
Кстати, то же самое писали и о Ф-86. Хоть Сейбры были маневреннее МиГ-15, им тоже не удавалось с достаточной вероятностью перехватывать своих же стратегов, на большой высоте.

Канберра шла к нам не облегчённой, и не разведвариант (этот вариант до высоты в 20 км. поднимался). Это был обычный бомбардировщик, только без бомб, в заднем отсеке которого смонтировали фотокамеру.

AidarM> А вы пишете:
Бяка>>На высоте в 10-11 км маневренные возможности МиГ-15 падали, поэтому он не мог производить атаки на высокой угловой скорости, относительно атакуемого. Это делало оборонительный огонь атакуемого достаточно эффективным.
AidarM> МиГ-15 может просто спикировать на Б-29, как он и делал в Корее неоднократно. И стрелки на Б-29 не лазерами пуляют, а старыми злобными Браунингами. Кои эффективны на расстоянии от силы в километр. А на столь малых расстояниях угловая скорость более чем, если МиГ-15 не собирается сопровождать. :D
Но высоты были благоприятны для МиГ-15. Около 6 км.

AidarM> И про вибрации у МиГ-9 на скорости свыше 0.7М - это откуда? У вас есть РЛЭ МиГ-9 и МиГ-15?
Сейчас нет. Но память у меня не отшибло.
 
RU Старый #30.05.2007 19:46  @Бяка#30.05.2007 04:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бяка> Дело в том, что не было смысла в такой войне. Для них. СССР не был проблемой ни для политики, ни для экономики США.

Был смысл но не было возможности. Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики. И убрать это государство было задачей №1.
Старый Ламер  
DE bashmak #30.05.2007 19:46  @Старый#30.05.2007 18:57
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>>>> bashmak>> Так что накопление продуктов в 47 году - придурь, народ сознательно был лишен продуктов и возможности достать эти продукты.
Старый> Старый>> Видите ли, аргументировать свой нелепый тезис должны вы.
bashmak>> Какой? То что в 47 на нас никто не напал, так это исторический факт.
Старый> вверху ваша цитата на которую был дан ответ. Про то что никто не напал там нет. Вы должны аргументировать свой тезис про "придурь" и "сознательно". Однако вы вместо этого уже перевели стрелки на "не напал". Такие способы отвертеться у нас не проходят.
Какие способы отвертеться - США демобилизовались быстрее СССР и начали резать технику. Европейские страны в руинах и воевать не могут и нехотят - кто на вас нападет и нахрена?
Тезис про ненапали - пример: если не напали, когда был голод, то без голода не напали бы тем более.
 
RU Старый #30.05.2007 19:49  @Бяка#30.05.2007 04:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бяка> О военной конфронтации с СССР американские военные, да и большинство политиков, тогда не думали. Бяка> Это было для них невозможно также, как война с Британией.
Это вы и за Трумэна и за Черчиля знаете?
Но главное - если бы СССР стал слаб и не мог бы оказать адекватного сопротивления то вы дадите гарантию что никто из политиков не передумал бы?
Старый Ламер  
DE bashmak #30.05.2007 19:49  @Старый#30.05.2007 19:46
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Бяка>> Дело в том, что не было смысла в такой войне. Для них. СССР не был проблемой ни для политики, ни для экономики США.
Старый> Был смысл но не было возможности. Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики.
Какой проблемой? Народ из соцлагеря бежал при первой же возможности. Окупированные СССР страны периодически бунтовали. СССР экономически слабее штатов и с каждым годом разрыв не сокращается. В чем для США проблема?
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Бяка>Вот видете, это Вы, а не я, не понимаете.
>Для эффективной пушечной атаки МиГ-15 должен иметь высокие угловые перемещения относительно Б-29, чтобы его пулемётные установки не успевали навестись.
Что достигается, например, при пикировании или лобовой атаке.

Важны быстрые угловые перемещения лишь тогда, когда МиГ в зоне действия пулеметов Б-29. Я-то как раз понимаю.

>Но высоты были благоприятны для МиГ-15. Около 6 км.
А они могли бы забраться выше с бомбовым грузом? Они же не пикировщики, накрывают цели ковром, так что проще несколько рейсов сделать на большей высоте (если могут), чем сделать один на меньшей с большим риском потери таких сложных и дорогих машин.

>Сейчас нет. Но память у меня не отшибло.
Для забывания мелких фактов типа (на МиГ-9 решили проблему с вибрацией на скоростях до 0.8М) не надо отшибать всю память. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
DE Бяка #30.05.2007 19:54  @Старый#30.05.2007 19:46
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Дело в том, что не было смысла в такой войне. Для них. СССР не был проблемой ни для политики, ни для экономики США.
Старый> Был смысл но не было возможности. Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики. И убрать это государство было задачей №1.

С чего Вы взяли, что коммунистическая тдеология была опасна? Из за Маккартни?
Эта идеология не безвредна, но и не привлекательна для большинства европейцев и американцев. Особенно в советском варианте реализации. Эти люди очень меркантильны, и их невозможно агитировать только с помощью лозунгов. Им материальный пример нужен.
 
DE Бяка #30.05.2007 20:02  @Старый#30.05.2007 19:49
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> О военной конфронтации с СССР американские военные, да и большинство политиков, тогда не думали. Бяка> Это было для них невозможно также, как война с Британией.
Старый> Это вы и за Трумэна и за Черчиля знаете?
Политики могли думать. Но политик опирается на народ.
Ни Трумен, ни Черчиль не призывали к войне с СССР, только к противодействию.

Старый> Но главное - если бы СССР стал слаб и не мог бы оказать адекватного сопротивления то вы дадите гарантию что никто из политиков не передумал бы?
Черчиль был озабочен сохранением Британской Империи. Индия уходила,империя разваливалась.
Трумен был озабочен уничтожением колониальной системы, чтобы создать единый мировой рынок.

Трумен ни за что не позволил бы британцам захватить СССР, как колонию (даже если бы это было возможным)
Трумену ни за что не позволили бы создавать новую колонию, в лице СССР, т.к. это разрушает американскую экономическую политику. США нуже не колониальный мир, который катился к чёрту, а весь мир - как сфера экономических интересов. А СССР, в экономике, не представлял никакой проблемы для США.
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
bashmak> К 14 году мы по душевому уровню потребления обогнали, например, такю страну как Австрия. Огласите пожалуста когда при СССР средний австрияк потреблял меньше среднего совка.



Повторяю, хотелось бы увидет данные по соотвествующим сельско-хозяйственным культурам и мясу скота и птицы. Давай! Слабо? Сто пудов слабо! Потому как выяснится что жрали русские люди (по другому и не сказать) всякое дерьмо...
 
RU volk959 #30.05.2007 20:05  @Старый#30.05.2007 19:46
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Старый> Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики.

Существование коммунистического государства было сугубо военной проблемой. Для всего остального мира.

Ибо принцип коммунистической идеи - завоевание всего мира. Чтобы все население планеты стало рабами правителей светлого коммунистического будущего. Вплоть до последнего папуаса.

Экономически коммунистическое государство ничем никому не могло угрожать. Поскольку именно из-за своей коммунистичности было экономически совершенно неконкурентноспособно.
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
Бяка>>> Дело в том, что не было смысла в такой войне. Для них. СССР не был проблемой ни для политики, ни для экономики США.
Старый>> Был смысл но не было возможности. Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики.
bashmak> Какой проблемой? Народ из соцлагеря бежал при первой же возможности. Окупированные СССР страны периодически бунтовали. СССР экономически слабее штатов и с каждым годом разрыв не сокращается. В чем для США проблема?



Когда? В 1947-1950 никто никуда не разбегался, вполне довльны даже были. Наоборот в странах запада была опасность окнечно не революции, но серьезных безпорядков, со жратвой и шмотками в Европе было мягко говоря напряжно ;) Единственные кто бежал были немцы, прибалты как колоборационисты и халявщики-искатели легкой жизни не в тему.
 
LV TT #30.05.2007 20:09  @Волк Тамбовский#30.05.2007 20:05
+
-
edit
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
Старый>> Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики.
volk959> Существование коммунистического государства было сугубо военной проблемой. Для всего остального мира.
volk959> Ибо принцип коммунистической идеи - завоевание всего мира. Чтобы все население планеты стало рабами правителей светлого коммунистического будущего. Вплоть до последнего папуаса.
volk959> Экономически коммунистическое государство ничем никому не могло угрожать. Поскольку именно из-за своей коммунистичности было экономически совершенно неконкурентноспособно.



Хм, а что хорошая идея! :) Мировое господство! Его конечно лучше устанавливать где нибудь в Европе или США, только вот они с таковой постановкой вопроса к сожалению не согласны... А было бы весело разграбить и все там раздолбать! Вдавить гусеницами танков в каменный век :) Игра Ред алерт мать ее! ;)
 
DE bashmak #30.05.2007 20:10  @Старый#30.05.2007 19:13
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Harsky>>> я что-то у вышеперечисленных товарисчей не замечал "за родину, за сталина", зато очень заметно желание сделать вид что никаких североамериканских индейцев,
bashmak>> вы бы еще завоевание Ермаком сибири вспомнили.
Старый> Когда Ермак покорял Сибрь в России был другой общественный строй, не тот что вы так ненавидите. Если вы заведёти топик о злодеяниях царизма то вспомним и про Ермака. Но вы не заведёте. А вот в США и сейчас тот же самый общественный строй который уничтожал индейцев. Поэтому аналогия вполне правомерна.
Вы бредите: в швеции сейчас тот же общественный строй что и 300 лет назад. Будем сравнивать поведение шведов тогда и сейчас?
Цивилизация эволюцирует, поэтому надо сравнивать одни и те же годы, а не одни и теже строи.
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
Бяка>>> О военной конфронтации с СССР американские военные, да и большинство политиков, тогда не думали. Бяка> Это было для них невозможно также, как война с Британией.
Старый>> Это вы и за Трумэна и за Черчиля знаете?
Бяка> Политики могли думать. Но политик опирается на народ.
Бяка> Ни Трумен, ни Черчиль не призывали к войне с СССР, только к противодействию.
Старый>> Но главное - если бы СССР стал слаб и не мог бы оказать адекватного сопротивления то вы дадите гарантию что никто из политиков не передумал бы?
Бяка> Черчиль был озабочен сохранением Британской Империи. Индия уходила,империя разваливалась.
Бяка> Трумен был озабочен уничтожением колониальной системы, чтобы создать единый мировой рынок.
Бяка> Трумен ни за что не позволил бы британцам захватить СССР, как колонию (даже если бы это было возможным)
Бяка> Трумену ни за что не позволили бы создавать новую колонию, в лице СССР, т.к. это разрушает американскую экономическую политику. США нуже не колониальный мир, который катился к чёрту, а весь мир - как сфера экономических интересов. А СССР, в экономике, не представлял никакой проблемы для США.


Это понятно, но как должно было рассуждать советское руководство? США развивают атомную промышленность невиданными темпами, создают современную стратегическую авиацию и все такое. И это при выдающихся успехах во всех сотальных отраслях американского ВПК и гражданской промышленности! Вот, например, зачем сейчас Россия увеличивает военные расходы? Никто вроде не угрожает и лет десять как минимум не будет ;) Или зачем США создают ПРО?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TT

паникёр

☠☠☠☠
Harsky>>>> я что-то у вышеперечисленных товарисчей не замечал "за родину, за сталина", зато очень заметно желание сделать вид что никаких североамериканских индейцев,
bashmak> bashmak>> вы бы еще завоевание Ермаком сибири вспомнили.
Старый>> Когда Ермак покорял Сибрь в России был другой общественный строй, не тот что вы так ненавидите. Если вы заведёти топик о злодеяниях царизма то вспомним и про Ермака. Но вы не заведёте. А вот в США и сейчас тот же самый общественный строй который уничтожал индейцев. Поэтому аналогия вполне правомерна.
bashmak> Вы бредите: в швеции сейчас тот же общественный строй что и 300 лет назад. Будем сравнивать поведение шведов тогда и сейчас?
bashmak> Цивилизация эволюцирует, поэтому надо сравнивать одни и те же годы, а не одни и теже строи.



Это всего лишь ответ на попытку сравнивать 1920-1940 года с 21 веком ;) Не надо судить о советском времени по современным понятиям. То было перестройка феодального общества в индустриальное и люди того времени это в основной массе понимали и кто-то даже принимал ;)
 
1 33 34 35 36 37 49

в начало страницы | новое
 
2014: Присоединение Крыма к России (4 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru