Почему Эстония - не Финляндия?

Теги:политика
 
1 36 37 38 39 40 49

minchuk

координатор
★★★
KILO> Сон 4 часа в сутки.
Уел. :) Я меньше 6-7 физически не могу. :(
KILO> свидетельствовало о том, что сухопутные группировки войск Германии !!!на театрах военных действий!!!
Не театрАХ, а не на театрЕ.
KILO> Вот теперь спроси у них, почему взяв за основу цифры обо ВСЕЙ армии, они пришли к таким выводам? Если они задались таким вопросом - чьи сухопутные группировки войск на театрах военных действий могли прикрываться с воздуха и поддерживаться авиацией на суше сильнее, не правильней было пользоваться данными из 112 таблицы?
Данные о численности взяты из МЮЛЛЕР-ГИЛЛЕБРАНДа Таблица 23 "ЧИСЛЕННОСТЬ ВЕРМАХТА В 1941 г."
И их, просто, пропорционально поделили. А где в табл 112 сборника численность личного состава в ВВС?
KILO> А как обстояло удельным весом на театре военных действий ?
Докажи, что на 22.06.41 г. удельный состав в группировки против СССР был другой.
KILO> Хм.... :)
Ню ню...
KILO> Так и я тоже. Я пользуюсь твоими же данными. Просто включаю логику ;) ...
Да ну?! И какая же "логика" тебя привела к мысли, что я — троглодит, продемонстрируй. ;)
KILO> В общем я знал, что ты так напишешь. Вот твой вполне "прозрачный" смысл. :(
Так я об этом уже и писал, естественно, ни чего нового не скажу.
И все же я откровенно не понимаю, почему (верные или ошибочные) выводы авторов сборника о причинах поражения в 41-м году мешают использовать обобщенный ими статистический материал о потерях? Можешь толком объяснить?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU Старый #30.05.2007 23:13  @Бяка#30.05.2007 19:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бяка> На высоте в 10-11 км маневренные возможности МиГ-15 падали, поэтому он не мог производить атаки на высокой угловой скорости, относительно атакуемого. Это делало оборонительный огонь атакуемого достаточно эффективным.

Вобщето непонятно как огонь 12.7 мм пулемётов может быть эффективен против 37-мм пушки?
И зачем МиГу маневрировать? Истребители сопровождения до Москвы не долетят. МиГу надо медленно сблизится, не входя в зону оборонительного огня прицелится как в тире и расстрелять из 37-мм пушки беззащитный бомбовоз.

В германии американцы и англичане несли тяжёлые потери пока не стали сопровождать бомбовозы истребителями.

Бяка> Да и количество МиГ-15 до 1952г было меньше, чем количество Б-29

Вобщето годится любой самолёт способный достичь требуемой высоты и с дальнобойностью вооружения превышающей дальнобойность оборонительного оружия. Реактивные снаряды С-5 считались хорошим вариантом.
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2007 23:18  @Бяка#30.05.2007 19:31
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бяка> ПВО СССР не имело специализированых ночных перехватчиков до середины 50-х.

Если цель летит выше облаков то она и ночью легко обнаруживается визуально. Дальнее наведение осуществляется с земли голосом по данным наземных РЛС.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>В лобовой атаке сильно мешала скорость сближения. Пилоты реактивных машин просто не успевали прицеливаться.
AidarM> Им все равно легче, чем обороняющимся. У них оружие жестко закреплено, и нужно "фехтовать" самолетом, а именно он в значительной мере определяет скорость и направление сближения. Скорость загруженного поршневого бомбера на большой для него (но не МиГа!) высоте ИМХО не выше 400.

Фехтовать самолётом сложнее, чем стрелковой установкой. Но самолёт может нести куда более серьёзное вооружение, чем стрелковая установка.


>>А при работе с задней полусферы играют роль изменение маневренных возможностей истребителей на разнвх высотах.
AidarM> А можно поподробнее? Вот, уходит от нас Б-29 на 9км. Мы на МиГ-15 на него пикируем. Есс-но, наша высота быстро меняется. Какие у нас проблемы с маневренностью? Неужто скоростного напора не хватает?!

Б-29 имели потолок над целью 10,5км. 9 км - это у начальных версий. И скорость, при этом 550 км/ч. Он имел возможность маневрировать (с падением высоты) с перегрузкой до 3 едениц. На этой же высоте, при скорости 1000 км/ч. МиГ-15 имел возможность маневрировать с перегрузкой чуть более 2 едениц (устоявшийся маневр) При этом пилот мог прицеливаться. Но радиус разворота МиГа, при этом, в 4 раза больше, чем у маневрирующего с такой же перегрузкой Б-29. А если пилот МиГа начинал работать с большими перегрузками, то маневр становился неустоявшимся . МиГ начинал терять высоту и прицеливание становилось невозможным. Это можно парировать только наращиванием численности одновременно атакующих истребителей, чтобы хоть кто нибудь смог выйти в атаку.


>>Так зона действия эффективной стрельбы Браунингов около км, как и пушек МиГа.
AidarM> А я читал, что у пушек МиГа эффективная зона больше. Т.е. стрелять с надеждой на успех можно начинать раньше. Впрочем, это м.быть субъективное ощущение, того же Лобова я читал давно.

Нет, крупнокалиберные пулемёты тут не проигрывали.

>>Они выполняли тактические задачи, прицельная бомбардировка.
AidarM> Да. И бомбовый прицел, дающий приемлемое рассеивание с 6км, даст большое рассеивание на 9км. Значит, надо быдет выделить больший наряд сил или слетать туда еще раз. Но если подъем на 9-10км возможен и дает шанс сделать малоэффективными атаки перехватчиков, то ИМХО игра очень и очень стоит свеч. Амы не дураки, и их летчики тоже жизнь любят, так что сделали бы так в Корее сразу же, как только с МиГами познакомились.

Они, как с МиГами познакомились, изменили тактику. И разбомбили всё, что можно и нельзя.
Только один раз МиГам удалось навалять Б-29.

>>До 0,7М Чуть меньше 800 км/ч. После 0,8 М МиГ-9 летал как бревно.
AidarM> Да я вообще удивляюсь, что он за 900 летать умел на большой высоте. С нулевой стреловидностью крыла.
Дело не в стреловидности, а в профиле и в стыке.

AidarM> Локальные срывы потока, это повышением жесткости деталей не лечится. Но это означает, что прицельную стрельбу можно вести лишь на меньших скоростях. И непонятно, почему сей трабл не упомянут по ссылке. Откуда вы взяли инфу про невозможность прицельной стрельюы при скорости больше 0.7М?
Прицельная стрельба при тряске невозможна. А на МиГ-9 трясти начинало при М-0,7.
Но этот МиГ, хоть и выпустили его в районе 8 сотен, боеготовым не был.
А был бы, обязательно бы в Корее задействовали.

AidarM> И еще я прозевал:
>>Хоть Сейбры были маневреннее МиГ-15, им тоже не удавалось с достаточной вероятностью перехватывать своих же стратегов, на большой высоте.
AidarM> Им просто не хватало времени, т.е. топлива, правильно? Ведь сам по себе Сейбр высотнее и быстрее, значит, инициатива за ним всегда, и он может в принципе провести несколько атак. Бумзум, разворот за пределами действия Браунингов, ишо разок и ишо.
Хватало ему топлива. Ему маневренности не хватало на тех высотах. Они со свистом мимо пролетали. Именно для повышения маневренности на больших высотах больше всего нужен форсаж, или двигатели повышенной мощности.

AidarM> Этот вопрос ИМХО решается количеством "линий"-волн перехватчиков и толковым наведением на цель с помощью наземных РЛС, дозаправкой в воздухе (у амов она есть уже тогда) и сбрасываемыми ПТБ.
Вы забываете о времени, отводимым на этот цирк.
 
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

RUS_7777>>есть другие данные?
AidarM> Ага, и здравый смысл еще. Потеря 80% промышленного потенциала - это п..ц, тушите свет, сливайте воду. Потому что в 42 ЕМНИП наша промышленность только-только сравнялась по уровню выпуска той же бронетехники (я имею в виду нормальные танки, а не Т-26 от Виккерса) с Германией. Выходит, что до этого момента 80% промышленности маялись фигней, мешали остальным 20%. :D С тогдашними ресурсами наших боевых машин никаких запчастей и резервов не хватит для пополнения выбывшей из строя/потерянной техники.
так не все время такой потенциал был, это был минимальный, в начале 42 года, а после стали наращивать, и промышленный потенциал - это не только выпуск танков, да и в 42 чего только не выпускали под видом танков.
 
RU Бердыш #30.05.2007 23:32  @Старый#30.05.2007 21:26
+
-
edit
 
Старый> Блин, дебил! По вашему индустриализацию надо проводить тогда когда военная угроза уже станет явью? Когда танковые армии противника сосредоточатся у границ - тогда и надо начинать экспроприацию крестьянства?

А ты мне кретин назови танковые армии которые собирались вторгатся в СССР в 1931 году))))))))
 
DE Бяка #30.05.2007 23:34  @Старый#30.05.2007 23:13
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Старый> Вобщето непонятно как огонь 12.7 мм пулемётов может быть эффективен против 37-мм пушки?
Баллистика 12,7мм. пули лучше, чем снаряда пушки МиГа. Поэтому стрелки имели возможность открывать огонь на таком же расстоянии, что и пилот перехватчика.

Старый> И зачем МиГу маневрировать? Истребители сопровождения до Москвы не долетят. МиГу надо медленно сблизится, не входя в зону оборонительного огня прицелится как в тире и расстрелять из 37-мм пушки беззащитный бомбовоз.
А не беззащитный он. Медленно подлетающий истребитель сбивается на ура.
Истребитель должен или иметь возможность расстрелять цель не входя в зону оборонительного огня (это только управляемыми ракетами), или иметь такие угловые перемещения относительно цели, что наводка защитного оружия не успевала бы отрабатывать эти перемещения.

Старый> В германии американцы и англичане несли тяжёлые потери пока не стали сопровождать бомбовозы истребителями.
Это вопрос не только истребительного прикрытия, но и опыта пилотов. Да и численного соотношения. На начальном этапе бомбардировщиков было мало, экипажи неопытны, тактика не отработана.
Кроме того, истребителей хватало именно на массовые атаки. Минимум звено на бомбер, чтобы стрелок метался между целями. Но и истребителей сбивали не мало.
 
RU Бердыш #30.05.2007 23:34  @Старый#30.05.2007 22:34
+
-
edit
 
Старый> А вы ему свечку держали? Незавидная у вас работёнка...

Его уровень по постам виден)))Как и у Вас))
 
RU Бердыш #30.05.2007 23:37  @Старый#30.05.2007 21:23
+
-
edit
 
Бердыш>> А причём здесь эмоции.Ежли архивы НКВД и ЦК в РФ откроют(а это рано или поздно случится)
Старый> Буагага! Последняя надежда на мифические архивы в которых конечно (о чудо!) окажется то что являлось вапм в гвлюцинациях?
Бердыш>>то сторонникам Сталина боюсь придётся хуже чем сторонникам Гитлера в Германии...
Старый> А вы не бойтесь. Галюцинации явью не становятся. Архивы давно уже открыты и введены в научный оборот. И ничего того что вы хотели бы там увы не оказалось...

Гыы)))Ага)))То то же потери в ВОВ до сих пор посчитать толком не могут....Архивы пущены в оборот только в вашем воспалённом мозгу...или что там у вас его заменяет...
 
RU Старый #30.05.2007 23:38  @bashmak#30.05.2007 19:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
bashmak>>>>> Не надо песен. Мировая революция и распространение коммунизма - это программа коммунистической партии - штатам этого никода было не надо.

Старый> Не могли бы вы процитировать?

bashmak> Если у вас совсем сложно с чтением, то пожалуйста, можно и скопировать сюда:
bashmak> Из международных отношений
bashmak> "Во главу угла ставится политика сближения пролетариев и полупролетариев разных национальностей для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии."
bashmak> "В тех же целях, как одну из переходных форм па пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу."

Опять не вижу мировой революции и распространения коммунизма. Может у меня с глазами чего? Не могли бы вы выделить жирным шрифтом?

bashmak> Из устава
bashmak> "Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), являющаяся секцией Коммунисгического Интернационала, есть передовой, организованный отряд пролетариата
bashmak> Партия является единой боевой организацией
bashmak> Партия осуществляет руководство пролетариатом, трудящимся крестьянством и всеми трудящимися массами в борьбе за диктатуру пролетариата, за победу социализма"

Опять ни мировой революции ни распространения коммунизма... Может вы всётаки читаете както не так? Например видите то чего нет? Для антикоммунистов это очень характерно.

bashmak> Но это так, правильно было бы цитировать "библию" - труды Ленина.

Нет, стоп. Вы сказали про программу партии. Не надо теперь стрелки на Ленина переводить, его в те времена и не читал никто. Опять же если вы почитаете Ленина а тпкже МАрска то заметите что они всячески отвергают экспорт революции.
Однако что с Программой? Облом? Сбрехнули сгоряча? Резуна почитали а в святцы заглянуть забыли?

bashmak> Потому, что "как завещал великий Ленин, как учит коммунистическая партия..." одно от другого неотделимо и не надо вилять.

Очень даже отделимо если вы хоть когда-либо заглядывали в Программу КПСС. Ну и опять же и Ленин и коммунистическая партия всегда учили нас что экспорт революции это чтото антикоммунистическое, в лучшем случае троцкистское. Сторонников таких идей в те поры расстреливали а главного колбасили ледорубом.

Старый>> Вы бы дали гарантию?
bashmak> Без проблем.

Как не повезло нашей Родине что вас тогда не было... :( Вы бы смогли гарантировать её от вражеских вторжений...

Старый>>А современные вооружения и стратегические запасы создавать только после того как нападут?
bashmak> Нет, бл@ надо вообще все продукты отнять и пустить на стратегические запасы, а то что передохнут - так че жалеть.

Нет не все, оставить столько чтоб народ не передох и даже мог работать. Про "все" вы зачем брякнули? Подставляетесь?

bashmak> Ну да правильно, надо отдать им все - пофиг, что наши дети с голоду мрут, зато окупированные территории прокормили. Если даже себя не можем прокормить - нехрен вообще куда-то лезть.

Ещё раз: в 46-47-м дети не мёрли. А вот если они помрут в результате ядерной войны - тогда вы будете довольны?

bashmak> Так в том и дело американцы могли и себя прокормить и помочь продуктами другим, а мы не могли, поэтому нечего зарится на другие страны.

Эти страны нужны были нам в качестве "предполья" для обеспечения нашей безопасности. Чтоб бомберам с Бомбой было дальше лететь.
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2007 23:45  @bashmak#30.05.2007 19:46
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
bashmak>>>>> bashmak>> Так что накопление продуктов в 47 году - придурь, народ сознательно был лишен продуктов и возможности достать эти продукты.
Старый>> Старый>> Видите ли, аргументировать свой нелепый тезис должны вы.
bashmak> bashmak>> Какой? То что в 47 на нас никто не напал, так это исторический факт.
Старый>> вверху ваша цитата на которую был дан ответ. Про то что никто не напал там нет. Вы должны аргументировать свой тезис про "придурь" и "сознательно". Однако вы вместо этого уже перевели стрелки на "не напал". Такие способы отвертеться у нас не проходят.
bashmak> Какие способы отвертеться - США демобилизовались быстрее СССР и начали резать технику. Европейские страны в руинах и воевать не могут и нехотят - кто на вас нападет и нахрена?
bashmak> Тезис про ненапали - пример: если не напали, когда был голод, то без голода не напали бы тем более.

Башмак, ещё раз: вы должны доказывать тезис "сознательно".
Что касается нападения то оно определяется вовсе не наличием или отсутствием голода у протиника а его (противника) способностью дать эффективный отпор. В 46-47 гг США может и не могли напасть, но в дальнейшем такая возможность и желание вполне могли появиться. И чтобы они не появились начинать создавать современную оборону нужно было уже в 46-47-м. Вам тут уже рассказали какова была наша авиация? Поэтому как только стало ясно что бывшие союзники дружить с нами дальше не собираются так сразу же встал вопрос о готовности к отражению возможной агрессии. Что тут непонятного?
Старый Ламер  
RU Бердыш #30.05.2007 23:47  @Старый#30.05.2007 19:34
+
-
edit
 
Старый> Это не бред а скорбная реальность. Вы считаете что если в вашем больном рассудке бред и реальность поменялись местами то тем хуже для реальности?

Даа в 1930 году была страшная угроза))))Особенно если объявить всех капиталистов врагами....Борьба с химерами в собственном мозгу заменила реальность..в принципе у красных по другому не бывает)

Бердыш>> А сотрудничестве Германии и СССР в военной области рассказать не хочешь??Ась.??.
Старый> А что тут не так? Тоже не надо было?
Бердыш>> как немчура здесь оружие пректировала
Старый> Чиво, чиво???

О а вы не в курсе??А ищщо сталинец)))

В конце 20-х годов правительству СССР стало ясно, что для развития собственной современной бронетанковой техники знаний и опыта отечественных конструкторов недостаточно. Поэтому было принято решение обратиться к помощи зарубежных специалистов. В результате в марте 1930 года в Советский Союз прибыла группа инженеров из Германии во главе с Эдвардом Гротте (Edward Grote), которому поручили возглавить разработку новых перспективных танков для вооружения РККА. Контроль за деятельностью этой группы осуществлял Технический отдел ЭКУ ОГПУ, начальник которого тов. Уюк в апреле 1930 года выдал Э. Гротте техническое задание на проектирование танка массой 18-20 т, скоростью 35-40 км/ч и толщиной брони 20 мм. Вооружение должно было состоять из двух орудий калибра 76 и 37 мм и пяти пулеметов. Остальные параметры (размещение и установка вооружения, боекомплект, запас хода и т.д.) оставили на усмотрение конструктора.


Танк Гротте

М. Коломиец. Танк Гротте / Моделист-Конструктор. — 1995. — № 1

// armor.kiev.ua
 


Бердыш>>..Товарищ Сталин сам в большую политику заигрался..вот и война получилась..)
Старый> Чиво, чиво?

Т.е Сталин не занимался политикой???А так усы крутил...

Бердыш>>Цезарь блин кишлачный((
Старый> Ну это ясное дело, куда уж ему до вас...

Конечно..Я банки не грабил и малолеток не совращал...
 
RU Старый #30.05.2007 23:49  @bashmak#30.05.2007 19:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Был смысл но не было возможности. Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики.
bashmak> Какой проблемой? Народ из соцлагеря бежал при первой же возможности. Окупированные СССР страны периодически бунтовали. СССР экономически слабее штатов и с каждым годом разрыв не сокращается. В чем для США проблема?
В 50-е гг СССР развивался гораздо быстрее штатов, уровень жизни рос, отставание сокращалось. Была реальная угроза и опасность что СССР обгонит США в экономическом соревновании. А сами США в это время сотрясались кризисами и всякими рассовыми волнениями. Пример СССР воодушевлял многих сторонников коммунизма в самих капстранах. Так что опасность от существования СССР в те поры была вполне реальной и конкретной. А вы пытаетесь ситуацию конца 70-х экстраполировать на конец 50-х.
Старый Ламер  
DE berg #30.05.2007 23:55  @Старый#30.05.2007 23:38
+
-
edit
 

berg

опытный

Старый> Ещё раз: в 46-47-м дети не мёрли. А вот если они помрут в результате ядерной войны - тогда вы будете довольны?

Совершенно другого мнения были и Хрущёв и первый секретарь одесского обкома.
 
RU Старый #30.05.2007 23:56  @Бяка#30.05.2007 19:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бяка> С чего Вы взяли, что коммунистическая тдеология была опасна? Из за Маккартни?
Бяка> Эта идеология не безвредна, но и не привлекательна для большинства европейцев и американцев. Особенно в советском варианте реализации. Эти люди очень меркантильны, и их невозможно агитировать только с помощью лозунгов. Им материальный пример нужен.

Коммунистическая идеология, особенно классическая теория весьма привлекательна особенно для т.н. эксплуатируемой части населения. Практическая же реализация в 30-50-е гг демонстрировала возможности быстрого роста социалистической экономики, быстрого роста благосотояния народа и сокращение разрыва с развитыми странами. Политики США на полном серъёзе опасались что СССР опередит их в экономическом развитии. А "простые люди" посещавшие СССР в 50-е гг испытывали неподдельный энтузиазм.
Свою привлекательность в глазах всего мира советская система потеряла гдето в средине 70-х. Но мы то обсуждаем 50-е. А тогда США очень боялись существования СССР и задача его лиувидации была задачей №1.
Старый Ламер  
RU Бердыш #31.05.2007 00:08  @Старый#30.05.2007 23:56
+
-
edit
 
Старый> Коммунистическая идеология, особенно классическая теория весьма привлекательна особенно для т.н. эксплуатируемой части населения. Практическая же реализация в 30-50-е гг демонстрировала возможности быстрого роста социалистической экономики, быстрого роста благосотояния народа и сокращение разрыва с развитыми странами.

Весь пролетариат Запада мечтал жить в бараках с удобствами во дворе.Мечта всех рабочих мира ср...ть на улице и вытирать ж... газетой "Труд"..)))))))))))).Ваш бред становится навязчивым....

Политики США на полном серъёзе опасались что СССР опередит их в экономическом развитии. А "простые люди" посещавшие СССР в 50-е гг испытывали неподдельный энтузиазм.

Конечно...Только не торопились строить социализм у себя)))На халяву и совок сладок))))

Но мы то обсуждаем 50-е. А тогда США очень боялись существования СССР и задача его лиувидации была задачей №1.

Интересная логика.А Британия считала РОссийскую ИМперию противником N 1 ,что , боялась распространения идей самодержавия и крепостничества????))))
 
DE berg #31.05.2007 00:16  @Старый#30.05.2007 23:56
+
-
edit
 

berg

опытный

Старый> Коммунистическая идеология, особенно классическая теория весьма привлекательна особенно для т.н. эксплуатируемой части населения. Практическая же реализация в 30-50-е гг демонстрировала возможности быстрого роста социалистической экономики, быстрого роста благосотояния народа и сокращение разрыва с развитыми странами. Политики США на полном серъёзе опасались что СССР опередит их в экономическом развитии. А "простые люди" посещавшие СССР в 50-е гг испытывали неподдельный энтузиазм.
Старый> Свою привлекательность в глазах всего мира советская система потеряла гдето в средине 70-х. Но мы то обсуждаем 50-е. А тогда США очень боялись существования СССР и задача его лиувидации была задачей №1.

США обладали технической возможностью стереть СССР с лица земли в начале пятидесятых, практически безнаказанно. Однако мы живы.
 
RU Старый #31.05.2007 00:19  @Бяка#30.05.2007 20:02
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Это вы и за Трумэна и за Черчиля знаете?
Бяка> Политики могли думать. Но политик опирается на народ.
Бяка> Ни Трумен, ни Черчиль не призывали к войне с СССР, только к противодействию.

Не планировали и не призывали потому что считали лёгкую победу невозможной. А считали так потому что СССР был достаточно вооружён. А вооружён был потому что средства на вооружения были отобраны у народа.

Старый>> Но главное - если бы СССР стал слаб и не мог бы оказать адекватного сопротивления то вы дадите гарантию что никто из политиков не передумал бы?
Бяка> Черчиль был озабочен сохранением Британской Империи. Индия уходила,империя разваливалась.

Черчиль уже ничем не бы озабочен - в 1945-м году он был отстранён от власти. А Империя разваливалась тоже в какойто степени благодаря существованию СССР.

Бяка> Трумен был озабочен уничтожением колониальной системы, чтобы создать единый мировой рынок.

Баугага! США были озабочены переделом мира в свою пользу. Методами 19 века это сделать было уже нельзя, пришлось менять формы.

Бяка> Трумен ни за что не позволил бы британцам захватить СССР, как колонию (даже если бы это было возможным)

Ну про это в 50-е уже речь не шла. А вот в 39-м СССР вполне могли сплавить гитлеру в качестве колонии. Чкм он (СССР) хуже Индии или Китая и чем Германия хуже Англии или Франции? И всё стало бы "справедливо" и все были бы довольны.

Бяка> Трумену ни за что не позволили бы создавать новую колонию, в лице СССР, т.к. это разрушает американскую экономическую политику. США нуже не колониальный мир, который катился к чёрту, а весь мир - как сфера экономических интересов. А СССР, в экономике, не представлял никакой проблемы для США.

Это уже другая история. Сдать СССР как колонию можно было только Германии в конце 30-х - начале 40-х.
После ВМВ уже другая политика - СССР расчленили бы на части с режимами лояльными к США и превратили бы в полуколонию - формально независимую а фактически источник сырья и рынок сбыта для своей продукции.
Старый Ламер  
RU Старый #31.05.2007 00:25  @Волк Тамбовский#30.05.2007 20:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Существование коммунистического государства было очень большой проблемой и для политики и для экономики.
volk959> Существование коммунистического государства было сугубо военной проблемой. Для всего остального мира.

Не было. Идеология и политика СССР отрицала захват других стран. Только не вспоминайте прибалтику 1940 г ато я вам отвечу! ;)

volk959> Ибо принцип коммунистической идеи - завоевание всего мира.

Ещё один, блин! Нет ничего подобного в коммунистической идее. Более того - она обратна таким принципам. Можете поспорить. Приведите что-нибудь похожее из коммунистических идей. (Троцкого не предлагать!)

volk959> Чтобы все население планеты стало рабами правителей светлого коммунистического будущего.

А такого там точно нету. :);)

volk959> Экономически коммунистическое государство ничем никому не могло угрожать. Поскольку именно из-за своей коммунистичности было экономически совершенно неконкурентноспособно.

В 30-3-50-е оно было очень конкурентоспособно.Разрыв с "цивилизованым миром" стремительно сокращался. И лидеры "свободного мира" реально и конкретно опасались что централизованная советская экономика победит их.
Старый Ламер  
DE bashmak #31.05.2007 00:28  @Старый#30.05.2007 22:04
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Во-во партия морила голодом СВОЙ народ ради каких-то идей, что вам и пытаются здесь показать.
Старый> Партия морила голодом свой народ ради его спасения от иностранного порабощения по типу Индии или Китая.
Индия и Китай порабощены? Где?
bashmak>> После этого поддерживать совок - это тоже самое, что поддерживать Гитлера, мотивирую это тем, что он тоже много хорошего сделал.
Старый> После "этого" это после чего?
Гитлер убил 6 миллионов евреев.
Партия во главе со Сталиным только за 31-33 годы уморила 8 млн своих граждан.
Ну и кто из них больший злодей?
 
RU Старый #31.05.2007 00:30  @bashmak#30.05.2007 20:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
bashmak> Вы бредите: в швеции сейчас тот же общественный строй что и 300 лет назад. Будем сравнивать поведение шведов тогда и сейчас?

Оппоненты ведут речь именно о преступлениях общественного строя. Поэтому об этом и говорим.

bashmak> Цивилизация эволюцирует, поэтому надо сравнивать одни и те же годы, а не одни и теже строи.

Вы бредите! Страны находятся на разных уровнях развития и нелепо подходить к Уганде с теми же мерками как и к США.
Старый Ламер  
RU Старый #31.05.2007 00:32  @bashmak#30.05.2007 20:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
bashmak> Цивилизация эволюцирует, поэтому надо сравнивать одни и те же годы, а не одни и теже строи.

По вашим подходам получится что кто успел индустриализоваться в 17-19 вв дикими кровавыми методами с тех как с гуся вода, а все остальные так и обязаны оставаться отсталыми аграрными странами.
Старый Ламер  
RU Старый #31.05.2007 00:34  @Волк Тамбовский#30.05.2007 20:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
TT>> Когда? В 1947-1950 никто никуда не разбегался, вполне довльны даже были.
volk959> Да лааадно! Почитай про бравого советского пограничника Карацюпу и его собаку. Как они по несколько десятков в день отлавливали "счастливых" советских граждан, пытавшихся сбежать в кошмарный капиталистический ад.

А где почитать?
Старый Ламер  
DE bashmak #31.05.2007 00:34  @Старый#30.05.2007 22:13
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Если собираются воевать, то технику не пилят и не демобилизуются и напасть тогда, когда в стране голод - самый цимес -> штаты воевать не собирались.
Старый> Угу. А если средства от голода какраз пошли на укрепление армии - какой тогда цимес?
Да не пошли они на укрепление армии они пошли "союзнечкам" в большинстве своем и на прокорм гипертрофированной армии в 3млн человек.
bashmak>> Угу, повинились. После чего продолжили в том же духе - в стране всегда был недостаток продовольствия и товаров первой необходимости, а мы в это время всяким обезьянкам технику поставляли, строили какие-то заводы за свой счет на краю земли, товары так нужные здесь, везли хрен-пойми кому.
Старый> Я не понял, это что: негры зъилы усэ наше салО?
Вот иманно. Тут Бяка где-то постил сколько совок тратил на поддержку всяких дятлов.
bashmak>> Вся разница со Сталиным - это то, что голода больше не было, но это не заслуга партии, а развитие агротехнологий, нами стыренных.
Старый> Вот ведь, а! Коммунисты развили агротехнологии и впервые за всю историю избавили страну от голода.
Коммунисты не развивали агротехнологии - они их тырили\покупали.
Да и то не сильно помогало.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
DE bashmak #31.05.2007 00:41  @Старый#30.05.2007 23:38
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Старый> Ещё раз: в 46-47-м дети не мёрли. А вот если они помрут в результате ядерной войны - тогда вы будете довольны?
Если 1-1.5 млн умерших от голода - это не мерли...


bashmak>> Так в том и дело американцы могли и себя прокормить и помочь продуктами другим, а мы не могли, поэтому нечего зарится на другие страны.
Старый> Эти страны нужны были нам в качестве "предполья" для обеспечения нашей безопасности. Чтоб бомберам с Бомбой было дальше лететь.
Я так понимаю вы считаете нормальным уморить 1-1.5 млн своих граждан ради того, чтобы подкормить разных Поляков, Чехов, Немцев.
Вопросов к вам больше не имею.
 
1 36 37 38 39 40 49

в начало страницы | новое
 
1965: Первый выход человека в открытый космос (53 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru