Почему Эстония - не Финляндия?

Ладно всем удачных выходных.

Что такое писал В.И. Ульянов про текущую пардигму 2007 года?

 

"Имериализм как высшая стадия капитализма"(С) В.И.Ульянов (Ленин)

Были. Но были и Лысенки в качестве директоров института генетики АН, были и загоны генетики ...

 

А чем вам Лысенко не понравился?

В РИ если посмотреть с 1907-1913 разрыв сокращался причем заметными темпами. Но к 1980 СССР пришел к тем же 50% от США что уже были в РИ на 13 год.

 

детский сад, штаны на лямке...

KILO>А мною ЭТО было сказано, затем чтоб некоторые спросили себя, зачем это англичане передали столь важную хреновину своим без пяти минут потенциальным убийцам.
А с чего бы это СССР передал в дар Великобритании, например, пушки ЗИС-2? А Франции подарил те самые навороченные Як-3, на которых летали парни Луи Дельфино? Если вы уж решили, что русские собираются их всех убивать... Но вы конечно можете сообщить нам свой, т.е. единственно правильный ответ на этот вопрос. Я так думаю, что англичане тогда ошиблись, всего-то навсего.

А еще см. здешний топик, как наши до прихода нацистов к власти танки вместе с немцами разрабатывали. Свою авиацию немцы ЕМНИП в других странах разрабатывали. Как вы думаете, почему?

>В следствии того, что БЫЛ объект усовершенствования. А что было бы без него?
Были и другие объекты для усовершенствования, только гораздо менее совершенные. Без него, думаю, был бы проигрыш времени в худшем случае. В лучшем - скоммуниздили бы у англичан их Дервенты и Нины. (Тогдашним англичанам Штаты не указ, кстати.) Например, могло бы выйти так, что в Сев. Корее МиГ-15 показал себя гораздо хуже. И тогда не было бы той оценки в отчете Ле Мэя в 55% потерь бомберов B-29 после первого вылета на массированную бомбардировку Союза. И мы бы с вами уже не родились.

Вот допустим подарят Штаты Китаю двигатель от F-22. Как вы думаете, сможет ли Китай в течение года-двух начать производить копии без потери тяги? А сможет ли за тот же срок усовершенствовать так, что тяга будет больше, чем у соотв. американского апгрейда? ИМХО - нет. Т.к. некому. Сейчас и у нас, ИМХО, тоже некому.

>Фехтовать самолётом сложнее, чем стрелковой установкой. Но самолёт может нести куда более серьёзное вооружение, чем стрелковая установка.
Летчик всю летную жизнь учится управлять полетом самолета. Так что если он научится точно наводить нос туда, куда надо, то дальше ему остается только нажать на кнопочку. Стрелок в установке самолетом не рулит, у него принципиальное запаздывание на введение поправки на маневры, нежели у летчика.

Бяка, у меня дежавю. Пару раз уже Конструктор объяснял, однажды даже Милитаристу , что Б-29 без прикрытия для МиГ-15 просто мясо. Вот не помню только, где топики.

>Они, как с МиГами познакомились, изменили тактику. И разбомбили всё, что можно и нельзя.
Ага, Сеибров нагнали, и побольше. А не полезли к стратосфере.

>Прицельная стрельба при тряске невозможна. А на МиГ-9 трясти начинало при М-0,7.
Вот я и прошу ссылку что этот трабл был, и его не поправили.

>Но этот МиГ, хоть и выпустили его в районе 8 сотен, боеготовым не был.
И в чем же дело? Зачем нам 800 небоеготовых дорогих игрушек? Для обкатки технологий, собирания граблей и десятка хватит с лихвой.

>А был бы, обязательно бы в Корее задействовали.
А это еще зачем? Когда есть МиГ-15, а противник - США, отправлять на войну с ними недомерки? Там ведь не только бомберы сбивать придется, но и с истребителями передовой страны драться.

>Хватало ему топлива. Ему маневренности не хватало на тех высотах. Они со свистом мимо пролетали. Именно для повышения маневренности на больших высотах больше всего нужен форсаж, или двигатели повышенной мощности.
Чего? Мощность=тяга=>большая скорость и продольное ускорение. Поперечное ускорение (маневры) зависиит только от скоростного напора, т.е. самой скорости. Хотите сказать, что скоростного напора МиГам не хватало, площади крыла?

>Вы забываете о времени, отводимым на этот цирк.
Это карусель. Пасутся перехватчики, время от времени по очереди звеньями присасываясь к заправщику.

RUS_7777>так не все время такой потенциал был, это был минимальный, в начале 42 года, а после стали наращивать, и промышленный потенциал - это не только выпуск танков, да и в 42 чего только не выпускали под видом танков.
Еще раз: потеря 80% промышленности - это уже все, п..ц. Наращивать получится, если немцы решат пока покурить и подождать. А в это время идут напряженные бои на огромных пространствах, техника уничтожается и просто изнашивается.

Интересно выходит. ЕМНИП часть называется подавленной, если потеряно примерно 45-50% людей/техники, и часть разгромлена, если потеряно 80% и выше.
Значит, это положение для воюющего Союза не выполняется, т.к. потеря 80% промышленного потенциала вовсе не означает разгрома. Военная техника же непрерывно убывает в боях, и просто ломается.

Вы правы, нужны были далеко не только танки, ну так они и на войне не одни нужны. Ну так если мы к 42му потеряли 4/5 производства, то через очень короткое время немцы смогут нас просто гусеницами передавить, бомбами закидать и из пулеметов расстрелять. И очень быстро добраться до оставшейся 1/5, т.к. остановить мы их не сможем.

>То есть по твоему ЗИС-2 и "навороченные" Як-3 равно английскому движку...
Да я просто не в курсе тогдашнего обмена. Но ЗИС-2 тогда была самой совершенной нашей средней ПТП. Англичане испытали и убедились в этом сами.

В Британии была советская делегация, там она договорилась о закупке 30 дербентов, 10 нинов 1 и 5 нинов 2.. Просто я не знаю, что они получили взамен. Кроме бабла, разумеется. А вы знаете?

>Ты хочешь сказать, что англичане недооценили потенциал русских?
И переоценили свой.

>Короче англичане накололись...? Но для чего они все таки его передали ?
Я не знаю, на что они (лейбористское правительство) рассчитывали. Может, на то, что Штаты и Союз будут грызть и истощать друг друга, а ВБ продолжит рулить своей Империей и развиваться дальше. Но это так, измышлизмы.

>Ты хочешь сказать, что англичане недооценили потенциал русских?
Кстати, у меня наихреновейшее ощущение, что ошибку англичан с Союзом мы повторяем в отношении Китая.

>И....? Каким-то макаром поставили к себе на вооружение?
Зачем?! ЗИС-2 - это лучшее, что мы смогли, и обогнали даже англичан. Но англичане-то могли воспользоваться грабинскими находками, и сделать еще круче. Добавить к грабинским идеям свои, плюс, возможности промышленности метрополии Империи, над которой не заходило Солнце. Они могли сразу делать апгрейд, не в их весовой категории копии делать.

>40-50 движков......Это не бизнес..
Может, что политическое выторговали...

>Можно конечно предположить, что англичане уподобились Гитрлеру, который за год до войны передал СССР последние образцы вооружения ю-88 ме-109 и т.д. правильно полагая, что воспользыватся Советы этим ни как не успеют. Но всеж англичане прекрасно понимали, что возможности СССР во много увеличились, тем более с захватом столь ценных вещей в Германии, вместе со многими ее умами.....
А я думаю, что все равно отношение было пренебрежительное. Так, сиволапое мужичье с красными флагами. Радиотехнику им поставляли пачками в 41м, они ж ничего, буквально ничего высокотехнологичного делать массово и надежно не умеют.

>В чем?
Когда нам продают новейший двигатель, то примерно прикидывают, сколько времени у нас уйдет на то, чтобы создать себе не уступающий аналог. Предполагается, что времени будет достаточно, чтобы уйти далеко вперед, а Союз останется опять со старым двигателем.

(Гы, вы будете смеяться, но я встречал подобные рассуждения наших в отношении знаете кого? США! Когда им продавали ядерные реакторы для косм. аппаратов. "Топаз-2", кажется. Союз ненамного обогнал США в этой области.)

Т.е. их ошибка стоила нашего выигрыша времени->скорости развития. Они недооценили наши кадры при нашей промышленности и экономике и переоценили свои при своих.

ИМХО.

А вот меня лично всегда удивляло, что никто не удивляется продажам СССРу - британских танков и итальянских боевых кораблей в 1920-30-е годы.

Это то, что изьято у сдававшихся японцев? Так неудивительно: вряд ли японские солдаты идя сдаваться в плен с собой много оружия и боекомплекта брали. А что было на складах и в казармах - досталось китайцам, наши вояки это даже и не считали особо, их задача была - собрать японцев в лагеря и сдать территорию под контроль товарищей из НОАК. БОлее подробную информацию о вооружении Квантунской армии надо искать не в советских, а в китайских архивах.

Увы, ошибался тов. Ульянов, говоря про высшую.. О глобализме он ничего не знал.. Так что "низачот" и В.И. Ульянову и вам тоже..

 

У-у-у-у "а мужики то не знають"... Малюх поставил незачет Ленину. Ща заплАчу...

Вам бы сие произведение прочитать сначала...