Как, на самом деле, иракский дед из ружья Апач сбил.......

U235> Ну вот и найдите эпизод с вылетом полка Ми-24 и такими же плачевными последствиями. А у них были операции со схожим противодействием: удары по Тора Бора, перевалу Саланг, Бамуту. Там тоже сталкивались с очень плотным зенитным огнем, но таких потерь не было.

Я тебе задал вопрос - приведи мне пример с описанием попаданий в крокодилы.
Уверен на 100, потому что возможно попаданий не было в таких количествах. ТАКТИКА БЫЛА ДРУГАЯ!

U235> А твои доказательства? Налицо тяжелейшие потери Апача от зенитного огня стрелкового оружия. Приведите пример аналогичных потерь Ми-24, когда зенитным огнем за один вылет были бы выведены из строя 27 из 30ти машин полка.

Еще раз - приведи мне пример с описанием поподаний в крокодилы с использыванием одновременно в таком же примерном количестве.

U235> Фотографию Апача с 76тью НУРСами в студию. Чтобы снаряжение контейнеров можно было рассмотреть.

Тебе надо ты и приводи. Для меня сие не является доказательством.

U235> Я фотографии по факту неполного снаряжения американцами таких блоков привел,

На другом вертолете, который стоял на земле и возможно ждал очередной порции НУСРОВ,

U235> равно как привел весовой расчет, по которому следует невозможность такой подвески.

В котором ты не учел возможность уменьшения боекомплекта и топляка.

U235> Приведите что-то кроме фотошопа и голословных уверждений.

Вахахаха. Так даже твою фотку можно не то что с помощью фотошопа подделать
можно паинтбрашом покавырять.

U235> Где фотографии вертолетов с такими подвесками? Только выставочные фотографии с авиашоу не приводите.

Сам же себя и подставляешь.

U235> Летая он воюет хуже Ми-24,

Откуда трава? Cкорость больше?

U235> а зависать ему не дадут.

Кто не даст? Духи научились на 5 км зависший вертоль снимать? D D

U235> Духи тоже умеют засады делать,

И апач умеет засады делать. Напомнить видео с крававой бойней, когда с зависшего Апача, америкосы, ночью, расстреляли иракцев, возможно таскавших ПЗРК. Повтори такое на ми-24.

U235> Она покатила, когда отказались от той тактики, под которую его проектировали, и перешли к тактике Ми-24. Внимание вопрос: а правильна ли в принципе такая тактика, если она в реальном бою совершенно не прокатила.

В реальном бою c определенным противником. А теперь возьми Бурю в Пустыне 91 год, и проштрудируй как воевал апач и сколько их было сбито.

U235> Ну да, а в Апаче он дрыхнет, блин, во время полета на сверхмалой. Точно так же потеют на сверхмалой. Вот только за счет крыльев Ми-24 по идее должен лучше на воздушной подушке над землей держаться.

Ну че за люди. У Апача больший выбор в режимах пилотирывания и способов борьбы с пративником!

U235> Расскажите это пилотам того полка, который за один вылет из Калашей и ДШК расколошматили. За всю историю Ми-24 ни СССР, ни другие его пользователи, не несли таких потерь за один боевой вылет.

За всю послевоенную историю ни СССР ни США и ни кто другой не терял за одну ночь столько боевой техники в черте города противостояв повстанцам с рпг и малым количеством ПТРК сколько потеряла РФ в штурме Грозного. Будем делать выводы? Боевая техника говно иль все таки не прально использывали?


U235> Доказательства. Фотографии. Или не тупим.

Я тебе их привел. Глаза раскрой.

U235> Больше несет НУРСов,

на 4.

U235> кассет,

каких?

U235>бомб.

А Апач несет аж 4 штуки АА

U235> Лучше маневрирует на скорости.

Откуда инфа?

U235> Лучше бронирован.

Доказательства в студию.

U235>На практике оказалось, что этот комплекс характеристик гораздо более востребован в реальных войнах, чем возможность зависать.

Возможность зависать это только один из плюсов. Их еще много.

U235> Кстати в наших ВВС, к примеру, умеют зависать такие ударные вертолеты, как МИ-8МТВ и Ка-25, но этот режим пилоты в реальных условиях никогда не используют, т.к. считают, что зависнуть над контроллируемой противником территории - это чрезмерный риск.

Ага. Особо когда высаживают десант и забирают бую... Рассказывай дальше.

SkyDron>> Нет. Количество оружия - это количество конкретных средств поражения. В приведенном примере 77х70мм НАР и 80х80мм.

U235> По этой же логике, к примеру, под Су-25 можно подвесить 10 ФАБ-1500, но он с ними никогда не взлетит. Если можно подвесить по пилонам - это еще не значит, что так вообще можно летать.

Ничего подобного. Узлы подвески Су-25 (как и любого другого самолета) расчитаны на вполне конкретную максимальную нагрузку и лимитируются вполне конкретными ограничениями - от габаритов и конструкции узлов подвески целевой нагрузки , до полетных ограничений.

На Су-25 нельзя подвесить даже 1 ФАБ-1500 , несмотря на то что макс. нагрузка превышает 4000 кг.
Вобще не вижу смысла продолжать эту тему.

U235>4 19ти трубных блока под Апач подвесить можно, но если их полностью снарядить, то это будет очень нехилая перегрузка и с ней Апач не взлетит.

Это штатный вариант нагрузки указанный во всех справочниках и запечатленный на многих фотографиях. Берется меньше снарядов к пушке - и вперед.

Можно упереть и полный БЗ к пушке - это тоже штатный вариант , хотя и смый тяжелый.


Даже в упомянутой Вами ссылке в конфигурации Groun Supression
U235> указано 38 НУРС, а не 76.

Просто нужно внимательней читать - что же это за 38.

Если не лады с английским , подскажу - в приведенной таблице приводятся варианты подвески для левой и правой группы пилонов.

№1 - 8 хэллфайров (2х4)
№2 - 8 хэллфайров (2х4) + 38 НАР (2х19)
№3 - 16 хэллфайров (4х4)
№4 - 76 НАР (4х19)

SkyDron>> Найди их лучше сам. Это несложно , да и убедительней когда сам найдешь...

U235> Бремя доказательства на доказывающем Я свои доказательства с весовыми выкладками и фотографиями привел. Приводите свои.

ОК.

U235> Я привел фотографии неполностью снаряженных блоков. Кроме того привел расчеты по весу. Жду фотографий от Вас.

Я привел ссылку где расписывается конфига боевой нагрузки. Ваша Кобра стоящая на земле не татик. Тем более - вдруг этол фотошеп
В любом случае фотка не доказательство - вдруг найду я тебе такую где видно что полно нрусов в обойме - ты мне скажешь они учебные - это демонстрация - просто взлетел возле аэродрома, через минуту сядет

U235> Максимальная нагрузка на пилонах

Какая она? Ссылочку плиз.

U235> - это уже с учетом того, что можно сделать не превращая вертолет в средство самообороны аэродрома.

Кто тебе такое сказал? Уже посчитал?

U235> Тогда бы засовывали НУРСы по порядку, а не вразброс, чтобы потом втискивать НУРСы между заряженных. На фото же, видимо, зарядили НУРС в порядке их срабатывания при залпе. Т.е. это не середина загрузки, а полетная конфигурация.

И что это доказывает? Что возможно пилоты кобры решили не полностью загрузить контейнер - зачем машину лишний раз напрягать. Очень может быть

SkyDron> Ничего подобного. Узлы подвески Су-25 (как и любого другого самолета) расчитаны на вполне конкретную максимальную нагрузку и лимитируются вполне конкретными ограничениями - от габаритов и конструкции узлов подвески целевой нагрузки , до полетных ограничений.

Я от балды пример привел. Но большинство боевых самолетов, если им на каждый пилон повесить максимально допустимую нагрузку, не взлетят, т.к. кроме предельно допустимой нагрузки на пилон есть и ограничения на суммарный вес боевой нагрузки, обусловленные допусками по центровке и резервами максимально допустимого взлетного веса на топливо.

SkyDron> Это штатный вариант нагрузки указанный во всех справочниках и запечатленный на многих фотографиях. Берется меньше снарядов к пушке - и вперед.

Во всех справочниках рисуют эти 4 19ти трубных блока, но скромно умалчивают, полностью ли они снаряжаются. Американцы любят такие "мелочи" умалчивать

U235> 2KILLO
U235> Кстати по Вашей красивой картинке: если посчитать вес оружия в конфигурации с 16тью Хеллфайрами, то они весят 16х50=800. 4 же снаряженных блока НУРС весят более тонны. Остальное вооружение аналогично. Но при этом почему то дальность миссии в случае с НУРСами выше. За счет чего? Американской физики? Т.е. это мурзилка для неискушенной публики, авторы которой даже не утруждались элементарными подсчетами.


Вес снаряда 30 мм - 350 грамм. 900 штук = 315 кг . 1000 кг нурсов минус 315 кг снарядов равняется больше чем нужно для нормального боевого вылета. И снарядо будет все равно больше чем на ми-24 с его 30мм.

U235. ВОПРОСЫ ЕЩЕ ЕСТЬ!?

U235> Кстати по Вашей красивой картинке: если посчитать вес оружия в конфигурации с 16тью Хеллфайрами, то они весят 16х50=800.

Еще добавь вес рамы на которой вешаются Хэллфайры.

U235>Но при этом почему то дальность миссии в случае с НУРСами выше. За счет чего? Американской физики?

Аэродинамическое сопротивление. Да и разница копеешная. Реальные условия полета (метеоусловия , субъективные особенности управления) дадут больший разброс дальности.


U235>Т.е. это мурзилка для неискушенной публики, авторы которой даже не утруждались элементарными подсчетами.

Эта картинка из манула для летчиков Апачей.

KILLO> Я привел ссылку где расписывается конфига боевой нагрузки. Ваша Кобра стоящая на земле не татик. Тем более - вдруг этол фотошеп

Мурзилочность этой ссылки я Вам показал расчетами. И при этом даже в этой ссылке нет фото Апача с 4мя полностью снаряженными блоками.

KILLO> В любом случае фотка не доказательство - вдруг найду я тебе такую где видно что полно нрусов в обойме - ты мне скажешь они учебные - это демонстрация - просто взлетел возле аэродрома, через минуту сядет

Да Вы хотя бы найдите, чтобы взлетел, или хотя бы где было видно, что Апач сфотографирован на площадке в рабочей обстановке, а не в качестве экспоната на выставке.

KILLO> Какая она? Ссылочку плиз.

По всем ссылкам максимальная нагрузка Апача на подвесках - 770кг. Полностью снаряженные 19ти трубные блоки очень сильно в эту цифру не вписываются. Они более чем на тонну тянут. Для начала хотя бы на airwar.ru зайдите.

KILLO> Кто тебе такое сказал? Уже посчитал?

Смотрите максимальный вес боевой нагрузки Апача.

KILLO> И что это доказывает? Что возможно пилоты кобры решили не полностью загрузить контейнер - зачем машину лишний раз напрягать. Очень может быть

И это при том, что боевая нагрузка Кобры больше, чем у Апача

U235> Во всех справочниках рисуют эти 4 19ти трубных блока, но скромно умалчивают, полностью ли они снаряжаются. Американцы любят такие "мелочи" умалчивать

Еще раз смотрим схему вариантов загрузки , внимательно читаем обозначения.

Если непонятно - берем англо-русский словарь.

Написано английским по белому - 19 tube rocken louncher LOADED WITH 19 ROCKETS

U235> И это при том, что боевая нагрузка Кобры больше, чем у Апача

1) У какой модификации Кобры боевая нагрузка "больше" ?
2) Сколько та модификация "у которой больше" несет ПТУРов и каких ? 16 Хэллфайров выдюжит ?
3) Раз уж пошла така пьянка , рекомендую поскурпулезней посчитать БН Апача и Кобры - с весом не только ракет , но и пустых ПУ (или сразу снаряженных ПУ а не просто сумму масс ракет) + БЗ к стрелковому оружию.
4) Если нравятся обьяснения методом "общечеловеческой логики" , просьба пояснить за счет чего Кобра (опять же - какая ?) грузоподьемней Апача.

KILLO> U235. ВОПРОСЫ ЕЩЕ ЕСТЬ!?

Есть. Управления на компенсацию возникшей задней центровки хватит? И насколько вес патронов к пушке входит в вес боевой нагрузки?

U235> По всем ссылкам максимальная нагрузка Апача на подвесках - 770кг.

Ах! Теперь уже на подвесках?! Множество ссылок в студию - там где про подвески.


В люблм случае еще раз:

Вес снаряда 30 мм - 350 грамм. 900 штук = 315 кг . 1000 кг нурсов минус 315 кг снарядов равняется больше чем нужно для нормального боевого вылета. И снарядо будет все равно больше чем на ми-24 с его 30мм

U235> Есть. Управления на компенсацию возникшей задней центровки хватит?

Хватит.

U235> И насколько вес патронов к пушке входит в вес боевой нагрузки?

Возми калькулятор и посчитай в разных конфигурациях.

SkyDron> Еще добавь вес рамы на которой вешаются Хэллфайры.

Если учесть, что чаще всего используют 45ти килокграммовые Хелллфайры, то можно сказать что учел. Там рама совсем легкая, поддерживающие кольца для пусковых контейнеров.

SkyDron> Аэродинамическое сопротивление. Да и разница копеешная. Реальные условия полета (метеоусловия , субъективные особенности управления) дадут больший разброс дальности.

А 200кг лишнего топлива должны дать еще больший разброс в пользу конфигурации с Хеллфайрами. Такое преимущество в весе топлива должно быть заметно, но этого нет.

U235>>Т.е. это мурзилка для неискушенной публики, авторы которой даже не утруждались элементарными подсчетами.
SkyDron> Эта картинка из манула для летчиков Апачей.

Я про ту картинку, что Килло приводил. Мурзилка это.

SkyDron> 4) Если нравятся обьяснения методом "общечеловеческой логики" , просьба пояснить за счет чего Кобра (опять же - какая ?) грузоподьемней Апача.

За счет существенно меньшей массы конструкции. Она не несет столько брони.

U235>> По всем ссылкам максимальная нагрузка Апача на подвесках - 770кг.
KILLO> Ах! Теперь уже на подвесках?! Множество ссылок в студию - там где про подвески.

боевая нагрузка - 771 кг на 4 узлах подвески

U235>> Есть. Управления на компенсацию возникшей задней центровки хватит?
KILLO> Хватит.

Историю с Аэрокоброй помним? А с Ил-2 при перегрузочных взлетных весах? Ограничения на массу вооружения на подвесках не на пустом месте вводят. С запредельно задней центровкой далеко не улетишь.

В любом случае для Апача 76 НУРС - это просто дичайший перегруз, а для Ми-24 1.7 тонны НУРСов - вполне рабочая нагрузка с хорошим запасом до максимально допустимого веса боевой нагрузки

U235> Я про абыть.

U235> Кстати по Вашей красивой картинке: если посчитать вес оружия в конфигурации с 16тью Хеллфайрами, то они весят 16х50=800. 4 же снаряженных блока НУРС весят более тонны. Остальное вооружение аналогично. Но при этом почему то дальность миссии в случае с НУРСами выше. За счет чего? Американской физики? Т.е. это мурзилка для неискушенной публики, авторы которой даже не утруждались элементарными подсчетами.

Вы то конечно подсчитали но есть такой момент - полная нагрузка на большинстве машин реализуется очень просто - недоливом топлива. 200 кг недолить и потянет Апач тонну лишь бы пилоны держали.

tarasv> Вы то конечно подсчитали но есть такой момент - полная нагрузка на большинстве машин реализуется очень просто - недоливом топлива. 200 кг недолить и потянет Апач тонну лишь бы пилоны держали.

Опять же центровка.

U235> В любом случае для Апача 76 НУРС - это просто дичайший перегруз,

Какой перегруз?! Возьми еще раз калькулятор и посчитай. Остается запас по весу с большим количеством снарядов на пушку чем у ми-24.

U235> боевая нагрузка - 771 кг на 4 узлах подвески
U235> McDonnell Douglas AH-64D Apache Longbow

И это есть множество ссылок? В любом случае, в твоей ссылке неправильно постоенная фраза. ТАм же написанно - 16 (4х4) ПТУР AGM-114D Longbow Hellfire или
4 ПУ М260 или !LAU- 61/A c 19х70-мм! НУР CRV7 или Hydra70. Они сами себя опровергают?

П.С. U235, может пора сдаться?