Microsoft Office OpenXML (OOXML) это кривой стандарт. Скажи ему НЕТ!

Say NO to the Microsoft Office format as an ISO standard!

Поддержим инициативу Foundation for a Free Information Infrastructure и подпишем нижеследующую петицию. (После оригинального текста дан ее перевод).

I ask the national members of ISO to vote "NO" in the ballot of ISO DIS 29500 (Open OfficeXML or OOXML format) for the following reasons:

1. There is already a standard ISO26300 named Open Document Format (ODF): a dual standard adds costs, uncertainty and confusion to industry, government and citizens;
2. There is no provable implementation of the OOXML specification: Microsoft Office 2007 produces a special version of OOXML, not a file format which complies with the OOXML specification;
3. There is missing information from the specification document, for example how to do a autoSpaceLikeWord95 or useWord97LineBreakRules;
4. More the 10% of the examples mentioned in the proposed standard do not validate XML conformity;
5. There is no garantee that anybody can write a software that fully or partially implements the OOXML specification without being liable to patent damages or patent license fees by Microsoft;
6. This standard proposal conflicts with other ISO standards, such as ISO 8601 (Representation of dates and times), ISO 639 (Codes for the Representation of Names and Languages) or ISO/IEC 10118-3 (cryptographic hash);
7. There is a bug in the spreadsheet file format which forbids to enter any date before the year 1900: such bugs affects the OOXML specification as well as software versions such as Microsoft Excel 2000, XP, 2003 or 2007.
8. This standard proposal has not been created by bringing together the experience and expertise of all interested parties (such as the producers, sellers, buyers, users and regulators), but by Microsoft alone.

Перевод:

«Прошу национальных членов ISO голосовать против ратификации спецификации Microsoft Office OpenXML (OOXML) как стандарта ISO по следующим причинам:

1. Уже существует стандарт ISO26300 Open Document Format (ODF): дополнительные стандарты увеличивают расходы для бизнеса, государства и граждан;
2. Не существует совместимой реализации спецификаций OOXML: Microsoft Office 2007 сохраняет файлы в специальном формате, отличающемся от спецификации OOXML;
3. Спецификация не является полной, например, нет описания autoSpaceLikeWord95 и useWord97LineBreakRules;
4. Более 10% примеров в спецификации не соответствуют XML;
5. Нет полной гарантии того, что ПО, полностью соответствующее спецификациям OOXML, не пострадает от патентов или патентных отчислений;
6. Спецификация конфликтует с другими стандартами, такими как ISO 8601 (представление даты и времени), ISO 639 (Коды представления имен и языков) или ISO/IEC 10118-3 (криптографический хеш);
7. Существует ошибка в формате электронных таблиц, не позволяющая ввести даты до 1900 года. Эта ошибка применима как к спецификации, так и Microsoft Excel 2000, XP, 2003 или 2007;
8. Спецификация была создана без привлечения опыта и экспертизы заинтересованных сторон (производители, продавцы, покупатели, пользователи и регуляторы) но исключительно со стороны Microsoft.»

Проголосовать можно здесь: http://www.noooxml.org/petition

Писал уже на ЛОРе, повторюсь и тут.

Я против любых запретов.

Поэтому, как бы я ни относился нетерпимо к MS и её "стандартам", поддержать такие выступления не могу

И это правильно. Хорошо, когда выбор есть. Плохо, когда нет. Даже если единственный выбор от Open Source.

Вообще-то 2 стандарта на "открытые документы" это чушь, которую оправдать нельзя ничем. Не стоит путать понятия формат и стандарт. Стандарт он на то и стандарт, что должен быть только один. В стандартизации нет понятия одновременного существования нескольких стандартов. Если вводится новый стандарт, то старый - отменяется. Это суть. И в данном случае можно рассматривать исключительно как "накат" частной фирмы и на отдельные государства, через ISO и на своих конкурентов.

Странно, а мужики не знают. Вон, в локальных сетях есть и Эзер, и беспроводный, и токен ринг. В языках программирования — целая куча. Про всякие RS-232 и другие упоминать не хочу. Может не надо так категорично?

Наверное имелось ввиду что когда слишком много стандартов (в пределе — у каждого свой), тогда общего стандарта нет. Хотя суть всего этого "многостандартия" — [вы|при]теснение конкурентов так или иначе. Как вот получилось с явой и ХР поначалу. Борьба за власть (= как печатание денег).

Стандарт должен быть нацелен на решение задачи. ИМХО, нельзя иметь один единый стандарт на документ. Документы есть разные. либо придётся делать стандарт по типу OSI 7 уровневого протокола — этакая общая форма, а внутри у каждого своё. Т.е. говорим о framework-е.

про свободу - эт хорошо. Но когда стандартов несколько и они частично друг другу противоречат - это прекрасный инструмент "якобы законного" давления на конкурентов, через принятие того или иного удобного нам (и неудобного конкуренту) стандарта за обязательный в той или иной области или конкретном применении.

А сие уже не есть хорошая практика.

У меня вопрос: это будет открытый стандарт или как всегда ?

Судя по тому что некоторые вещи не описаны в спецификации - скорее как всегда.

А если как всегда, нафиг оно надо ?

Насколько я помню, основная претензия состоит в том, что MS в предполагаемом ОТКРЫТОМ стандарте оставляет лазейку для ЗАКРЫТЫХ расширений типа указанных в пункте 3. А наличие таких подлянок - по моему вполне однозначный повод просить их авторов прогуляться в направлении противоположном северу, по местности покрытой деревьями.

Вообще то речь идет о международном стандарте на открытый формат документов, который, по логике стандартизации может быть только один, а не 10 или 20. В любой стране не существует 2-х стандартов на болт М10. В данном случае открытый формат документов - тот же болт. Языков программирования много, но на каждый язык программирования, если существует, то существует только один стандарт. Естественно время не стоит на месте и появляются новые стандарты - Фортран здесь очень наглядный пример, но каждый знаменует вполне конкретную реализацию языка во вполне конкретном временном разрезе. И они существуют параллельно только как старое и новое.
А что предлагает Microsoft? Свой стандарт на открытый формат документов, когда уже существует международный стандарт на открытый формат документов т.е. уже на существующую область действия существующего стандарта. Это не стандарт на разные типы документов. Естественно как "параллельно действующий" - если бы Microsoft стала бы прямо позиционировать свое творение со словами "взамен", то ее просто послали бы. А так тихое выдавливание всего, не связанного с ею, родимой. Т.е. "война форматов" переходит в область международной стандартизации. А вот за это уже сию фирму однозначно надо "на костер".

Вот не надо. В том же С++ есть масса вещей, которые оставлены для реализаторов — implementation specific. Та же #pragma, к примеру. Или поведение в некоторых случаях ill-formed program.

ой не надо. есть ospf, а есть is-is. и ничего - все счастливы.

Там на сайте хорошо расписано, почему... Во первых патенты, даже если-бы некрософты действительно дали нормальную спецификацию, поддержки в том-же OOo не появиться, ибо патенты некрософта... Во вторых сама спецификация соответствует формату ooxml только на 80 % Да и к тому-же имеет кучу всяких извращения типа "стандартное поведение буфера обмена виндавс". Вообщем это не попытка создать открытый стандарт, а попытка задавить конкурентом (ODF).

/me подписал петицию.

И где же там хорошо написано?
1. Туфта. Не может один стандарт покрыть всё. Иначе я скажу, что все надо программировать на языке В. Он может покрыть некоторый тип документов.
2. Для многих стандартов не было корректной имплементации. Тот же С++ — найдите мне компилятор, которыйы 100% соответствует стандарту. Поэтому не проходит.
3. Вот это по делу.
4. Тут за перевод Центариуса надо бить. В валидацию входит понятие и хорошести. Но, в принципе, это надо поправлять.
5. Тут явно недопонимание открытых стандартов. Те части, которые открыты, они не попадают.
6. Вот здесь он может быть поправлен.
7. Тоже надо поправить.
8. Хе-хе, он обвиняет авторов в том, в чём ISO всегда обвиняют другие.

А чего ты голосовал? Ты, что член ISO?

> Не может один стандарт покрыть всё. Иначе я скажу, что все надо программировать на языке В. Он может покрыть некоторый тип документов.

Мда? Формат документа МОЖЕТ быть описан, уж извини. Это как OpenGL - есть стандарт, есть фирменные расширения, которы могут быть стандартизованы.
Но начинать стандарт с того, что "стандартизуем набор контейнеров для наших фирменных расширений" - что, как я понимаю, и предлагает МС - идите в 6.

Как раз стандарт документа должен сразу стандартизовать формат хранения текста и встроенных в текст элементов. А расширения - могут быть какими угодно, если только в них есть открытая часть, позволяющая качественную распечатку содержимого этих черных ящиков.

Кстати, на сайтах предлагающих вакансии для научной работы, я уже видел строчки "файл в формате doc, если вам нужно его открыть и у вас нет MS Word - сгрузите openoffice.org"

>Ну-ка, опиши мне в нём документ с различными степенями доступа по главам и параграфам в зависимости от идентификации юзера и его аутенфикации. А я посмотрю.

Криптогорафия и прочая хрень по защите - не моя специальность, но мне как-то так кажется, что эти вещи по уму решаются не на уровне частей документа, а на уровне доступа к разным документам.. Потому что если у тебя документ целиком - рано или поздно ты сможешь взломать и открыть его, и изменить то, что не положено.

Опять же, правами доступа в таком случае занимается специально обученная этому операционка, и дублировать её работу на уровне кроссплатформенного офисного пакета - смахивает на идиотизм, если не на вредительство .

>Набор контейнеров, ИМХО, и должен быть стандартизирован в первую очередь.
Проблема не в наборе контейнеров, а в том, что эти контейнеры, особенно содержащие текст - должны быть категорически, 100% прозрачны и документированы.
Без привязки к конкретным ОС и прикладным пакетам.

>А как ты будешь хранить рисунки?
В документе? А так, как сделано в OLE - JPG или TIFF "заставка", достаточная для качественной печати, потом собственно инструкции по рисованию. Для рисунков хватит.
Я уж не говорю про то, что я сам OLE не пользуюсь, вставляю отрисованные TIFFы - и мои документы ВСЕГДА маленькие, и быстро и правильно обрабатываются.
Мои коллеги легко получали 40 Мбайтный DOC там, где я обходился 4 Мбайтным.С тем же, если не бОльшим, количествоим картинок у меня.

>Мульфильмы? Программки?
Пардон, мы тут о файловой системе или о текстовом документе говорим?

Кстати, Вале, типичный пример документа — это вики или другая система такого типа. Возьми тот же help. Ну и как ты его впихнёшь в ISO26300? А я уже видел статьи (правда предназначеные для публикации на инете), в которых вместо просто картинок вставлены результаты моделирования так, как они получались. И всякие там потоки очень здорово оживали. Есть просто ролики. Возьми базу — Рома добавил возможность вставления ссылок ytube — насколько стало по другому. А база — тоже вариант документа.

Мишка, если я невнятно объяснил...
Есть базовый функционал электронного документа. Грубо говоря, на уровне WinWord 2.

Вот эта часть - должна быть 200% прозрачной и специфицируемой.

Есть расширения.
Которые должны быть предоставлять возможность быть отображаемыми во всех совместимых со стандартом программах, и возможно -быть редактируемыми только на некоторых из них.
Я так понял, что MS с таким вариантом не согласна. То есть на словах может и согласна, а на деле хочет всех привязать к своим программам.

Ну и ... Юля? (с) "работяга" из Масяни.

Такое поведение понятно, нормально (вернее обычно), но ... нафиг нам такое надо?