Как, на самом деле, иракский дед из ружья Апач сбил.......

tarasv> И сколько всего одноклассников и близких по классу к Ми-8 вертолетов выпустили другие производители? Потому как если раз в 5-10 меньше это действительно "не надо" а раза в полтора два это уже совсем другой разговор.

Да все просто - сколько рынок съел, столько и выпустили, а там где хватет более мелких- их и используют. Просто "ассортимент" размрностей шире.

Flax> Смотрите. Я недумаю что ети фотки вас убедит, меня схватил чисто спортивный азарт - какой есчё аргумент вы придумаете в засчиту своей фантазий ? Потребуете прислать вам в Владивосток ген. конструктора и Апача с пилотами и 76 ракетами ?
Это неинтересно, уже пересчитали, по мануалу, 19 НАР - 190 кило, плюс блок килограмм 50 - вполне нормальная нагрузка.
Но вот почему они на схемах в мануале не указывают вариант с 4 ПТБ, при том что такие фото есть,
более того в том же FM ПТБ вешается только на внутренние пилоны (как и на Ми-24 500 кг бомбы) и заявляется нагрузка полторы тонны на крыло. И опять же так никто и не ответил, чем компенсируется разность в весе в раскладках с ПТБ (примерно 500 кг если брать блок НАР- 240кг и ПТБ - 230 галонов).
Думается этот FM, типа нашей инструкции экипажу, т.е. общие сведения, а в аналоге нашего РЛЭ более точные данные.

Bredonosec>> 1. откуда взято что именно в 2.5 раза?
KILLO> Примерный вес нурсов 1080 кг примерный вес 4 птб 2800 кг = примерно 2.5 раза
ясно.

KILLO> Кто бы говорил про агрессивность и глухоту.
тему сначала проглядите, наследник вуду =))

Bredonosec>> Ограничения по перегрузке в обычной миссии - 3,5 еденицы. (см эпюры из мана) С ПТБ - не более 2. (цитаты приводил ранее) Соответственно, нагрузка во время миссии может быть не более веса при перегоне /3,5 *2
Bredonosec>> или 0,571 нагрузки при перегоне.
KILLO> Из этого следует что 76 НУРСов вещать низя????
Из этого следует, что про нагрузку в 2.5 раза говорить некорректно.

Bredonosec>> Еще идиотизмы "следовательно" будут? ))
KILLO> А может хватит с наездами?!
смените тон. здесь не политика, чтоб тупизмом и демагогией продавливать мнение.

Bredonosec>> То есть, подтверждаете, что одной пулей вывести весь ПрНК на крокодиле можно только убив пилота?
KILLO> Это подтверждение того что одной пулей можно завалить ми-24. Как пример.
Bredonosec>> И никак иначе?
KILLO> Этим вопросом не задавался.
KILLO> В любом случае одна пуля может свалить кроку.
Слиться решил?
напомню, что сей твой пассаж - про 1 пулю - возник в ответ на указание, что 1 пули хватило на ПрНК апача.

Bredonosec>> вашего, что характерно.
KILLO> У меня все нормально. Это вы опровергаетет что уже 10 раз доказано
ложь. причем, прямая.

Bredonosec>> При неизвестных условиях - раз (израильтяне любят модифицировать технику, причем далеко не худшим способом),
KILLO> Место действия Израиль и окрестности температура высокая то есть идет в плюс Апачи.
тупим? Внимательно читаем, что указано и чем отвечено.

Bredonosec>> неизвестной емкости и конструкции применяемых баков - два,
KILLO> А свиду они точь в точь как на америкнских
свинья на ежа тоже похожа. кажется уже было указание, что "с виду" не доказывает ничего.
Bredonosec>>и другая страна - три.
KILLO> И что? Там другие физ.законы?
не надоело тупить? Перечитываем пост sxam-a до просветления.

Bredonosec>> Это доказывает, что апач летает с подвешенными 4 блоками. Что в них всунуто - никто не видит.
Bredonosec>> Единственное доказательство возможности работы с 76 НАР - указание на это в мане. А кинутая видеопропаганда - пустой звук/видеопоток, а не доказательство. Ничего она не доказывает =))
KILLO> Ну наконец-то вы сказали волшебное слово - вот это же напишите Ураниуму. ДЛя меня фотки и видео тоже не являются последней инстанцией.
Тогда нахрена 15 страниц утверждать, что именно они и являются? Попутно с пиханием инет-заборов как последних инстанций.

Bredonosec>> Вот если ибо описано в манах - так именно на маны и ссылайся, а не на сомнительные фильмецы, которые не доказывают ничего.
KILLO> А вы внимательно смотрите на мои ссылки. В них все написано. Ураниум не верит-ему фоты скинул-для него они доки.
какие ссылки? куда? на инет-заборы?

Bredonosec>> а ыт клип то смотрел? Весь? ))))
KILLO> Конечно. Но прежде чем утверждать зашел бы на прямую ссылку.
которую я же и дал, в отличие от твоей - с указаниями "открутить и ткнуть туды, чтоб попасть куда надо". И которая, кстати говоря, и зовется "сим".
А раз "конечно", то нафига отрицать?

NCD> Смысл моего поста в том, что если бы у Апача было так плохо с грузоподъемностью,что В БОЛЬШИНСТВЕ штатных режимов недоливается топливо во внутренние баки, зачем было проектировать и закупать снаряжение,УВЕЛИЧИВАЮЩЕЕ ЕМКОСТЬ этих самых внутренних баков и ВЫСВОБОЖДАЮЩЕЕ пилоны ?
как хкуб отметил, - чтоб птб не вешать при выполнении миссий, требующих большое подлетное время Вооружение весит меньше птб, то есть, некий резерв есть. А ко времени прилета на точку выполнения миссии суммарная масса может оказаться вполне в пределах обеспечивающей штатные ттх.
>Вот кстати сЦылочка:
> ARMAMENT of AH-64
любопытно. Только во втором разделе вторая строка что-то за-это-самое.. Уж оочень странно видеть, что с 8 хф и 300 патронами он может висеть 1,83 часа, а с теми же 8 хф и 1200 патронами- аж 2,87 часа - больше, чем в европе =))) Кста, сколько вес патрона? А то вертикалка в первой строке второго раздела что-то тож весьма любопытно подскакивает - чуть не в 3,5 раза - 442м/м против 137. ))))

В.М.> Так и должно быть - природу-то не обманешь..
Именно это я обычно и пытаюсь объяснить - даже если эта природа в США.

В.М.> А то еще мода - взлетать с недоливом но с полной загрузкой а потом дозаправляться.
Да, я тоже вспомнил об этой фиче в процессе обсуждения.

Flax> во первых, не менше 90, а больше 90 миль
ага, енто уже поправили, видел
Flax> Во вторых , не всеми нурсами, а только етими двумя комбинацыями. Которые ест осветительный (M442/M257/Mark 66) и контейнер кумулятивных "таблеток" (M442/M257/Mark 66). Обе ракеты с дистанционными взрывателями. С осветителем ясно - наверное чтобы в свою лампу невлетел. А вот с High-Explosive Multipurpose Submunition неясно, может тоже самое.
442/257 - осветители? Оба на, а где классификацию берешь?
Насчет НЕ - это ж типичное обозначение фугаса. Т.е., обычного типа. Слабо что-то верится, что разлет осколков аж на километр. Да и по приведенному ролику с кобры НАРами шмаляют по заведомо более близким целям (время полета порядка секунды - это метров 200-250).

Bredonosec>>давать там могут много чего. инет-забор, пиши что хошь.
Bredonosec>>Если висят баки - только перегон. (С)ман
Flax> Ну ты строгий Даже американцы допускают баки на патрулирование, в Афганистане ето типично, в Ираке на ето пошли в 2003, после того как война перешла в фазу охоты инсургентов. Ну а другие страны делают как им кажетса нужным
бр... кто такие инсургенты? Насчет патруля - именно патруль, или всё ж перегоны с базы на базу?
А по поводу строгости - да приучили ужо к техдокам и прочим регламентирующим относиться с почтением =))

ED> Давайте я вас примирю.
ED> UH-1 самый популярный. Ми-8 самый лучший.
ED> Ничего не перепутал?
>Несколько не логично. Был бы самым лучшим - был бы самым популярным.
viatcheslav_> уж не знаю на счет точности данных, но по этой таблице Ми-8 самый популярный)))
>Вообще-то таблица не популярности, а количество построенных машин. Конечно связб есть , но не такая.

прально, популярный не тот, который более популярен у покупателей, а тот, которого назвали популярным правильные дяди в правильной пидараче =))))) пасибо, поднял настроение =)

boyan> Все товарищи авиаторы и сочувствующие, нашел и пересчитал.
boyan> Chapter 6-13, table 6-4
boyan> 1495 фунтов (230 галлонов) при раскладке 6,5 фунтов на галлон ,т.е. получаем 558кг. при весе бака 52 кг
boyan> итого 600 но выше указано approximately т.е. наливают поменее. Получается все аналогично Ми-24 (на бумаге по крайней мере). также четко написано "ferry mission only" причем большими буквами. И отсюда же вывод, что в раскладках D,F,G наливают около 200кг.
ээ... ничего не попутал? Фунт - это 0,4535кг, то есть, 1495 фунтов - эт таки 677кг, а не 558..
//да, а откуда вес пустого бака взял? В смысле, можно ли записать на корочку цифирь, или надо перепроверять?

boyan>> Все товарищи авиаторы и сочувствующие, нашел и пересчитал.
boyan>> Chapter 6-13, table 6-4
boyan>> 1495 фунтов (230 галлонов) при раскладке 6,5 фунтов на галлон ,т.е. получаем 558кг. при весе бака 52 кг
boyan>> итого 600 но выше указано approximately т.е. наливают поменее. Получается все аналогично Ми-24 (на бумаге по крайней мере). также четко написано "ferry mission only" причем большими буквами. И отсюда же вывод, что в раскладках D,F,G наливают около 200кг.
Bredonosec> ээ... ничего не попутал? Фунт - это 0,4535кг, то есть, 1495 фунтов - эт таки 677кг, а не 558..
Bredonosec> //да, а откуда вес пустого бака взял? В смысле, можно ли записать на корочку цифирь, или надо перепроверять?

Фунт фунт. Тройская система. Вес, масса. Онлайновый перевод величин
1 фунт = 0.3732417 кг
Вес пустого в той же таблице.

Bredonosec>> //да, а откуда вес пустого бака взял? В смысле, можно ли записать на корочку цифирь, или надо перепроверять?
boyan> Фунт фунт. Тройская система. Вес, масса. Онлайновый перевод величин
boyan> 1 фунт = 0.3732417 кг
boyan> Вес пустого в той же таблице.

Да уж...боян
А как прикажешь понимать то, что по твоей ссылке 1 фунт = 0.8228571 фунта американского ?

Ник

boyan> Фунт фунт. Тройская система. Вес, масса. Онлайновый перевод величин
boyan> 1 фунт = 0.3732417 кг
boyan> Вес пустого в той же таблице.

Вам сюда - http://en.wikipedia.org/wiki/Pound_%28mass%29

Bredonosec> ээ... ничего не попутал? Фунт - это 0,4535 кг...
Как бывший весовик, поправлю - 0,45359

viatcheslav_>> уж не знаю на счет точности данных, но по этой таблице Ми-8 самый популярный)))
viatcheslav_>> А уж то, что он лучший вопросов вообще нет...)))
viatcheslav_>> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_produced_aircraft
Chizh> А по этому материалу все-таки Bell 204/205 (UH-1).
Chizh> Aerospaceweb.org | Ask Us - Largest Aircraft Production Run

16 000, против 17 000 Ми-8? Врать американцам не привыкать.

Bredonosec>> ээ... ничего не попутал? Фунт - это 0,4535 кг...
Aaz> Как бывший весовик, поправлю - 0,45359

АГА И именно поэтому 1фунт = 453,6 грамм ОКРУГЛЕННО
Ошибка в 0,01 грамма даст на тысяче фунтей менее 100 грамм - где это с такой точностью заправляют? Ну разве, что спутники

Ник

В.М.>>> По сути - единственная ниша, где наше вертолетостроение "уело" остальных - сверхтяжелые машины типа Ми-6, 10, 26.
шурави>> У... как всё запущено. Есть пословица, причём справедливая, что в мире есть два лучших вертолёта. Первый, это Ми-8, второй все остальные.
В.М.> Это вы Ирокез забыли. По популярности он 8-ку уделал. А аналоги 8-ки есть у "них", просто столько таких вертолетов не нужно. Это мы любим трехтонные грузовики вместо полуторок пользовать и возить двух геологов на Ми-8.
шурави>> А если серьёзно, единственная область, где отечественное вертолётостроение отстало, это малые машины. Просто ими не занимались.
В.М.> Много какими еще не занимались или занимались как попало.


Ага, по популярности. Это вы нашим пилотам, которые по линии ООН работали расскажите.

В.М.>>> По сути - единственная ниша, где наше вертолетостроение "уело" остальных - сверхтяжелые машины типа Ми-6, 10, 26.
шурави>> У... как всё запущено. Есть пословица, причём справедливая, что в мире есть два лучших вертолёта. Первый, это Ми-8, второй все остальные.
В.М.> ..... А аналоги 8-ки есть у "них", просто столько таких вертолетов не нужно. Это мы любим трехтонные грузовики вместо полуторок пользовать и возить двух геологов на Ми-8.

Не возили "двух геологов" на Ми-8. Веренее возили -но или с грузом для геологической партии либо по шапке получали

шурави>> А если серьёзно, единственная область, где отечественное вертолётостроение отстало, это малые машины. Просто ими не занимались.
В.М.> Много какими еще не занимались или занимались как попало.

Линейка Ка-26, Ка-32, Ми-8, Ми-26 полностью удовлетворяла ПЛАНОВУЮ экономику. Западники о такой унификации только мечтать могут - им приходиться удовлетворячть СТИХИЙНЫЙ спрос И их вертолеты от того и дороже

Ник

Bredonosec> ээ... ничего не попутал? Фунт - это 0,4535 кг...
Aaz> Как бывший весовик, поправлю - 0,45359
Wyvern-2> АГА И именно поэтому 1фунт = 453,6 грамм ОКРУГЛЕННО
Вот именно - ошибка в значащей цифре...

шурави> 16 000, против 17 000 Ми-8? Врать американцам не привыкать.
Не более чем нашим.
Количество выпушенных на сайте МВЗ Миля - "около 12 тыс. машин этого типа".

Bredonosec> 442/257 - осветители? Оба на, а где классификацию берешь?
Не осветители, а осветитель.
M442/M257/Mark 66 - значит что ракета собрана из взрывателя М442, боевой части М257 и двигателя Мк 66.

M257 Illumination. The M257 illumination warhead provides one million candlepower
for 100 seconds or more. It can illuminate an area in excess of 1 square kilometer at optimum
height. A deployed main parachute descent is approximately 15 feet per second. An M442
integral fuze provides a standoff range of approximately 3,000 meters with the MK 40 motor
and approximately 3,500 meters with the MK 66 motor. The weight of the M257 is 10.8
pounds, of which 5.4 pounds is magnesium sodium nitrate.

Bredonosec> Насчет НЕ - это ж типичное обозначение фугаса. Т.е., обычного типа. Слабо что-то верится, что разлет осколков аж на километр. Да и по приведенному ролику с кобры НАРами шмаляют по заведомо более близким целям (время полета порядка секунды - это метров 200-250).

Обычные HE - M247, M229 и M151.
А M261 - High-Explosive Multipurpose Submunition. Который раскрываетса в воздухе.
Может от етого и ограничения, незнаю.
Ролика несмотрел, может там стреляют обычными HE, а мочет скорости нету ?
Вот про ракеты, там данные - copy paste с мануала:
Hydra-70


Bredonosec> бр... кто такие инсургенты?

insurgent- так американцы называет партизанов/боевиков в Ираке.



Bredonosec>Насчет патруля - именно патруль, или всё ж перегоны с базы на базу?
Патруль, один внутренний пилон - бак, 3 другие - оружие. Амы пишет, что ето стандарт для Афганистана и Ирака.


Bredonosec> А по поводу строгости - да приучили ужо к техдокам и прочим регламентирующим относиться с почтением =))

Понятно. Только мануал то старый, а запрет идеологический, а не технический. Идеологию поменяли, когда приспичило, и всё, нет проблем

Bredonosec> тему сначала проглядите, наследник вуду =))

Вот и поглядите.

Bredonosec> Из этого следует, что про нагрузку в 2.5 раза говорить некорректно.

Нагрузку по массе!!!

Bredonosec> смените тон. здесь не политика, чтоб тупизмом и демагогией продавливать мнение.

Это скорее к вам относится.

Bredonosec> Слиться решил?

Вашими методами я не увлекаюсь.

Bredonosec> напомню, что сей твой пассаж - про 1 пулю - возник в ответ на указание, что 1 пули хватило на ПрНК апача.

А внимательней быть не запрещено. Мой пассаж был ответом на пассаж Ураниума о том что одной пуляй вертолет становится хламом.

Bredonosec> ложь. причем, прямая.

Ага.КРивая.

Bredonosec> тупим? Внимательно читаем, что указано и чем отвечено.

Модификации израильтянами Апача в студию.

Bredonosec> свинья на ежа тоже похожа. кажется уже было указание, что "с виду" не доказывает ничего.

Вот и займитесь опровержением. Найдите отличия израильских ПТБ от американских.

Bredonosec> не надоело тупить? Перечитываем пост sxam-a до просветления.

Ну помогитеж мне. Какая строчка?

Bredonosec> Тогда нахрена 15 страниц утверждать, что именно они и являются? Попутно с пиханием инет-заборов как последних инстанций.

Тупим? Я 15 страниц утверждал обратное. Внимательно читаем посты. Вы меня с Ураниумом случаем не путаете?
Кстати, какие это инет заборы? Примеры более одного в студию.

Bredonosec> какие ссылки? куда? на инет-заборы?

Результат поиска Google для http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64-dvic292.jpg Первая ссылка. Докажите что это инет-забор.

Bredonosec> которую я же и дал,

И что? С чего вы взяли что я до этого не посмотрел прямую ссылку.
И кстати, вы на нее заходили?

Bredonosec> в отличие от твоей - с указаниями "открутить и ткнуть туды, чтоб попасть куда надо"

Только на прямой ссылке можно тыкнуть куда надо. Логично думайте.

Bredonosec> И которая, кстати говоря, и зовется "сим".

Так вы не признаете что это не симулятор? Это доска памяти офигенна оформленная друзьями- родственниками погибшего экипажа Апачи.

Bredonosec> А раз "конечно", то нафига отрицать?

Я отрицаю, что это симулятор! ЗАЙДИ НА ПРЯМУЮ ССЫЛКУ! Достал тупить.

ED> Хворостовский поёт лучше Баскова, а кто популярнее? И таких примеров вагон и маленькая тележка.

Согласен.

ED> Ну дык. Если бы всё только логике подчинялось...

Согласен.

ED> А какой у тебя критерий популярности?

1.Количество поставленных(проданных) за рубеж.
2.Количество стран, на вооружении которых стоят эти машины.

Wyvern-2> Линейка Ка-26, Ка-32, Ми-8, Ми-26 полностью удовлетворяла ПЛАНОВУЮ экономику.


Уиверн,дракон ты молдавский,ну не надо песен, а ?

Какая нафиг "линейка", Ми-8/17 было выпущено 12 тысяч штук, из них 2800 на экспорт.

А Ка-26 ажно ВОСЕМЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ШТУК. Хороша себе линейка !
Даже если учесть восемьсотсильный "легкий" МИ-2 - 5400 шт,то перекос в сторону тяжелых машин - О......ННЫЙ. Плановых ЭКОНОМИСТОВ и попильщиков бубла это "полностью удовлетворяло" ( с ), а вот ЭКОНОМИКУ - нет