F-35В vs Як-141

 
1 5 6 7 8 9 36
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Основные районы, где должны работать американские авианосцы - это атлантика, между США и Британией (и Европой), Средиземноморье и в Тихом океане, между Японией и США. Их задача - обеспечение господства на море при проведении конвойных операций. Их противник - Дальняя авиация и подводный флот СССР. Для действий против берега они практически не предназначались.

Для СССР не стояло задачь транспортировать войска и грузы через моря к своим союзникам. А надводному флоту и авиации, при действии против флота США, в том случае, основную опасность представляли не авианосцы, а обычные самолёты берегового базирования. Их было больше, чем на авианосцах, и мимо них было почти невозможно пролететь.
 
+
-
edit
 
paralay>> Удельный вес моторов неуклонно снижается, тяговооруженность от поколения к поколению повышается, какой напрашивается вывод?
paralay>> Вот лет через десять забабахают ястребок с тягой в два раза превышающей взлетный вес и что по прежнему будем трехкилометровые аэродромы городить? Пора инерцию мышления преодолевать… ;)
Эт логично, но нафига на рисунке опять КОС-ы? =)) Инерция мышления? :)

yacc> Пора! Взгляните на взлетно-посадочные характеристики Як-130 да и посмотрите на взлеты Су-27 - и так уже неплохо... но ... а как у нас с военно-транспортной авиацией? Запчасти и пр. на этот аэродром тоже гражданскими самолетами с вертикальным взлетом и посадкой привозить будем :)
Кстати, насчет взлетов, рекомендую взглянуть на взлет Ме163 :) 63 года машинке ужо, а набор под 70 градусов после взлета :)) //ща заливаю на ютуб//
апд.

В.М.>>> Эээ, тогда ПВО против чего, если не против самолетов с "монстра"? :)
davex>> Как будто кроме американских АВ больше и не существует,
В.М.> По сути дела -да, так и есть, а что? :)
>А попытка утопить хотя бы один АУГ может запросто привести к следующей мировой. Оно нам надо?
А что мы бум делать нашим недоавианосцем и недосамолетами? Возить цветы и розовыми лепестками осыпать американские АУГ, дабы они восхитились, расплакались и ушли домой? :F
>У англичан - телескопическая система "посадки/взлета" Харриеров. Когда самолет запускался и принимался на корабль со специальной штанги.
теоретическая. Они так еще и дозаправлять думали, вот только в висении, похоже, жрет он больше, чем успевают в него закачивать =))
А вообще, обсасывали сию муру. Малейшее волнение - представь, какая траектория движения конца мачты, нарисуй мысленно динамику движения гибко сцепленных мачты и самоля, чтоб понять - это будет или сумасшествие системы стабилизации харриера, или мгновенная смерть при попытке отцепки. Бо равновесие неустойчивое.
>А если совместить? БПЛА с катапультным стартом. И посадкой - стыковкой с телескопической штангой? При посадке БПЛА зависает движком вниз. Аля кобра Пугачева. И его подхватывает система посадки?
Молодец, умеешь выдать за свои идеи, подсмотренные по дискавери :) Называется сия машина-демонстратор - Х-31. Назначение - отработка заходов на сверхкритических углах (за счет тяги) до таких малых скоростей, чтоб хватало мизерной дорожки на пробег. И отработка переходного режима - от сверхкритических углов - к нормальной посадке на колеса.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Спокойный_Тип #04.07.2007 08:35
+
-
edit
 
Dio69 - несоглашусь, как истребитель\ПВО миг-29 лучше чем хорнет, в отличии от ЯКа, во всяком случае там где играют ЛТХ истребителей - в БВБ
комплексно - уступает, но не потому что 29й плох, а потому что катапульт нет, нормальной дозаправки и ДРЛОиУ...если поменять местами - нимицу 29е(те что индийцам строят) а кузе супер-хорнеты, то это вообще ничего не изменить
Nikita - да...максималка у томкэта лучше..но видимо это не решающий параметр ЛТХ ...условно! говоря они разменяли 25е миги на 29е - опять же потому что возможности перехвата достаточны , лучше иметь больше универсалов чем заточенные перехватчики...универсальность это тоже часть ЛТХ - номенклатура оружия , функциональность борта
эволюционируй или вымри  
LT Bredonosec #04.07.2007 08:52  @sas1975kr#03.07.2007 00:16
+
-
edit
 
sas1975kr> А вот России край необходимо с кем нибудь повоевать и обязательно где-нибудь за океаном? АВ это скорее вопрос престижа. Реального применения ему найти тяжело. Если есть желание, зайдите на морской. На ветке по авианесущим попробуйте доказать, что АВ нужен России. Пока внятных аргументов никто не привел. Разве что как Великобритания, в дополнение к амерам, при операциях типа Ирака. Оно нам надо?
То есть, признаете, что АВ не нужен вообще? Зачем тогда о нем спорить? :)

sas1975kr> Слаб. Но если у противника нет ДРЛО, и он пригодится. Причем это на первых порах. На смену ему должен прийти новый ДРЛО. Если конечно денег хватит.
А у какого противника нет дрло?

sas1975kr> Так все надо строить. И МиГ и Су без ДРЛО тоже ничего ценного из себя не представляют. А без катапульт его использование в самолетном варианте очень проблематично. Будут катапульты или нет на перспективном АВ - под большим вопросом. Мы их тоже никогда не делали.
Ценное - представляют. Но меньше. Вы никогда не слышали, как амы зовут самолеты рэб, дрло, танкеры, связи, разведки, т.д.? Force multiplyers. Умножители силы. А нуль на сколько ни множь - нуль и будет ;)

sas1975kr> При западному уровне развития электроники уже почти все равно где обрабатывать информуцию - на борту или на земле.
А уровень передачи обьема инфы? Или за БПЛА будем пучок световодов тянуть? =))))

>У БПЛА есть несомненное преимущество в виде большего времени барражирования. Технических рисков много, но путь очень перспективный. Особенно если делать по уму.
именно, что по уму.

sas1975kr> Реально построить десантный вертолетоносец, разработать под него и для нужд ВВС сначала БПЛА - разведчик, потом БПЛА - ДРЛО. Причем антенну РЛС под него делать по модульному принципу - с возможностью установки на самолеты.
Судовую РЛС - с возможностью установки на самолеты???? :lol: Что вы сегодня курили? :)

sas1975kr> Минимальные технические риски. Корабль который будет дешев и который реально может применяться в текущих обстоятельствах.
Единственный вопрос: а для чего? :) Куда десантироваться-то будем? США захватывать? Или японию? ))

sas1975kr> При наличии целеуказания от ДРЛО можно использовать и длинный ЗУР и запуск В-В с летающих платформ.
длинный зур - это по-русски что?

sas1975kr> Здесь меня интересовала перспективы Як-141. И я проникся.
никаких.
sas1975kr> Можно обсуждать возможности СКВВП по сравнению с классикой. Реально кроме некоего ухудшения ЛТХ (ИМХО незначительного) и удорожания (опять же относительно небольшого) минусов не названо. При том что вопрос ПВО на данный момент очень неоднозначен. Я не припомню за последние лет 20 БМВБ с участием самолетов четвертого поколения.
не скажу за маневренность, но эфиопия-эритрея МиГ-29 - Су-27 бились в основе Р-60 (тепловыми), то есть, таки ближние.
>Это пример оторванный от задач. Потому как Хорнет с Як-141 имеет смысл сравнивать только тогда, когда
они будут выполнять либо сходные задачи либо станут противниками. Я считаю что они просто не станут противникаи
Так вы не ответили, с кем воевать сбираетесь :)
>А вертолет для дозаправки не подходит в силу малой скорости?
В посадочной конфиге (на всех закрылках и парашютируя) скорость порядка 220-260кмч. Б-м уверенно вися в воздухе - больше. А у вертушек - это уже около максимальной. (смотря с какой моделью сравнивать)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Cormorant #04.07.2007 09:33
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
а можно ролик с Ме163 себе заиметь?
уже заимел
A cormorant volavit postea volat praeteritum.  
Это сообщение редактировалось 04.07.2007 в 09:55
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

sas1975kr>> Можно обсуждать возможности СКВВП по сравнению с классикой. Реально кроме некоего ухудшения ЛТХ (ИМХО незначительного) и удорожания (опять же относительно небольшого) минусов не названо. При том что вопрос ПВО на данный момент очень неоднозначен. Я не припомню за последние лет 20 БМВБ с участием самолетов четвертого поколения.
Bredonosec> не скажу за маневренность, но эфиопия-эритрея МиГ-29 - Су-27 бились в основе Р-60 (тепловыми), то есть, таки ближние.

Если БМВБ, то Ирак и Югославию не считаем. Но То же самое можно сказать и про Эритрею. Да счёт там 0:0. Бились ли вообще?
 
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
sas1975kr>> Тем не менее в варианте эскорта - 780КМ. У Як-141 было заявлено 690.
Nikita> Вы сравниваете тёплое с мягким. ~780 км F/A-18E выдаёт на внутренней заправке с 2 AIM-9 + 2 AIM-120 по профилю HI-HI-HI. Если вместо этого ему навесить 6 AIM-120 и 3 ПТБ по ~2000 л, то его радиус станет под 1200 км. А теперь попробуйте такого добиться на Як-141...

Да дался вам Як-141. Я говорю о сравнении классики и СКВВП. Сравните характеристики F-35B с F/A-18E/F.

sas1975kr>> Для задач ПВО не считаю это определяющим преимуществом.
Nikita> Это решающее преимущество для любой задачи авиации. Нагрузка разменивается на дальность (в виде ПТБ) и боезапас. У кого меньше нагрузка - тому нужно больше самолётов для решения аналогичной задачи, причём этот рост нелинейный.
Nikita> Второй фактор - время обслуживания и прочих временных накладных расходов до/между вылетами. Для морской авиации особенно актуально. Те же "Нимитцы" в скорости выпуска самолётов ограничены только временем необходимым на предстартовые процедуры для катапульты, и способны всю свою здоровенную авиагруппу поднять минут за 40 максимум, причём пачками сразу готовыми к уходу на задание. Всякие же мутанты вроде "Кузнецова" испытывают проблемы нехватки пространства всех сортов, и в лучшем случае имеют "взлётно-посадочную" производительность на порядок хуже. Того и гляди, пока взлетишь/сядешь, уже раздолбить успеют.
Nikita> Всё элементарно.

Это есть. Но:
1) Тот же Томкэт обладал куда большим временем патрулирования и скоростью. Заменили на универсальный Хорнет. Интрудер обладал большей полной нагрузкой и большей дальностью полета - заменили на Хорнет. Т.е. сознательно пожертвовали ЛТХ ради уменьшения номеклатуры палубных самолетов. Плюс задачи изменились и великолепные ЛТХ перестали быть определяющими. В сравнении СКВВП и классики сработать может тот же подход.
2) Ваши слова абсолютно верны при сравнении Хорнета и Як-141. Но если сравнивать МиГ-29 и Як-141 или Хорнет с F-35B все уже не так очевидно. Если соотношение СКВВП и классики будет не 1 к 2 как вы описали, а 5 к 6 например критерий большей дальности уже может не играть такой большой роли. Грубо - есть физическое время полета, которое способен выдержать летчик. Дойдя до этого предела конкретные цифры дальности уже не будут не важны. Так как время патрулирования на дальности в 500 км от корабля будет одинаковым.

sas1975kr>> Кстати по поводу дозаправки - самый нормальный вариант на данный момент это использовать вторую такую же машину.
Nikita> См. выше - даже при равных возможностях по топливу нужно минимум х2 машин, а в реале и того больше, бо взлетаем сильно неодновременно и часть будет жечь горючку ожидая сбора группы.

В этом смысле у СКВВП преимущество. На Горшкове планировался старт одновременно 6 машин
 


Длинна разбега в 120 метров это позволяет.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
RU Nikita #04.07.2007 21:23  @спокойный тип#04.07.2007 08:35
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Спокойный_Тип> да...максималка у томкэта лучше..

Не только "максималка", а скоростные характеристики вообще. F/A-18E/F с нагрузкой просто на сверхзвук-то с трудом выходит.

Спокойный_Тип> но видимо это не решающий параметр ЛТХ ...условно! говоря они разменяли 25е миги на 29е

Не катит. МиГ-29 убог по дальности. Тогда как F/A-18E/F в этом плане вполне адекватен F-14.

Спокойный_Тип> универсальность это тоже часть ЛТХ - номенклатура оружия , функциональность борта

F-14 был вполне себе универсален. У него была ровно одна проблема - старый слишком стал.
Учитесь читать.  
DE viatcheslav_ #04.07.2007 21:33  @Nikita#04.07.2007 21:23
+
-
edit
 

viatcheslav_

аксакал

Nikita> Не только "максималка", а скоростные характеристики вообще. F/A-18E/F с нагрузкой просто на сверхзвук-то с трудом выходит.

А если по цене эксплуатации сравнивать?
И еще вопрос, а с маневренностью у него что?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sas1975kr> Да дался вам Як-141. Я говорю о сравнении классики и СКВВП. Сравните характеристики F-35B с F/A-18E/F.

F-35B надо сравнивать с F-35C. Вот прямой современный соперник, и СКВВП тут в пролёте опять. Чудес не бывает...

sas1975kr> 1) Тот же Томкэт обладал куда большим временем патрулирования и скоростью.

Да ну, время/дальности как раз практически те же. Только скоростные характеристики гораздо лучше.

sas1975kr> Заменили на универсальный Хорнет.

F-14 тоже был вполне себе универсальный. И даже более универсальный чем F/A-18 - скорость даёт возможность ещё и разведчиком быть впридачу.

sas1975kr> Интрудер обладал большей полной нагрузкой и большей дальностью полета

Ну да, только тормоз был, и в истребители не годился совершенно.

sas1975kr> 2) Ваши слова абсолютно верны при сравнении Хорнета и Як-141. Но если сравнивать МиГ-29 и Як-141 или Хорнет с F-35B все уже не так очевидно.

См. выше.

sas1975kr> Если соотношение СКВВП и классики будет не 1 к 2 как вы описали, а 5 к 6 например

Это Вы очём ? Ничего не понял.

sas1975kr> Грубо - есть физическое время полета, которое способен выдержать летчик. Дойдя до этого предела

Замучаетесь доходить - нормальный лётчик способен выдержать ~12 часов.

sas1975kr> В этом смысле у СКВВП преимущество. На Горшкове планировался старт одновременно 6 машин

Это не одновременный старт. Каждый будет ждать предыдущего. Помимо этого будет серьёзное ограничение по подготовке машин. Вот 6 запустите с интервалом в пару минут, а дальше ? Остальные-то надо поднимать потом снизу, бо на палубе при таком раскладе им стоять негде - взлетающие мешают.
Учитесь читать.  

YYKK

опытный

>F-35B надо сравнивать с F-35C. Вот прямой современный соперник, и СКВВП тут в пролёте опять. Чудес не бывает...
Это не соперник, это напарник. Соперники это МиГ-35, Рафаль, Тайфун, F-22 наконец (если с 4-м поколением боитесь связываться).

Да кстати, F-35 - легкий истребитель?
 

Dio69

аксакал

>>F-35B надо сравнивать с F-35C. Вот прямой современный соперник, и СКВВП тут в пролёте опять. Чудес не бывает...
YYKK> Это не соперник, это напарник. Соперники это МиГ-35, Рафаль, Тайфун, F-22 наконец (если с 4-м поколением боитесь связываться).
YYKK> Да кстати, F-35 - легкий истребитель?

А разве Миг-35 - это ПЯТОЕ поколение???
Это ж корпусе Миг-29 обновлённое оборудование вроде...
 
RU Nikita #05.07.2007 00:15  @Vyacheslav.#04.07.2007 21:33
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

viatcheslav_> А если по цене эксплуатации сравнивать?

Ну естественно F-14 сильно хуже - древний совсем. Поэтому и сняли в итоге.

viatcheslav_> И еще вопрос, а с маневренностью у него что?

У обоих маневренность как маневренность - морские машинки-то. А "рулить" проще конечно F/A-18E/F.
Учитесь читать.  

Nikita

аксакал

YYKK> Это не соперник, это напарник.

Соперник-соперник. Англичане выбирали между B и C.

YYKK> Соперники это МиГ-35, Рафаль, Тайфун, F-22 наконец (если с 4-м поколением боитесь связываться).

Никто не подходит. Бо либо совсем не морские, либо реликт из прошлого :) Мы ведь самолёты для авианосцев рассматриваем.

YYKK> Да кстати, F-35 - легкий истребитель?

Нет. F-35 это strike fighter.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Бяка> Их противник - Дальняя авиация и подводный флот СССР.

Это да, наш надводный флот тут действительно просто смертники...

Бяка> Для действий против берега они практически не предназначались.

Ну здрасьте, приехали. Две-трети авиагруппы АУГ навороченнейшие ударники, и Вы думаете они для борьбы с ПЛ предназначены ? :D

Бяка> А надводному флоту и авиации, при действии против флота США, в том случае, основную опасность представляли не авианосцы, а обычные самолёты берегового базирования. Их было больше, чем на авианосцах, и мимо них было почти невозможно пролететь.

Угу-угу. Так и представляю себе армады "сухопутников" посреди Тихого Океана или там Атлантики...

*Попробуйте всё-таки думать (ну для разнообразия) прежде чем бред постить...
Учитесь читать.  
UA davex #05.07.2007 00:30  @Владимир Малюх#02.07.2007 19:49
+
-
edit
 

davex

опытный

В.М.> Не уверен, что хватило бы скорости перекладки - там доли секунд нужны.
Возвращаясь к тому же вопросу повышения безопасности при отказе двигателя, мне интересно что вы думаете по следующим вариантам:
№1 как мне кажется, достаточно простой в реализации, при отказе любого из двигателей, отключается подача топлива на все двигатели и, как следствие, "парашютирование" на манер Харриера...
№2 при отказе одного из подъемных двигателей, максимальная тяга на втором ПД и сначала сброс тяги на ПМД, а за тем ее повышения, в целях компенсации инерционности изменения тяги, вот только я не в курсе хватит ли пределов регулирования двигателя, а также быстродействия и интеллекта автоматики.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
RU Balancer #05.07.2007 00:38  @Бяка#30.06.2007 22:11
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Бяка> Но, Як-141 делался не под задачу, а под корабль.

Ага. И поэтому основное применение его ожидалось в сухопутной авиации :D И поэтому его так отрабатывали для взлёта аж с грунта. Ну-ну :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Chizh> Как раз с Як-38 все очень неоднозначно.
Chizh> ИМХО, бесполезная машна с очень скромными возможностями.

Но без Як-38 был бы невозможен Як-141.
 

101

аксакал

Nikita> F-35B надо сравнивать с F-35C. Вот прямой современный соперник, и СКВВП тут в пролёте опять. Чудес не бывает...

Это не есть правильно, т.к. оптимизировали самолет по трем конфигурациям, а не по одной чисто СКВВП и тут неизбежно вес сухого и снаряженного вырос.
С уважением  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Nikita> Ну, например, потому что Tomcat'ы спокойно за 2М ходили

А fas.org с его "Max Mach Number = 1.88" совсем заврался что ли? :D
 
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
sas1975kr>> Да дался вам Як-141. Я говорю о сравнении классики и СКВВП. Сравните характеристики F-35B с F/A-18E/F.
Nikita> F-35B надо сравнивать с F-35C. Вот прямой современный соперник, и СКВВП тут в пролёте опять. Чудес не бывает...

1) У вас есть данные? Поделитесь.
2) Учитывая что следующий АВ у России скорее всего тоже будет с трамплином, ЛТХ классики будут гораздо ниже максимальных.
3) Я не говорю что СКВВП лучше по ЛТХ. Я говорю о том, что он может быть достаточен.
4) Не в пролете, а имеет свою область применения.

sas1975kr>> 1) Тот же Томкэт обладал куда большим временем патрулирования и скоростью.
Nikita> Да ну, время/дальности как раз практически те же. Только скоростные характеристики гораздо лучше.

А по каким данным? А то они везде разнятся и не в одинаковых условиях. Поскольку согласно

F/A-18 Hornet

F/A-18 Hornet
Specifications
Contractor
Boeing [McDonnell Douglas
Aerospace] and Northrop Grumman (Airframe), General
Electric (Engines), and Hughes (Radar)


// Дальше — www.globalsecurity.org
 


F-14 Tomcat
по профилю большая - малая - большая у Томкэта 380 миль, у Хорнета "С" - 290
Учитывая изменяемую геометрию, меньшую крейсерскую скорость, у Томкэта время патрулирования больше.

sas1975kr>> Заменили на универсальный Хорнет.
Nikita> F-14 тоже был вполне себе универсальный. И даже более универсальный чем F/A-18 - скорость даёт возможность ещё и разведчиком быть впридачу.

Это к вопросу о том, что не только больший радиус играет роль.

sas1975kr>> Интрудер обладал большей полной нагрузкой и большей дальностью полета
Nikita> Ну да, только тормоз был, и в истребители не годился совершенно.

А это к вопросу о том что можно жертвовать и большим радиусом и большей полезной нагрузкой.

sas1975kr>> 2) Ваши слова абсолютно верны при сравнении Хорнета и Як-141. Но если сравнивать МиГ-29 и Як-141 или Хорнет с F-35B все уже не так очевидно.
Nikita> См. выше.
sas1975kr>> Если соотношение СКВВП и классики будет не 1 к 2 как вы описали, а 5 к 6 например
Nikita> Это Вы очём ? Ничего не понял.

Вы же сами говорили о том, что для выполнения задачи допустим патрулирования в воздухе, СКВВП понадобится больше чем самолетов классической схемы. Соотношение потребных самолетов у Як-141 и Хорнета - приблизительно как 2 к 1. Ввиду в два раза большего времени патрулирования. Вы ведь об этом говорили? Ну так если сравнить F-35В и F-35С то соотношение будет уже где-то 6 к 5. И Великобританию вопрос применения на новом АВ именно F-35В не смущает.

sas1975kr>> Грубо - есть физическое время полета, которое способен выдержать летчик. Дойдя до этого предела
Nikita> Замучаетесь доходить - нормальный лётчик способен выдержать ~12 часов.

Бомбер - согласен. А для Истребителя/перехватчик не слишком ли много? Что от него в конце полета останется? ИМХО оптимум где-то в районе 4 часов. По крайней мере не припомню палубных истребителей с большим временем патрулирования.

sas1975kr>> В этом смысле у СКВВП преимущество. На Горшкове планировался старт одновременно 6 машин
Nikita> Это не одновременный старт. Каждый будет ждать предыдущего. Помимо этого будет серьёзное ограничение по подготовке машин. Вот 6 запустите с интервалом в пару минут, а дальше ? Остальные-то надо поднимать потом снизу, бо на палубе при таком раскладе им стоять негде - взлетающие мешают.

1) Тем запуска очень высокий - между стартами не вижу проблем в 30 секунд уложится. Так что почти одновременно. Даже с Нимитца вы первых шесть самолетов в таком темпе не запустите.
2) А это смотря для каких задач. Для запуска патруля ПВО - вполне. 2 или 4 машины - большего там и не нужно.
3) Там все авиакрыло было бы не больше 20 машин. Так что выпустить из них одновременно 6 - очень хороший показатель. Вы у Кузнецова думаете темп запуска гораздо выше планировался?
4) При другой планировке палубы можно часть пространства использовать для ВПП а часть - для парковки самолетов.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> А fas.org с его "Max Mach Number = 1.88" совсем заврался что ли? :D

Да. Максимальная скорость F-14 на высоте, даже с 4-мя AIM-7, составляла 2.34M
Учитесь читать.  

Nikita

аксакал

101> Это не есть правильно, т.к. оптимизировали самолет по трем конфигурациям, а не по одной чисто СКВВП и тут неизбежно вес сухого и снаряженного вырос.

Это наоборот в пользу СКВВП аргумент. Бо всё крутилось вокруг него. И тем не менее С'шка получила особенное крыло :)
Учитесь читать.  
DE Бяка #05.07.2007 01:18  @Balancer#05.07.2007 00:38
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Но, Як-141 делался не под задачу, а под корабль.
Balancer> Ага. И поэтому основное применение его ожидалось в сухопутной авиации :D И поэтому его так отрабатывали для взлёта аж с грунта. Ну-ну :D


Ни одна "вертикалка" с грунта не взлетит. Даже с металлических полос - один раз.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Для действий против берега они практически не предназначались.
Nikita> Ну здрасьте, приехали. Две-трети авиагруппы АУГ навороченнейшие ударники, и Вы думаете они для борьбы с ПЛ предназначены ? :D
Нет. Их основная задача - уничтожение надводного флота СССР. Он тоже был многочисленным.

Бяка>> А надводному флоту и авиации, при действии против флота США, в том случае, основную опасность представляли не авианосцы, а обычные самолёты берегового базирования. Их было больше, чем на авианосцах, и мимо них было почти невозможно пролететь.
Nikita> Угу-угу. Так и представляю себе армады "сухопутников" посреди Тихого Океана или там Атлантики...
Nikita> *Попробуйте всё-таки думать (ну для разнообразия) прежде чем бред постить...
А на карту взглянуть лень? Прежде чем оказаться посреди Тихого Океана мимо чьих островов лететь придётся? Не японских ли?
 
1 5 6 7 8 9 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru