sas1975kr>> Да дался вам Як-141. Я говорю о сравнении классики и СКВВП. Сравните характеристики F-35B с F/A-18E/F. Nikita> F-35B надо сравнивать с F-35C. Вот прямой современный соперник, и СКВВП тут в пролёте опять. Чудес не бывает...
1) У вас есть данные? Поделитесь.
2) Учитывая что следующий АВ у России скорее всего тоже будет с трамплином, ЛТХ классики будут гораздо ниже максимальных.
3) Я не говорю что СКВВП лучше по ЛТХ. Я говорю о том, что он может быть достаточен.
4) Не в пролете, а имеет свою область применения.
sas1975kr>> 1) Тот же Томкэт обладал куда большим временем патрулирования и скоростью.Nikita> Да ну, время/дальности как раз практически те же. Только скоростные характеристики гораздо лучше.
А по каким данным? А то они везде разнятся и не в одинаковых условиях. Поскольку согласно
F/A-18 Hornet
Specifications
Contractor
Boeing [McDonnell Douglas
Aerospace] and Northrop Grumman (Airframe), General
Electric (Engines), and Hughes (Radar)
…
// Дальше — www.globalsecurity.org
F-14 Tomcat
по профилю большая - малая - большая у Томкэта 380 миль, у Хорнета "С" - 290
Учитывая изменяемую геометрию, меньшую крейсерскую скорость, у Томкэта время патрулирования больше.
sas1975kr>> Заменили на универсальный Хорнет.Nikita> F-14 тоже был вполне себе универсальный. И даже более универсальный чем F/A-18 - скорость даёт возможность ещё и разведчиком быть впридачу.
Это к вопросу о том, что не только больший радиус играет роль.
sas1975kr>> Интрудер обладал большей полной нагрузкой и большей дальностью полетаNikita> Ну да, только тормоз был, и в истребители не годился совершенно.
А это к вопросу о том что можно жертвовать и большим радиусом и большей полезной нагрузкой.
sas1975kr>> 2) Ваши слова абсолютно верны при сравнении Хорнета и Як-141. Но если сравнивать МиГ-29 и Як-141 или Хорнет с F-35B все уже не так очевидно.Nikita> См. выше.sas1975kr>> Если соотношение СКВВП и классики будет не 1 к 2 как вы описали, а 5 к 6 напримерNikita> Это Вы очём ? Ничего не понял.
Вы же сами говорили о том, что для выполнения задачи допустим патрулирования в воздухе, СКВВП понадобится больше чем самолетов классической схемы. Соотношение потребных самолетов у Як-141 и Хорнета - приблизительно как 2 к 1. Ввиду в два раза большего времени патрулирования. Вы ведь об этом говорили? Ну так если сравнить F-35В и F-35С то соотношение будет уже где-то 6 к 5. И Великобританию вопрос применения на новом АВ именно F-35В не смущает.
sas1975kr>> Грубо - есть физическое время полета, которое способен выдержать летчик. Дойдя до этого пределаNikita> Замучаетесь доходить - нормальный лётчик способен выдержать ~12 часов.
Бомбер - согласен. А для Истребителя/перехватчик не слишком ли много? Что от него в конце полета останется? ИМХО оптимум где-то в районе 4 часов. По крайней мере не припомню палубных истребителей с большим временем патрулирования.
sas1975kr>> В этом смысле у СКВВП преимущество. На Горшкове планировался старт одновременно 6 машинNikita> Это не одновременный старт. Каждый будет ждать предыдущего. Помимо этого будет серьёзное ограничение по подготовке машин. Вот 6 запустите с интервалом в пару минут, а дальше ? Остальные-то надо поднимать потом снизу, бо на палубе при таком раскладе им стоять негде - взлетающие мешают.
1) Тем запуска очень высокий - между стартами не вижу проблем в 30 секунд уложится. Так что почти одновременно. Даже с Нимитца вы первых шесть самолетов в таком темпе не запустите.
2) А это смотря для каких задач. Для запуска патруля ПВО - вполне. 2 или 4 машины - большего там и не нужно.
3) Там все авиакрыло было бы не больше 20 машин. Так что выпустить из них одновременно 6 - очень хороший показатель. Вы у Кузнецова думаете темп запуска гораздо выше планировался?
4) При другой планировке палубы можно часть пространства использовать для ВПП а часть - для парковки самолетов.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)