Wyvern-2>>...принцип нуль-т порталов известен искинам и абсолютно, принципиально непонятен людям. Искины "сдают в аренду" межзвездные порталы.AidarM> Мниния?AidarM> По этому пункту мнение: Симмонс вообще страх потерял, мышей не ловит. Съисть-то они съидят, да хто ж им даст? Я бы вывернул из ИскИнов все винтики и шпунтики, но вытряс бы из них все, что они получили нового для меня. В любой области. Чего уж там про мегапринцип нуль-т порталов (с чего ты взял, что людям он принципиально не доступен?) говорить. Думаешь, это реально, чтобы все прохавали такой борзый неподконтрольный ИскИн? Люди вовсе не такие придурки, как Симмонс думает.
Кхм... Ну вот с чем-то отдалённо похожим УЖЕ начали понемногу сталкиваться. И не только в технологическом плане типа химзавода или шаттла - а в совершенно "чистых" вещах: при компьютерном доказательстве математических теорем.
Навскидку из вспомнившегося:
Из идей сложности и случайности, впервые высказанных Готфридом Лейбницем в его «Рассуждении о метафизике» (1686), и их подтверждения в современной теории информации следует, что невозможно создать «самую общую теорию всего» в математике.
// elementy.ru
Доказательства с использованием компьютера Первым примером крупной математической теоремы, для доказательства которой был применен компьютер, стала теорема о четырех цветах, доказанная в 1976 году Аппелом и Хакеном [1], [2]. Это сильно обеспокоило многих математиков по двум причинам....
// elementy.ru
Первым примером крупной математической теоремы, для доказательства которой был применен компьютер, стала теорема о четырех цветах, доказанная в 1976 году Аппелом и Хакеном [1], [2]. Это сильно обеспокоило многих математиков по двум причинам.
Во-первых, был выдвинут довод, что в корректности доказательства невозможно убедиться, не перепроверив вручную все итерации расчетов, проделанных машиной. На тот момент доказательства «правильных» теорем еще казались практически всем математикам безупречными. Возможность случайных ошибок в доказательствах признавалась, но их исправление считалось делом времени. Другое дело, что уже тогда некоторые математики стали задумываться не над тем, истинна ли та или иная теорема, а над тем, почему она считается истинной. Доказательства без понимания сути их не интересовали.
...
Задача Кеплера заключается в поиске наиболее компактного варианта упорядочивания твердых сферических тел равного диаметра в трехмерном объеме с целью получить максимальную среднюю плотность его заполнения. Ожидаемое решение известно уже давно и широко практикуется на прилавках с апельсинами, выложенными горкой.
В 1998 году Том Хейлз объявил о найденном им строгом математическом решении задачи Кеплера,
основанном на сочетание аналитической геометрии и сложных компьютерных вычислений. Журнал «Анналы математики» принял статью на экспертизу и созвал комиссию из двадцати ведущих специалистов в этой области, чтобы они дали отзыв о статье. Экспертная комиссия начала свою работу с конференции в Принстонском университете по выработке общей стратегии. Шли годы, референты постепенно выходили из состава комиссии,
и наконец в начале 2004 года было окончательно решено отказаться от усилий рецензировать статью. Редколлегия журнала решила опубликовать «теоретическую часть» работы, а «компьютерную часть» переадресовать в какой-нибудь более подходящий журнал. Член редколлегии «Анналов» Роберт Макферсон по этому случаю заметил, что «в отношении статей подобного рода (негласные) редакционные правила отбора материалов к публикации просто не работают» [18].
На заседании Королевского общества велись оживленные дискуссии
о возможности формально доказать корректность работы компьютерных программ и тем самым внести ясность в процедуру экспертизы доказательств с использованием компьютеров. По словам Макферсона, в ученом совете не было
никого, кто был бы способен предложить реальные технологии доказательства корректности компьютерных программ, так что никакой ясности в проблему внести не удалось. Программы писались без учета возможной необходимости в экспертной оценке их формальной математической корректности, и это огромный минус любых попыток использовать численные методы и компьютерное моделирование в математических доказательствах.
Можно было бы написать «с нуля» совершенно новую программу, полностью реализующую идеи, содержащиеся в теоретической части доказательства. Но эта возможность была отклонена как непосильная ни для какой реальной группы экспертов-референтов, а ведь такая формулировка свидетельствует о том, насколько презрительно математики относятся к трудоемким начинаниям, которыми отнюдь не брезгуют представители естественных наук — взять хотя бы запуск зонда «Кассини» к Сатурну. Кроме того, в процессе вынесения коллегиального экспертного суждения стало очевидно, что проделанные вычисления настолько специфичны и привязаны к частной проблеме, что сделанные выводы вряд ли можно будет применить для решения других, пусть даже и аналогичных, проблем.
Это всё еще в общем-то цветочки - можно списать на леность 20-ти математиков и не слишком большую важность темы. Но факт есть факт - 20 не последних мужиков ковырялись шесть лет вокруг чего-то, созданного ОДНИМ человеком, и к какому-то единому выводу не пришли.
Разбор и проверка правильности док-ва теоремы Ферма и других математических достижений крайний лет 20-ти, занявшие также не один год, но всё же доведенные до логического завершения - тоже наводят на мысли. А это всё результаты, также окончательно сформированные одним человеком, т.е. "по построению" можно считать, что человеческому разуму они доступны, хотя бы для некоторого ненулевого количества человеческих особей.
Приведенная цитата не является исчерпывающим описанием проблем вокруг компьютерных доказательств - ЕМНИС, когда-то мне попадался и более глубокий разбор в т.ч. вокруг задачи Кепплера, но навскидку не нашёл.
Так что ситуация вокруг чего-то, известному ИскИнам, но неизвестному и непонятному/непонимаемому для людей/человечества - она в принципе вполне мыслима, и заведомо абсурдной не является.
Пусть даже порталы
не являются в принципе непонимаемыми для человечества - но алгоритмическая сложность "вытаскивания понимания" из электронных мозгов (даже если они не врут и не противодействуют иными способами) может быть настолько велика, что за четыре века этого тупо не успели сделать