aspid_h>>> Кажется маленький островок понимания окружен океаном решительно необъяснимого. aspid_h> aspid_h>> = )))Татарин>> Так было всегда и везде. Будто много сейчас на Земле людей, которые могут объяснить, откуда берется электрический заряд. Татарин>> Но стараемся ж.aspid_h> Пример мимо кассы. Если для нас явление понятно, пусть и не всем, но понятно, то о чуде не может идти речь. А в Зоне - именно непонятное, причем ученым неясно даже откуда к нему подступиться.
Именно, что непонятно. Никто не понимает, откуда берется электрический заряд и "как он устроен". Нет сейчас таких людей.
Описать - можно. Но во всех описаниях само существование электрического заряда принимается "как есть".
Если этот пример неочевиден - вот тебе другой: причина существования тяжелых элементов (например, того же урана) долгое время было непонятна. На солнце такие ядра образоваться не могут: ни в ТЯ-синтезе, ни в s-процессе. До понимания r-процесса дошли очень небыстро. Устройство тяжелых ядер тоже никто не понимал (да и сейчас понимание таки сильно ограничено).
То есть, полная аналогия с "этаком" использовать умели, а вот откуда взялось, как и что это вообще такое - фиг знает. Выкопали артефакт, положили на фотопластинку - оба-на! Светится! Потом выяснили, что делится, посчитали нейтроны, почесали затылок, собрали в кучу - ага, еще и греет.
Но что это такое и откуда взялось - не знали.
Но обрати внимание - таки старались понять. И таки многое поняли. Без всякого бога.
В чем разница?
Татарин>> Причем тут бог?aspid_h> Верующие тебе укажут на то, что Бог создал мир, людей, и даже людей, понимающих что откуда берется заряд.= )
Это их проблемы. Но в чем твоя-то мысль?
Что в "пикнике" не описана жизнь монастыря и не отражено течение богословской мысли?
Ну, как бы да. Немного о другом книга. И герои в большинстве, и сами авторы далеки от богословия.
Татарин>> А Гуталин? Чел, между прочим, не то чтоб "гипотезу высказал", он за нее жизнь положил.aspid_h> О, наконец-то! Татарин - тебе плюс от меня за внимание к деталям.= ) aspid_h> Внимание на Гуталина: я утверждаю, что в его действиях нет религиозной составляющей. = р
? Обоснуй.
aspid_h> Без сети я бы предположил что выращивают кристаллы кремния из расплава, но как в точности произходит - не знаю. aspid_h> Но то, что я за несколько минут могу узнать КАК очищают кремний уже выводит это знание из области непостижимого или чуда. Познаваемое ИМО не является чудом, т.е. вмешательством Бога.
Выращивают кристаллы из кремния, который
уже очень и очень чист.
Ну а с "этаками" вопрос уже не на пять минут. И чего?
Ты пойми, что "позитивизм" - это доминирующая базовая установка, лозунг "ignoramus et ignorabimus" сейчас вне основного потока цивилизации. А в "Пикнике" - тот же самый мир.
Татарин>> ? В Пикнике люди - в Институте - честно пытаются понять. И, ессно, боги тут не причем.aspid_h> Посмотри на мой ответ Спам_тесту - попытка понять чудо или построить лабораторию не является доказательством отсутствия божественного вмешательства.
А никто и не доказывает. Зачем?
Ты видел где-нить в физических журналах статью типа "Доказательства небожественного происхождения электрического заряда"?
Почему это должно быть в мире "Пикника" - кальке нашего?
aspid_h> aspid_h>> И опять - никто не заикнулся о Боге/Богах - все сразу решили, что произходящее в Зонах - магия и сглаз, но технически правильные магия и сглаз. = ))Татарин>> ?!Татарин>> Никто так не решил. В той фразе - упоминание магии - гипербола, с целью подчеркнуть сложность задачи. Мол, скоро такими делами докатимся...Татарин>> Но нигде в книге нет и намека на то, что "докатились" (в том смысле, что гипотезы о каре Божьей, проделках диавола или магии не стали мэйнстримом).aspid_h> Я так и знал, что в книге нет упоменаний о гипотезе, включающей божественное вмешательство = )))aspid_h> Зачем тогда мы спорим? = )))
Упоминания - есть. Гуталин, повторяю.
А вот то, что это не принимается никем всерьез - да, так и есть, и это совершенно естесственно. Твой посыл был в том, что это "ненатурально"? Да нет, натурально вполне. Где-то так было бы и в нашем мире.
Достоверно написано.