[image]

ПВО страны от ударных аэростатных систем.

Теги:ПВО
 
1 5 6 7 8 9 21
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Ропот> Т.е. противоречили сами себе, указывая, и "1,4 лямбдов", и при этом называя очень высокую точность?
Четайте глозаме и поймёте смысл. 1,4 лямбдов было заявлено для ДВУХ антенн.

Ропот> Т.е. накрылись "большие размеры" медным тазом.. ;)
Мда. Тут я бессилен...

Ропот> И сколько АДА потащат этот астрономический инструмент?
Нам не надо этот. Нам надо на шесть порядков менее точный.

Ропот> ...это ближе к чему, к Астрономии и РТР?
Не вижу разницы с инженерной точки зрения.
   
RU Ропот #22.08.2007 10:04  @Wyvern-2#22.08.2007 00:07
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Wyvern-2>>> Вот вот - "имхо" Поищи какая теоритическая расходимость луча лазера ИК-диапазона поределяемая, кстати, не оптикой, а свойствами самого света
Ропот>> Нет уж просвети, невежду, что за "свойства самого света"...
Wyvern-2> Ага - то есть ты утверждаешь, что улудшением оптики можно улудшить сходимость до безконечности? :F
Нееет, уважаемый, я ничего пока не утверждаю... я пока вас слушаю.. :)
Так прошу продолжить лекцию "...о том, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра"... тьфу, тоесть про теоретическую расходимость луча ИК лазера, определяемую, некими свойствами самого света... :)
- иногда я могу быть очень занудным... нда...

По поводу "бесконечнсти" и теории... Скажите, а бесконечно удалённый, точечный источник света, вам , что-нить говорит? - это я про теорию...
А в жизни, расходимость лучей, скажем от далёких звёзд, скажите какая? Может они не знают о "свойствах света" ? %) Везунчики....
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 10:05  @SkyDron#17.08.2007 18:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>>Летит шар с КВ передатчиком- мирно передаёт температуру.
SkyDron> А знаешь какая нужна мощность и какая нужна антенна чтобы на КВ передать сигнал на 2500 км ?
Ответ:
Для связи на расстояние 10-12 тыс. км была принята радиостанция " Иркут ". Она, как и "Земля", работала беспоисковым методом с визуальным считыванием команд, поступающих от радиоузла. Накопление информации производилось на магнитную ленту, и передавалась она в Центр со скоростью нескольких сотен групп в минуту. Мощность передатчика - 180-250 Вт, вес радиостанции - 15 кг.

Радиостанция " Иркут " работала в тылу американских войск во Вьетнаме во время американо-вьетнамской войны. (С)
   
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Т.е. противоречили сами себе, указывая, и "1,4 лямбдов", и при этом называя очень высокую точность?
pokos> Четайте глозаме и поймёте смысл. 1,4 лямбдов было заявлено для ДВУХ антенн.
Не пытайся юлить...
Я за тебя додумывать агрегат не стану.. :)
Взялся обьяснять - договаривай уж до конца....

ГДЕ ты ГОВОРИЛ про пеленгатор более, чем дВА приёмника? Покажи... Про две антенны и фазовый детектор, разве не твои слова были?

Стоит ли понимать, что теперь вы намекаете на нечто вроде многоэлементной линейной ФАР?

Ропот>> Т.е. накрылись "большие размеры" медным тазом.. ;)
pokos> Мда. Тут я бессилен...
Договори... будь ласка...

А то все мои и ваши слова здесь, на форуме, можно сказать задокументированны, не отвертишся... ;)

Вобщем я многого не прошу - достаточно признать очевидное, несостоятельность теории "выгоды больших размеров" аэростата над ЛА других схем...

Ропот>> И сколько АДА потащат этот астрономический инструмент?
pokos> Нам не надо этот. Нам надо на шесть порядков менее точный.
Вы уверены, что получится? Я РТР уже приводил для сравнения...

Ропот>> ...это ближе к чему, к Астрономии и РТР?
pokos> Не вижу разницы с инженерной точки зрения.
Что же в радиэлекторонной разведке, не пользуются "астрономическими" приборами, не от того ли, что условия иные и обьекты наблюдения шибко разные? Ибо версия, что там все идиоты, мне не кажется правдоподобной..
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 10:24  @Ропот#21.08.2007 22:00
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Ропот>>> Да ну, это несущественный ворос... :)
Ропот> Ропот>> ... а шарику всего достатосно 100градусов ± :)
Wyvern-2>> и какое надо устройство что бы вааще нагреть что либо на 1000C на расстоянии например 30км? Ты себе задачку то представляешь? :F
Ропот> А ты? Ты опиши, что себе представляешь... а мы послушаем, можебыть... :D
Ропот> Я так себе вижу ситуацию:
Ропот> - расходимость луча на выходе, у обычного промышленного лазера, где то всреднем, пусть будет 1мрад - это на 30000м даст пятно 30м диаметром...
Ропот> Ну ТАК ОПТИКУ СТАВЬ, да качественную... - на порядок-два положение улучшится, минимум... и без всякой роскоши, вроде адаптивки... имхо...
Wyvern-2>> А когда предствишь, умножь на 33 - потому как 97% энергии просто пролетит сквозь ;)
Ропот> Слушай, всё и так хорошо :) А по десятому кругу опять.. утомляет..
Ропот> -Во 1, всё учтено, я неоднократно повторял всего <10Вт/см2 достаточно для мгновенного прожига полиэтилена (прозрачного) и уж тем более тонкой плёнки,
Ропот> -Во 2, 97% для какого диапазона? А сколько будет в ИК? Да и не важно.. хоть на 333 перемножай, по сравнению с мощностью требуемой для "железных" обьектов - это просто гроши....
Утомляет, потому как неубедительно говорите. 10 или 30вт/см2 - непринципиально. Мгновенно - это сикоко в секундах? Принципиально -можно ли удержать пятно достаточно долго в одном месте.Точность наведения получается как у Хаббла. принципиально - что при длительной экспозиции нужно учитывать теплоотдачу пленки. тонкая- быстро отдает тепло и восстанавливает прочность. принципиально- что нагрузка на пленку в стратосфере мизерная - только растяжение от подвески. Важно також что до разрыва пленка может сильно растягиваться не разрушаясь. Важно что гореть полиэтилен в стратосфере как на земле не может - кислорода мало.
То что лазер могущий сбить Скад собъет и шар (если обнаружит) никто не сомневается. Но по критерию стоимость/эффективность система выйдет дороже ПРО.
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 10:26  @Ропот#22.08.2007 10:04
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2>>>> Вот вот - "имхо" Поищи какая теоритическая расходимость луча лазера ИК-диапазона поределяемая, кстати, не оптикой, а свойствами самого света
Ропот> Ропот>> Нет уж просвети, невежду, что за "свойства самого света"...
Wyvern-2>> Ага - то есть ты утверждаешь, что улудшением оптики можно улудшить сходимость до безконечности? :F
Ропот> Нееет, уважаемый, я ничего пока не утверждаю... я пока вас слушаю.. :)
Ропот> Так прошу продолжить лекцию "...о том, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра"... тьфу, тоесть про теоретическую расходимость луча ИК лазера, определяемую, некими свойствами самого света... :)
Ропот> - иногда я могу быть очень занудным... нда...
Ропот> По поводу "бесконечнсти" и теории... Скажите, а бесконечно удалённый, точечный источник света, вам , что-нить говорит? - это я про теорию...
Ропот> А в жизни, расходимость лучей, скажем от далёких звёзд, скажите какая? Может они не знают о "свойствах света" ? %) Везунчики....
В книге "Космическое оружие-диллема безопасности" хорошо объясняется. Может сами почитаете? Или цитату дать?
Здесь тоже- Астронет > Звездные войны
   
Это сообщение редактировалось 22.08.2007 в 16:25
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Ропот>>> Т.е. противоречили сами себе.ю...
Значить, поясняю специально для тех, у кого с чтеним трудно.
Предлагалось:
1. ДВЕ антенны на поворотной платформе на расстоянии 1,4 лямбдов. Вам понятно, что поворотная платформа нужна только для направленных антенн?
2. ТРИ ненаправленные антенны БЕЗ поворотной платформы.

Если вы НЕ понимаете, как можно устранить фазовую неопределённость, имея координаты и пеленги НЕСКОЛЬКИХ передатчиков, я бессилен. Видимо, вы тогда не способны также понять, как сильно может помочь обыкновенный магнитный компас, часы и простейший солнечный датчик за 3коп.

Ропот> Ибо версия, что там все идиоты, мне не кажется правдоподобной..
Логично. Осталось только продлить логическую цепочку и понять, что бывают и другие, даже очень многочисленные, причины.

Что касается обнаружения аэростата, несущего полезную нагрузку, я не думаю, что у радиолокаторов будут с этим какие-то проблемы. Ведь стелс-полезные-нагрузки тут пока не рассматривались.
Что касается сбития аэростата, то эффективно противодействовать сбитию может старая добрая фольга и другие ложные цели.
А вот с лазерами тут тема не так проста как кажется.
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 11:15  @Wyvern-2#21.08.2007 19:24
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Вид с подвески- звезды просвечиваются-
Wyvern-2> И это шар явно НЕ раздут, где то 50-60% объема набрал, весь в складку :)
Wyvern-2> Ник
Да, на земле он более заметен-
Прикреплённые файлы:
B1.JPG (скачать) [8,3 кБ]
 
 
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 11:22  @pokos#22.08.2007 11:12
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
pokos> Что касается обнаружения аэростата, несущего полезную нагрузку, я не думаю, что у радиолокаторов будут с этим какие-то проблемы. Ведь стелс-полезные-нагрузки тут пока не рассматривались.
Подвеска гражданских аэростатов обязательно оснащается уголковыми отражателями. Т.е. проблема есть и без стелс.
Что касается стелс-подвески, то здесь конструкторы совершенно свободны как в выборе формы так и материалов. Аэродинамических нагрузок - никаких. Есть например такая форма-
Прикреплённые файлы:
bomb.JPG (скачать) [9,1 кБ]
 
 
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 11:25
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Или такая- чемодан чемоданом...
Прикреплённые файлы:
b4.JPG (скачать) [6,5 кБ]
 
 
   
CA pokos #22.08.2007 11:30  @Serg Ivanov#22.08.2007 11:22
+
-
edit
 

pokos

аксакал

S.I.> Подвеска гражданских аэростатов обязательно оснащается уголковыми отражателями.
Думаю, это для самолётов, а не для наземных локаторов делается. На морские гражданские суда тоже уголковые отражатели ставят.
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 11:33
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
В части тактики применения просматриваются два варианта:
1. Скрытное с использованием небольшого количества стелс-подвесок с высокоточным оружием для внезапных ударов по особо важным целям.
2. Массированое с использованием сотен аэростатов выпускаемых за несколько часов и несущих ОМП, (химическое, биологическое или радиологичекое) без наведения с простейшей навигацией. Сброс на территорию любой страны нескольких сотен тонн высокоактивных отходов АЭС с их распылением приведет практически к её уничтожению.
хотя конечно возможны и промежуточные варианты.
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 14:42  @pokos#22.08.2007 11:30
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Подвеска гражданских аэростатов обязательно оснащается уголковыми отражателями.
pokos> Думаю, это для самолётов, а не для наземных локаторов делается. На морские гражданские суда тоже уголковые отражатели ставят.
А какая разница? Одно применение неметаллических материалов (хоть фанеры) снизит ЭПР меньше 1м2. Даже при простой чемоданной форме, к стати чем проще форма, тем легче ее считать на ЭПР. Многослойные интерференционные стенки чемодана сведут в определенных диапазонах почти к 0. да и то что отразит такой чемодан уйдет в сторону от РЛС. Стелс-технологии
Селекция по Доплеру тож невозможна-летит со скоростью облаков.
А пучки диполей на леске длиной несколько сот метров, выпускаемой при облучении РЛС наведения сделают сбитие такой ракетой практически невозможным.
   
Это сообщение редактировалось 22.08.2007 в 16:10
MD Wyvern-2 #22.08.2007 17:08  @Serg Ivanov#22.08.2007 14:42
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
☠☠☠
S.I.> А какая разница? Одно применение неметаллических материалов (хоть фанеры) снизит ЭПР меньше 1м2. Даже при простой чемоданной форме....

да какой нахрен метр2 ? боНба длинной 3-4 метра и диаметром 0,35м, даже с стабилизаторами-крыльями, сделанная не из металла даст максимум 0,001м2. Даже металлическая будет меньше 1м2. Ты посмотри ЭПР крылатых ракет, которые намного больше и из металла.Кроме того многие РЛС (не все - но многие) на такие высоты(35-40км) вааще "не заглядывают", что бы не тратить энергию и время на обзор безполезного пространства.
А никаких подвесных систем, кроме самих боНб не надо -боНбы онЕ сами умные :)

Ник
   
RU Ропот #22.08.2007 17:25  @Serg Ivanov#22.08.2007 10:24
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.I.> Утомляет, потому как неубедительно говорите. 10 или 30вт/см2 - непринципиально.
Я не Зубр местный, мне с полуслова не верють... :icon_red:

В этих цифрах, я ЛИЧНО убедился... и мне этого достаточно.

S.I.> 10 или 30вт/см2 - непринципиально.
Во-во... о чём и я...

S.I.> Мгновенно - это сикоко в секундах?
Положим, менее секунды, доли секунды... Да и это не настолько принципиально, как вы можете сами убедиться, ну если нехватает времени то увеличим мощность во столько раз сколько необходимо, зависимость то по крайней мере линейная, проблемы все грошевые...

Что мы тут за каждый сантиметр и ватт воюем? - Мелочи всё это... Тьфу... противно... Поширше мыслить надо, а не мелочиться...

S.I.> Принципиально -можно ли удержать пятно достаточно долго в одном месте.
Не достаточно долго, а достаточно коротко (в любом случае смотри сказанное мной выше...)

S.I.> Точность наведения получается как у Хаббла.
Это тут причём? Странный какой-то пример...
Ничего нормальная точность..

S.I.> принципиально - что при длительной экспозиции нужно учитывать теплоотдачу пленки.
Это миннимум-минориум...
Это мелочь по сравнению с металлом, всё меньше (теплоёмкость, термостойкость, теплопроводность и т.д. что уже неоднократно повторялось)
И теплоотдача невелика, чему отдавать? Разряженному воздуху? Не более плотному водороду? Боже мой, не смешите...
Тонкая плёнка даже внутри собственного обьёма перераспредилить практически ничего толком не сможет, во первых, потому, что она тонкая, во вторых, потому, что она имеет незнатительную теплопроводность... Вполне хватит десятка ватт на кв сантиметр, и фсё тут.... сколько одно и тоже можно мусолить?
А как обратный пример я неоднократно называл металлы... Вот так.

S.I.> тонкая- быстро отдает тепло и восстанавливает прочность.
Ещё быстрей она нагревается - вот это можно назвать ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ, а не прочий детский лепет...

S.I.> принципиально- что нагрузка на пленку в стратосфере мизерная - только растяжение от подвески. Важно також что до разрыва пленка может сильно растягиваться не разрушаясь.
Это совсем непринципиально.

S.I.> Важно что гореть полиэтилен в стратосфере как на земле не может - кислорода мало.
Поэтому и не ПрОЖЖЁТ лазер?!?! Да? :gigi:

Господи... да не спичками я поджигать твой шарик предлагаю...
Повторяю, это совсем НЕпринципиально, как и всякие прочие пустяки, что вы считаете важными...

S.I.> То что лазер могущий сбить Скад собъет и шар (если обнаружит) никто не сомневается.

Слава Богу, а ведь были времена, когда...
Могу ли я считать это своей заслугой? ;)

S.I.> Но по критерию стоимость/эффективность система выйдет дороже ПРО.
Да чушь это ПОЛНАЯ, шарик продырявить лазером в МИЛЛИОН раз легче, чем СКАД...

Какая стоимость? Какая ПРО? Киловаттники, сущие грошы стоють, что вы заладили...
Вон даже Виверн всего на три миллиарда насчитал самолётики (хотя я бы несколько приуменьшил эту цифру, ну да ладно..), а вы всё одно и тоже...
   
RU Ропот #22.08.2007 17:28  @Serg Ivanov#22.08.2007 10:26
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> По поводу "бесконечнсти" и теории... Скажите, а бесконечно удалённый, точечный источник света, вам , что-нить говорит? - это я про теорию...
Ропот>> А в жизни, расходимость лучей, скажем от далёких звёзд, скажите какая? Может они не знают о "свойствах света" ? %) Везунчики....
S.I.> В книге "Космическое оружие-диллема безопасности" хорошо объясняется. Может сами почитаете? Или цитату дать?
Давай, давай... и правда там обьясняется, что я имея на выходе из лазера 1мрад (БЕЗ дополнительных оптических приспособлений) не могу улучшить эту цифру ходябы на пару порядков? Из-за неких "свойств света"?
С удовольствием послушаю...

Только боюсь , что вы сами не понимаете, что хотите показать мне, и на какой вопрос вообще отвечаете...
   
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>>>> Т.е. противоречили сами себе.ю...
pokos> Значить, поясняю специально для тех, у кого с чтеним трудно.
Не у меня трудности...
В моих сообщениях, вы без труда увидите, ответы на все нижеприведённые примеры, с разбором как их отдельно, так и кратко теорию, так сказать, вцелом...

pokos> Предлагалось:
pokos> 1. ДВЕ антенны на поворотной платформе на расстоянии 1,4 лямбдов.
Уже говорил я несколько раз, не будет тут никаких "минут", дай Бог несколько градусов в идеальных условиях измерения...

Расчёт погрешности для фазового метода напомнить?

Забудьте про 1,4 лябду и минутные точности одновременно..., да при всего 10кг веса...

pokos> Вам понятно, что поворотная платформа нужна только для направленных антенн?
Судя по всему мне понятно больше вашего...

В фазовом методе, БЕЗ направленных антенн, соответствующей базы и притом хоть какой-либо точности измерений - трудно обойтись... (повторяю, это вытекает из условия однозначности..)

pokos> 2. ТРИ ненаправленные антенны БЕЗ поворотной платформы.
И на это я отвечал...

Распрощайся с точностью тогда насовсем, здесь ты не получишь точность лучше нескольких десятков и более градусов..

Смотри сам,
- вот условие однозначности по которому максимальный угол зоны просмотра не превышает: θmax = ±arcsin(λ0/d),
где θmax - максимальный угол, λ0 - длина волны, d - размер базы,

- а вот формула расчёта погрешности: δθ = λδ(Δφ)/dsinθ,
где δθ - погрешность определения угла, δ(Δφ) - погрешность определения разности фаз приходящего сигнала, sinθ - сами знаете что...

pokos> Если вы НЕ понимаете, как можно устранить фазовую неопределённость, имея координаты и пеленги НЕСКОЛЬКИХ передатчиков, я бессилен.
Я ПОНИМАЮ, как устранить фазовую неопределённость, потому неоднократно и говорил - сокращай базу, либо используй направленные антенны....
Если вы до сих пор не понимаете, зачем использовать НАПРАВЛЕННыЕ (а не круговые штыревые антенны 5λ/8, как хотели вы...) антенны, для устранения фазовой неопределённости - тут уже я бессилен....

pokos> Видимо, вы тогда не способны также понять, как сильно может помочь обыкновенный магнитный компас, часы и простейший солнечный датчик за 3коп.
Давно догадался, что вы очередной раз "изобретете велосипед"...

"Магнитный компас, часы и простейший солнечный датчик за 3коп" - они вам мало помогут, без направленных антенн, поворотных устройств и большой базы, Вы "минуты" не получите... Так ясно?

Если вы друго мнения, то не говорите загадками (я повторяю, думать или додумывать за вас не собираюсь...), договаривайте до конца, а то абсолютно никакого технического, хоть малость дельного, предложения (кроме может быть двух антенн на поворотном механизме, но там всё испортили штыревые антенны...) от вас я не видел...
Всё, что вы могли до сих пор, это пенять на моё якобы недомыслие, чего-то сакрально сокровенного, спрятанного глубоко в вашей ясной головушке...

Ропот>> Ибо версия, что там все идиоты, мне не кажется правдоподобной..
pokos> Логично. Осталось только продлить логическую цепочку и понять, что бывают и другие, даже очень многочисленные, причины.
Вот вот, и они общие с нашим случаем пеленгатора-аэростатного...

pokos> Что касается обнаружения аэростата, несущего полезную нагрузку, я не думаю, что у радиолокаторов будут с этим какие-то проблемы. Ведь стелс-полезные-нагрузки тут пока не рассматривались.
Они псевдорассматривались раньше в прошлой теме, ну пусть был "стелс" чистой воды, мне побарабану... Главное, что с ТАКими УШами радиоантен, какие у него появятся, реализуй на нём метод навигации, основанный на пеленгации телевышек в метровом диапазоне... Он будет не "стелс" - "антиселс" скорее... :)

pokos> А вот с лазерами тут тема не так проста как кажется.
Зато в тыщи раз проще, той темы, по которой предполагается баллистические цели сшибать...
Лазер и плёнка - всёравно, что спичка и бумага...
   
Это сообщение редактировалось 22.08.2007 в 17:42
MD Serg Ivanov #22.08.2007 17:52  @Ропот#22.08.2007 17:25
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Ропот> Да чушь это ПОЛНАЯ, шарик продырявить лазером в МИЛЛИОН раз легче, чем СКАД...
Ропот> Какая стоимость? Какая ПРО? Киловаттники, сущие грошы стоють, что вы заладили...
Ропот> Вон даже Виверн всего на три миллиарда насчитал самолётики (хотя я бы несколько приуменьшил эту цифру, ну да ладно..), а вы всё одно и тоже...
Да это вы бубните про какие-то киловатники и миллионы раз, абсолютно бездоказательно...
Попутно уходя от вопросов для вас неудобных. Вы часом не засланный казачок? ;-)
Что там с обнаружением? Ночью от чего блестеть будем? Сосредоточтесь.
По уничтожению лазером - не убедили в эффективности.
А в возможности и без вас никто не сомневался.
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 18:27
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Простейшая система навигации при движении шара в основном по широте - по датчику освещенности и часам. Долгота определяется по времени пересечениния терминатора. По разнице между утренним и вечерним можно определить и широту. Вполне достаточно для сброса полезной нагрузки в найболее населенных частях страны.
Плотность заражения местности веществом VX при выполнении задачи на уничтожение живой силы защищенной противогазами 0,02т/км2, 400 шаров с нагрузкой в 1т могут поразить площадь в 20000км2. При средней плотности населения на атакованных участках 100чел/км2 потери составят 2000000 чел. Что можно считать как неприемлимые.
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 22.08.2007 в 18:40
RU Ропот #22.08.2007 18:29  @Serg Ivanov#22.08.2007 17:52
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Да чушь это ПОЛНАЯ, шарик продырявить лазером в МИЛЛИОН раз легче, чем СКАД...
Ропот>> Какая стоимость? Какая ПРО? Киловаттники, сущие грошы стоють, что вы заладили...
Ропот>> Вон даже Виверн всего на три миллиарда насчитал самолётики (хотя я бы несколько приуменьшил эту цифру, ну да ладно..), а вы всё одно и тоже...
S.I.> Да это вы бубните про какие-то киловатники и миллионы раз, абсолютно бездоказательно...
Тыщу раз приводил РЕАЛЬНЫЕ примеры и называл цифры потребных мощностей для прожига плёнки и металла, для первой (полиэтилен) по результатам своих "экспериментов" называл - не более 10Вт/см2, для железок, в зависимоти от толщины, последних... - десятки - сотни киловатт минимум...

S.I.> Попутно уходя от вопросов для вас неудобных.
Называй...

Только не путай, "уход от неудобных вопросо" с чётким определением темы, её границ... И КАК раз НЕУВОДОМ, на сторонние вопросы...

Вероятно вы подразумеваете проблему обнаружения "стелс"-аэростатов...? Если так, то мне нечего сказать вам более того, что я и так неоднократно говорил...

S.I.> Вы часом не засланный казачок? ;-)
Детский сад, блинн...

S.I.> Что там с обнаружением?
Говорил.. Не отрицаю проблемы как таковой, проблемы вообще во многих областях есть, в той же радиолокации например, и ничего решается...

S.I.> Ночью от чего блестеть будем? Сосредоточтесь.
Бум светиться в ИК.

S.I.> По уничтожению лазером - не убедили в эффективности.
Я сделал, что смог...

S.I.> А в возможности и без вас никто не сомневался.
Ваши слова парой страниц назад напомнить?

Ну да ладно, хорошо, что так... И опять повторьсь, если позволите, - могули я считать, хоть отчасти, это своей заслугой? :D
   
MD Serg Ivanov #22.08.2007 18:38  @Ропот#22.08.2007 18:29
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Ропот> Бум светиться в ИК.
Что именно сиять будет?

S.I.>> По уничтожению лазером - не убедили в эффективности.
Ропот> Я сделал, что смог...
S.I.>> А в возможности и без вас никто не сомневался.
Ропот> Ваши слова парой страниц назад напомнить?
Ропот> Ну да ладно, хорошо, что так... И опять повторьсь, если позволите, - могули я считать, хоть отчасти, это своей заслугой? :D
Конечно.
Можете даже процитировать. :-)
   
MD Wyvern-2 #22.08.2007 18:42  @Ропот#22.08.2007 18:29
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
☠☠☠
Ропот> Тыщу раз приводил РЕАЛЬНЫЕ примеры и называл цифры потребных мощностей для прожига плёнки и металла, для первой (полиэтилен) по результатам своих "экспериментов" называл - не более 10Вт/см2, для железок, в зависимоти от толщины, последних... - десятки - сотни киловатт минимум...
S.I.>> Попутно уходя от вопросов для вас неудобных.
Ропот> Называй...


10Вт/см2 означает, что 25-40мкм полиэтиленовая пленка на самом деле разрушается при энергии нагрева 0,3Вт/см2?

Рассчетец нельзя привести? ;)

Ник
   
RU Ропот #22.08.2007 18:45  @Serg Ivanov#22.08.2007 18:27
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.I.> Простейшая система навигации при движении шара в основном по широте - по датчику освещенности и часам. Долгота определяется по времени пересечениния терминатора. По разнице между утренним и вечерним можно определить и широту. Вполне достаточно для сброса полезной нагрузки в найболее населенных частях страны.
Хороша нафигация... менее двух раз в сутки... :D

Может лучше уж секстант приделать?..
   
RU Ропот #22.08.2007 18:48  @Wyvern-2#22.08.2007 18:42
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Тыщу раз приводил РЕАЛЬНЫЕ примеры и называл цифры потребных мощностей для прожига плёнки и металла, для первой (полиэтилен) по результатам своих "экспериментов" называл - не более 10Вт/см2, для железок, в зависимоти от толщины, последних... - десятки - сотни киловатт минимум...
Wyvern-2> S.I.>> Попутно уходя от вопросов для вас неудобных.
Ропот>> Называй...
Wyvern-2> 10Вт/см2 означает, что 25-40мкм полиэтиленовая пленка на самом деле разрушается при энергии нагрева 0,3Вт/см2?
УГУ и так было...

Wyvern-2> Рассчетец нельзя привести? ;)
Прибодил, в своей обьяснительной, так сказать... :) в аналогичной теме на авиационном...
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Ропот #22.08.2007 18:51  @Serg Ivanov#22.08.2007 18:38
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Ну да ладно, хорошо, что так... И опять повторьсь, если позволите, - могули я считать, хоть отчасти, это своей заслугой? :D
S.I.> Конечно.
Спасибо...

S.I.> Можете даже процитировать. :-)
А тут ваше одобрение необязательно ;)
   
1 5 6 7 8 9 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru