ПВО страны от ударных аэростатных систем.

Ропот> ... И нах тогда нужён этот сомнительный метод навигации, по телебашням..
Этот метод навигации - самый эффективный в районах расположения предполагаемых целей.

Ропот> Особенно смущают выбор антенн с круговой диаграммой направленности и размеры базы..
Это я уже понял. Прочь сомнения.

Ропот>О! Это был самый первый возникший вопрос...
Я не про систему навигации, а про такие шарики вообще... Система-то, как раз соответствует планируемому бюджету и задачам.

AleX413>>>>> Так у нас же 10 Вт/см² именно приходит. Это 100 кВт/м^2....
Wyvern-2>> Wyvern-2>> При расхождении в 1мрад на 30км мы получим пятно в 700м² И лазерок мощностью в 7МВт Этакий ABL
Ропот> Ропот>> Не поленись, поставь, хотябы линзу, думаю результат сильно изменится...
Wyvern-2>> Ну, дык скока!? Давай колись
Ропот> Я неспециалист. Точно нескажу...
Ропот> А собственно "мне", достаточно уменьшения расходимости всего на пару порядков (не бог весь что... имхо)... для начала...
На несколько порядков ?
Уважаемый! У ABLс полутораметровым зеркалом в шаровой головке весом 6 тонн удалось добиться порядка 0,1мрад Не убоитесь всёвозрастающих трудностей? (с)
Ибо я же не доказываю, что лазером сбить АДА невозможно , вовсе даже наоборот - но экономически та сторона, которая может сбить лазером АДА УЖЕ ПРОИГРАЛА, ибо потратила несопоставимое кол-во баблоса
Ропот> А вот лекции, по поводу "свойств света" и, якобы невозможности добиться меньших значений расходимости лазерного пучка именно поэтому... Этой лекции я жду попрежнему снетерпением, от вас, да и от иных, кто согласиться примерить на себя роль "просветителя"..
Скоро, скоро - Спаситель терпел и нам велел

Ник

AleX413> Так у нас же 10 Вт/см² именно приходит. Это 100 кВт/м², а пятно меньшего размера вряд ли получится. Расстояние само по себе, практически вся атмосфера с парами, пылью, градиентом плотности и температуры, причем не вертикально, а под углом...
AleX413> Из этих 10 почти все, 9.9 Вт уходит дальше, в сторону глаза астронома на Альфе Центавра 0.1 застревает - от них мы и пляшем в дальнейших рассуждениях. И тогда не вытанцовывается нагреть ПЭ до плавления.

Позвольте задать ламерский вопрос:
А что произойдет с теми 9.9 Вт? В смысле - что произойдет до того как они доберутся до телескопов альфа-центаврят?
Луч лазера, если наткнулся на аэростат, должен пройти дважды через его оболочку и, вероятно, как-то взаимодействовать с ней. Думаю, что какая-то часть излучения должна отразиться, а что-то разойдется в стороны, остальное нехай альфа-центаврята смотрят. Не получится ли, что при попадании лазерным лучом шар "осветится" и станет намного заметней? В таком случае можно представить аэростат (несколько сотен аэростатов, непрерывно запускаемых защищающейся стороной), снабженный лазерной системой для сканирования. При нахождении нарушителя, реакция может быть от простой подачи сигнала тревоги (+ координаты нарушителя, разумеется) до попытки сбить чужой шар, все будет зависит от того, что за нагрузка прикреплена к нему.

Ропот>> А собственно "мне", достаточно уменьшения расходимости всего на пару порядков (не бог весь что... имхо)... для начала...
Wyvern-2> На несколько порядков ?
Wyvern-2> Уважаемый! У ABLс полутораметровым зеркалом в шаровой головке весом 6 тонн удалось добиться порядка 0,1мрад Не убоитесь всёвозрастающих трудностей? (с)
У АВL лазарь мегаваттного класса, мощный додури, с немалым диаметром выходного пучка (отчасти поэтому и зеркало внушительное, кроме того, у мощных лазеров не всегода порядок со стабильностью излучения, когерентностью тоже, подозреваю моды там различные вылазят... хотя про "боевые" лазеры я не стану говорить так уж категорично, но имхо проблем там много...

Wyvern-2> Ибо я же не доказываю, что лазером сбить АДА невозможно , вовсе даже наоборот - но экономически та сторона, которая может сбить лазером АДА УЖЕ ПРОИГРАЛА, ибо потратила несопоставимое кол-во баблоса
Это неважно... Цена десятков ЛА и керосина...
Лазер же сам посебе, сравнительно дёшев, дешевле, можетбыть, даже единичного АДА с целевой нагрузкой, а уж стоимость эксплуатации совсем копеешная - стоимость електричества...
И если вся система,теоретически относительно дорога, то не повине "моих" киловаттных СО2 лазеров...

Ропот>> А вот лекции, по поводу "свойств света" и, якобы невозможности добиться меньших значений расходимости лазерного пучка именно поэтому... Этой лекции я жду попрежнему снетерпением, от вас, да и от иных, кто согласиться примерить на себя роль "просветителя"..
Wyvern-2> Скоро, скоро - Спаситель терпел и нам велел

Ропот> Это неважно... Цена десятков ЛА и керосина...
Ропот> Лазер же сам посебе, сравнительно дёшев....

Один АДА, сам по себе, без целевой нагрузки, стоит дешевле одной заправки 747

Тэк, что

Ник

aspid_h> Позвольте задать ламерский вопрос:
aspid_h> А что произойдет с теми 9.9 Вт? В смысле - что произойдет до того как они доберутся до телескопов альфа-центаврят?
aspid_h> Луч лазера, если наткнулся на аэростат, должен пройти дважды через его оболочку и, вероятно, как-то взаимодействовать с ней. Думаю, что какая-то часть излучения должна отразиться,
Конечно свои несколько процентов отразятся... Всё согласно Френелю...

aspid_h> а что-то разойдется в стороны, остальное нехай альфа-центаврята смотрят. Не получится ли, что при попадании лазерным лучом шар "осветится" и станет намного заметней?
Получится, именно на этом принципе можно построить систему обнаружения, основанную на лазерных локаторах.
Отражения от первой и второй оболчек и многочисленные переотражения, дадут неплохую засветку обьекта - шара, относительно постоянную с любого ракурса облучения локатором...

Ропот>> Это неважно... Цена десятков ЛА и керосина...
Ропот>> Лазер же сам посебе, сравнительно дёшев....
Wyvern-2> Один АДА, сам по себе, без целевой нагрузки, стоит дешевле одной заправки 747
Wyvern-2> Тэк, что
Именно так - основная цена: ЛА и керосин - об этом и говорю...

Но вот, что интересно.. Несмотря на огромную стоимость - самолётами по прежнему пользуются... Десятки тысяч дорогущих ЛА разбросанны по миру... Так что, ничего - мир велик и ещё пару десятков вытерпит...

Vale>> Надо будет - появятся...
Wyvern-2> В случае их появление в реальности на вооружении, защищающаяся строна уже проиграла
Wyvern-2> Главная угроза с строны аэростатов -это несоизмеримость экономических затрат нападающей и обороняющейся строн.
Wyvern-2> Если в случае ПВО ЗУР и вся инфраструктура ПВО всегда будет стоить дешевле ЛА или даже КР, то в случае сверхвысотных АДА соотношение будет всегда обратное.
Wyvern-2> Такова структура данной физической реальности
Wyvern-2> Ник


народ вы о чем ?...
ладно когда спорили о том как заметить и искать ..

но блин сбивать как-бы вопросов вообще нет зачем лазеры ?
обычная 100/130 мм зенитная пушка с ствольной скоростью 1000м/с, на высоту 30-35 км она добивает , правда это высота с 0 скоростью и долго . но аэростату больше и не нужно ... он как-бы так-же хрен маневрирует ....

максимум что придеться переделывать это менять задержки срабатывания взрывателя. они должны быть громадными по сравнению с существовавшими 10-60 сек....
ну или очень желающим можно сделать радиовзрыватель с земли.

стоит это смешные деньги. пушки в ДХ тоже...

L.V.> обычная 100/130 мм зенитная пушка с ствольной скоростью 1000м/с, на высоту 30-35 км она добивает
??????????

S.I.> Дык з пушек практиковались уже по шарам... Выше 10-15км не получается. Хотя, если в безвоздушном пространстве, то тиоритически мона.

чего ?
КС-19 на 15 км по САМОЛЕТАМ работала а ты по шарам не получаеться....

причем в начале 50х. с балистическими вычислителями на пальцах...

сейчас проблем вычислять траекторию совсем нет .. причем существуют РЛС систем которые трекают траекторию , привяжи к орудию оно тебе траекторные коофициенты скажет.

но аэростаты это не самолеты нам спешить некуда , тем более в контексте обсуждаемого топика.

L.V.> КС-19 на 15 км по САМОЛЕТАМ работала а ты по шарам не получаеться....
Насколько успешно?
А на 40км высоты при 80км наклонной дальности?

S.I.>> Дык з пушек практиковались уже по шарам... Выше 10-15км не получается. Хотя, если в безвоздушном пространстве, то тиоритически мона.
L.V.> чего ?
L.V.> КС-19 на 15 км по САМОЛЕТАМ работала а ты по шарам не получаеться....
Да какая разница? У U-2 маневренность на высоте 20км не многим лучше чем у шара, и что?
L.V.> причем в начале 50х. с балистическими вычислителями на пальцах...
L.V.> сейчас проблем вычислять траекторию совсем нет .. причем существуют РЛС систем которые трекают траекторию , привяжи к орудию оно тебе траекторные коофициенты скажет.
L.V.> но аэростаты это не самолеты нам спешить некуда , тем более в контексте обсуждаемого топика.
Ну прикинте радиус досягаемости на высоте 30-35км. Не забегаются с орудиями?
Ну и как обнаружить, как дать точное целеуказание? В 50-60гг сотни шаров-фоторазведчиков прошли от Японии до Западной Европы через весь СССР, сбивали только те что аварийно снижались до 10-15км.

L.V.>> КС-19 на 15 км по САМОЛЕТАМ работала а ты по шарам не получаеться....
pokos> Насколько успешно?

тык скорость вычисляли самолетиков сильно плохо не умели в то время доплер считать . а как научились уже ракеты были...


pokos> А на 40км высоты при 80км наклонной дальности?

40 км и обсуждаемые 30/35 совсем разные цифры.

по крайней мере даже в 30/35 вериться с трудом... просто достаточно посмотреть на статостатные рекорды , (точнее на объемы баллонов шаров) чтоб дальше читать ваши рассуждения с достаточным скептитизмом.( чел ~100 кг бомбе , обвязка для его жизнедеятельности еще примерно столько-же) итого 200кг полезной нагрузки , для подъема на высоты выше 30 км объем балона шара составлял от 85 000 кубометров.
маленький такой шарик.... в 60 годы на попытку подняться на 40 км с таким-же весом стратостат был объемом уже за 150 т кубов... яб не назвал такие шарики маленькими и возможность делать их сотнями ... а так-же то что они будут сегментированны и будут легко держать дырявливание оболочки .

так что вы сначала определитись с высотами , потом посчитатйте объем балонов для этого а потом я думаю вопрос о том что это легко и в количестве делаеться отпадет сам собой.

S.I.>>> Дык з пушек практиковались уже по шарам... Выше 10-15км не получается. Хотя, если в безвоздушном пространстве, то тиоритически мона.
L.V.>> чего ?
L.V.>> КС-19 на 15 км по САМОЛЕТАМ работала а ты по шарам не получаеться....
S.I.> Да какая разница? У U-2 маневренность на высоте 20км не многим лучше чем у шара, и что?

у У2 намного лучше , в том числе и скорость намного выше. котораяГРОМАДНО увеличивает промах.

L.V.>> причем в начале 50х. с балистическими вычислителями на пальцах...
L.V.>> сейчас проблем вычислять траекторию совсем нет .. причем существуют РЛС систем которые трекают траекторию , привяжи к орудию оно тебе траекторные коофициенты скажет.
L.V.>> но аэростаты это не самолеты нам спешить некуда , тем более в контексте обсуждаемого топика.
S.I.> Ну прикинте радиус досягаемости на высоте 30-35км. Не забегаются с орудиями?
S.I.> Ну и как обнаружить, как дать точное целеуказание? В 50-60гг сотни шаров-фоторазведчиков прошли от Японии до Западной Европы через весь СССР, сбивали только те что аварийно снижались до 10-15км.

нуну росказни про сотни.
и высоты в 30 км... я советую всетаки посчитать разумные размеры шара , разумные нагрузки .


сбивали те что замечали . это возвращает вопрос в плоскость не чем сбить а как заметить .

L.V.> тык скорость вычисляли самолетиков сильно плохо не умели в то время доплер считать .
Ну, я понял, что хрен десятых там. Допплер тут на десятом месте, кстати.

L.V.> 40 км и обсуждаемые 30/35 совсем разные цифры.
Чевой-то совсем? Очень даже одинаковые. Хорошо, облегчу задачу: 30км высоты и 60 км наклонной дальности.

L.V.> по крайней мере даже в 30/35 вериться с трудом...
А вот американы верят легко и проектируют дирижопель на 40км рабочей высоты.

L.V.>> тык скорость вычисляли самолетиков сильно плохо не умели в то время доплер считать .
pokos> Ну, я понял, что хрен десятых там. Допплер тут на десятом месте, кстати.

какие хрен десятые там ...
на 10 км если мне память не изменяет там ставят задержку 25 с.
радиус поражения зенитным снарядом еще меньше чем у ЗУР тобишь десять-двадцать метров.

достаточно ошибиться в скорости самоля на 1 м/с ( при дозвокувой скорсоти всего 300м/с) чтоб выйти за радиус поражения... а 1 вс 300 это даже не процент ... да и не забывает про стандартные 05% рассеявание стволовой артелерии. , итого для скростных целей просто вероятность поражения сильно малая становиться. но ведь шар на 30км совсем не на 300 м/с летит а ок как медленнее ...


L.V.>> 40 км и обсуждаемые 30/35 совсем разные цифры.
pokos> Чевой-то совсем? Очень даже одинаковые. Хорошо, облегчу задачу: 30км высоты и 60 км наклонной дальности.

опять вопрос нафига. шарик на высоте 30км , а это не 10км и не 15 км на которых дуют ветра будет лететь ой как тихо и медленно ....
пушку сто раз можно переместить на траекторию шара. если вы его заметили ...

заметь я не встреваю в вопрос заметности шара , я говрю что проблема сбить не такая- уж сильно трудная...


L.V.>> по крайней мере даже в 30/35 вериться с трудом...
pokos> А вот американы верят легко и проектируют дирижопель на 40км рабочей высоты.


угу , только объем этого шарика назови сначала , с вес полезной нагруски .. будешь сильно удивлен... это совсем не шарик из полиэтилена ...

L.V.> какие хрен десятые там ...
Самые натуральные. 1000 снарядов на самолёт, типа.

L.V.> достаточно ошибиться в скорости самоля на 1 м/с
Достаточно ошибиться в энергии пороха на ту же величину. Достаточно ветра по дороге, достаточно ещё хрен знает чего, а уж потом - неточного Допплера.

Такая стрельба всегда ведётся с корректировкой и по площади, не одним орудием, а несколькими.

L.V.> опять вопрос нафига. шарик на высоте 30км
Вопрос не ко мне.

L.V.> пушку сто раз можно переместить на траекторию шара. если вы его заметили ...
Ага, если пушка на небольшом таком самолётике, а шар летит один единственный.

L.V.> угу , только объем этого шарика назови сначала ,...
Объём всего лишь затрудняет наполнение.

S.I.>> Ну и как обнаружить, как дать точное целеуказание? В 50-60гг сотни шаров-фоторазведчиков прошли от Японии до Западной Европы через весь СССР, сбивали только те что аварийно снижались до 10-15км.
L.V.> нуну росказни про сотни.
L.V.> и высоты в 30 км... я советую всетаки посчитать разумные размеры шара , разумные нагрузки .

Ты не в курсе мизансцены Здесь все ссылаются на серийно производимые и продаваемые любому заказчику изделия (там, кстати, работает один из участников форума, чемпион мира, поставивший рекорд высоты полета на дирижабле Он может прокомментировать и "недокументированные фичи" )
Ознакомься со списочком: ФГУП «ДКБА»
В основном речь идет о СА-180 и СА-309

Ник

S.I.>>>> Дык з пушек практиковались уже по шарам... Выше 10-15км не получается. Хотя, если в безвоздушном пространстве, то тиоритически мона.
L.V.> L.V.>> чего ?
L.V.> L.V.>> КС-19 на 15 км по САМОЛЕТАМ работала а ты по шарам не получаеться....
S.I.>> Да какая разница? У U-2 маневренность на высоте 20км не многим лучше чем у шара, и что?
L.V.> у У2 намного лучше , в том числе и скорость намного выше. котораяГРОМАДНО увеличивает промах.
L.V.> L.V.>> причем в начале 50х. с балистическими вычислителями на пальцах...
L.V.> L.V.>> сейчас проблем вычислять траекторию совсем нет .. причем существуют РЛС систем которые трекают траекторию , привяжи к орудию оно тебе траекторные коофициенты скажет.
L.V.> L.V.>> но аэростаты это не самолеты нам спешить некуда , тем более в контексте обсуждаемого топика.
S.I.>> Ну прикинте радиус досягаемости на высоте 30-35км. Не забегаются с орудиями?
S.I.>> Ну и как обнаружить, как дать точное целеуказание? В 50-60гг сотни шаров-фоторазведчиков прошли от Японии до Западной Европы через весь СССР, сбивали только те что аварийно снижались до 10-15км.
L.V.> нуну росказни про сотни.
L.V.> и высоты в 30 км... я советую всетаки посчитать разумные размеры шара , разумные нагрузки .
L.V.> сбивали те что замечали . это возвращает вопрос в плоскость не чем сбить а как заметить .
Ну опа здрасти... Мы тут с ним как со взрослым, а он и тему-то не читал :-(
Их даже три, не вру, четыре с научным. Учить матчасть! Видео интересное- © АЭРОКРАТ КОНЦЕПТ / © AEROCRAT CONCEPT - Воздухоплавательная часть ВВС МО