Gosh1000
инфо
инструменты
Sidorov
Дядюшка ВB.
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/128x128-crop/AS11-40-5925.jpg)
Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"
Теги:
Димa.> Gosh1000, я посмотрел, что Вы ( на своём сайте ) пишете про раздув грунта выхлопом верньерного двигателя "Сюрвейера-5".
Димa.> Посмотрите вот здесь:
Димa.> Про раздув грунта под ЛМ и "Луной" [Димa.#16.04.07 14:27]
Димa.> Я привёл там много интересной информации на эту тему.
Димa.> ...
Димa.> Кроме этого, где-то среди сотен лежащих у меня насовских документов, были расчёты, где насовцы прогнозируют форму и глубину кратера под лунным модулем. Очень занимательное чтение. Если найду - выложу сюда.
Димa.> ...
Все эти дополетные расчеты и эксперименты, конечно, интересны, но они уж очень умозрительны. Потому как ключевой фактор в них не может быть учтен - структура поверхности грунта. Ее ж тогда никто не знал.
Меня гораздо больше интересует то, что реально вышло. На сайте я еще не выложил фоток реальных раздувов/кратеров под Сюрвейерами и под Луной. Тоже довольно занимательные картинки.
Димa.> Посмотрите вот здесь:
Димa.> Про раздув грунта под ЛМ и "Луной" [Димa.#16.04.07 14:27]
Димa.> Я привёл там много интересной информации на эту тему.
Димa.> ...
Димa.> Кроме этого, где-то среди сотен лежащих у меня насовских документов, были расчёты, где насовцы прогнозируют форму и глубину кратера под лунным модулем. Очень занимательное чтение. Если найду - выложу сюда.
Димa.> ...
Все эти дополетные расчеты и эксперименты, конечно, интересны, но они уж очень умозрительны. Потому как ключевой фактор в них не может быть учтен - структура поверхности грунта. Ее ж тогда никто не знал.
Меня гораздо больше интересует то, что реально вышло. На сайте я еще не выложил фоток реальных раздувов/кратеров под Сюрвейерами и под Луной. Тоже довольно занимательные картинки.
Gosh1000 ... ключевой фактор в них не может быть учтен - структура поверхности грунта
Тут есть одна тонкость..
Когда мы говорим о раздуве грунта, мы имеем в виду не раздув лунного грунта, а раздув того грунта, который описан лунными сказками NASA.
А вот у этого грунта есть ряд довольно примечательных свойств:
1. Он имеет сверху сыпучий слой толщиной не более 10 см ( судя по "лунным" снимкам ). Этот слой образован весьма мелкодисперсной пылью, которая настолько "воздушна", что глубина следов от лунных подошв в ней больше, чем глубина следов тех же подошв в песке НА ЗЕМЛЕ ( это хорошо видно при сравнении следов на "лунных" снимках и следов на кадрах тренировок ).
2. Под сыпучим слоем располагается более плотный слой, плотность которого позволяет воткнуть в него древко флага рукой на глубину 20 см ( включая глубину верхнего сыпучего слоя ).
Пусть насовцы рассчитали, что в грунте, в который можно воткнуть рукой древко флага - выхлоп LMDE за время посадки создаст кратер глубиной в несколько метров. Это не так важно - будем считать, что там скальное основание и флаг просто нашёл в нём щёлку.
Но тем больше должен быть радиус раздува "пудры".
Законы сохранения пока никто не отменял. Если выхлоп встречает на своём пути преграду, работу по разрушению которой он выполнить не может - он ( не унывая ) просто раздувает лежащую сверху пудру на гораздо большем расстоянии.
Так вот. Вы приводите на своём сайте информацию, что радиус раздува микродвигателя составлял 10 см. Я же привожу все его необходимые технические характеристики - тягу, диаметр сопла, поток. Если двигатель, тяга которого в 140'000 раз меньше тяги LMDE - при включении на высоте 15 см на одну секунду, раздувает реальный лунный грунт в радиусе 10 см, то неужели так трудно посчитать, на какой площади сдует насовскую "пудру" и оголит скальное основание выхлоп его "старшего брата".
Тут есть одна тонкость..
Когда мы говорим о раздуве грунта, мы имеем в виду не раздув лунного грунта, а раздув того грунта, который описан лунными сказками NASA.
А вот у этого грунта есть ряд довольно примечательных свойств:
1. Он имеет сверху сыпучий слой толщиной не более 10 см ( судя по "лунным" снимкам ). Этот слой образован весьма мелкодисперсной пылью, которая настолько "воздушна", что глубина следов от лунных подошв в ней больше, чем глубина следов тех же подошв в песке НА ЗЕМЛЕ ( это хорошо видно при сравнении следов на "лунных" снимках и следов на кадрах тренировок ).
2. Под сыпучим слоем располагается более плотный слой, плотность которого позволяет воткнуть в него древко флага рукой на глубину 20 см ( включая глубину верхнего сыпучего слоя ).
Пусть насовцы рассчитали, что в грунте, в который можно воткнуть рукой древко флага - выхлоп LMDE за время посадки создаст кратер глубиной в несколько метров. Это не так важно - будем считать, что там скальное основание и флаг просто нашёл в нём щёлку.
Но тем больше должен быть радиус раздува "пудры".
Законы сохранения пока никто не отменял. Если выхлоп встречает на своём пути преграду, работу по разрушению которой он выполнить не может - он ( не унывая ) просто раздувает лежащую сверху пудру на гораздо большем расстоянии.
Так вот. Вы приводите на своём сайте информацию, что радиус раздува микродвигателя составлял 10 см. Я же привожу все его необходимые технические характеристики - тягу, диаметр сопла, поток. Если двигатель, тяга которого в 140'000 раз меньше тяги LMDE - при включении на высоте 15 см на одну секунду, раздувает реальный лунный грунт в радиусе 10 см, то неужели так трудно посчитать, на какой площади сдует насовскую "пудру" и оголит скальное основание выхлоп его "старшего брата".
Это сообщение редактировалось 25.04.2007 в 21:42
Gosh1000>>> Старый, вы сбежали с ветки.
Gosh1000> Gosh1000>> Это как понимать? Как слив по всем вопросам?
Y.K.>> Понимать это, Гошенька, так, что всерьез разговаривать с перцем, который считает, что если подвесить двигатель над ракетой на шарнире, то она сама собой вертикально встанет, вряд ли возможно. А прикалываться над ним - рано или поздно надоедает
Gosh1000> Если движок с управляемой тягой, причем стабилизирован вертикально - конечно встанет. А что, до тебя до сих пор это еще не дошло?
До меня давно дошло, Гошенька, что ты виляешь и выкручиваешься, причем неумело
Задача была - определить местную гравитационную вертикаль.
Сначала ты заявил - а какие проблемы? поставить движок выше ц.м. - и все само собой образуется.
Потом придумал крепление движка на шарнире.
Теперь, оказывается, движок надо предварительно по вертикали ориентировать. То-есть - для того, чтобы определить вертикаль, надо сперва определить вертикаль и ориентировать по ней двигатель
Gosh1000> А вообще, пора бы уж тогда официально объявить - вот, мол я, Красильников и Старый - считаем Гоша несерьезным собеседником и прикалываться нам над ним также надоело - посему мы более не отвечаем на его посты.
Так такое официальное объявление сделано. И давно. Тобой самолично.
Сам-то честно скажи - можно ли всерьез воспринимать человека, который утверждает, что у него бауманский диплом и при этом изрекает, что ракета с двигателем выше ц.м. сама по вертикали развернется?
Gosh1000> А то ведь можно подумать, что вы со Старым обосрались по всем вопросам (ну, кроме 1-ого способа) и теперь молчите в тряпочку, предпочитая попинывать безобидного Памятливого и кого там найдете по форумам..
Ну, подумать-то можно все что угодно. Вот пришла же тебе как-то в голову мысль, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее ракеты, у которой двигатель только один
А что до Беспонятливого - то знаний у вас примерно одинаковое количество, но у него перед тобой есть тот плюс, что он не компенсирует указанный недостаток знаний немеряным хамством и демагогией
Gosh1000> Gosh1000>> Это как понимать? Как слив по всем вопросам?
Y.K.>> Понимать это, Гошенька, так, что всерьез разговаривать с перцем, который считает, что если подвесить двигатель над ракетой на шарнире, то она сама собой вертикально встанет, вряд ли возможно. А прикалываться над ним - рано или поздно надоедает
Gosh1000> Если движок с управляемой тягой, причем стабилизирован вертикально - конечно встанет.
А что, до тебя до сих пор это еще не дошло?До меня давно дошло, Гошенька, что ты виляешь и выкручиваешься, причем неумело
Задача была - определить местную гравитационную вертикаль.
Сначала ты заявил - а какие проблемы? поставить движок выше ц.м. - и все само собой образуется.
Потом придумал крепление движка на шарнире.
Теперь, оказывается, движок надо предварительно по вертикали ориентировать. То-есть - для того, чтобы определить вертикаль, надо сперва определить вертикаль и ориентировать по ней двигатель
Gosh1000> А вообще, пора бы уж тогда официально объявить - вот, мол я, Красильников и Старый - считаем Гоша несерьезным собеседником и прикалываться нам над ним также надоело - посему мы более не отвечаем на его посты.
Так такое официальное объявление сделано. И давно. Тобой самолично.
Сам-то честно скажи - можно ли всерьез воспринимать человека, который утверждает, что у него бауманский диплом и при этом изрекает, что ракета с двигателем выше ц.м. сама по вертикали развернется?
Gosh1000> А то ведь можно подумать, что вы со Старым обосрались по всем вопросам (ну, кроме 1-ого способа) и теперь молчите в тряпочку, предпочитая попинывать безобидного Памятливого и кого там найдете по форумам..
Ну, подумать-то можно все что угодно. Вот пришла же тебе как-то в голову мысль, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее ракеты, у которой двигатель только один
А что до Беспонятливого - то знаний у вас примерно одинаковое количество, но у него перед тобой есть тот плюс, что он не компенсирует указанный недостаток знаний немеряным хамством и демагогией
Y.K.> А что до Беспонятливого - то знаний у вас примерно одинаковое количество, но у него перед тобой есть тот плюс, что он не компенсирует указанный недостаток знаний немеряным хамством и демагогией
А по существу вопроса есть что сказать или это чистый слив, припудренный обиженным воплем?
А по существу вопроса есть что сказать или это чистый слив, припудренный обиженным воплем?
..
Новые планы покорения Луны требуют от NASA новых тонн "лунного" грунта:
DEVELOPMENT OF STANDARDIZED LUNAR REGOLITH SIMULANT MATERIALS ( PDF 0.1 M )
Новые планы покорения Луны требуют от NASA новых тонн "лунного" грунта:
DEVELOPMENT OF STANDARDIZED LUNAR REGOLITH SIMULANT MATERIALS ( PDF 0.1 M )
Димa.> Так вот. Вы приводите на своём сайте информацию, что радиус раздува микродвигателя составлял 10 см. Я же привожу все его необходимые технические характеристики - тягу, диаметр сопла, поток. Если двигатель, тяга которого в 140'000 раз меньше тяги LMDE - при включении на высоте 15 см на одну секунду, раздувает реальный лунный грунт в радиусе 10 см, то неужели так трудно посчитать, на какой площади сдует насовскую "пудру" и оголит скальное основание выхлоп его "старшего брата".
Я вообще не представляю как это корректно подсчитать...
Единственный способ - просто смотреть, что делали другие движки с реальным грунтом и сравнивать.
Я вообще не представляю как это корректно подсчитать...
Единственный способ - просто смотреть, что делали другие движки с реальным грунтом и сравнивать.
Y.K.> До меня давно дошло, Гошенька, что ты виляешь и выкручиваешься, причем неумело
Y.K.> Задача была - определить местную гравитационную вертикаль.
Y.K.> Сначала ты заявил - а какие проблемы? поставить движок выше ц.м. - и все само собой образуется.
Y.K.> Потом придумал крепление движка на шарнире.
Y.K.> Теперь, оказывается, движок надо предварительно по вертикали ориентировать. То-есть - для того, чтобы определить вертикаль, надо сперва определить вертикаль и ориентировать по ней двигатель
Это не я виляю - это ты лжешь и подтасовываешь.
Ложь номер 1: задача была - ориентировать "Луну" по грав. вертикали. (а если Луна сориентирована, то и вертикаль автоматически определена). Сначала ты заявил, что это в теории невозможно. Ты уже понял, как ты облажался???
Ложь номер 2 : я СРАЗУ заявил, что могу привести 3 способа как это можно сделать. Тебя тут же постигла избирательная слепота, и ты до сих пор игнорируешь 2-ой и 3-ий, сосредоточившись на первом.
Что, вякнуть лишнего боишься? Ни уха ни рыла?
По первому я объявил официальный слив уже давно, а тебя все еще колбасит..:)
Ты, дурачок, до сих пор думаешь, что я защищаю первый способ, что ли???
Ты хоть читай посты, прежде чем отвечать...
Gosh1000>> А вообще, пора бы уж тогда официально объявить - вот, мол я, Красильников и Старый - считаем Гоша несерьезным собеседником и прикалываться нам над ним также надоело - посему мы более не отвечаем на его посты.
Y.K.> Так такое официальное объявление сделано. И давно. Тобой самолично.
Это когда это? А! Давным давно мой был игнор Старого?? Так я его снял, за давностью лет.
Y.K.> Сам-то честно скажи - можно ли всерьез воспринимать человека, который утверждает, что у него бауманский диплом и при этом изрекает, что ракета с двигателем выше ц.м. сама по вертикали развернется?
Ну и в чем проблема? Ты же держишь, например, в товарищах Старого, который думает что в топливных баках ЛМ должны были стоять нагреватели, иначе б баки замерзли в тени...:)
А тебя самого как всерьез воспринимать? Выдал бред про то, что "Луну" невозможно сориентировать по грав. вертикали - и в кусты. Ты же засунул с тех пор язык сам знаешь куда насчет того же "гравитационного поворота"???
Ни словом не обмолвился...
Gosh1000>> А то ведь можно подумать, что вы со Старым обосрались по всем вопросам (ну, кроме 1-ого способа) и теперь молчите в тряпочку, предпочитая попинывать безобидного Памятливого и кого там найдете по форумам..
Y.K.> Ну, подумать-то можно все что угодно. Вот пришла же тебе как-то в голову мысль, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее ракеты, у которой двигатель только один
Y.K.>
Странно слышать какие-то упреки от человека, выдающего бред тоннами и потом скрывающегося от обсуждения.
Y.K.> А что до Беспонятливого - то знаний у вас примерно одинаковое количество, но у него перед тобой есть тот плюс, что он не компенсирует указанный недостаток знаний немеряным хамством и демагогией
А ты не состоянии понять у кого какие знания, потому что у тебя самого их кот наплакал, и когда тебя тыкают в это - ты начинаешь обвинять собеседника в хамстве и демагогии.
Y.K.> Задача была - определить местную гравитационную вертикаль.
Y.K.> Сначала ты заявил - а какие проблемы? поставить движок выше ц.м. - и все само собой образуется.
Y.K.> Потом придумал крепление движка на шарнире.
Y.K.> Теперь, оказывается, движок надо предварительно по вертикали ориентировать. То-есть - для того, чтобы определить вертикаль, надо сперва определить вертикаль и ориентировать по ней двигатель
Это не я виляю - это ты лжешь и подтасовываешь.
Ложь номер 1: задача была - ориентировать "Луну" по грав. вертикали. (а если Луна сориентирована, то и вертикаль автоматически определена). Сначала ты заявил, что это в теории невозможно. Ты уже понял, как ты облажался???
Ложь номер 2 : я СРАЗУ заявил, что могу привести 3 способа как это можно сделать. Тебя тут же постигла избирательная слепота, и ты до сих пор игнорируешь 2-ой и 3-ий, сосредоточившись на первом.
Что, вякнуть лишнего боишься? Ни уха ни рыла?
По первому я объявил официальный слив уже давно, а тебя все еще колбасит..:)
Ты, дурачок, до сих пор думаешь, что я защищаю первый способ, что ли???
Ты хоть читай посты, прежде чем отвечать...
Gosh1000>> А вообще, пора бы уж тогда официально объявить - вот, мол я, Красильников и Старый - считаем Гоша несерьезным собеседником и прикалываться нам над ним также надоело - посему мы более не отвечаем на его посты.
Y.K.> Так такое официальное объявление сделано. И давно. Тобой самолично.
Это когда это? А! Давным давно мой был игнор Старого?? Так я его снял, за давностью лет.
Y.K.> Сам-то честно скажи - можно ли всерьез воспринимать человека, который утверждает, что у него бауманский диплом и при этом изрекает, что ракета с двигателем выше ц.м. сама по вертикали развернется?
Ну и в чем проблема? Ты же держишь, например, в товарищах Старого, который думает что в топливных баках ЛМ должны были стоять нагреватели, иначе б баки замерзли в тени...:)
А тебя самого как всерьез воспринимать? Выдал бред про то, что "Луну" невозможно сориентировать по грав. вертикали - и в кусты. Ты же засунул с тех пор язык сам знаешь куда насчет того же "гравитационного поворота"???
Ни словом не обмолвился.
..Gosh1000>> А то ведь можно подумать, что вы со Старым обосрались по всем вопросам (ну, кроме 1-ого способа) и теперь молчите в тряпочку, предпочитая попинывать безобидного Памятливого и кого там найдете по форумам..
Y.K.> Ну, подумать-то можно все что угодно. Вот пришла же тебе как-то в голову мысль, что ракета с четырьмя двигателями устойчивее ракеты, у которой двигатель только один
Y.K.>
Странно слышать какие-то упреки от человека, выдающего бред тоннами и потом скрывающегося от обсуждения.
Y.K.> А что до Беспонятливого - то знаний у вас примерно одинаковое количество, но у него перед тобой есть тот плюс, что он не компенсирует указанный недостаток знаний немеряным хамством и демагогией
А ты не состоянии понять у кого какие знания, потому что у тебя самого их кот наплакал, и когда тебя тыкают в это - ты начинаешь обвинять собеседника в хамстве и демагогии.
Y.K.>> А что до Беспонятливого - то знаний у вас примерно одинаковое количество, но у него перед тобой есть тот плюс, что он не компенсирует указанный недостаток знаний немеряным хамством и демагогией
аФон+> А по существу вопроса есть что сказать или это чистый слив, припудренный обиженным воплем?
Я уже понял - у него по существу очень редко озарения случаются. Он боится облажаться и молчит как партизан на допросе, изредка выскакивая и смакуя по сто раз одни и те же ляпы опровергателей.
Ну что ж. Мы тоже так могем.
аФон+> А по существу вопроса есть что сказать или это чистый слив, припудренный обиженным воплем?
Я уже понял - у него по существу очень редко озарения случаются. Он боится облажаться и молчит как партизан на допросе, изредка выскакивая и смакуя по сто раз одни и те же ляпы опровергателей.
Ну что ж. Мы тоже так могем.
Тем, кто интересуется теорией раздува грунтов:
[b]forums.airbase.ru/2007/04/t54759,19--pro-razduv-grunta-pod-lm-i-lunoj.html[red]Ссылка
[b]forums.airbase.ru/2007/04/t54759,19--pro-razduv-grunta-pod-lm-i-lunoj.html[red]Ссылка
Мы дождёмся коментариев от верующих в полёты астронавтов на Луну, на следственные эксперименты Воробья?
Как вам нравятся воронки в песке под моделью ЛМ?
Воробей, Ответ #4689, Ответ #4690
Воробей, Ответ #4775
Все видео (на сегодня 4) от Воробья:
Он недавно обещал ещё подкинуть...
всё прогрессивное человечество ждёт с нетерпением!
... и подкинул!
Воробей, Ответ #4886
P.S. А как вы объясните камешки прямо под соплом ЛМ, якобы на Луне:
Очень хорошая фотография -
- http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
Очень забавно наблюдать мелкие камешки под соплом ЛМ "на Луне" и смотреть как огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Как вам нравятся воронки в песке под моделью ЛМ?
Воробей, Ответ #4689, Ответ #4690
Воробей, Ответ #4775
Все видео (на сегодня 4) от Воробья:
http://www.youtube.com//.../NjrqqQPXY962Z1NDBRuUzw/mq1.jpg?v=4fc532bd [not image]
vorobyshek - YouTube
// www.youtube.comОн недавно обещал ещё подкинуть...
всё прогрессивное человечество ждёт с нетерпением!
... и подкинул!
Воробей, Ответ #4886
P.S. А как вы объясните камешки прямо под соплом ЛМ, якобы на Луне:
Очень хорошая фотография -
- http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg
Очень забавно наблюдать мелкие камешки под соплом ЛМ "на Луне" и смотреть как огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Это сообщение редактировалось 28.08.2007 в 09:44
Да, а теперь верующие в астронавтов на Луне, могут поиграть в страусов или в трёх обезьянок?
Широкий выбор ролей - обзывающаяся шпана, "специалисты" по космосу, три обезьянки: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу!
Широкий выбор ролей - обзывающаяся шпана, "специалисты" по космосу, три обезьянки: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу!
Сидоров, по этому "опыту" все уже давно отстрелялись. У Вас "тормозной путь" в неделю длиной
Не может опыт в атмосфере симулировать условия в вакууме, как не может сухой песок на Земле симулировать лунный грунт. Дурак твой Воробей, короче
Не может опыт в атмосфере симулировать условия в вакууме, как не может сухой песок на Земле симулировать лунный грунт. Дурак твой Воробей, короче
Tico> Сидоров, по этому \\\"опыту\\\" все уже давно отстрелялись. У Вас \\\"тормозной путь\\\" в неделю длиной
Tico> Не может опыт в атмосфере симулировать условия в вакууме, как не может сухой песок на Земле симулировать лунный грунт.
Дa, еврейская демагогия, это нечто особенное...
Hе говоря уже про хамство.
Во-первых, из верующих в полёты американцев на Луну, никто ничего не говорил по поводу следственных экспериментов Воробья.
Во-вторых, все могут воочию убедиться, что делает игрушечная реактивная струя с песком, камнями и железными листами.
В-третьих, друзья мои слабоумные, прaффесора от космонавтики - расcкажите же пожалуйста, чем принципиально отличается воздействие реактивной струи опускаемого ЛМ на Луну, от опытов Воробья?
Где ваши, несчастные вы верующие в абсурд, коментарии про камешки прямо под соплом ЛМ?
А Воробью надо ставить памятник!
Он вогнал осиновый кол в гнилое сердце жалких пресмыкающихcя перед фальсифицированными материалами НАСА.
Лучше один раз увидеть реальную вещь, чем сто раз услышать бред верующих в астронавтов на Луне.
P.S. Следующая серия от Воробья Не только о лунной афере ч.1.
Tico> Не может опыт в атмосфере симулировать условия в вакууме, как не может сухой песок на Земле симулировать лунный грунт.
Дa, еврейская демагогия, это нечто особенное...
Hе говоря уже про хамство.
Во-первых, из верующих в полёты американцев на Луну, никто ничего не говорил по поводу следственных экспериментов Воробья.
Во-вторых, все могут воочию убедиться, что делает игрушечная реактивная струя с песком, камнями и железными листами.
В-третьих, друзья мои слабоумные, прaффесора от космонавтики - расcкажите же пожалуйста, чем принципиально отличается воздействие реактивной струи опускаемого ЛМ на Луну, от опытов Воробья?
Где ваши, несчастные вы верующие в абсурд, коментарии про камешки прямо под соплом ЛМ?
А Воробью надо ставить памятник!
Он вогнал осиновый кол в гнилое сердце жалких пресмыкающихcя перед фальсифицированными материалами НАСА.
Лучше один раз увидеть реальную вещь, чем сто раз услышать бред верующих в астронавтов на Луне.
P.S. Следующая серия от Воробья Не только о лунной афере ч.1.
Это сообщение редактировалось 29.08.2007 в 01:32
Sidorov> В-третьих, друзья мои слабоумные, "профессора" от космонавтики - расcкажите же пожалуйста, чем принципиально отличается воздействие реактивной струи опускаемого ЛМ на Луну, от опытов Воробья?
Глупенькая блондинка все равно этого не поймет, раз не поняла до сих пор, после стольких обсуждений и объяснений.
Разве может глупенькая блондинка понять разницу между струей в воздухе и потоком газа в вакууме? Может ли она понять разницу между свеженасыпанным песком и реголитом, который слеживался миллионы лет и спекался под лучами солнечной радиации? А сможет ли она понять хотя бы разницу между динамическим давлением газа в атмосфере и вакууме?
Нет, не сможет. Такие сложные вещи недоступны междуушному нервному узлу блондинок...
Глупенькая блондинка все равно этого не поймет, раз не поняла до сих пор, после стольких обсуждений и объяснений.
Разве может глупенькая блондинка понять разницу между струей в воздухе и потоком газа в вакууме? Может ли она понять разницу между свеженасыпанным песком и реголитом, который слеживался миллионы лет и спекался под лучами солнечной радиации? А сможет ли она понять хотя бы разницу между динамическим давлением газа в атмосфере и вакууме?
Нет, не сможет. Такие сложные вещи недоступны междуушному нервному узлу блондинок...
Это сообщение редактировалось 28.08.2007 в 11:07
Bell> Разве может ... понять разницу между струей в воздухе и потоком газа в вакууме? Может ли она понять разницу между свеженасыпанным песком и реголитом, который слеживался миллионы лет и спекался под лучами солнечной радиации?
Уважаемый Бэлл!
Вы поосторожнее с такими словами как "спекался". Всё таки температура на Луне даже в полдень не приводит к спеканию.
Уважаемый Бэлл!
Вы поосторожнее с такими словами как "спекался". Всё таки температура на Луне даже в полдень не приводит к спеканию.
Памятливый, ты что? Белл просто врёт, причём отлично знает что врёт, и все видели американские, как раз, фильмы и, что характерно, как раз с Луны, гда сами же, что характерно опять же, американцы по ней и бегали, поднимая изрядную пыль. Нифига там по ихним же приведённым фактам - не слежалось и не спеклось...
И Белл всё это знает.
А зачем так в наглую врать? Хрен его знает?
Белл!? Неужто платят?
:о)))
И Белл всё это знает.
А зачем так в наглую врать? Хрен его знает?
Белл!? Неужто платят?
:о)))
Это сообщение редактировалось 28.08.2007 в 14:27
Господа - если кого интересует, может для начала ознакомиться с официальным рапортом на тему воздействия газа на лунный грунт:
А потом конечно можно начинать этот самый рапорт опровергать и показывать, что в нём не так и как это должно быть правильно.
А потом конечно можно начинать этот самый рапорт опровергать и показывать, что в нём не так и как это должно быть правильно.
Дядюшка, вообще-то, вы понимаете, что именно сейчас просто уводите вопрос в сторону?
Тут ведь есть уже достаточно информации, чтобы сделать некие выводы?
Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
Это ведь так обычно делается :о)
Тут ведь есть уже достаточно информации, чтобы сделать некие выводы?
Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
Это ведь так обычно делается :о)
vvu> Дядюшка, вообще-то, вы понимаете, что именно сейчас просто уводите вопрос в сторону?
vvu> Тут ведь есть уже достаточно информации, чтобы сделать некие выводы?
vvu> Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
vvu> Это ведь так обычно делается :о)
Я бы не стал Уважаемый vvu так строго критиковать ДядюшкаВ.В.
Ведь он же привел наречие "сначало".
ТО есть если мы хотим обсудить теории которые волновали людей до запуска к Луне АМС, предназначенных для мягкой посадки, то несомненно "сначало" можно почитать и приведённое теоретическое исследование.
Я кстати замечаю. что любимое занятие аппологетов доказывать, что особенности полёта на Луну людей полностью соответсвуют тому, что ранее было рассчитано теоретиками.
То есть вот расчёт 1966 года того, что ЖРД удерживающий в воздухе 7800 кг ЛМ при спуске на поверхность сдует толлько несколько сот килограммов песка и пыли они подтверждают фотграфией нетронутого грунта под соплами ЛМ.
А где исследования, привязанные к свойствам того грунта, что привезли астронавты на Землю?
Ps. А может у аполлогетов уже временная ось сдвинулась.
То конструкцию первого флага на Луне поясняют его чертежом, датированным 1970 -м годом.
Или вот ДядюшкаВ.В для подтверждения объёма вынутого факелом ЖРД грунта в 69 году приводит собственные расчёты НАСА 1966 года.
PPS Кстати программа приложена можно тряхнуть фортраном и посмотреть собственно , а про что пишет автор.
vvu> Тут ведь есть уже достаточно информации, чтобы сделать некие выводы?
vvu> Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
vvu> Это ведь так обычно делается :о)
Я бы не стал Уважаемый vvu так строго критиковать ДядюшкаВ.В.
Ведь он же привел наречие "сначало".
ТО есть если мы хотим обсудить теории которые волновали людей до запуска к Луне АМС, предназначенных для мягкой посадки, то несомненно "сначало" можно почитать и приведённое теоретическое исследование.
Я кстати замечаю. что любимое занятие аппологетов доказывать, что особенности полёта на Луну людей полностью соответсвуют тому, что ранее было рассчитано теоретиками.
То есть вот расчёт 1966 года того, что ЖРД удерживающий в воздухе 7800 кг ЛМ при спуске на поверхность сдует толлько несколько сот килограммов песка и пыли они подтверждают фотграфией нетронутого грунта под соплами ЛМ.
А где исследования, привязанные к свойствам того грунта, что привезли астронавты на Землю?
Ps. А может у аполлогетов уже временная ось сдвинулась.
То конструкцию первого флага на Луне поясняют его чертежом, датированным 1970 -м годом.
Или вот ДядюшкаВ.В для подтверждения объёма вынутого факелом ЖРД грунта в 69 году приводит собственные расчёты НАСА 1966 года.
PPS Кстати программа приложена можно тряхнуть фортраном и посмотреть собственно , а про что пишет автор.
Памятливый45> Ведь он же привел наречие "сначало".
Ну зачем так? Это - не красиво...
Описаться может каждый, к томуж, Дядюшка несколько вдали от носителей великорусского, т.е. имеет дополнительную поблажку, И наконец: негоже опровергателям вести себя так же, как апологетам :о)
К томуж, именно только опровергателей за это как раз и наказывают :о)
Ну зачем так? Это - не красиво...
Описаться может каждый, к томуж, Дядюшка несколько вдали от носителей великорусского, т.е. имеет дополнительную поблажку, И наконец: негоже опровергателям вести себя так же, как апологетам :о)
К томуж, именно только опровергателей за это как раз и наказывают :о)
vvu> Дядюшка, вообще-то, вы понимаете, что именно сейчас просто уводите вопрос в сторону?
Почему? Тут ведь идёт речь о результатах воздействия факела двигателя ЛМ на лунный грунт. Вот я и дал ссылку на официальную версию НАСА по этому поводу. Если предположить, что посадка на Луну фальсифицированна на том основании, что грунт под ЛМ ведёт себя не так, как надо - следовательно эта официальная версия содержит ошибки. Вот я и предлагаю, если кого-то это интересует, данный рапорт изучить и эти самые ошибки показать. Скажу честно - меня это совсем не интересует, поэтому изучать рапорт мне не особенно надо.
vvu> Тут ведь есть уже достаточно информации, чтобы сделать некие выводы?
Слишком много информации никогда не бывает. А тут официальная версия как никак. Если уж что опровергать - то именно её.
vvu> Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
vvu> Это ведь так обычно делается :о)
Цитировать надо тому, кто подтверждает цитатой свои утверждения. Я по этому поводу ничего не утверждал, поэтому и подтверждать мне нечего. Я просто привёл версию НАСА с тем, чтоб те кому интересно, ознакомились.
Почему? Тут ведь идёт речь о результатах воздействия факела двигателя ЛМ на лунный грунт. Вот я и дал ссылку на официальную версию НАСА по этому поводу. Если предположить, что посадка на Луну фальсифицированна на том основании, что грунт под ЛМ ведёт себя не так, как надо - следовательно эта официальная версия содержит ошибки. Вот я и предлагаю, если кого-то это интересует, данный рапорт изучить и эти самые ошибки показать. Скажу честно - меня это совсем не интересует, поэтому изучать рапорт мне не особенно надо.
vvu> Тут ведь есть уже достаточно информации, чтобы сделать некие выводы?
Слишком много информации никогда не бывает. А тут официальная версия как никак. Если уж что опровергать - то именно её.
vvu> Если по указанному адресу есть что-то в данную тему, может вам сразу начать с цитаты? (а ещё лучше - вместе с переводом), а в конце и дать ссылку... ?
vvu> Это ведь так обычно делается :о)
Цитировать надо тому, кто подтверждает цитатой свои утверждения. Я по этому поводу ничего не утверждал, поэтому и подтверждать мне нечего. Я просто привёл версию НАСА с тем, чтоб те кому интересно, ознакомились.
Д.В.> Цитировать надо тому, кто подтверждает цитатой свои утверждения. Я по этому поводу ничего не утверждал, поэтому и подтверждать мне нечего. Я просто привёл версию НАСА с тем, чтоб те кому интересно, ознакомились.
Кстати нечасты случай когда аполлогет из интернета так уверенно даёт версию НАСА.
Других небудет?
Кстати нечасты случай когда аполлогет из интернета так уверенно даёт версию НАСА.
Других небудет?
Sidorov> Мы дождёмся коментариев от верующих в полёты астронавтов на Луну, на следственные эксперименты Воробья?
Очень просто. Эксперимент надо проводить в вакууме и при давлении на срезе сопла равном давлению на срезе сопла ЛМ.
А вот как блондинка (и воробей) объяснят, почему вертолёт при посадке не делает воронок в снегу/песке? Дует слабо?
Sidorov> Очень забавно наблюдать мелкие камешки под соплом ЛМ "на Луне" и смотреть как огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Ах, вечно этих девушек забавляют самые обычные вещи...
Очень просто. Эксперимент надо проводить в вакууме и при давлении на срезе сопла равном давлению на срезе сопла ЛМ.
А вот как блондинка (и воробей) объяснят, почему вертолёт при посадке не делает воронок в снегу/песке? Дует слабо?
Sidorov> Очень забавно наблюдать мелкие камешки под соплом ЛМ "на Луне" и смотреть как огромные (по маштабу) камни, разлетаются и едут прочь от места спуска модели ЛМ...
Ах, вечно этих девушек забавляют самые обычные вещи...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Sidorov> Да, а теперь верующие в астронавтов на Луне, могут поиграть в страусов или в трёх обезьянок?
Почему в трёх? Мы поиграем с одной обезъянкой. Хотя в жизни она блондинка.
Sidorov> Широкий выбор ролей - обзывающаяся шпана, "специалисты" по космосу, три обезьянки: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу!
Мне кажется если уж проводить аналогии с животными то бодьше подходит аналогия с говорящей канарейкой. Которая говорит но сама не знает что.
Почему в трёх? Мы поиграем с одной обезъянкой. Хотя в жизни она блондинка.
Sidorov> Широкий выбор ролей - обзывающаяся шпана, "специалисты" по космосу, три обезьянки: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу!
Мне кажется если уж проводить аналогии с животными то бодьше подходит аналогия с говорящей канарейкой. Которая говорит но сама не знает что.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
