Загадки Ленд-лиза

RUS_7777>>> Не слышал я насчет продажи нефти американскими компаниями немцам, и как ее поставляли, если это не секрет?
Saper>> Вообще-то это уже обсуждалось : balancer.ru/community/viewtopic.php?id=21913&p=9
Saper>> И специально для ВАС :
Saper>> Тёмная сторона Америки. Независимый информационный ресурс.........................................................
RUS_7777> О, на таком "ресурсе" можно и не такое найти

А по делу? Найти то еще можно, только лень пока. Нужно?

malim*> Закон о ленд-лизе принимался в основном в пользу Англии и Китая, на обсуждении в Конгрессе остро обсуждали- надо ли распространить этот закон и на СССР.
malim*> Считаю, что принижать роль ленд-лиза в победе СССР некрасиво и глупо. Почему некрасиво- и так, думаю, понятно; глупо- потому что для СССР ленд-лиз пошёл впрок, он сумеел им нормально распорядиться(в отличии от Китая).

Да принижать никто (за исключением экстремалов ) и не собирается. Тут причина интересна. Эта ведь не несколько миллионов гуманитарной помощи неграм в Африку. В Англию - около 30 млрд. баксов, в СССР - 10 млрд. Понятно, что деньги эти отняли у налогоплательщиков и отдали тем же корпорациям, но все равно суммы огромные и это ведь не теперешние доллары, те были гораздо дороже...

Пришла в голову интересная мысль: Типа создавали промышленность, проводили коллективизацию и индустрилизацией. И столило все это, чтоб потом выиграть войну на американских грузовиках и тушенке?

RUS_7777>>>> Не слышал я насчет продажи нефти американскими компаниями немцам, и как ее поставляли, если это не секрет?
Saper> Saper>> Вообще-то это уже обсуждалось : balancer.ru/community/viewtopic.php?id=21913&p=9
Saper> Saper>> И специально для ВАС :
Saper> Saper>> Тёмная сторона Америки. Независимый информационный ресурс.........................................................
RUS_7777>> О, на таком "ресурсе" можно и не такое найти
Saper> А по делу? Найти то еще можно, только лень пока. Нужно?
спасибо, не надо, я просто предполагаю, где вы будете искать, я на такие сайты типа "темной стороны ....." просто не захожу.

Fakir> Ага, не будь танков - войну на грузовиках и тушёнке в момент бы выиграли
понял, о чем написали

RUS_7777> Ага, на танках, откусив зубами кусочек гильзы от снаряда, медленно пережевывая съел пол гильзы, но тут поступил сигнал к атаке, танкист отложил недоеденную гильзу, в пригоршню засыпал пороху съел и его, и поехал в момент выигрывать

Последнее китайское. В "Историческом" любой флуд карается втрое жестче, чем в любом другом подфоруме "Авиабазы".

PS. Стирание сообщений не поможет.

RUS_7777>> Ага, на танках, откусив зубами кусочек гильзы от снаряда, медленно пережевывая съел пол гильзы, но тут поступил сигнал к атаке, танкист отложил недоеденную гильзу, в пригоршню засыпал пороху съел и его, и поехал в момент выигрывать
AGRESSOR> Последнее китайское. В "Историческом" любой флуд карается втрое жестче, чем в любом другом подфоруме "Авиабазы".
AGRESSOR> PS. Стирание сообщений не поможет.
Я не обратил внимание, что фраза Fakirа, это ответ для Saperа.
Да и последнее предупреждение не видел

AGRESSOR> Цифры огромные? Один советский номерной пороховой завод (40-й, ЕМНИП) дал пороха больше, чем прислали янки за всю войну.Я вижу, тема опять катится к забористому флудилову. Нет бы - старые темы по ленд-лизу поднять; уже ведь по 10 раз обсосано-облизано. Нет же, не живется людям спокойно.


Видимо еще не все обсосали и облизали... Много еще работы, ой много...

Fakir> Ага, не будь танков - войну на грузовиках и тушёнке в момент бы выиграли

Крайность конечно
Ну а что такого? Много ли у финов было танков и современных самолетов? Так ничего, погнали родимую красную армию как стадо со всей ее техникой до старой границы. Тут ведь желание воевать важно, если оно есть солдата надо хорошо кормить, снабжать боеприпасами, даже самыми элементарными , и он чудеса сможет сделать. Зимой когда под Москвой наступали наши, бывало, что и танков и самолетов почти не было, так ничего - результатов больше чем летом 41-го, со всей техникой. Грузовики - это мобильность она и нужна в первую очередь для глубоких операций. Патронами и снарядами к артиллерии и царская Россия могла своих воинов снабдить, плюс винтовка Мосина и пулеметы конечно. Не верите? Так часто так и наступали, только без грузовиков и голодные. Так что и без всякой индустрилизации можно было бы с немцами воевать, с ленд-лизом, конечно.

RUS_7777> "Поводом к П. м. в. послужило убийство 15(28) июня 1914 в Сараево

ПОВОДОМ. Не причиной, нет, лишь ПОВОДОМ

Fakir> Ага, не будь танков - войну на грузовиках и тушёнке в момент бы выиграли

Мальчику не сказали, что без тушёнки и грузовиков нельзя делать танки.
P.S. Если бы сестру моей бабушки не накормили яичным порошком, то некому было бы делать самолёты (из воспоминаний)

RUS_7777>> Ага, на танках, откусив зубами кусочек гильзы от снаряда, медленно пережевывая съел пол гильзы, но тут поступил сигнал к атаке, танкист отложил недоеденную гильзу, в пригоршню засыпал пороху съел и его, и поехал в момент выигрывать
AGRESSOR> Последнее китайское. В "Историческом" любой флуд карается втрое жестче, чем в любом другом подфоруме "Авиабазы".
AGRESSOR> PS. Стирание сообщений не поможет.

Агрессор, ВСЕ твои сообщения в этой теме и есть флуд.

Saper> Патронами и снарядами к артиллерии и царская Россия могла своих воинов снабдить, плюс винтовка Мосина и пулеметы конечно.

Ай, могла. И так хорошо снабдила в 14-м - лучше некуда! "Одна винтовка на троих" - это как раз про то время.
Только к 16-му за ум взялись. И то...
Брусилов, ЕМНИП, во время одноимённого прорыва все резервы артснарядов расстрелял - развивать успех было бы практически не с чем.

Fakir>> Ага, не будь танков - войну на грузовиках и тушёнке в момент бы выиграли
berg> Мальчику не сказали, что без тушёнки и грузовиков нельзя делать танки.

А другого мальчика так и не научили читать... Или понимать смысл прочитанного?

berg> P.S. Если бы сестру моей бабушки не накормили яичным порошком, то некому было бы делать самолёты (из воспоминаний)

А по воспоминаниям моих родных из тыла - никто и не видел никаких ленд-лизовских продуктов. Это о чём-то говорит?

Fakir> А по воспоминаниям моих родных из тыла - никто и не видел никаких ленд-лизовских продуктов. Это о чём-то говорит?

Да, о том, что они не работали на авиозаводе.

Fakir> Ай, могла. И так хорошо снабдила в 14-м - лучше некуда! "Одна винтовка на троих" - это как раз про то время.
Fakir> Только к 16-му за ум взялись. И то...
Ну уж это вы зря. Тут смотря что с чем сравнивать. В январе 41-го норма для артиллерии - по нескольку снарядов в день, и это после 10 лет "большого" скачка. А вот к 17-му году снарядов наделали столько, что их на всю гражданскую осталось, да еще на складах сколько до самой войны пролежало. дело было не в возможностях промышленности а в прямом саботаже и воровстве.

Fakir> Брусилов, ЕМНИП, во время одноимённого прорыва все резервы артснарядов расстрелял - развивать успех было бы практически не с чем.

Это песня известная. Были б у Брусилова американские грузовики и бензина в достатке без проблем все бы развилось. Тогда вообще ни у кого настоящих прорывов не получалось, ни у немцев ни у французов. Резервы по железным дорогам обороняющимся можно было гораздо быстрее подвозить, пока наступающая пехота пешком дошлепает.

Fakir> А по воспоминаниям моих родных из тыла - никто и не видел никаких ленд-лизовских продуктов. Это о чём-то говорит?


Бывший директор моей московской школы, уважаемая еще в советское время женщина, прямо говорила, что без яичного поошка в эвакуации бы не выжила. А уж про тушенку на фронте все знали.

Fakir>> Ай, могла. И так хорошо снабдила в 14-м - лучше некуда! "Одна винтовка на троих" - это как раз про то время.
Fakir>> Только к 16-му за ум взялись. И то...
Saper> Ну уж это вы зря. Тут смотря что с чем сравнивать. В январе 41-го норма для артиллерии - по нескольку снарядов в день, и это после 10 лет "большого" скачка. А вот к 17-му году снарядов наделали столько, что их на всю гражданскую осталось, да еще на складах сколько до самой войны пролежало.

Аккурат к тому моменту, когда вовсю отступали и вообще уже было поздно
СССР снарядный и прочий оружейный голод как бы чуть пораньше ликвидировал...
А если вы помянете ленд-лиз - так и РИ тоже нехилую помощь получала от союзников. Помогло не очень.

Fakir>> Брусилов, ЕМНИП, во время одноимённого прорыва все резервы артснарядов расстрелял - развивать успех было бы практически не с чем.
Saper> Это песня известная. Были б у Брусилова американские грузовики и бензина в достатке без проблем все бы развилось.

А была бы у него сотня Т-34 - представляете, что было бы?!

Saper> Бывший директор моей московской школы, уважаемая еще в советское время женщина, прямо говорила, что без яичного поошка в эвакуации бы не выжила.

Кто-то без яичного порошка бы не выжил. Кто-то без картошки.
У меня бабушка так и вовсе в оккупации была (ясное дело, безо всякого порошка) - выжили.

Кстати, когда я вспоминаю слова моей прабабушки, что в конце 20-х-начале 30-х они бы не выжили без колхозов - все это старательно игнорируют

Глюк

---

Fakir>>> А если вы помянете ленд-лиз - так и РИ тоже нехилую помощь получала от союзников. Помогло не очень.
И не могла помочь, потому что война была ненужная.
Saper> Fakir>> Fakir>> Брусилов, ЕМНИП, во время одноимённого прорыва все резервы артснарядов расстрелял - развивать успех было бы практически не с чем.
Saper>> Saper>> Это песня известная. Были б у Брусилова американские грузовики и бензина в достатке без проблем все бы развилось.
Saper> Fakir>> А была бы у него сотня Т-34 - представляете, что было бы?!
Т-34 - не панацея. Имея в 41-м полторы тыщи Т-34 и КВ против полного нуля у немцев почти все их бросили у границы а потом воевали чем придется.Кстати говоря, после войны была пересмотрена в положительную сторону роль кавалерии в современной войне. Рейды Белова под Москвой стоили действий многих танковых бригад. Для успешной войны танками нужно огромное число предпосылок: современный подвоз горючего, налаженный ремонт и эвакуация, высокая культура обслуживания техники. Все это в советской армии во время войны присуствовало в степенях от никакой до более-менее сносной, и то после огромных потерь. По этим причинам общая эффективность танковых войск оказалась на порядок меньше чем ожидали перед войной. Огромное число народных денег выкинули по сути на ветер. Лучше б занялись грузовиками и тушенкой, проку б больше было.
А потом, победа в войне была по сути единственным оправданием ломки традиционного уклада российской деревни в 30-ые годы, реальной жизни они не улучшили. А тут получается, что все эти жертвы ради промышленного скачка оказались не такими уж нужными. А стоили они и деморализации духа страны в 41-м и огромной армии военнопленных, власовских частей, "хиви" и прочих прелестей. Кроме этого из-за впечатляющих "головокружения от успехов" лидеры СССР в конце 30-х вообразили, что теперь они влились, так сказать в "большую семерку" и могут через губу разговаривать с той же Германией и Англией, вести весьма рискованную политику. "Колосс на глиняных ногах" - не так уж на самом деле Гитлер заблуждался. Между прочим доказательство нужности для армии танка Т-34 стоило его конструктуру Кошкину жизни, а создатель лучшей за войну 75-мм пушки Грабин тоже чуть было не "склеил ласты", доказывая необходимость своего детища.
Saper> Fakir>> Кто-то без яичного порошка бы не выжил. Кто-то без картошки.
Saper> Fakir>> У меня бабушка так и вовсе в оккупации была (ясное дело, безо всякого порошка) - выжили.
Saper> Fakir>> Кстати, когда я вспоминаю слова моей прабабушки, что в конце 20-х-начале 30-х они бы не выжили без колхозов - все это старательно игнорируют
Почему игнорируют? Есть и сторонники колхозов и может быть это и был единственный выход, но уж больно дорогого он стоил. Поэтому все время задаешься вопросом, а может пронесло бы и без них.

Saper> А потом, победа в войне была по сути единственным оправданием ломки традиционного уклада российской деревни в 30-ые годы, реальной жизни они не улучшили. А тут получается, что все эти жертвы ради промышленного скачка оказались не такими уж нужными. А стоили они и деморализации духа страны в 41-м и огромной армии военнопленных, власовских частей, "хиви" и прочих прелестей. Кроме этого из-за впечатляющих "головокружения от успехов" лидеры СССР в конце 30-х вообразили, что теперь они влились, так сказать в "большую семерку" и могут через губу разговаривать с той же Германией и Англией, вести весьма рискованную политику. "Колосс на глиняных ногах" - не так уж на самом деле Гитлер заблуждался. Между прочим доказательство нужности для армии танка Т-34 стоило его конструктуру Кошкину жизни, а создатель лучшей за войну 75-мм пушки Грабин тоже чуть было не "склеил ласты", доказывая необходимость своего детища.

Полностью согласен с Вами

Saper>> Fakir>> Кстати, когда я вспоминаю слова моей прабабушки, что в конце 20-х-начале 30-х они бы не выжили без колхозов - все это старательно игнорируют
Saper> Почему игнорируют? Есть и сторонники колхозов и может быть это и был единственный выход, но уж больно дорогого он стоил. Поэтому все время задаешься вопросом, а может пронесло бы и без них.

Видишь ли, Сапер, колхозы - это придумка исключительного коммунистического строя.

Нигде себя не экономически не оправдавшая.

Даже нынешние коммунисты (реальные члены и вожди компартии) предпочитают кивать на реформы в Китае, начатые в 1978. Но при этом скромно так умалчивают, что первым шагом тех реформ был роспуск колхозов. Цель - чтобы повысить производство сельхозпродукции. Что и произошло в Китае.