ГЛОНАСС!

MIKLE>> да нет, банальный теорвер... на счёт троекратного-это считать надо. от алгоритмов завиит, но процентов 30-50 в любом случае...
Kernel3> Банальный теорвер был бы при возможности одновременной параллельной работы с NavStar и ГЛОНАСС-спутниками.


а в цитате красным чтото другое написано? или я русский языг неправильно понимаю?

Fakir> Причём считали, кажись, как раз для 8-ми ГЛОНАССов.
А я верую в Деда Мороза!

MIKLE> а в цитате красным чтото другое написано? или я русский языг неправильно понимаю?
В цитате красным написано непонятно что.

Fakir> Так именно о ней и речь.
Fakir> Причём считали, кажись, как раз для 8-ми ГЛОНАССов.
Гхм А как давно "именно о ней и речь"? Кто это будет реализовать в софте и, особенно, железе?

Fakir> А об этом спрашивайте у производителей совмещённых приёмников
Fakir> Как-то совмещают, наверное
Мне вот почему-то кажется, что речь идёт о переключаемых приёмниках, но никак не об одномоментной работе

Fakir> А люди как-никак считали. Разницу чувствуете?
Что они там считали, история умалчивает.
Я чувствую разницу между полной группировкой и 8-ю спутниками. Верить в 3-х кратное повышение точности при 8-ми - это похлеще, чем в Деда Мороза.

Fakir>> А люди как-никак считали. Разницу чувствуете?
pokos> Что они там считали, история умалчивает.
pokos> Я чувствую разницу между полной группировкой и 8-ю спутниками. Верить в 3-х кратное повышение точности при 8-ми - это похлеще, чем в Деда Мороза.




Милости просим проверить авторов

Правда, я напутал малость - для 8 ГЛОНАССов они и впрямь не смотрели; минимум для 11-ти.

Fakir>>> А люди как-никак считали. Разницу чувствуете?
pokos>> Что они там считали, история умалчивает.
pokos>> Я чувствую разницу между полной группировкой и 8-ю спутниками. Верить в 3-х кратное повышение точности при 8-ми - это похлеще, чем в Деда Мороза.
Fakir> Совместное использование сигналов ГЛОНАСС и GPS
Fakir> Милости просим проверить авторов
Fakir> Правда, я напутал малость - для 8 ГЛОНАССов они и впрямь не смотрели; минимум для 11-ти.

что-то кто-то гонит. Или авторы - или Серокой, страниц надцать назад рассказывавший, что переход на GPS похерит отечественную школу картографии, как несовместимую по системе с GPS. Серокой - выскажись пожалуйста

BrAB> Серокой - выскажись пожалуйста

А что рассказывать - видел же несколько сообщений выше новость о пересчёте координат. Наших в их. Должны были обеспечить какого-то там сентября.

BrAB>> Серокой - выскажись пожалуйста
Серокой> А что рассказывать - видел же несколько сообщений выше новость о пересчёте координат. Наших в их. Должны были обеспечить какого-то там сентября.

т. е. возражение про "школу" снимаешь?

BrAB> т. е. возражение про "школу" снимаешь?

Не, пока не пойму, как это сделано. Геоиды всё равно ж разных моделей.

Fakir> Это уже вопрос из серии, "что называть трамваем".
Fakir> Работы есть? Есть. Чего еще надо-то?

А пишу программы по этим нанотехнологиям — все мои программы выполняются на чипах с размером вентиля в нано. Где мой кусок?

В.М.>> Да? А обязательсво поставит на все воздушные суда ГА? А на пассажирский автотранспорт? Я напомню - это все по большей части частные коомерческие предприятия нынче...
Fakir> Насколько я понял, реально пока еще не заставляют ставить. В дальнейшем - посмотрим, может и будут, а может, забьют.

Сейчас затсавить тяжело - ставит физически пока нечего, да и не работает система Но закон уже есть.

Fakir> Но даже если станут - я не вижу особого вреда в том, что авиаперевозчик поставит чуть более дорогой совмещённый приёмник.С лишних пусть даже десяи тысяч долларов на борт он уж точно не разорится

Хм, вообще-то право решать какую навигацку систему ставить я бы оставил первозчику. Тем более. что на тех судах, что АК сейчас покупают одна (успешно работающая) уже есть, штатно. Нафига им еще? Этот десяток тысяч- вообще-то полгода зарплаты пилота. А авикомпании сейчас экономят даже на бланках билетов, и справедливо экономят.

В.М.>> Сильно подозреваю, что его и неопуликованного тоже нет. Я имю ввиду бизнес-план.
Fakir> Может, да. Может, нет. Хз. "Темна вода во облацех"

Неопубликованный бизнес-план - несуществующий бизнес-план (с) один мой хороший знакомый - весьма успешный предприниматель, промышленник, кстати.

В.М.>> ПОЧЕМУ мы об этом не знаем? ПОЧЕМУ нам об этом не рассказывают?
Fakir> А вы интересовались специально? Рыли информацию, с людьми беседовали?

Да, интерсовался, когда этот топик завязался. Потратил несколько часов - Н-И-Ч-Е-Г-О.

В.М.>> При чем тут "ученый"? Выдавать (искренне допускаю) совершенно обычные работы за что-то супер-пупер-НАНАО - это не очковтиртаельство?
Fakir> Это уже вопрос из серии, "что называть трамваем".
Fakir> Работы есть? Есть. Чего еще надо-то?

Чтобы трамвай называли трамваем а автомобиль-автомибелм а не "дули в уши". Просто из моего, уже почти двадцатилетнего опыта практической работы следет, что в 99% случаев такое вот "протаскивание под эгидой" ведет к банальной растрате средств. Потому как "заказно нано" а сделано "хз знает что" - как хотя бы спросить с ответсвенных, ЧТО они делали и на ЧТО они потратили ресурсы?


Fakir> Fakir>> Конечно, всё туфта - и светодиоды туфта, и порошки, и упрочнение поверхностей
В.М.>> Казлось бы причем тут Лужков нанотехнологии?
Fakir> Я же давал ссылку на пэдээфку - там мужик довольно толково излагал, что можно причислить к нанотехнологиям.


Порошки, упрочнение поверхностей и светодиоды не существовали до провозглашения "царским указом" нанотехнологий главным жупелом? Не смешите меня...

В.М.>> Куда грустнее когда деньги "дают" авернее берут и тратят под "левым" соусом.
Fakir> Какая разница, какой соус - лишь бы работали и выход был.

Выход ЧЕГО?

Fakir> Я предпочитаю ехать, пусть даже без шашечек.

В том-то и дело, что ничем это от например обналичивания или отмывания денег принципиально не отличается. Вообще-то типичная бизнес-махинация...

Fakir> Fakir>> Чего вы именно до ГЛОНАССа докопались как Маклауд до кукушки?
В.М.>> Потому что в ЭТОМ топике обсуждается именно ГЛОНАСС а не термояд, строительство Петербург-сити или нашего Академгородковского технопарка... Или я неправильно понимаю модераторские намеки?

Fakir> Тут я намекаю на то, что это общая ситуация у нас в стране. И ГЛОНАСС тут ничем не виноват, он не лучше и не хуже всего остального.

Раз в этом топике ГЛОНАСС обсуждаем, его и разбираем. Так вот - я продолжаю считать это пустой тратой денег, ни к чему реально путному не приведущему. Равно как и Галилело, который по сути на ладан дышит как проект.

Fakir> Правда, я напутал малость - для 8 ГЛОНАССов они и впрямь не смотрели; минимум для 11-ти.
Во-во:
"При моделировании предполагалось, что при выполнении функции контроля целостности (RAIM) используется базовый алгоритм, работающий с измерениями не менее, чем от 6 КА, и исключающий из решения некондиционный сигнал. Анализ доступности проводился по группировке GPS из 24 КА и группировке ГЛОНАСС также из 24 КА, а также по действующей группировке ГЛОНАСС."
О чём я и говорю. Этот расчёт приведён для ПОЛНОЙ группировки ГЛОНАСС.

А для 11-ти спутников мифическое улучшение точности происходит только в 50% процентов времени. Бу-у-у-у.

И ищо:
"Совместное применение обеих систем оказывается возможным благодаря близости используемых систем координат: ПЗ-90 - в ГЛОНАСС и WGS-84 - в GPS, а также благодаря имеющимся соотношениям перехода от одной системы координат к другой.

В то же время эти соотношения нуждаются в уточнениях, что является одной из задач дальнейших совместных исследований специалистов России и США. Эти исследования продолжаются, в том числе в ходе международного эксперимента IGEX-98"

Резюме: всё это песни пионерского лета.

В.М.> Хм, вообще-то право решать какую навигацку систему ставить я бы оставил первозчику. Тем более. что на тех судах, что АК сейчас покупают одна (успешно работающая) уже есть, штатно. Нафига им еще? Этот десяток тысяч- вообще-то полгода зарплаты пилота. А авикомпании сейчас экономят даже на бланках билетов, и справедливо экономят.

Тут еще такой любопытный момент: чего там будет с дифференциальным режимом. И для какой системы он будет осуществляться/будет осуществляться лучше на аэродромах в РФ.

В.М.> В.М.>> ПОЧЕМУ мы об этом не знаем? ПОЧЕМУ нам об этом не рассказывают?
Fakir>> А вы интересовались специально? Рыли информацию, с людьми беседовали?
В.М.> Да, интерсовался, когда этот топик завязался. Потратил несколько часов - Н-И-Ч-Е-Г-О.

Мдя... "несколько часов" - это внушает.

В.М.> Потому как "заказно нано" а сделано "хз знает что" - как хотя бы спросить с ответсвенных, ЧТО они делали и на ЧТО они потратили ресурсы?

Спор получается беспредметным. Ни вы, ни я не видели тех программ, под которые выделяются/будут выделяться деньги.

В.М.> Порошки, упрочнение поверхностей и светодиоды не существовали до провозглашения "царским указом" нанотехнологий главным жупелом? Не смешите меня...

Существовали. А сейчас на это денег дали.
ИМХО - это есть гут.

В.М.> Раз в этом топике ГЛОНАСС обсуждаем, его и разбираем. Так вот - я продолжаю считать это пустой тратой денег, ни к чему реально путному не приведущему. Равно как и Галилело, который по сути на ладан дышит как проект.

Ладно, зарекаюсь спорить по религиозным вопросам.

Только напомню, что по сию пору (!) древняйшая система "Транзит" (!!) имеет чуть не 100 000 (!!!) пользователей, из которых 70 000 - гражданские! И Штаты собираются эту систему поддерживать минимум до 2010, соответствующее оборудование ставят на новые запускаемые спутники.

Индусы (помимо того, что живо интересуются ГЛОНАССом) лепят свою региональную навигационную систему из семи спутников:



И тем не менее Галилео ни к чему путному не приведёт, китайцы тоже дураки, и вообще вся рота идёт не в ногу

Mishka> Вероятности увидтеть спутники одновременно для ГЛОНАСС:
Mishka> 4 — 1
Mishka> 5 — 1
Mishka> 6 — 1
Mishka> 7 — 1
Mishka> 8 — 0.91
Mishka> 9 — 0.58
Mishka> И следующее утвреждение:
Mishka> Fakir, ты уверен, что считали для 11? Т.е. увидеть одновременно 7 спутников ГЛОНАССа с вероятностью 1, т.е. всегда — для этого достаточно 1 спутников?

Там вроде считали И для того, И для другого случая.
То, что ты процитировал - для полного созвездия, очевидно.

pokos> Во-во:
pokos> "При моделировании предполагалось, что при выполнении функции контроля целостности (RAIM) используется базовый алгоритм, работающий с измерениями не менее, чем от 6 КА, и исключающий из решения некондиционный сигнал. Анализ доступности проводился по группировке GPS из 24 КА и группировке ГЛОНАСС также из 24 КА, а также по действующей группировке ГЛОНАСС. "
pokos> О чём я и говорю. Этот расчёт приведён для ПОЛНОЙ группировки ГЛОНАСС.

Вы как читаете-то? См. выделенное цветом.
Или "здесь играть - здесь не играть"?

pokos> А для 11-ти спутников мифическое улучшение точности происходит только в 50% процентов времени. Бу-у-у-у.

Вам мало?
Значит, на улучшение в 50% времени забиваем болт?
А если вспомнить, что это уже есть, а созвездие будет больше?

pokos> И ищо:
pokos> "Совместное применение обеих систем оказывается возможным благодаря близости используемых систем координат: ПЗ-90 - в ГЛОНАСС и WGS-84 - в GPS, а также благодаря имеющимся соотношениям перехода от одной системы координат к другой.
pokos> В то же время эти соотношения нуждаются в уточнениях, что является одной из задач дальнейших совместных исследований специалистов России и США. Эти исследования продолжаются, в том числе в ходе международного эксперимента IGEX-98"
pokos> Резюме: всё это песни пионерского лета.

А конкретнее? Что вызывает сомнение? Возможность пересчёта из одной системы в другую (проблема принципиальная либо техническая)?

Fakir> Вы как читаете-то? См. выделенное цветом.
Вот так и читаю. Где "Также" - это уже не про 3 раза.

Fakir> Вам мало?
Мне вообще не надо такого добра. Думаю, что остальным тоже не интересно покурить часов 10, чтобы "улучшить".

Fakir> А если вспомнить, что это уже есть, а созвездие будет больше?
Что есть? 11 спутников? Ага, щас.
Пускай сначала у ГЛОНАССа добьются своих собственных заявленных характеристик, а потом уж "улучшают" чужие.


Fakir> А конкретнее? Что вызывает сомнение?
Надобность такого геморроя.

pokos> Мне вообще не надо такого добра. Думаю, что остальным тоже не интересно покурить часов 10, чтобы "улучшить".


А то, что в 50% случаев ждать ничего не надо, и вы просто имеете бонус в точности - игнорируем напрочь?