-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ga/gazeta/img/files3/757/6374757/128x128-crop/TASS_425512-pic510-510x340-97758.jpg)
Ил-96, цвета хаки.
Теги:
Бяка
У меня вопрос. Возможно ли использование Ил-96 ВВС России для создания парка вспомогательных самолётов на базе Ил-96
Заправщика-транспортника.
ДРЛО
РЭБ.
ВКП.
Делов том, что ВВС России слабы в этой области. Для реализации, мне кажется, Ил-96 очень подходит. Это, к тому же, даст серию, что может благоприятно отразиться и на его гражданском применении. Да и военные требуют исключительно российской машины.
Заправщика-транспортника.
ДРЛО
РЭБ.
ВКП.
Делов том, что ВВС России слабы в этой области. Для реализации, мне кажется, Ил-96 очень подходит. Это, к тому же, даст серию, что может благоприятно отразиться и на его гражданском применении. Да и военные требуют исключительно российской машины.
инфо
инструменты
Ведмедь
А что, Ил-78 и А-50 нафиг? А также Ил-87?
Ведмедь> А что, Ил-78 и А-50 нафиг? А также Ил-87?
Эти Илы, стары, имеют малую дальность, высокие затраты в эксплуатации из за схемы.
Эти Илы, стары, имеют малую дальность, высокие затраты в эксплуатации из за схемы.
MIKLE> для начала: чем 96 от 86 отличается.
У них одинаков только диаметр фюзеляжа.
96 - дальний.
У них одинаков только диаметр фюзеляжа.
96 - дальний.
Ил-76 , если базовый старый, то заказывать новые Ил-76ТД-90ВД (с ПС-90-76) или с новым вариантом Д-30КП "Буралак"
Я думаю, вопрос не в носителе - это завсегда можно разрешить. Нужно современное БРЭО + алгоритмы взаимодействия со средствами поражения - это в первую очередь. Затем сами истребители и ПВО - это второе. Затем эксплуатационно-техническая база для всего этого добра (речь о ДРЛОиУ). Затем уж носители.
ну, вопрос был именно о носителе
как носитель - 76й лучше
как носитель - 76й лучше
Чем лучше? 
Под размеры "Шмеля" - наверное. Но мы же не знаем габаритов того самого перспективного БРЭО. Какой смысл обсуждать носитель, если нет данных по тому, что именно он будет носить?
"По-моему так!" ©
Под размеры "Шмеля" - наверное. Но мы же не знаем габаритов того самого перспективного БРЭО. Какой смысл обсуждать носитель, если нет данных по тому, что именно он будет носить?"По-моему так!" ©
Как носитель различного оборудования Ил-96 лучше, чем 76 с Соловьёвскими двигателями. Грузоподьёмность у них одинакова. Диаметр почти одинаков, зато длина больше. И никаких ограничений, вызванных верхним крылом и Т-образным оперением.
Может ли такая военная программа дать толчёк гражданскому использованию и развитию Ил-96?
Может ли такая военная программа дать толчёк гражданскому использованию и развитию Ил-96?
Вот интересная ссылка http://www.vpk-news.ru/...
Bredonosec
>Эти Илы, стары, имеют малую дальность, высокие затраты в эксплуатации из за схемы.
>если базовый старый, то заказывать новые Ил-76ТД-90ВД (с ПС-90-76) или с новым вариантом Д-30КП "Буралак"
>И никаких ограничений, вызванных верхним крылом и Т-образным оперением.
а что это за ограничения? По высоте размещения антенны?
>если базовый старый, то заказывать новые Ил-76ТД-90ВД (с ПС-90-76) или с новым вариантом Д-30КП "Буралак"
>И никаких ограничений, вызванных верхним крылом и Т-образным оперением.
а что это за ограничения? По высоте размещения антенны?
Бяка> Может ли такая военная программа дать толчёк гражданскому использованию и развитию Ил-96?
Не может. Он не нужен гражданским заказчикам в сколь-нибудь массовых количествах
Не может. Он не нужен гражданским заказчикам в сколь-нибудь массовых количествах
Бяка>> Может ли такая военная программа дать толчёк гражданскому использованию и развитию Ил-96?
BrAB> Не может. Он не нужен гражданским заказчикам в сколь-нибудь массовых количествах
Это он сегодня не нужен. Не отработан, дорог. А военный заказ, кроме того, что для военных это не благотворительность, может помочь и конструкцию доработать и производство удешевить. Гражданские, между прочим, не будут стеснены в выборе двигателей и авионики.
BrAB> Не может. Он не нужен гражданским заказчикам в сколь-нибудь массовых количествах
Это он сегодня не нужен. Не отработан, дорог. А военный заказ, кроме того, что для военных это не благотворительность, может помочь и конструкцию доработать и производство удешевить. Гражданские, между прочим, не будут стеснены в выборе двигателей и авионики.
>>И никаких ограничений, вызванных верхним крылом и Т-образным оперением.
Bredonosec> а что это за ограничения? По высоте размещения антенны?
По аэродинамике. Антена не затеняет хвостовое горизонтальное оперение, у низкоплана.
Bredonosec> а что это за ограничения? По высоте размещения антенны?
По аэродинамике. Антена не затеняет хвостовое горизонтальное оперение, у низкоплана.
А если ставить антенну как у Ан-71 (или Ан-72, не помню точно) - прямо на хвостовое оперение, а по бокам фюзеляжа делать АФАРы (ЦАР)? Кстати, вертикальную плоскость киля тоже можно под решетку замастрячить. При этом антенна на хвосте - это только для переднего и заднего обзора, куда не смогут или ограниченно смогут "заглядывать" боковые АФАР. Ее не обязательно делать тарелкой, как на Е-3 или А-50.
AGRESSOR> А если ставить антенну как у Ан-71 (или Ан-72, не помню точно) - прямо на хвостовое оперение, а по бокам фюзеляжа делать АФАРы (ЦАР)? Кстати, вертикальную плоскость киля тоже можно под решетку замастрячить. При этом антенна на хвосте - это только для переднего и заднего обзора, куда не смогут или ограниченно смогут "заглядывать" боковые АФАР. Ее не обязательно делать тарелкой, как на Е-3 или А-50.
Это, фактически, новый самолёт. Причём, очень не массовый.
Весь смысл в том, что Ил-96, среди всего парка российских лайнеров, самый подходящий универсальный носитель для нужд авиации в указанных областях. И потребность есть. Даже деньги есть. При бюджете МО в 40млр. долларов, если ВВС получат 4 млр.на закупки, то при средней цене за самолёт с комплектующими в 100млн. долларов, можно закупать до 40 самолётов в год. Это даст авиапарк в 1200 машин на 30 лет.
Кстати о ценах. В советские времена цена Ми-8 была 800 тыс. руб , а Ми-24 - 1млн.200 тыс. руб. При средней зарплате в 200 руб, по отрасли. Можно подсчитать условные трудозатраты в ч/час и пересчитать стоимость на современные реалии.
Это, фактически, новый самолёт. Причём, очень не массовый.
Весь смысл в том, что Ил-96, среди всего парка российских лайнеров, самый подходящий универсальный носитель для нужд авиации в указанных областях. И потребность есть. Даже деньги есть. При бюджете МО в 40млр. долларов, если ВВС получат 4 млр.на закупки, то при средней цене за самолёт с комплектующими в 100млн. долларов, можно закупать до 40 самолётов в год. Это даст авиапарк в 1200 машин на 30 лет.
Кстати о ценах. В советские времена цена Ми-8 была 800 тыс. руб , а Ми-24 - 1млн.200 тыс. руб. При средней зарплате в 200 руб, по отрасли. Можно подсчитать условные трудозатраты в ч/час и пересчитать стоимость на современные реалии.
Бяка> У меня вопрос. Возможно ли использование Ил-96 ВВС России для создания парка вспомогательных самолётов на базе Ил-96
Бяка> Заправщика-транспортника.
Бяка> ДРЛО
Бяка> РЭБ.
Бяка> ВКП.
Бяка> Делов том, что ВВС России слабы в этой области. Для реализации, мне кажется, Ил-96 очень подходит. Это, к тому же, даст серию, что может благоприятно отразиться и на его гражданском применении. Да и военные требуют исключительно российской машины.
Соглашусь с Агрессором:
Сначала нужна начинка, а потом телега...
Запрвщик - некого заправлять.
ДРЛО - нет начинки (этого самого ДРЛО).
РЭБ - нет начинки.
ВКП - их мало надо и очевидно хватает тех б/у 86
Бяка> Заправщика-транспортника.
Бяка> ДРЛО
Бяка> РЭБ.
Бяка> ВКП.
Бяка> Делов том, что ВВС России слабы в этой области. Для реализации, мне кажется, Ил-96 очень подходит. Это, к тому же, даст серию, что может благоприятно отразиться и на его гражданском применении. Да и военные требуют исключительно российской машины.
Соглашусь с Агрессором:
Сначала нужна начинка, а потом телега...
Запрвщик - некого заправлять.
ДРЛО - нет начинки (этого самого ДРЛО).
РЭБ - нет начинки.
ВКП - их мало надо и очевидно хватает тех б/у 86
Dio69> Соглашусь с Агрессором:
Dio69> Сначала нужна начинка, а потом телега...
Не всегда.
Dio69> Запрвщик - некого заправлять.
Клиенты найдутся. Было бы желание.
Dio69> ДРЛО - нет начинки (этого самого ДРЛО).
С этим сложнее. Но без ДРЛО, сегодня, ВВС уж очень неполноценные.
Dio69> РЭБ - нет начинки.
Она обязана появиться.
Сегодня денег на всё это хватит.
Dio69> Сначала нужна начинка, а потом телега...
Не всегда.
Dio69> Запрвщик - некого заправлять.
Клиенты найдутся. Было бы желание.
Dio69> ДРЛО - нет начинки (этого самого ДРЛО).
С этим сложнее. Но без ДРЛО, сегодня, ВВС уж очень неполноценные.
Dio69> РЭБ - нет начинки.
Она обязана появиться.
Сегодня денег на всё это хватит.
>Антена не затеняет хвостовое горизонтальное оперение, у низкоплана.
Стоп, именно у низкоплана, или у самолета с Т-образным оперением?
И, вдогонку, почему ж тогда в качестве носителя был избран 76, а не 86, коих имелось и какой даж ближе на сентри смахивает?
>Весь смысл в том, что Ил-96, среди всего парка российских лайнеров, самый подходящий универсальный носитель для нужд авиации в указанных областях.
А почему именно здоровый, а не мелкие дрло-шники? Наподобие тех же эриай шведских. На базе... эээ... скажем, рыжика, воробья (если начнут делать), или чего угодно еще. Хоть тушек 2_4.
Бо 96-х.. ну 3 к примеру, сделаешь. Ну, допустим, 5 (бо не забыть еще цену оборудования, а не только голой машины). И всё. А дальше? Ради 5 машин поднимать производство?
Если еще производят - ну да, можно пару заказать, но для массового всё-же более мелкий правильнее. Их может быть больше, за счет того, что они дешевле. А размеры антенн - не столь и сильно разнятся. Тем более, что тарелка сама по себе не нужна - можно в конструкцию вмонтировать. Под/над фюзеляжем, на бортах (фалкон израильский), в носках крыла, ...
Стоп, именно у низкоплана, или у самолета с Т-образным оперением?
И, вдогонку, почему ж тогда в качестве носителя был избран 76, а не 86, коих имелось и какой даж ближе на сентри смахивает?
>Весь смысл в том, что Ил-96, среди всего парка российских лайнеров, самый подходящий универсальный носитель для нужд авиации в указанных областях.
А почему именно здоровый, а не мелкие дрло-шники? Наподобие тех же эриай шведских. На базе... эээ... скажем, рыжика, воробья (если начнут делать), или чего угодно еще. Хоть тушек 2_4.
Бо 96-х.. ну 3 к примеру, сделаешь. Ну, допустим, 5 (бо не забыть еще цену оборудования, а не только голой машины). И всё. А дальше? Ради 5 машин поднимать производство?
Если еще производят - ну да, можно пару заказать, но для массового всё-же более мелкий правильнее. Их может быть больше, за счет того, что они дешевле. А размеры антенн - не столь и сильно разнятся. Тем более, что тарелка сама по себе не нужна - можно в конструкцию вмонтировать. Под/над фюзеляжем, на бортах (фалкон израильский), в носках крыла, ...
Спокойный_Тип
ил-76 это ВТА машинка, которая будет на вооружении ещё много лет, она уже есть и эксплуатируется
зачем плодить лишние сущности в виде ил-96 - в чём цимес добавления лишнего типа ? закопать ещё денег на отдельное обучение экипажей, отдельные запчасти, отдельный ремонт?
зачем плодить лишние сущности в виде ил-96 - в чём цимес добавления лишнего типа ? закопать ещё денег на отдельное обучение экипажей, отдельные запчасти, отдельный ремонт?
длиньше, тоньше... ужос...
вояки будут пользовать 76-й в последних версиях он если и короче(всякие там мд/тд) то не на много. экономичность-на 2/3 определяется движками. полтора раза аэродинамикой не наиграть никак... 76-й при этом может работь если не с грунта, то с типового армейского аэродрома. думаю у 96-го с этим плохо. не то чтобы совсем, но плохо. плюс надо вкрять в 96-й штангу дозаправки, усиление под блин(у 76-го центроплан в этом месте, усиливать практички не надо). и т.п. и т.д.
в обчем нечего мудрить.
т.б. для указаных самолётов(вкп, дрло, джистары всякие) эффективность на 90% определятеся брэо. а не платформой. это не почтовик и не грузовик коммерческий. а заправщику-так вобще. луц влазит-и хорошо. 76-й кстати лучше в плане дозаправки вертушек, имхо. у него минимальная эволютивная пониже будет.
вояки будут пользовать 76-й в последних версиях он если и короче(всякие там мд/тд) то не на много. экономичность-на 2/3 определяется движками. полтора раза аэродинамикой не наиграть никак... 76-й при этом может работь если не с грунта, то с типового армейского аэродрома. думаю у 96-го с этим плохо. не то чтобы совсем, но плохо. плюс надо вкрять в 96-й штангу дозаправки, усиление под блин(у 76-го центроплан в этом месте, усиливать практички не надо). и т.п. и т.д.
в обчем нечего мудрить.
т.б. для указаных самолётов(вкп, дрло, джистары всякие) эффективность на 90% определятеся брэо. а не платформой. это не почтовик и не грузовик коммерческий. а заправщику-так вобще. луц влазит-и хорошо. 76-й кстати лучше в плане дозаправки вертушек, имхо. у него минимальная эволютивная пониже будет.
Ил-96 имеет много преимуществ, по сравнению с 76. У него лучше дальность, грузо и пассажировместимость, рессурс, меньше эксплуатационные расходы. Его возможноси базирования вполне достаточны, а лётные характеристики позволяют работать над всей территорией России и обеспечивать концентрацию тактической авиации в беспосадочном режиме (для ДРЛО, танкера, РЭБ). В качестве базы для ДРЛО 96 тоже лучше. Б Больше внутренний обьём и большая дальность.
MIKLE> 76-й при этом может работь если не с грунта, то с типового армейского аэродрома. думаю у 96-го с этим плохо. не то чтобы совсем, но плохо. плюс надо вкрять в 96-й штангу дозаправки, усиление под блин(у 76-го центроплан в этом месте, усиливать практички не надо). и т.п. и т.д.
У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
Переделки необходимы, но это касается любых машин..
MIKLE> в обчем нечего мудрить.
США не используют для данных типов машин самолёты ВТА. это не доказательство, но задуматься стоит.
MIKLE> 76-й кстати лучше в плане дозаправки вертушек, имхо. у него минимальная эволютивная пониже будет.
Самоубийственные варианты, думаю, не стоит рассматривать.
У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
Переделки необходимы, но это касается любых машин..
MIKLE> в обчем нечего мудрить.
США не используют для данных типов машин самолёты ВТА. это не доказательство, но задуматься стоит.
MIKLE> 76-й кстати лучше в плане дозаправки вертушек, имхо. у него минимальная эволютивная пониже будет.
Самоубийственные варианты, думаю, не стоит рассматривать.
MIKLE>> 76-й при этом может работь если не с грунта, то с типового армейского аэродрома. думаю у 96-го с этим плохо. не то чтобы совсем, но плохо. плюс надо вкрять в 96-й штангу дозаправки, усиление под блин(у 76-го центроплан в этом месте, усиливать практички не надо). и т.п. и т.д.
Бяка> У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
бугого. у стратегов в ТЗ была записана работа с грунта. емнис ещё у 86-го грует рассматривался разве что в качествеаварийной посадки, и то не факт.
Бяка> Переделки необходимы, но это касается любых машин..
у ил 76 штанга есть с рождения. куда прикажете её вставлять на 96-м?
вопрос в объёме и цене переделок. если получается ноя машина...
MIKLE>> в обчем нечего мудрить.
Бяка> США не используют для данных типов машин самолёты ВТА. это не доказательство, но задуматься стоит.
увы, но это ни о чём не говорит.
MIKLE>> 76-й кстати лучше в плане дозаправки вертушек, имхо. у него минимальная эволютивная пониже будет.
Бяка> Самоубийственные варианты, думаю, не стоит рассматривать.
а причём тут самоубийственность? дозаправка вертушек-штатная фича. что торчит у блэк хоуков и прочих стэлиенов?
Бяка> У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
бугого. у стратегов в ТЗ была записана работа с грунта. емнис ещё у 86-го грует рассматривался разве что в качествеаварийной посадки, и то не факт.
Бяка> Переделки необходимы, но это касается любых машин..
у ил 76 штанга есть с рождения. куда прикажете её вставлять на 96-м?
вопрос в объёме и цене переделок. если получается ноя машина...
MIKLE>> в обчем нечего мудрить.
Бяка> США не используют для данных типов машин самолёты ВТА. это не доказательство, но задуматься стоит.
увы, но это ни о чём не говорит.
MIKLE>> 76-й кстати лучше в плане дозаправки вертушек, имхо. у него минимальная эволютивная пониже будет.
Бяка> Самоубийственные варианты, думаю, не стоит рассматривать.
а причём тут самоубийственность? дозаправка вертушек-штатная фича. что торчит у блэк хоуков и прочих стэлиенов?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 27.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
