Ил-96, цвета хаки.

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Dio69> Неправильно. Вы забыли основную составляющую указанной стоимости - ресурс.
Я его амортизацией обозвал.
 
DE Бяка #30.10.2007 02:18  @Bredonosec#30.10.2007 00:35
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>Его возможноси базирования вполне достаточны,
Bredonosec> для чего? Для работы из гражданских хабов? Да, конечно. Для работы с военных портов, где полосы чинятся ...эээ.. значительно реже и значительно менее капитально, - как, тоже?
Самолёты такого класса не базируются вместе с истребителями.
 
LT Bredonosec #30.10.2007 04:18
+
-
edit
 
>Самолёты такого класса не базируются вместе с истребителями.
А при чем тут базирование? Какой в точке сбора а/дром будет - такой и будете юзать, другого не построят вам спецоально для операции.
US Спокойный_Тип #30.10.2007 08:59
+
-
edit
 
а по чему доделывать то ил-76 под пс-90 ?
Ил-76ТД-90ВД - первый уже передан в коммерческую эксплуатацию - в прошлом году , второй в сентябре этого года , и ещё три строят
просто в мирное время - есть потребное количество рамповых транспортников ВТА - для "войны", согласно доктрины и потребного количества и состава дивизий и полков ВТА , и они летают и перевозят грузы так как они в любом случае должны быть боеготовы
а остальные перевозки дешевле и проще делать по обычным коммуникациям - Ж\Д и ГА

желание продублировать логистику аля-DHL в армии - оно конечно хорошо, но дорого
в мирное время нет необходимости а в военное просто призываем в армию целиком и всё, "рекивизируем" гражданские борта для переброски между театрами военных действий, для чего ещё могут понадобиться ил-96 ?
эволюционируй или вымри  
Это сообщение редактировалось 30.10.2007 в 09:08
DE Бяка #30.10.2007 13:20  @спокойный тип#30.10.2007 08:59
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Спокойный_Тип> а по чему доделывать то ил-76 под пс-90 ?
Спокойный_Тип> Ил-76ТД-90ВД - первый уже передан в коммерческую эксплуатацию - в прошлом году , второй в сентябре этого года , и ещё три строят

Дело в том, что Ил-76 собираются строить в Ульяновске. Это означает, что необходимо изготовить всю оснастку для производства. Это гораздо дороже, чем продолжить производство Ил-96 под заправочно-транспортные задачи.
Далее. Ил-76 имеет ресурс планера примерно 20 тыс часов (не помню где читал), а Ил-96 - 60 тыс. часов. Поэтому использование ПС-90А-76 не совсем правильно на низкоресурсном планере. Да и расходы на содержание планера Ил-76 выше, чем 96. Это плата за его предназначение.

Спокойный_Тип> просто в мирное время - есть потребное количество рамповых транспортников ВТА - для "войны", согласно доктрины и потребного количества и состава дивизий и полков ВТА , и они летают и перевозят грузы так как они в любом случае должны быть боеготовы
Стоит ли в мирное время, для задачь, не связанным с перевозками, для которых необходимы рамповые самолёты, строить в 3 раза больше рамповых самолётов (из за в 3 раза меньшего их ресурса)?

Спокойный_Тип> а остальные перевозки дешевле и проще делать по обычным коммуникациям - Ж\Д и ГА
Основное предназначение Ил-96 - воздушный танкер. Вспомогательное - перевозка людей и срочных грузов (это как бесплатное приложение, благодаря салону). А также база, для самолётов ДРЛО и РЭБ. Машины этого класса имеют гораздо больший налёт, чем рамповые. ДРЛО и РЭБ, да и заправщики, в угрожаемый период должны максимальное время находиться в воздухе.

Спокойный_Тип> в мирное время нет необходимости а в военное просто призываем в армию целиком и всё, "рекивизируем" гражданские борта для переброски между театрами военных действий, для чего ещё могут понадобиться ил-96 ?
Танкеры. РЭБ, ДРЛО.ВКп. Гражданским эти задачи не под силу.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Неправильно. Вы забыли основную составляющую указанной стоимости - ресурс.
Бяка> Я его амортизацией обозвал.
В таком случае амортизация дороже керосина в составе лётного часа.
 
US Спокойный_Тип #30.10.2007 16:19
+
-
edit
 
в мирное время не так уж много возить нужно авиацией
а рамповых самолётов нужно столько сколько нужно - потому что война - дело молниеносное, если в час Ч у тебя нет транспортников то значит война уже проиграна
насчёт ресурса планера и двигателей - надо поискать данные, чесно говоря у меня сомнения
если реально у ил-96 назначенный ресурс в три раза выше - тогда вопросов нет, надо сжечь ил-76 и сделать рамповый ил-96 :-)
эволюционируй или вымри  
DE Бяка #30.10.2007 16:51  @спокойный тип#30.10.2007 16:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Спокойный_Тип> в мирное время не так уж много возить нужно авиацией
Но летающие танкеры, в ВВС США, например, превосходят, по численности, парк ВТА.

Спокойный_Тип> а рамповых самолётов нужно столько сколько нужно - потому что война - дело молниеносное, если в час Ч у тебя нет транспортников то значит война уже проиграна
Рамповых Ил-76 хватает. Эксплуатируют их не интенсивно, поэтому, больше списывают по возрасту, чем по износу. Чем строить новые, стоит, наверно, навесы построить для них, чтобы погода их так не портила.

Спокойный_Тип> если реально у ил-96 назначенный ресурс в три раза выше - тогда вопросов нет, надо сжечь ил-76 и сделать рамповый ил-96 :-)
Ну зачем же "старый мир разрушать". Просто есть задачи, где рамповые самолёты с улучшенными ВПХ никому не нужны.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Dio69>>> Неправильно. Вы забыли основную составляющую указанной стоимости - ресурс.
Бяка>> Я его амортизацией обозвал.
Dio69> В таком случае амортизация дороже керосина в составе лётного часа.
Дороже.
Кстати, покупал билеты на Германвингс. Там чётко указывается стоимость аэропортовских сборов, стоимость керосина и собственно, стоимость аренды кресла в полёте.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Спокойный_Тип>> в мирное время не так уж много возить нужно авиацией
Бяка> Но летающие танкеры, в ВВС США, например, превосходят, по численности, парк ВТА.

Что-то не верится как-то... :(

Спокойный_Тип>> а рамповых самолётов нужно столько сколько нужно - потому что война - дело молниеносное, если в час Ч у тебя нет транспортников то значит война уже проиграна
Бяка> Рамповых Ил-76 хватает. Эксплуатируют их не интенсивно, поэтому, больше списывают по возрасту, чем по износу. Чем строить новые, стоит, наверно, навесы построить для них, чтобы погода их так не портила.

Это у нас списывают по возрасту. И именно поэтому НЕ стоят новых. А С-130 до сих пор строят. У нас и ДРЛО не летают... :)

Кстати, западники в заправщики и транспортник переделывают пассжирские самолёты, отлетавшие определённый ресурс. Например Эрбас в Дрездене переделывают.
Поэтому и возможно (я это не утверждаю конечно), что большая часть из транспортников и заправщиков родом из бэушных пассажирских. Они идешевле намного. Т.е. НЕ с нуля строятся, а со "вторички". А ведь у нас Ил-96 первичку не прошёл. Да и не хотят наши компании брать 96-й очевидно. Хотя экономики его не знаю. Во время МАКСа видел - стоит их куча в Жуковском - один покрашенный, а все остальные уже позеленели от плесени (Ил-96-400 и проч.)
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Но летающие танкеры, в ВВС США, например, превосходят, по численности, парк ВТА.
Dio69> Что-то не верится как-то... :(
Было выпущено 730 КС-135 (на базе Боинг 707). И 60 шт КС-10, на базе ДС-10


С-141 Старлифтер в весовой категории Б-707 - выпущено 284 машины.
С-5 Галактика - построена 81 машина. Оа потяжелее КС-10.
Ил-96 и КС-10 примерно равны.
Ил-76 примерно равен С-141.

Dio69> Кстати, западники в заправщики и транспортник переделывают пассжирские самолёты, отлетавшие определённый ресурс. Например Эрбас в Дрездене переделывают.
Пока, США, делали новые. А отлетавшие пассажирские переделывают в грузовые.
Dio69> Да и не хотят наши компании брать 96-й очевидно.
Наши ВВС ни Боинг ни Эрбасы брать не будут принципиально. А летать им надо.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Чисто для справки. При работе авиации НАТО против Югославии использовалось 175 заправщиков. Именно они создали возможности концентрации авиации над ТВД. Аэродромы такого не позволяют.
 

YYKK

опытный

Да, возить призывников на Ил-96-400ТЗ гораздо лучьше, чем на Ил-76МД. Да и больше при меньших затратах.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Бяка>>> Но летающие танкеры, в ВВС США, например, превосходят, по численности, парк ВТА.
Dio69>> Что-то не верится как-то... :(
Бяка> Было выпущено 730 КС-135 (на базе Боинг 707). И 60 шт КС-10, на базе ДС-10
Бяка> http://sovserv.ru/vbb/printthread.php?t=25253&page=3&pp=10
Бяка> С-141 Старлифтер в весовой категории Б-707 - выпущено 284 машины.
Бяка> С-5 Галактика - построена 81 машина. Оа потяжелее КС-10.
Бяка> Ил-96 и КС-10 примерно равны.
Бяка> Ил-76 примерно равен С-141.

Ну это натяжка по видимому. Надо вытащить на свет божий парк ВТА и парк заправщиков. И всё станет ясно. Получается, что войска сами телепортируются на другие континенты.
Сколько там С-130? И если их сравнить с КС-130??
А С-17? Да и вообще всякой лабуды там предостаточно.
Но надо тогда уж сравнивать парк.
К тому же транспортники их пользуются поддонами. и посему могут быть нерамповыми.
Кстати в Ирак и Афган сегодня грузы отправляются и путём DHL. И летают туда по контрактам с DHL Ил-76. (Зачем самим амерам под пули лезть - русские негры дешевле)


Бяка> Пока, США, делали новые. А отлетавшие пассажирские переделывают в грузовые.
Dio69>> Да и не хотят наши компании брать 96-й очевидно.
Бяка> Наши ВВС ни Боинг ни Эрбасы брать не будут принципиально. А летать им надо.
Да нашим даже имеющиеся Ил-78 не нужны. Посему этот вопрос не скоро ещё встанет. Да и денег нет.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Dio69> Ну это натяжка по видимому. Надо вытащить на свет божий парк ВТА и парк заправщиков. И всё станет ясно. Получается, что войска сами телепортируются на другие континенты.
Dio69> Сколько там С-130? И если их сравнить с КС-130??
С-130 выпущено около 2100 шт.
Это машина совершенно для другого уровня применения. В основном, это тактический многоцелевой транспортный самолёт . Он, в качестве заправщика, выбран потому, что может заправлять вертолёты в полёте. Это, в основном, для морской пехоты.
Dio69> А С-17? Да и вообще всякой лабуды там предостаточно.
Их 120шт.
Dio69> Но надо тогда уж сравнивать парк.
Так я и сравнил парк стратегических заправщиков и стратегических транспортно-десантных. Получается, что в США выпустили 790 стратегических заправщика и 485 стратегических транспортников.
Dio69> К тому же транспортники их пользуются поддонами. и посему могут быть нерамповыми.
Российские транспортники тоже ими пользуются.

Dio69> Да нашим даже имеющиеся Ил-78 не нужны. Посему этот вопрос не скоро ещё встанет. Да и денег нет.
Ил-78 выпустили 45 шт. Их для стратегов берегут.
 
CH Фигурант #31.10.2007 20:19  @Бяка#29.10.2007 13:59
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
MIKLE>> 76-й при этом может работь если не с грунта, то с типового армейского аэродрома. думаю у 96-го с этим плохо. не то чтобы совсем, но плохо. плюс надо вкрять в 96-й штангу дозаправки, усиление под блин(у 76-го центроплан в этом месте, усиливать практички не надо). и т.п. и т.д.
Бяка> У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.

96-й с грунтовки не взлетит, а на типовую ВВП не сядет. Во всяком случае, то что сегодня существует под именем Ил-96.

Бяка> США не используют для данных типов машин самолёты ВТА. это не доказательство, но задуматься стоит.

Правильно. Почему: единственное преимущество 96 перед 76 это то что операторы смогут работать без кислородных масок. А американцы удобство уважают, при том же баз и ВПП у них по всему миру разбросано, так что качество ВПП для них не было критерием.

ПС: имхо идея возрождения средств ДРЛО, заправки, ВК итд. здравая, но будущее - за БПЛА HALE, под контролем (В)КП.
 
Это сообщение редактировалось 31.10.2007 в 20:31
DE Бяка #31.10.2007 20:29  @Фигурант#31.10.2007 20:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
Фигурант> 96-й с грунтовки не взлетит, а на типовую ВВП не сядет. Во всяком случае, то что сегодня существует под именем Ил-96.
Это относится ко всем машинам стратегического уровня.

Бяка>> США не используют для данных типов машин самолёты ВТА. это не доказательство, но задуматься стоит.
Фигурант> Правильно. Почему: единственное преимущество 96 перед 76 это то что операторы смогут работать без кислородных масок. А американцы удобство уважают, при том же баз и ВПП у них по всему миру разбросано, так что качество ВПП для них не было критерием.
И в 76м салон герметизирован, по моему.
Аэродромов для 96-х хватает. Вы не уловили соль вопроса. Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.
 
+
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
Бяка>>> У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
Фигурант>> 96-й с грунтовки не взлетит, а на типовую ВВП не сядет. Во всяком случае, то что сегодня существует под именем Ил-96.
Бяка> Это относится ко всем машинам стратегического уровня.

дубль два. у стратегов ТЗ записана работа с грунта.

Бяка> Аэродромов для 96-х хватает. Вы не уловили соль вопроса. Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.

вопрос: самолёт для ВТА производится/будет производится или нет?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
CH Фигурант #31.10.2007 20:37  @Бяка#31.10.2007 20:29
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Фигурант>> 96-й с грунтовки не взлетит, а на типовую ВВП не сядет. Во всяком случае, то что сегодня существует под именем Ил-96.
Бяка> Это относится ко всем машинам стратегического уровня.
Это как? Ту-95 - не машина стратегического уровня? Ту-160? С-17?
Бяка> И в 76м салон герметизирован, по моему.
AFAIK с этим там проблема.
Бяка> Аэродромов для 96-х хватает.
Для военных целей - нет. Особенно после побед и преобразований последних 15 лет.
Бяка> Вы не уловили соль вопроса. Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.
Однозначно - 76МТ и дериваты. Хотя я свое личное имхо по поводу высотных БПЛА уже выразил - вариант прорывной, а не стагнационный.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>>>> У 96 этот параметр не хуже, чем у машин стратегической авиации.
MIKLE> Фигурант>> 96-й с грунтовки не взлетит, а на типовую ВВП не сядет. Во всяком случае, то что сегодня существует под именем Ил-96.
Бяка>> Это относится ко всем машинам стратегического уровня.
MIKLE> дубль два. у стратегов ТЗ записана работа с грунта.
Была записана. Давно вычеркнули. Особенно, помучавшись с шасси противолодочного варианта на базе Ту-95.

Бяка>> Аэродромов для 96-х хватает. Вы не уловили соль вопроса. Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.
MIKLE> вопрос: самолёт для ВТА производится/будет производится или нет?
Когда нибудь будет. А сегодня их производить не имеет смысла. Их полно и так. Но они стареют. Для продления времени их существования гораздо дешевле построить ангары. Ангар для самолёта, типа Ан-124 стоит около 5млн. долларов. А хранение самолётов в ангаре продляет срок их жизни, по времени, раза в 2. Да и обслуживать их в ангарах сподручней.
 
31.10.2007 21:43, Ведмедь: +1: Интересную тему открыл.
DE Бяка #31.10.2007 21:56  @Фигурант#31.10.2007 20:37
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Фигурант> Это как? Ту-95 - не машина стратегического уровня? Ту-160? С-17?
Даже на С-17 посадка на грунт - ЧП. С-17 не полностью удовлетворяет требованиям по ВПХ, представители ВВС США заявили, что машина этого типа уже продемонстрировала способность совершать посадку на полосу длиной 914 м с нагрузкой 72 т и взлет с этой полосы с нагрузкой 33 т.В конце 1980-х годов в ФРГ имелось лишь 47 аэродромов, пригодных для эксплуатации самолетов С-141 и 18 - для С-5. В то же время С-17А может «работать» со 132 германских аэродромов.
Но С-17 и Ил-76 транспортники для войск. Им необходимо садиться как можно ближе к войскам. За эту возможность приходится платить ресурсом, стоимостью, грузоподьёмностью.
А задача танкера - поднять в воздух как можно больше керосина. Поэтому они базируются на аэродромах первого класса, где и полосы шикарные и запас керосина огромный.

Бяка>> Аэродромов для 96-х хватает.
Фигурант> Для военных целей - нет. Особенно после побед и преобразований последних 15 лет.
ВВС России станут малочисленными. Потому, что стоимость еденицы техники растёт. А территория остаётся прежней. Уже невозможно прикрыть её авиацией, базируясь, исключительно на аэродромах. И военные должны жить и работать в культурных условиях, а не по медвежьим углам. Поэтому придётся, для возможности концентрации авиасил в любом месте воздушного пространства, иметь мощную заправочную авиацию и ДРЛО.
 
RU Читатель1 #31.10.2007 23:20
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Бяка,спасибо за тему.Конечно не самолет ДРЛО а транспортный-заправщик "класса Ил-96-400Т" нужен.Понятно что в дополнение к ИЛ-76МФ и в меньшем объеме но нужен.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Бяка>Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.

С позиции сегодняшнего дня - однозначно Ил-76. Ибо инфраструктура его обеспечения уже создана. А для Ила всё надо построить с нуля. Сегодняшняя нищая Россия не потянет это.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>>Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.
Dio69> С позиции сегодняшнего дня - однозначно Ил-76. Ибо инфраструктура его обеспечения уже создана. А для Ила всё надо построить с нуля. Сегодняшняя нищая Россия не потянет это.
Для Ил-96 структура обеспечения, небольшая, но есть.
А для Ил-76-ПС-90А-76 такой структуры нет. Этот самолёт весьма отличается от Базового Ил-76. Нет и производственных мощностей для его производства. А самое главное, даже создав сегодня базу, для производства Ил-76ПС-90, ВТА ни как не улучшит свои возможности по перевозкам. Потому, что деньги пойдут на создание производства новой машины. Тем временем будут списываться в гораздо больших количествах уже существующие, просто по времени. А я уже сказал, как можно затормозить этот процесс, построив дешёвые ангары.
А Ил-76 в ВТА не мало. Построено их, до 92г около 700шт. Около 200 продано коммерческим структурам и за рубеж, 18 потеряно. Остальные налетали около 50% ресурса по моточасам и взлётам-посадкам. ВТА летает мало. Среднегодовой налёт на экипаж, в прошлом году - 60 часов.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
CH Фигурант #01.11.2007 00:42  @Бяка#31.10.2007 21:40
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Бяка> Была записана. Давно вычеркнули. Особенно, помучавшись с шасси противолодочного варианта на базе Ту-95.

Вычеркнули из требований эксплуатации, но не из тактики применения при БД, и тем более не вычеркнули из реальности - ведь с этими же стойками их и проектировали, и построили. А противолодочный вариант - он основа 95МС.

Бяка> Когда нибудь будет. А сегодня их производить не имеет смысла. Их полно и так. Но они стареют. Для продления времени их существования гораздо дешевле построить ангары. Ангар для самолёта, типа Ан-124 стоит около 5млн. долларов. А хранение самолётов в ангаре продляет срок их жизни, по времени, раза в 2. Да и обслуживать их в ангарах сподручней.

Тут согласен на все 100 (кроме с 2-й фразой - строить нужно). Эта проблема кстати всех ВВС, не только ВТА. Хотя бы фанерные покрытия построили бы, что ли... а то страшно смотреть иногда, как техники чуть ли не лопатами с Су-27 "прошлогодний снег" расчищают.

Бяка> Даже на С-17 посадка на грунт - ЧП. С-17 не полностью удовлетворяет требованиям по ВПХ, представители ВВС США заявили, что машина этого типа уже продемонстрировала способность совершать посадку на полосу длиной 914 м (...) В то же время С-17А может «работать» со 132 германских аэродромов.

Не понял - ЧП но задачу выполняет, да? О проблемах Глобмастера знаю, в том числе и с центровкой, впрочем тут это все ни при чем, так как речь шла о Вашем высказывании о том, что "это" (взлет посадка только с полноценных ВПП) "относится ко всем машинам стратегического уровня." Что не есть правда :)

Фигурант>> Для военных целей - нет. Особенно после побед и преобразований последних 15 лет.
Бяка> ВВС России станут малочисленными. Потому, что стоимость еденицы техники растёт. А территория остаётся прежней. Уже невозможно прикрыть её авиацией, базируясь, исключительно на аэродромах. И военные должны жить и работать в культурных условиях, а не по медвежьим углам. Поэтому придётся, для возможности концентрации авиасил в любом месте воздушного пространства, иметь мощную заправочную авиацию и ДРЛО.
Согласен, только первый постулат ошибочный. Кол. ВПП не связано только с численностью ВВС, а тоже с задачами БС и обширностью территории. Будь у вас полчища стратотанкеров, базировать их все же где-то надо. Сегодня у РФ катастрофически не хватает нормальных ВПП, с которых эти самые танкеры и ДРЛО взлетать будут.
Что касается ДРЛО итд., то я считаю оптимальным такой вариант (оптимистический):
- сильный флот заправщиков, включающий резерв из быстро-конвертируемых машин ВТА. Соотношение машин типа Ил-76 к Ил-96 примерно 80%/20%.
- слаженная система ДРЛО и оповещения, основанная на
1) (В)КП: наземные по всей стране, ВКП примерно 15 / 20 единиц
2) не больше 12 классических самолетов ДРЛО типа А-50
3) 50-80 беспилотных ДРЛО HALE, сливающих инфу на (В)КП, да и кому надо.
4) некоторое количество стационарных и мобильных ДРЛО на беспилотных аппаратах легче воздуха в качестве постоянного головного дозора.

ИМХО АВАКС в классическом понимании этого слова исчезнет как система. Будущее - за разделением между сенсорами и обработчиками инфы. В случае с ДРЛО ситуация вообще абсурдна: операторы там и так сами по себе не существуют, и всевидящий, но немой самолет ДРЛО не представляет никакой ценности, так что неважно если он БПЛА или нет, потому что главная его задача - передача информации. С этим справляется БПЛА без проблем. Можно конечно упростить конструкцию тем, что обработка данных будет производится на КП а не на самом носителе, но в этом случае помехозащищенность ухудшается и с burst-передачами будет туго - но в принципе все ок.


-
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru