ТИМы авиабазовцев.

Balancer> Нет. Большинство людей - соционически чистые ТИМы. При чём немало с социнической точки зрения - вообще без масок.

Не буду спорить

Balancer> Кстати, на наработку маски тратится масса психичских усилий, которые в ином случае могли бы пойти куда-то ещё...

В том-то и вопрос, что больше заняться особо и нечем, если по существу смотреть...
А усилий тут особых не требуется - это как раз ещё одно чисто наше достижение, и отработано тыщелетиями эволюции уже хорошо.

Balancer> В августе на научной конференции, куда с женой ездили (нет, не по соционике - биология, физика, оптика...) отмечал, как же много среди учёных чистых и ярко выраженных ТИМов.

Отметить можно, так ли на самом деле?

>Видимо, при больших затратах на наработку маски, трудно тратиться на что-то более креативное

Пожалуй в этом есть смысл

Shurik>>> Дык результат-то конкретный имеется?
Balancer>> Да.
Shurik> А в чем состоит?

Понятно, у нас с тобой расхождение в постановке задачи Я так (в начале этой цепочки) подумал, что у тебя вопрос исключительно по типированию. Если у тебя вопрос в другом - сформулируй чётче.

Shurik> Ну... это больше похоже на цвет кварка

Знать цвет кварка тоже нужно. Для того, чтобы знать, какие он там адроны способен организовывать

Shurik> Дык какой показатель?(это не подколки - интересно в самом деле)

ТИМ (который выдаёт тест) - это порядок распределения информационных аспектов по соционическим функциям человека. Какой аспект базовый, какой - творческий. Ролевой, болевой, суггестивный, активационный, табуированный, игноративный. 8 аспектов, 8 функций. 16 комбинаций (В соционике есть свой "принцип Паули" )

Знание своих аспектов (своего ТИМа) позволит лучше строить отношения с другими людьми, но главное даже не в этом. А в том, что каждому человеку предпочтительнее развиваться, работая над сильными функциями, в первую очередь. Не зная их можно тратить массу сил и совершенно непродуктивно развивать слабые. А упор надо делать на сильные. Слабые сами потом подтягиваются по мере развития личности на фоне общего увеличения информационного потока.

Shurik> И чему он соответсвует в реальном поведении конкретного индивида - это предсказать можно?

Да. Знаешь ТИМ - знаешь основные особенности поведения. Как себя (а мы не всё за собой замечаем, пока не покажут пальцем), так и других. Не все особенности, и не в деталях, но - самое важное. Как я уже говорил, соционика - это не характер, это скелет характера. Ты не можешь заранее сказать на какой точно градус согнётся в колене нога, но ты можешь сказать, сгибается колено вперёд или назад.

Shurik> А усилий тут особых не требуется - это как раз ещё одно чисто наше достижение, и отработано тыщелетиями эволюции уже хорошо.

Требутся Без усилий мы работаем только по сильным функциям. А если ты по ним работаешь - то и маски уже нет. Работа по слабым требует массы усилий.

Balancer>> В августе на научной конференции, куда с женой ездили (нет, не по соционике - биология, физика, оптика...) отмечал, как же много среди учёных чистых и ярко выраженных ТИМов.
Shurik> Отметить можно, так ли на самом деле?

Не совсем понял вопроса Если ты про уверенность в суждении - то да, чистый ТИМ заметен сразу, сомнений в нём не возникает. Это из под плотной маски "выковыривать" человека трудно и уверенности нет в результате. Я в общаге с товарищем одним 10 лет прожил. До сих пор не уверенности в его ТИМе. Такая, вот, маска Хотя, скорее всего - мой тождик. Роб. Но - предположение без уверенности...

Зато сразу видно, что человек как-то... найти в жизни себя не может. Не потому ли, что столько сил на маску тратит?

Balancer> Если взять красный шарик и долго обмазывать его зелёной, жёлтой и чёрной краской, то скоро станет непонятно, какого он был цвета. Можно изучить его в течении времени и посмотреть, какой будет цвет в тех местах, где краска начинает отколупываться. Можно по нему ударить, чтобы краска ободралась. Но пока всё это будет происходить - можно долго спорить о цвете. И хорошо, если ты его можешь потрогать. А если - только посмотреть издали? А если - только на чёрно-белом фото?

Если продолжить аналогию - можно долго крутить шарик в руках и строить массу теорий, но можно сделать микрошлиф, изучить под микроскопом и однозначно определить истинный цвет. У соционики пока нет таких инструментов - приходится оперировать эпициклами, эфиром и газом теплород. Конечно это уже не сфера неподвижных звезд на трех китах - но все-таки еще далеко не "Луноход".

Balancer>> Это как у Лазарчука с Успенским - "Кутузов поражал своих врагов полным бездействием"
Shurik> Кстати, шутки-шутками, но сие - очень ценная фича, ежели ко времени
Shurik> Мне давеча босс выдал нечто подобное(словами не помню, но по смыслу оно и красиво ) Я чуть не упал прямо ему под стол
что-то вроде "вам бы в разведке работать! - почему? - результатов вашей деятельности обнаружить невозможно." , да? )))

U235>> Добавьте к этому жесткие и порой циничные высказывания в духе "пацанского" сленга, которые порой у него пробиваются,
AGRESSOR> Это какие? Что-то не замечал. Как раз очень старается быть комильфо. Никакого цинизма и жесткости от Путина (по крайней мере, публичных) - в моем понимании - не было.
навскидку
1. мочить в сортире
2. отделить мух от котлет
3. когда ткачев по сочинской тематике упоминал "а вот один не продает и всё тут, торчит посреди частка, и ничего с ним не сделаешь - ни уберешь, ни сожжешь", у путина сдержанный смех и "вы меня пугаете" =))
4. от мертвого осла уши
..
>Да одно "она утонула" ему "фарисеи" простить не могут...
О, кстати тоже.
Balancer> Это не цинизм. Это базовая структурная логика. Строго формальный ответ. Это ж без издевательства говорилось,
а разве цинизм подразумевает издевательство? Мне казалось, что цинизм - это и есть строго по факту, не камуфлируясь под приличия или ханжество..

>А пукаем (извиняюсь мы чем? Значит органическое.
но массово имеется в атмосфере юпитера, и прочих газовых гигантов.. Или межзвезздном газе. Или в ядрах комет. Там тоже пукают?
>его ответ был дословно следущим: "Вы его выбрали - вот теперь с ним и е..тесь"
сильно. )))

>он йух поклал на то, что к власти пришел человек с погонялом. Зашибись!
Агги, дык тут подумай как пришлось бы работать: просто с бухты-барахты обьявлять? сразу завоют "диктатура, империя зла". Что-то срочно нарыть? Дык время нужно. Провокацию устроить? А если провалятся? Опять фигня будет. Выгодней оставить, дать расслабиться, а в это время продолжать вести, пока сам себя не закатает за решетку.
>Подмечая массу таких тонкостей, можно делать массу предположений. По некоторым - с высокой уверенностью, по некоторым - просто для самопроверки...
а некоей строгой системы, так понимаю, не имеется? По которой скажем, я, решив поглядеть, чего я такое, смог бы провести линии и найти соответствующую себе клеточку с большим кукишем в таблице типов.

>Большинство. Точнее - все поголовно. Я знаю только одно исключение, да и то - литературный герой
Шурик, я знаю таких, кто (по крайней мере местами) вообще без маски. Это действительно, достаточно редко, бо человек получается оочень уязвимым. Но это есть. Повторюсь, с такими людьми довелось общаться. Хотя нет, правильнее сказать, имел счастье общаться.

>Знание своих аспектов (своего ТИМа) позволит лучше строить отношения с другими людьми, но главное даже не в этом. А в том, что каждому человеку предпочтительнее развиваться, работая над сильными функциями, в первую очередь. Не зная их можно тратить массу сил и совершенно непродуктивно развивать слабые. А упор надо делать на сильные. Слабые сами потом подтягиваются по мере развития личности на фоне общего увеличения информационного потока.
Таак... мне странным образом срочно захотелось провериться на вольтметре (хотя если популярные дают вероятность чуть более фифти-фифти, то наверно польза от таких околонулевая)

carlos> Если продолжить аналогию - можно долго крутить шарик в руках и строить массу теорий, но можно сделать микрошлиф, изучить под микроскопом и однозначно определить истинный цвет. У соционики пока нет таких инструментов

Есть. Хотя бы тот же тест Лытовых, который я упоминал. Но для этого нужно, чтобы:
a) шарик был доступен
б) чтобы его можно было царапать

При типировании знаменитостей, как правило, нет хотя бы первого

Bredonosec> а разве цинизм подразумевает издевательство? Мне казалось, что цинизм - это и есть строго по факту, не камуфлируясь под приличия или ханжество..

Ну, тогда Робеспьеры от природы имеют склонность к цинизму в стрессовых ситуациях (когда ролевая этика отношений не успевает/не может сработать)

Bredonosec> Таак... мне странным образом срочно захотелось провериться на вольтметре (хотя если популярные дают вероятность чуть более фифти-фифти, то наверно польза от таких околонулевая)

Попробуй посмотреть на http://socionics.org/test/default.aspx (левая кологка, "Интерактивные тесты"). Хотя они нередко не просто неуверенный ответ дают, а просто неверный. Но хоть что-то для начала.

Ещё вот попалось, но сам не тестировался по нему: Соционический клуб Квадра | Тест Гуленко

А, вообще - Как узнать свой ТИМ

Можем попробовать на форуме тебя протипировать, но не могу гарантировать, что ТИМ получится уверенно выделить.

Balancer> Понятно, у нас с тобой расхождение в постановке задачи Я так (в начале этой цепочки) подумал, что у тебя вопрос исключительно по типированию. Если у тебя вопрос в другом - сформулируй чётче.

Как я понимаю, цель этих наук - предсказать поведение индивида в конкретных условиях. А ещё лучше - вызвать желаемое Именно это я имел в виду, когда спрашивал про результаты.

Balancer> Знать цвет кварка тоже нужно. Для того, чтобы знать, какие он там адроны способен организовывать

Но при этом надо не забывать, что с реальным цветом это ничего общего не имеет

Balancer> ТИМ (который выдаёт тест) - это порядок распределения информационных аспектов по соционическим функциям человека. Какой аспект базовый, какой - творческий. Ролевой, болевой, суггестивный, активационный, табуированный, игноративный. 8 аспектов, 8 функций. 16 комбинаций (В соционике есть свой "принцип Паули" )
Balancer> Знание своих аспектов (своего ТИМа) позволит лучше строить отношения с другими людьми, но главное даже не в этом. А в том, что каждому человеку предпочтительнее развиваться, работая над сильными функциями, в первую очередь. Не зная их можно тратить массу сил и совершенно непродуктивно развивать слабые. А упор надо делать на сильные. Слабые сами потом подтягиваются по мере развития личности на фоне общего увеличения информационного потока.

В этом смысле понятно.
Дык а как тут оценивается собственно правильность типирования? Как на деле оценить - развилась твоя личность в результате правильного типирования и сознательных адекватных усилий, либо просто потому, что время пришло, либо по ещё какой причине?
(да и время для этого большое требуется)

Balancer> Требутся Без усилий мы работаем только по сильным функциям. А если ты по ним работаешь - то и маски уже нет. Работа по слабым требует массы усилий.

Чего-то я слабо представляю обычного человека с неимоверными усилиями натягивающего на себя маску - разве что маньяк какой, или разведчик в самом деле
Обычно она сама натягивается подходящаяя- даж и не замечаешь.
Это всё теми самыми десятками тыщелетий(и даже больше) отработано и действует само как по маслу.

Shurik>> Отметить можно, так ли на самом деле?
Balancer> Не совсем понял вопроса Если ты про уверенность в суждении - то да, чистый ТИМ заметен сразу, сомнений в нём не возникает.

Дык из чего следует, что этот ТИМ чистый, а не смесь трёх например в разных пропорциях? Ну, там - 10% Наполеона, 15 -Достоевского и 75 - Мармеладова? Ты говоришь - заметен, а откуда уверенность, что ты заметил всё, что оно главное? А может ты вообще заметил то, чего и нету? Человек все-же, как ни крути, штука очень сложная.

> Это из под плотной маски "выковыривать" человека трудно и уверенности нет в результате. Я в общаге с товарищем одним 10 лет прожил. До сих пор не уверенности в его ТИМе. Такая, вот, маска

Ну дык сам же говоришь, что "без маски" бывает крайне редко.

> Хотя, скорее всего - мой тождик. Роб. Но - предположение без уверенности...

Видишь - себе дык маску подавай! А ближнему значит не надоть
О-пс... это я тебя с Бредоносцем попутал...
(да, моё скромное мнение - "маска" эта человеку нужна и полезна, и сама по себе вовсе не есть плохо - одежда ведь нам нужна, раз уж лишились шерсти)

Balancer>>> Это как у Лазарчука с Успенским - "Кутузов поражал своих врагов полным бездействием"
Shurik>> Кстати, шутки-шутками, но сие - очень ценная фича, ежели ко времени
Shurik>> Мне давеча босс выдал нечто подобное(словами не помню, но по смыслу оно и красиво ) Я чуть не упал прямо ему под стол
Bredonosec> что-то вроде "вам бы в разведке работать! - почему? - результатов вашей деятельности обнаружить невозможно." , да? )))

Нет, ещё лучше - что-то вроде
- Одним из главных условий успешности является способность оценить всё то важное и полезное, за которое БРАТЬСЯ НЕ НАДО!

Bredonosec> но массово имеется в атмосфере юпитера, и прочих газовых гигантов.. Или межзвезздном газе. Или в ядрах комет. Там тоже пукают?

А в метеоритах аминокислоты встречаются - дык они что, тоже неорганичекие?

>>его ответ был дословно следущим: "Вы его выбрали - вот теперь с ним и е..тесь"
Bredonosec> сильно. )))

Кстати, мне эта идиома всё больше нравится ВВ умеет-таки быстро оценить, чего ждёт от него народ

Bredonosec> Шурик, я знаю таких, кто (по крайней мере местами) вообще без маски. Это действительно, достаточно редко, бо человек получается оочень уязвимым.

Дык и понятно. "Маска" - защитная реакция, продукт естественного отбора, как уже говорил.

> Но это есть. Повторюсь, с такими людьми довелось общаться. Хотя нет, правильнее сказать, имел счастье общаться.

Я не встречал. Даже не близко.
Ну, может и в самом деле "есть где-то... два старца" как сказал классик

Balancer> А, вообще - Как узнать свой ТИМ

Там какой-то глюк. Текст кажет первые 3с, потом спошные облачка по всему экрану.

Balancer> нужно, чтобы:
Balancer> a) шарик был доступен
Balancer> б) чтобы его можно было царапать
Balancer> При типировании знаменитостей, как правило, нет хотя бы первого
То есть личный контакт принципиально важен?

Shurik> Чего-то я слабо представляю обычного человека с неимоверными усилиями натягивающего на себя маску - разве что маньяк какой, или разведчик в самом деле

Про "неимоверные усилия" - это уже ты домыслил

Shurik> Там какой-то глюк. Текст кажет первые 3с, потом спошные облачка по всему экрану.

Я прошёл нормально. Но тест не ахти. Я Доном вышел. С одной стороны - похоже, мой зеркальщик, аспекты те же в базовых функциях, только в другом порядке, с другой - тест дихотомический. Так что прокол сразу по двум дихотомиям... При чём несколько явных ошибок были заметны ещё по мере тестирования. Вопросы, расчитанные на стереотипное поведение

carlos> То есть личный контакт принципиально важен?

Не принципиально важен, но весьма и весьма полезен.

Balancer> Про "неимоверные усилия" - это уже ты домыслил

Метафора

Balancer> ...При чём несколько явных ошибок были заметны ещё по мере тестирования. Вопросы, расчитанные на стереотипное поведение

Дык то-то и оно. А в тех случаях, которые действительно интересны, оно далеко не всегда стереотипное

au> // Перестал с пренебрежением относиться к этим делам. Зачёт.

Ага. Меня тоже заинтересовало.
(хоть по-прежнему и недолюбливаю эти науки)

Shurik> Да, а как ты своё соответствие оцениваешь? Это-ж типичный субъективизм, которого тут и духу быть не должно по науке

Ну, в химии в описаниях постоянно встречаются "кислый вкус", "приторный запах"... В конце концов, чтобы ртутную лампу отличить от натриевой можно обойтись глазами. По субъктивно воспринимаемому спектру

Balancer> Ну, в химии в описаниях постоянно встречаются "кислый вкус", "приторный запах"...

Дык там не имеется в виду свой собственный "кислый вкус" и "приторный запах"

> В конце концов, чтобы ртутную лампу отличить от натриевой можно обойтись глазами. По субъктивно воспринимаемому спектру

Это да. Но вот оценить - понравишься или нет любимой девушке, глядя в зеркало - весьма и весьма трудно

Shurik> Это да. Но вот оценить - понравишься или нет любимой девушке, глядя в зеркало - весьма и весьма трудно

Да. Но соционика может помочь заранее понять, не наступая на грабли, что ей нравится, а что нет