Что есть наука? (и почему теория разумного творения к ней не относится)

Ива-ан Васильевич...
Чё за нах?!
Пригожина на вас нету!!!

Ива-ан Васильевич...

Один вопрос: про Эйгена - слышал?

Решил проверить, есть ли такой Цыганков. Есть. Интересно, защитился? Заседания диссертационного совета




...

Цыганкову-младшему, когда я с ним общался, был всего 21 год, но он уже работал в Институте космических исследований РАН и подавал большие надежды.
И вот мы сидим с триединым Сергеем Сергеевичем Цыганковым, пьем чай и беседуем на тему «Земля – космический корабль».

...

- Господин Цыганков, я что-то не понял. Значит, дурят нашего брата атеиста? Ведь что получается? Мы живем десять лет, двадцать, пятьдесят, мы умираем – и все это время пребываем в полной уверенности, что наука всесильна. Что человеку все про все давно известно. От букашки до вселенной.
- Ничего не известно. И никто никогда этого не говорил. Про то, что все известно, люди сами придумали. Им так спокойнее.
- Сергей Сергеевич, мой мир рушится на глазах.
- Это очень хорошо, что рушится. Как правило, именно с этого момента многие люди начинают думать по-настоящему. Я знаю многих ученых, которые лишь разочаровавшись в науке, начали всерьез ею заниматься.
- А те, кто верят в ее всесилие?
- Во всесилие науки верят, как правило, функционеры от науки. Вера в ее всесилие – это религиозное чувство, никакого отношения к науке не имеющее.

...

- Я ученый, я не могу ничего придумывать. Но мне почему-то кажется, что научное познание каким-то образом увязано с нравственным совершенствованием. И тут в моем научном сознании есть место для веры. Возможно, пока мы не научимся выполнять хотя бы десять заповедей, нам не будут открыты новые горизонты познания – мы еще просто не созрели. Иначе как объяснить, что фундаментальная наука вот уже много десятилетий фактически топчется на одном месте. Иногда мне кажется, что я – часть какого-то замысла. Не знаю, может быть, надо просто сказать, что я верю в Бога… Но тогда придется ходить в церковь, а у меня нет на это времени. Зато, когда я вижу, как устроен, например, березовый лист или каким образом закрепляется берцовая кость человека, я испытываю состояние, близкое к молитвенному. Я понимаю, что это чудо.

Мне почему-то кажется, что сумбурный Сергей Сергеевич Цыганков еще в состоянии двинуть науку, а вот те, кто подписал «письмо десяти» - едва ли. Чтобы написать такое письмо, нужно потерять главное качество настоящего ученого – умение сомневаться. В себе, в своей правоте и даже – в научной истине. Чтобы написать такое письмо, нужно поверить во всесилие… нет, даже не науки, а околонаучной идеологии и публицистики. Чтобы написать такое письмо, научное светило должно погаснуть.

...

На самом деле, наука сегодня переживает глубокий кризис. Это сказал не я, а один из авторов «письма десяти» академик Эдуард Кругляков во время нашего с ним разговора. Он возглавляет в Российской академии наук Комиссию по борьбе со лженаукой. Мы общались с ним, когда я занимался расследованием секты Григория Грабового.

И разговор у нас получился не веселым.

...

В нашем разговоре он высказывал серьезные опасения, что еще 20-30 лет и понятие «научная истина» будет окончательно дискредитировано во всем мире.
- А это означает не просто крах науки, - говорил мне академик Кругляков. - Это означает крах всей европейской цивилизации. Ведь в современном мире наука является больше, чем просто инструментом познания. Наука в нашей цивилизации – это система координат. Выражение «как доказали ученые» оказывает на людей мистическое воздействие – и этим, кстати, охотно пользуются всевозможные шарлатаны типа Грабового. Если завтра рухнет авторитет науки, то послезавтра общество потеряет равновесие.
При этом ни разу за время всего нашего разговора Эдуард Павлович не высказал претензии в адрес церкви. Он даже выразился в том духе, что в последнее время многие представители духовенства оказываются с учеными по одну сторону баррикад.
И вот перед лицом такой серьезной угрозы Эдуард Павлович Кругляков и другие научные светила вместо того, чтобы сражаться с реальным врагом, начинают стрелять в своих соратников. Наверное, что-то не в порядке на «космическом корабле Земля». Я попытался разыскать Сергея Сергеевича Цыганкова и спросить у него, что происходит. Но все его телефоны либо не отвечали, либо были временно недоступны. Наверное, сильно занят.
(опубликовано в "Саратовских епархиальных ведомостях", но в интернете отсутствует)

Принц Гаутама.

Вернёмся к нашим барашкам

Wyvern-2> ввиду практической пользы приносимой наукой

ИМЕННО. Именно потому, что в деле принесения практической пользы, в деле познания материального мира и его законов, наука размазала религию по стенке ещё в начале 19-го века. Именно ту самую официальную религию, которая сейчас лезет во все дыры, мимикрируя под науку и примазываясь к её достижениям.

Wyvern-2> мы в школе, и вааще в системе образования, будем преподавать только научно полученные данные,

Ну, так как желательно чтобы продукт школького образования приносил практическую пользу себе, стране и людям, логично преподавать в школе именно ту методологию, которая доказала своё превосходство в деле принесения этой самой практической пользы

Wyvern-2> а так как В ПРЕДЕЛАХ НАУКИ никакой иной философии, кроме материализма, быть не может (с)

Именно так. Точнее, наука не может использовать для познания никакую методологию, кроме метологического натурализма. Иначе она перестанет функционировать.

Wyvern-2> то и мировозрение в школе может преподаваться только материалистическое, и система образования обязанна воспитывать Аидармов и никого более...

Дело в универсальности научной методики. Она совершенно не зависит ни от религии, ни от мировоззрения, и применима в любых ситуациях. А если начать обучать нематериалистическому подходу, то сразу возникает вопрос - какому из сотен таких подходов отдать предпочтение? Они ж все на абсолютную истину претендуют, ни как иначе.
Кроме того, государственное образование одной из своих целей имеет воспитание кадров, приносящих практическую пользу оному государству, в идеале. Так как практическая польза от научного подхода ощутимо превышает пользу от религиозного (спутники, в конце концов, не молитвами на орбите держатся), то выбор очевиден (те случаи, когда государство предпочитает чтобы школы выпускали послушный скот, не рассматриваем).

Wyvern-2> Грустно девушки, учитывая тот факт, что та самая наука, которая по твоему мнению (с которым я не спорю, но если подумаешь, то сам найдешь противоречие) может иметь только одно и никакое иначе мировозрение,

Ты не говори загадками, а укажи противоречие.

Wyvern-2> НЕ МОЖЕТ решить главный вопрос философии

А она должна?

Wyvern-2> И что -даже нито не поспорит? Абыдно, пАнимаешь, да?
Wyvern-2> (тем более, что даже уже формулировочку точную подготовили

Ну да И ты против этой формулировочки ниииичегошенько противопоставить не можешь
Ну хорошо. Давай начнём с конкретных примеров. Покажи мне какое-нибудь достижение современной науки, основанное основанное на методологии познания, отличной от методологического натурализма.
Со своей стороны, приведу пример из начал микробиологии - Земмельвайс, Пастер. Земмельвайс заметил связь между инфекцией и гигиеническими условиями. Это чисто подход в рамках методологического натурализма - предположить естественные причины инфекции. А что мог бы предположить иррациональный подход в данном случае, предполагая возможность сверхьестественного вмешательства? Предложил бы роженицам больше молиться? И как далеко бы зашла медицина на таком подходе? Никак. Потому и остался иррационализм на обочине познания, что он бесплоден.
Или может, пройдёмся по тому, как современные геологические концепции сменили библейские? Какие там будут успехи у методологии, признающей сверхестественное?

Wyvern-2> У всех "самоорганизаторщиков" есть огромный пробел, благодаря которому они великолепно объясняют появление Лемовского Океана - но никак ни жизни на Земле

Давай не виляй, а рассказывай

ЗЫ:

>Ничего не известно. И никто никогда этого не говорил. Про то, что все известно, люди сами придумали. Им так спокойнее.

ППКС. Основа любой религиозности, в том числе околонаучной. Реальный научный склад мышления, как небо и земля отличается от обывательских представлений об учёных как о всесильных магах и о науке как о панацее от всех бед. И далеко не всем доступен, увы