Танки-роботы или эра терминаторов близка ;)

ttt> САмое реальное сейчас - робот охраны периметра объектов
ttt> Первый детский восторг о них был аж в 1984 году - и далее.. Где они?
ttt> Проскочило сообщение что дальний потомок отправлен в Ирак - результатов немае
ttt> Я на нескольких форумах спрашивал - никто не знает..

Арабы разобрали их - чинить ПНВ и телевизоры Просили ГШ США прислать еще...

au> Просто ещё пара мыслей. Хреновина весит под 10 тонн, несёт сомнительную пушку и непонятного назначения броню.

10 тонн это мало. так. к слову просто. собственно пушка с дохленким тягачом типа хаммера(он как раз титановую 155 на пределе утянет. с дюжиной снарядов)

au> 1. Масса такая хороша для мобильности, но вопрос в том что за эти 10 тонн получает аэромобильный солдат, и чем ему эта машина поможет в бою.

да хотя бы тем что в случае организованной засады сначала будут выносить их, а не пехоту. а случе не засады-пртивник без тяжёлого вооружения(== танков) обречён при прочих равных.

au>Сравним с БМД-2 с прилагающимся десантом, а также с полевой гаубицей с прилагающимся складом престижных снарядов. Как-то неясно чем собрались охмурять.

бмд2 14.5 не держит емнис, пушка там дохленькая. пару танков. которых не заметила авиация-есть птрк. к пушке нужен именно что склад снарядов и тягач. а к тягач бочка солярки, а к расчёту мешок жратвы и полевой сортир с автоматом для кокаколы и кофе.

не говоря уж о том что пушка непонацея, она может трелять, может не стрелять. и всё продиртся по не знакмой местности с возможными засадами-нужны танки. это-танк для десантуры

au> 2. Пушка на картинке похожа на 25-30 мм (как раз с Брэдли?), на 40мм как-то не тянет чисто визуально. Но пусть даже 40 — в кого же она будет стрелять? По танку — самоубийство (пусть и ураном), по БМП и ниже — оверкил (легче и дешевле несколько ПТУР), по пехоте — сон разума (много причин).

не согласен.
танки в борт оно берёт(скажем 30 наша наши же танки не берёт). для действий без сплошной линии фронта-нормально.
бмп-они разжирели последнее время. так что 150мм по ходу снаряда-самое то. птрк-гм, в такую мылницу их влезет штуки три-четыре. вместо всего остального. болванок(размером с 0.5 банку)-несколько десятков не считая оф. три-пять иголок-бмп труп. быстро и надёжно. проводной тоу супротив бмп3 с ареной+шторой-гм... а суръёзный девас не влезет.

пехота-вообще змечательно. если не из расчёта дивизия китайцев на одну машину...

au> 3. Самое приятное в этой химере — её броня. Обратите внимание на то что снаружи башни и всей её брони.

дак это сейчас везде... другое дело что дуэль пулемётчика с этим девайсом при поддержке десантуры-изощрённая форма суицида. опятже-оно не всё "стеклянное" и пулемёт с клометра-несерьёзно. а против танковой дивизии батальон вдв не бросают...

au> В общем, авторы явно в кризисе жанра, даже если не замечают этого.

гм вполне себе машинка. гнать голую пехоту-бесмысленно, выкосят. гнать на поддержку бмп-жалко. 20-25 тонн. люди... закопаный т55 сделает из неё памятник войны... а эту нежалко. людей нет, вместо брэдлей можно по две три штуки возить(с учётом снабжения)... ну здохнет от случайного танка... так альтернатива-сдохнет 70т танк или 25 тонная брэдли с экипажем...

Wyvern-2> Танк-робот спроетированный специально, как робот, будет при той же или даже большей степени защищенности и даже том же оружии весить раза в два-три, а то и в четыре меньше обычного
Так в этом аппарате так и случилось. Наверняка у него в корпусе только двигатель расположен. Размеры у этого робота какие?

Wyvern-2> Танк-робот конструктивно должен принципиально отличаться от обитаемого танка,
С какой радости? - Та-же бронекоробка на гусеницах, с башней.

Wyvern-2> в котором весь заброневой объем, компоновка агрегатов и узлов подчиненно главной задаче - размещению экипажа. Экипаж - самая "объемоемкая" часть танка.
Советское танкостроение доказало что это не так! Шутка (или ее доля).

Wyvern-2> Которой кроме объемов нужно еще обеспечить еще в связи с анатомо-физиологическими особенностями человека, обзор и возможность покидания машины.
Аппаратура тоже займет немало места, и необходимо предусмотреть ее удобное обслуживание...

Wyvern-2> Танк-робот спроетированный специально, как робот, будет при той же или даже большей степени защищенности и даже том же оружии весить раза в два-три, а то и в четыре меньше обычного
Вот данный образец как-раз этим критериям и удовлетворяет.

Wyvern-2>> Танк-робот конструктивно должен принципиально отличаться от обитаемого танка,
hsm> С какой радости? - Та-же бронекоробка на гусеницах, с башней.

БПЛА принципиально отличаются от обитаемых ЛА. А то же ведь "херня с крыльями" или "херня с несущим винтом".

Wyvern-2>> в котором весь заброневой объем, компоновка агрегатов и узлов подчиненно главной задаче - размещению экипажа. Экипаж - самая "объемоемкая" часть танка.
hsm> Советское танкостроение доказало что это не так! Шутка (или ее доля).

Вы хотели сказать, что гениальные советские конструкторы сумели скомпоновать рабочие места членов экипажа в рекордно-малом объеме?

Wyvern-2>> Которой кроме объемов нужно еще обеспечить еще в связи с анатомо-физиологическими особенностями человека, обзор и возможность покидания машины.
hsm> Аппаратура тоже займет немало места, и необходимо предусмотреть ее удобное обслуживание...

Угу. И много ее будет? И, скорее всего, она вся будет оформлена в виде легкозаменяемых блоков - соответственно, для обслуживания проще всего выдернуть...

Wyvern-2>> Танк-робот спроетированный специально, как робот, будет при той же или даже большей степени защищенности и даже том же оружии весить раза в два-три, а то и в четыре меньше обычного
hsm> Вот данный образец как-раз этим критериям и удовлетворяет.

Данный образец - демонстратор. Построен на шасси обычного "бгоневичка", а не на специально спроектированном шасси...

Cannon> Данный образец - демонстратор. Построен на шасси обычного "бгоневичка", а не на специально спроектированном шасси...
А я бы начинал именно с ШАССИ - остальное студенты на ралли ДАРПА придумаю

Ник

Cannon> БПЛА принципиально отличаются от обитаемых ЛА. А то же ведь "херня с крыльями" или "херня с несущим винтом".
В подтверждение этой смелой гипотезы - перечисли принципиальные отличия БПЛА, как летательного аппарата, можно в авиационном. Отсутствие пилота не предлагать.

hsm>> Аппаратура тоже займет немало места, и необходимо предусмотреть ее удобное обслуживание...
Cannon> Угу. И много ее будет?
Ее будет весьма заметное количество, как по объему так и по массе.

Cannon> И, скорее всего, она вся будет оформлена в виде легкозаменяемых блоков -
соответственно, для обслуживания проще всего выдернуть...
Каким образом можно будет произвести данную процедуру, кроме как через люк типа "обычный"?

hsm>> Вот данный образец как-раз этим критериям и удовлетворяет.
Cannon> Данный образец - демонстратор. Построен на шасси обычного "бгоневичка", а не на специально спроектированном шасси...
Ты сравни массу "обычного "бгоневичка"", типа "Бредли" и массу обсуждаемого девайса.

вантох> Против равного противника эта штука...
Об каких "равных противниках" речь?! Где Вы таких увидали? На Марсе?
Равный противник для роботанка - роботанк противника. Это так, на всякий случай.

Cannon>> Данный образец - демонстратор. Построен на шасси обычного "бгоневичка", а не на специально спроектированном шасси...
Wyvern-2> А я бы начинал именно с ШАССИ - остальное студенты на ралли ДАРПА придумаю
Wyvern-2> Ник
Хорошая бронекоробка на гусеницах с башней и удобными для обслуживания люками - "плодотворное дебютное начало". "Компы", "прошивки" и оружейные модули - дело вкуса и финансов заказчика.

Cannon>> БПЛА принципиально отличаются от обитаемых ЛА. А то же ведь "херня с крыльями" или "херня с несущим винтом".
hsm> В подтверждение этой смелой гипотезы - перечисли принципиальные отличия БПЛА, как летательного аппарата, можно в авиационном. Отсутствие пилота не предлагать.

Как тебе понравиться отсутствие верха-низа у аппарата? Например шасси - на спине?

Cannon>> Угу. И много ее будет?
hsm> Ее будет весьма заметное количество, как по объему так и по массе.
Шесть ноутбуков?


Ник

Wyvern-2> Как тебе понравиться отсутствие верха-низа у аппарата? Например шасси - на спине?
Импоссибле, если говорить о боевом. Оружие-то куда девать (прицелы и пр.)? Пушка в башне на 360 градусов - наше "Фсе".

Wyvern-2> Шесть ноутбуков?
Кроме систем собственно ИИ, все остальные "обычные" системы никуда не денуться. Ноутбуками не обойдешься.

hsm> Импоссибле, если говорить о боевом. Оружие-то куда девать (прицелы и пр.)? Пушка в башне на 360 градусов - наше "Фсе".
зачем 360? Хватит и слегка больше 180, и коммуникации внутренние упростятся. У М8 вроде, 270 на башню?

hsm>> Импоссибле, если говорить о боевом. Оружие-то куда девать (прицелы и пр.)? Пушка в башне на 360 градусов - наше "Фсе".
spam_test> зачем 360? Хватит и слегка больше 180, и коммуникации внутренние упростятся. У М8 вроде, 270 на башню?
Я, для простоты, в данном вопросе, соглашусь даже на 180. Важным являеться то что идея "шасси на спине", при наличии башни, - "импоссибле".

вантох>> Против равного противника эта штука...
hsm> Об каких "равных противниках" речь?! Где Вы таких увидали? На Марсе?

Да тут недалеко.Которые фугасы ставят.

hsm> Равный противник для роботанка - роботанк противника. Это так, на всякий случай.

Нет. Это противник, способный задавить канал связи. После этого-фсе.

вантох>>> Против равного противника эта штука...
hsm>> Об каких "равных противниках" речь?! Где Вы таких увидали? На Марсе?
вантох> Да тут недалеко.Которые фугасы ставят.
1. Я понимаю вашу мысль. Но в таком случае фугас избыточен. Можно просто ножиком зарезать, или камнями забить.
2. Где же тут равенство? Где и в каких условиях происходят эти события? Попробуй пофантазировать что было-б если-б те на кого ставят фугасы плюнули на "общечеловеческие ценности" и обеспечили себе желаемый уровень безопасности. Постановщики фугасов смогли-бы им что-то противопоставить? Не смеши.
3. Размен промышленно-поточных изделий на героических шахидов. Работает при избытке в обществе шахидов. Но этот вопрос поддается регулировке, и не только методами п.2.

hsm>> Равный противник для роботанка - роботанк противника. Это так, на всякий случай.
вантох> Нет. Это противник, способный задавить канал связи. После этого-фсе.
1. С чего ты взял? Это-ж не телеуправляемый а автономный боевой модуль. Просто перейдет в другой, по обстановке, боевой режим и все. В худшем случае просто вернется на базу, в лучшем - с израсходованным боекомплектом.
2. Чет пока не получилось ни у кого "задавить каналы связи".
3. Опять-же - зачем давить какой-то канал? Когда можно, со всей простотой, разбить аппаратуру каменным топором?

вантох>> Да тут недалеко.Которые фугасы ставят.
hsm> 1. Я понимаю вашу мысль. Но в таком случае фугас избыточен. Можно просто ножиком зарезать, или камнями забить.

Я не понимаю вашу-это мысль?

hsm> 2. Где же тут равенство? Где и в каких условиях происходят эти события? Попробуй пофантазировать что было-б если-б те на кого ставят фугасы плюнули на "общечеловеческие ценности" и обеспечили себе желаемый уровень безопасности.

Такие вещи до сих пор решались без фантазий - блокадой и напалмом, без танков-роботов. В Такой ситуации они просто не нужны.

Постановщики фугасов смогли-бы им что-то противопоставить? Не смеши.

Ага, разработчики систем дистанционного минирования дурью маются. Кстати эффективные группы постановщиков фугасов вообще не связаны с местным населением и геноциду не поддаются.

hsm> 3. Размен промышленно-поточных изделий на героических шахидов. Работает при избытке в обществе шахидов. Но этот вопрос поддается регулировке, и не только методами п.2.

Просто на немножко взрывчатки.Без шахидов.
"Определителя шахида" в толпе еще не создано.

вантох>> Нет. Это противник, способный задавить канал связи. После этого-фсе.

hsm> 1. С чего ты взял? Это-ж не телеуправляемый а автономный боевой модуль.

Автономность ограничена. Было уже - см мехкорпуса летом 41 или судьбун Тигров. Нет связи-нет снабжения.Завалить площадь просто минами несколько дешевле.

hsm> 2. Чет пока не получилось ни у кого "задавить каналы связи".

То есть РЭБ неэффективна? И ПТУР "мимо" не летают?

hsm> 3. Опять-же - зачем давить какой-то канал? Когда можно, со всей простотой, разбить аппаратуру каменным топором?
Это тоже того - "мысль"?

вантох>>> Да тут недалеко.Которые фугасы ставят.
hsm>> 1. Я понимаю вашу мысль. Но в таком случае фугас избыточен. Можно просто ножиком зарезать, или камнями забить.
вантох> Я не понимаю вашу-это мысль?
Когда один из противников весь из себя такой высокотехнологичный а другой с простыми "ассиметричными" методами. Зачем тогда возиться с фугасом против роботанка когда можно пойти и забить его оператора, или еще кого, кто подвернется?

hsm>> 2. Где же тут равенство? Где и в каких условиях происходят эти события? Попробуй пофантазировать что было-б если-б те на кого ставят фугасы плюнули на "общечеловеческие ценности" и обеспечили себе желаемый уровень безопасности.
вантох> Такие вещи до сих пор решались без фантазий - блокадой и напалмом, без танков-роботов. В Такой ситуации они просто не нужны.
Зачем тогда вообще приводить этот пример с фугасом если понятно что он не имеет прямого отношения к обсуждаемому предмету?

вантох> Постановщики фугасов смогли-бы им что-то противопоставить? Не смеши.
вантох> Ага, разработчики систем дистанционного минирования дурью маются. Кстати эффективные группы постановщиков фугасов вообще не связаны с местным населением и геноциду не поддаются.
Ты определись о чем речь ведешь. Об армейских системах дистанционного минирования или об партизанских акциях в Ираке или Чечне. Потому как общего между ними не много.

вантох> "Определителя шахида" в толпе еще не создано.
А зачем определять? Нет толпы - нет проблемы. Тоже метод.

вантох> вантох>> Нет. Это противник, способный задавить канал связи. После этого-фсе.
hsm>> 1. С чего ты взял? Это-ж не телеуправляемый а автономный боевой модуль.
вантох> Автономность ограничена. Было уже - см мехкорпуса летом 41 или судьбун Тигров. Нет связи-нет снабжения.Завалить площадь просто минами несколько дешевле.
Ты вообще о чем? Кто кроме Марсиан или Российских стратегических сил в состоянии подавить американские системы связи в таком масштабе? И в том и в другом случае рассматривать роль каких-либо танков смысла нет.

hsm>> 2. Чет пока не получилось ни у кого "задавить каналы связи".
вантох> То есть РЭБ неэффективна? И ПТУР "мимо" не летают?
Читаем по словам: "п-о-к-а н-е п-о-л-у-ч-и-л-о-с-ь н-и у к-о-г-о". Если есть другие данные - с интересом послушаю.
Что касается сравнения комплексного взаимодействия разных сил (танки-РТР-РЭБ-авиация-...) США и СССР/России (или кого угодно еще) чего-то меня тоска сразу берет. Нам до них как до Луны, известным образом.

вантох>> Я не понимаю вашу-это мысль?
hsm> Когда один из противников весь из себя такой высокотехнологичный а другой с простыми "ассиметричными" методами. Зачем тогда возиться с фугасом против роботанка когда можно пойти и забить его оператора, или еще кого, кто подвернется?

Вот так вот просто пойти и забить?


hsm> Зачем тогда вообще приводить этот пример с фугасом если понятно что он не имеет прямого отношения к обсуждаемому предмету?

Как это не имеет?То есть кто-то запретит ставить фугас?
Роботанк из-за фугаса например в составе охраны колонн преимуществ не имеет.

hsm> Ты определись о чем речь ведешь. Об армейских системах дистанционного минирования или об партизанских акциях в Ираке или Чечне. Потому как общего между ними не много.

Уничтожение вражеской бронетехники всего-навсего.

вантох>> "Определителя шахида" в толпе еще не создано.
hsm> А зачем определять? Нет толпы - нет проблемы. Тоже метод.

И танк ни к чему.

hsm> Ты вообще о чем? Кто кроме Марсиан или Российских стратегических сил в состоянии подавить американские системы связи в таком масштабе? И в том и в другом случае рассматривать роль каких-либо танков смысла нет.

Пока танки(любые) не выбъют,победы не видать.
Постановщики помех могут предоставить обе стороны в случае чего. И у Российского танка-робота в Чечне возникнут проблемы.

hsm>>> 2. Чет пока не получилось ни у кого "задавить каналы связи".
вантох>> То есть РЭБ неэффективна? И ПТУР "мимо" не летают?
hsm> Читаем по словам: "п-о-к-а н-е п-о-л-у-ч-и-л-о-с-ь н-и у к-о-г-о".

А по-слогам- это данные называется? Ключевое слово для поиска- РЭБ.Тем более надо гнать видео. Применительно к излучающей цели еще проще - ПРР. Фоняющий Танк-робот резко теряет в скрытности.