«Калашниковы» в Ираке.

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 15
RU Северный #26.11.2007 23:42  @Бердыш#26.11.2007 23:30
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
Бердыш> Если винтовка М-16 такая хреновая ,чего её не поменяют то???На английский,немецкий,израильский аналог??Да на копию АК в конце концов???

Она не хреновая,а имеет опр. недостатки.
Англичане тоже почему то не меняют L85,и все тут.Не хочут наверное. ;)
 
RU AGRESSOR #26.11.2007 23:47  @Бердыш#26.11.2007 23:30
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бердыш> Это напоминает байки про несчастных американских танкистов выбивавших ломами пыль из фильтров "Абрамсов")))

Я рад, что это тебе хотя бы женские сиськи не напоминает. Это уже явный прогресс. :lol:

Бердыш> Если винтовка М-16 такая хреновая ,чего её не поменяют то???На английский,немецкий,израильский аналог??Да на копию АК в конце концов???

Лобби оружейных фирм в первую очередь. Знаешь, какое там приличное бабло крутится на отработанных под серию AR-15 линиях? Кому охота переоснащать линии под совсем иную модель? Копии АК не будет никогда. Это явная политическая подножка самим себе.

Бердыш> Тем более в США нет глупой привычки изобретать колесо...Вон на "Абрамс" рейнметалловскую пушку воткнули и всё пучком..И примеров таких-десятки..А с М-16 отчего то загвоздка...

Просто пушка явно перестала отвечать требованиям. Винтовка еще кое-как держится.

Бердыш> Да просто М-16 отвечает американской КОНЦЕПЦИИ огневого боя пехоты..где первую роль играет точность поражения противника ..Именно это М-16 и её разновидности и обеспечивает

Странно, вот Г-36, Г-41 (дорогая, правда, зараза), CиГ-550 или АУГ-77 тоже ее обеспечивают. Такую же примерно кучность стрельбы. А уж по надежности в сравнении с этими образцами... В чем же дело? ;) Конкуренты М-16 на испытаниях под этот же патрон тоже неплохую кучность показывали и показывают - они ж не только в 50-х годах проводились.

Как у тебя, однако, все просто, Бердыш.
 
05.12.2007 18:05, leon: +1: За чувство юмора и ... за "милость к павшим"
RU Бердыш #27.11.2007 00:49  @AGRESSOR#26.11.2007 23:47
+
-
edit
 
AGRESSOR> Я рад, что это тебе хотя бы женские сиськи не напоминает. Это уже явный прогресс. :lol:

Даа сказывается на тебе семейная жисть)))))))Явный регресс

AGRESSOR> Лобби оружейных фирм в первую очередь. Знаешь, какое там приличное бабло крутится на отработанных под серию AR-15 линиях? Кому охота переоснащать линии под совсем иную модель? Копии АК не будет никогда. Это явная политическая подножка самим себе.

Ерунда.Смена оружия процесс необходимый..что до политической подножки то это вообще курям на смех..МП-44 не стал подножкой для Калашникова и ВПК СССР

AGRESSOR> Просто пушка явно перестала отвечать требованиям. Винтовка еще кое-как держится.

Предыдущая пушка тоже была лицензионная британская "Роял Орнандс"...И хде оружейное лобби???Кстати знаменитый БТР ЛАВ-25 разработан швейцарцами,производился канадцами это не помешало купить лицензию и вооружить весь КМП

AGRESSOR> Странно, вот Г-36, Г-41 (дорогая, правда, зараза), CиГ-550 или АУГ-77 тоже ее обеспечивают. Такую же примерно кучность стрельбы. А уж по надежности в сравнении с этими образцами... В чем же дело? ;) Конкуренты М-16 на испытаниях под этот же патрон тоже неплохую кучность показывали и показывают - они ж не только в 50-х годах проводились.

Абсолютно верно.Ищут подходящий вариант для массового производства..На данный момент найти не могут..Либо цена либо сложность в производстве либо ещё что-то..А что выберут- вариант европейский или американский это не известно..

AGRESSOR> Как у тебя, однако, все просто, Бердыш.

А здесь ничего сложного и нет.Каждый делает оружие под себя..под свою манеру обучения ,под свои уставы и традиции
 
RU Ропот #27.11.2007 00:59  @Бердыш#27.11.2007 00:49
+
-
edit
 

Ропот

опытный

AGRESSOR>> Лобби оружейных фирм в первую очередь. Знаешь, какое там приличное бабло крутится на отработанных под серию AR-15 линиях? Кому охота переоснащать линии под совсем иную модель? Копии АК не будет никогда. Это явная политическая подножка самим себе.
Бердыш> Ерунда.Смена оружия процесс необходимый..что до политической подножки то это вообще курям на смех..МП-44 не стал подножкой для Калашникова и ВПК СССР
Какое отношение МП-44 имеет к АК-47? - доказать аргументированно можешь...?

AGRESSOR>> Просто пушка явно перестала отвечать требованиям. Винтовка еще кое-как держится.
Бердыш> Предыдущая пушка тоже была лицензионная британская "Роял Орнандс"...И хде оружейное лобби???Кстати знаменитый БТР ЛАВ-25 разработан швейцарцами,производился канадцами это не помешало купить лицензию и вооружить весь КМП
В мелочах они уступают конечно европейским "союзникам", правда последним пользоваться оружием американского производства (либо лицензионного) несравнено больше приходится...
 
RU AGRESSOR #27.11.2007 01:04  @Бердыш#27.11.2007 00:49
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бердыш> Ерунда.Смена оружия процесс необходимый..что до политической подножки то это вообще курям на смех..МП-44 не стал подножкой для Калашникова и ВПК СССР

Ах вон оно как! Ты из тех, кто считает, что "калаш" - это переделанный немецкий штурмгевер. Ясно.

Вопрос закрыт. Я такое даже не обсуждаю, как и вопрос "были ли янки на Луне".

Бердыш> Предыдущая пушка тоже была лицензионная британская "Роял Орнандс"...И хде оружейное лобби??? Кстати знаменитый БТР ЛАВ-25 разработан швейцарцами,производился канадцами это не помешало купить лицензию и вооружить весь КМП

Это потому, что эта часть рынка уже захвачена отдельными производителями. Фирмы "Кольт" и "Армалайт" не хотят отдавать свою часть. Место под солнцем не один год зарабатывается.

Бердыш> Абсолютно верно.Ищут подходящий вариант для массового производства..На данный момент найти не могут..Либо цена либо сложность в производстве либо ещё что-то..А что выберут- вариант европейский или американский это не известно..

Неизвестно - это верно. Но то, что от М-16 избавляются, это сомнений не оставляет. Казалось бы, зачем? Вон, Майкл приводил статью о "жутком убойном действии" новых американских патронов по живой силе. Казалось бы, чего менять? Но взамен М-16 предлагается ХМ-8 и другие - в принципе аналогичное оружие под аналогичный же патрон, с теми же ТТХ... Но другой конструкции!

Бердыш> А здесь ничего сложного и нет.Каждый делает оружие под себя..под свою манеру обучения ,под свои уставы и традиции

Причем тут уставы и манеры обучения??? %( Традиции еще какие-то... Бредыш т.е. Бердыш :lol: , ты чего? Как раз в традициях янки искать наиболее удобное в использовании и эффективное оружие. В идеале так и должно получаться, что наиболее удачное и надежное оружие становится на вооружение. К сожалению, в действительности часто происходит иначе. У нас конструктора подсиживали друг друга (см. ситуацию Калашников vs Коробов, к примеру), в США между собой за контракты Минобороны сражаются компании. Это так сложно понять?

Американцы сами не раз говорили, что у них бы в США М.Т. Калашников миллиардером бы стал. Вывод? Они с визгом бы приняли АК на вооружение - в свои годы - если бы в Штатах он был бы создан, а не в СССР. Вероятно, под другой патрон - не под 7,62 мм, а под тот же 5,56 мм.
 
RU Бердыш #27.11.2007 01:06  @Ропот#27.11.2007 00:59
+
-
edit
 
Ропот> Какое отношение МП-44 имеет к АК-47? - доказать аргументированно можешь...?

Могу но не буду...лень знаете ли...Но если очень хорошо попросишь)))Может быть

Ропот> В мелочах они уступают конечно европейским "союзникам", правда последним пользоваться оружием американского производства (либо лицензионного) несравнено больше приходится...

Это ты вообще к чему ???Не в масть...
 
RU AGRESSOR #27.11.2007 01:08  @Ропот#27.11.2007 00:59
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ропот> Какое отношение МП-44 имеет к АК-47? - доказать аргументированно можешь...?

Вряд ли он сможет. Если даже не знает, что StG.44 является официальным и более правильным названием. МP - machinen-pistole - пистолет-пулемет. Совсем другая фишка.
 
RU Бердыш #27.11.2007 01:20  @AGRESSOR#27.11.2007 01:04
+
-
edit
 
AGRESSOR> Ах вон оно как! Ты из тех, кто считает, что "калаш" - это переделанный немецкий штурмгевер. Ясно.
AGRESSOR> Вопрос закрыт. Я такое даже не обсуждаю, как и вопрос "были ли янки на Луне".

А ты считаешь что АК сделан на других принципах))))))))))Типа атомный аффтомат))

AGRESSOR> Это потому, что эта часть рынка уже захвачена отдельными производителями. Фирмы "Кольт" и "Армалайт" не хотят отдавать свою часть. Место под солнцем не один год зарабатывается.

Ухх ты))))))) Значит вооружать пехоту не эффективным(по твоим словам) оружием это нормально)))

AGRESSOR> Неизвестно - это верно. Но то, что от М-16 избавляются, это сомнений не оставляет. Казалось бы, зачем? Вон, Майкл приводил статью о "жутком убойном действии" новых американских патронов по живой силе. Казалось бы, чего менять? Но взамен М-16 предлагается ХМ-8 и другие - в принципе аналогичное оружие под аналогичный же патрон, с теми же ТТХ... Но другой конструкции!

И что из этого??? Технологии то развиваются ..Что было хорошо раньше сейчас можно изменить

AGRESSOR> Причем тут уставы и манеры обучения??? %( Традиции еще какие-то... Бредыш т.е. Бердыш :lol: , ты чего? Как раз в традициях янки искать наиболее удобное в использовании и эффективное оружие. В идеале так и должно получаться, что наиболее удачное и надежное оружие становится на вооружение.

Агги ты бредишь???А что оружие не пехота что ли заказывает??? Под свои требования и заказывает..Если есть отечественный подходящий вариант берут его ,если нет копируют импортный..

К сожалению, в действительности часто происходит иначе. У нас конструктора подсиживали друг друга (см. ситуацию Калашников vs Коробов, к примеру), в США между собой за контракты Минобороны сражаются компании. Это так сложно понять?

да я то это понимаю...Ты понять не можешь..Что М-16 на момент принятия на вооружения и до сих пор удовлетворяет своими ТТХ армию США

AGRESSOR> Американцы сами не раз говорили, что у них бы в США М.Т. Калашников миллиардером бы стал. Вывод? Они с визгом бы приняли АК на вооружение - в свои годы - если бы в Штатах он был бы создан, а не в СССР. Вероятно, под другой патрон - не под 7,62 мм, а под тот же 5,56 мм.


Неа...НЕ ПРИНЯЛИ БЫ по выше указанным причинам
 
AGRESSOR: Тупизм.; предупреждение (+1)
RU Бердыш #27.11.2007 01:22  @AGRESSOR#27.11.2007 01:08
+
-
edit
 
AGRESSOR> Вряд ли он сможет. Если даже не знает, что StG.44 является официальным и более правильным названием. МP - machinen-pistole - пистолет-пулемет. Совсем другая фишка.

Даа)))Главное ты мне доказал что АК не является в западной классификации автоматическим карабином)))))))))
 
RU Ропот #27.11.2007 01:40  @Бердыш#27.11.2007 01:06
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Какое отношение МП-44 имеет к АК-47? - доказать аргументированно можешь...?
Бердыш> Могу но не буду...лень знаете ли...Но если очень хорошо попросишь)))Может быть
Да понятно всё...
Просить? - тебя, Бердыш, увольте...
И зачем? - что кроме очередной порции чужих домыслов и откровенной глупости, в данном вопросе удастся нового узнать?

Ропот>> В мелочах они уступают конечно европейским "союзникам", правда последним пользоваться оружием американского производства (либо лицензионного) несравнено больше приходится...
Бердыш> Это ты вообще к чему ???Не в масть...
К тому... со стороны "европейцев" стволы танковых пушек - с американской боевые самолёты и т.д. по аналогии... сопоставлять стоимости сих изделий как-то и неприично - вывод: американские корпорации в прибыли...
 
RU Ропот #27.11.2007 01:43  @Бердыш#27.11.2007 01:20
+
-
edit
 

Ропот

опытный

AGRESSOR>> Ах вон оно как! Ты из тех, кто считает, что "калаш" - это переделанный немецкий штурмгевер. Ясно.
AGRESSOR>> Вопрос закрыт. Я такое даже не обсуждаю, как и вопрос "были ли янки на Луне".
Бердыш> А ты считаешь что АК сделан на других принципах))))))))))Типа атомный аффтомат))
Ндаа... это более, чем достаточно, чтобы установить, как уровень ваших знаний, так и природу "доказательной базы"...
 
RU Бердыш #27.11.2007 01:48  @Ропот#27.11.2007 01:40
+
-
edit
 
Ропот> Да понятно всё...
Ропот> Просить? - тебя, Бердыш, увольте...
Ропот> И зачем? - что кроме очередной порции чужих домыслов и откровенной глупости, в данном вопросе удастся нового узнать?

Конечно)))Мне твои глупости не интересны)

Ропот> К тому... со стороны "европейцев" стволы танковых пушек - с американской боевые самолёты и т.д. по аналогии... сопоставлять стоимости сих изделий как-то и неприично - вывод: американские корпорации в прибыли...

Ропот-ты постов 5 бы хоть прочитал))Прежде чем лезть с очередным"умным"мнением
 
RU Бердыш #27.11.2007 01:49  @Ропот#27.11.2007 01:43
+
-
edit
 
Ропот> Ндаа... это более, чем достаточно, чтобы установить, как уровень ваших знаний, так и природу "доказательной базы"...

Можно подумать что твоя доказательная база опирается на другие факты..
 
AGRESSOR: Попытки развести флейм.; предупреждение (+1)
RU Ропот #27.11.2007 02:07  @Бердыш#27.11.2007 01:48
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> И зачем? - что кроме очередной порции чужих домыслов и откровенной глупости, в данном вопросе удастся нового узнать?
Бердыш> Конечно)))Мне твои глупости не интересны)
Закрадываются подозрения... в адекватности, так-сказать...

Ропот>> К тому... со стороны "европейцев" стволы танковых пушек - с американской боевые самолёты и т.д. по аналогии... сопоставлять стоимости сих изделий как-то и неприично - вывод: американские корпорации в прибыли...
Бердыш> Ропот-ты постов 5 бы хоть прочитал))Прежде чем лезть с очередным"умным"мнением
Смотри:
Бердыш>> Если винтовка М-16 такая хреновая ,чего её не поменяют то???На английский,немецкий,израильский аналог??Да на копию АК в конце концов???
AGRESSOR> Лобби оружейных фирм в первую очередь. Знаешь, какое там приличное бабло крутится на отработанных под серию AR-15 линиях? Кому охота переоснащать линии под совсем иную модель? Копии АК не будет никогда. Это явная политическая подножка самим себе.
Бердыш> Ерунда.Смена оружия процесс необходимый..что до политической подножки то это вообще курям на смех..МП-44 не стал подножкой для Калашникова и ВПК СССР
AGRESSOR>> Просто пушка явно перестала отвечать требованиям. Винтовка еще кое-как держится.
Бердыш> Предыдущая пушка тоже была лицензионная британская "Роял Орнандс"...И хде оружейное лобби???Кстати знаменитый БТР ЛАВ-25 разработан швейцарцами,производился канадцами это не помешало купить лицензию и вооружить весь КМП
Покажи, где мои слова ушли в сторону от обсуждаемого вопроса...?
 
RU Ропот #27.11.2007 02:12  @Бердыш#27.11.2007 01:49
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Ндаа... это более, чем достаточно, чтобы установить, как уровень ваших знаний, так и природу "доказательной базы"...
Бердыш> Можно подумать что твоя доказательная база опирается на другие факты..
Слушай, а ты не бот? Временами оч похож...
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бердыш получает два штрафа. Один за тупизм, другой за попытки развести флейм. Засирать "Общевоенный" на манер "Политического" я не позволю. ;)
 
RU Бердыш #27.11.2007 02:48  @Ропот#27.11.2007 02:07
+
-
edit
 
Ропот> Закрадываются подозрения... в адекватности, так-сказать...

При взгляде в зеркало???

Ропот> Покажи, где мои слова ушли в сторону от обсуждаемого вопроса...?

Да везде...Речь не ПРИБЫЛЯХ корпораций..А о том что в покупке лицензий на производство вооружения нет ничего позорного..Это те же американцы делают и часто..Если М-16 не устраивал армию США купили бы лицензию/скопировали
 
RU Бердыш #27.11.2007 02:51  @Ропот#27.11.2007 02:12
+
-
edit
 
Ропот> Слушай, а ты не бот? Временами оч похож...

А ты случайно не укроп??? не просто копия
 
AGRESSOR: До свидания.; предупреждение (+1)
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Бердыш не понял предупреждения - и ушел мыться в баню. Просил передать, что вернется нескоро.
 
RU Бердыш #27.11.2007 02:59  @AGRESSOR#27.11.2007 02:55
+
-
edit
 
AGRESSOR> Бердыш не понял предупреждения - и ушел мыться в баню. Просил передать, что вернется нескоро.


Ужос нах))))Мудериал на высоте))))
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
На доппельгангеры просьба внимания не обращать. Бывает.
 
+
-
edit
 
>>>чтоб был он 5,56
Bredonosec>> А почему именно 556, а не 545 или 762 ? Чем-то так сильно разницу дает 0,11мм калибра?
NCD> Разницу дает невозможность стрелять НАТОвскими патронами.( Про АК-103 - не надо)
Бо натовские патроны более доступны? Ну если с такой тз, то конечно. Мне казалось, что речь шла об ираке, где одинаково доступны и те и те..

NCD> Я вот скажите мне, други,как вам такая модефикация АК - жесткая фрезерованная верхняя крышка, откидывающаяся вверх на шарнире, расположенном в передней части и фиксирующаяся в закрытом положении на упорах, расположенных в задней части. Сверху профрезерованы Пикаттини рэйлз - ставь,что хочешь хоть коллиматоры хоть оптику хоть простой диоптр, не заморачиваясь с боковыми держателями и не ловя взглядом целик в полуметре от глаза.Ну конечно грамм на 200 - 300 потолстеет.
А почему фрезерованная? Тут же и усложнение производства, и утяжеление, и собсно, не видны выгоды - что за дикие нагрузки она держит, что нельзя просто штамповкой быть?
>Иран точно во время ВОВ делал по лицензии ППШ-41.
Однако ж.. 8-/

>Вот Галил. У него крышка такая же как и у АК (причём прицкл как раз на ней)
А на стволе - лазерник? Или что это?

NCD> Разницу дает невозможность стрелять НАТОвскими патронами.( Про АК-103 - не надо)
>Э-э... Вообще-то разница в баллистике этих патронов приличнейшая. Ну и там, отдача, вес боекомплекта.
В чью пользу? (и насчет отдачи-веса - так сильно масса вв разнится? или что там?)

>факт тем не менее налицо- АКМ- это уже прошлый век по сравнению с М4 по совокупности боевых качеств.
Почитал немножко о ней.. Современное стрелковое оружие мира - M4 M4A1 ну не видно этой совокупности.. Мож просто поработать надо с тем и другим, но не вижу.. разве что прямая линия от ствола до упора - это да, это нравится..
>Почитай что я писал выше. На таких дистанциях голограф один пересиливает все качества АК.
То есть, голоприцел довесить и разница исчезнет? :)

>В том то и дело что умирают в перестрелках они гораздо реже. И не только благодаря выучке...
ну поддержка огнем, численное превосходство, воздух, разведка, броня - эт тож как-то добавляет..
Ну и условия жизни (питание, режим, т.д.)

>кстати забыли ещё один плюс Мххх. значительно большее поражающее действие пули при стрельбе по живой силе...
кувыркается? Или почему?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU donSGKostya #27.11.2007 06:13
+
-
edit
 
+
-
edit
 
MIKLE> «CОР» -Боеприпасы
MIKLE> Пуля - дура?... (журнал «Ружьё. Оружие и амуниция» № 4/1997)
Пуля - дура? наверно всё же точнее будет? :)

>Но думаю что если поставит двух одинаковых на все 100 стелков и дат им М4 и АК-74 с коллиматорами, то первым прицелно выстрелит М4. Кажется мне так просто :)
Хорошо б попроверять... Для ясности. С замерами, обменом оружия и вновь замерами.. Чтоб обоим было привычно и то и другое (привычка - великое дело)

slab105> У нас Г3 луком называют.
почитал о ней- и не понял, а чего ваши её закупили-то? :?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
EE slab105 #27.11.2007 07:45  @Bredonosec#27.11.2007 05:46
+
-
edit
 

slab105

аксакал

>>Вот Галил. У него крышка такая же как и у АК (причём прицкл как раз на ней)
Bredonosec> А на стволе - лазерник? Или что это?
Голографический прицел сверху и боевой фонарик справа.
>>факт тем не менее налицо- АКМ- это уже прошлый век по сравнению с М4 по совокупности боевых качеств.
Bredonosec> Почитал немножко о ней.. Современное стрелковое оружие мира - M4 M4A1 ну не видно этой совокупности.. Мож просто поработать надо с тем и другим, но не вижу.. разве что прямая линия от ствола до упора - это да, это нравится..
А чтобы это понять одним чтением не обойтись...
>>Почитай что я писал выше. На таких дистанциях голограф один пересиливает все качества АК.
Bredonosec> То есть, голоприцел довесить и разница исчезнет? :)
Нет. Смотри вышею
>>В том то и дело что умирают в перестрелках они гораздо реже. И не только благодаря выучке...
Bredonosec> ну поддержка огнем, численное превосходство, воздух, разведка, броня - эт тож как-то добавляет..
Bredonosec> Ну и условия жизни (питание, режим, т.д.)
Всё это так. Но я имел ввиду перестрелки как таковые-стрелок на стрелка. Конечно по большей части из за голографа
Прапорщик  
1 2 3 4 5 6 7 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru