Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

 
1 12 13 14 15 16 17 18
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... блик создаётся источником вне кадра?!
Димa.> На тех снимках, которые мы "обсуждаем" сейчас - это так.

Не сбегаете от темы, которую мы обсуждаем - увеличения зеркального отражения в данном случае.

Признайте свою ошибку и, если хотите, мы можем обсудить и другие темы.

А от этой темы вы не сбежите - не дам.

Последний раз жду нормального ответа на два заданных вопроса, а не бабьих визгов.
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... Не сбегаете от темы, которую мы обсуждаем

Чувствую, что со старым Вашим "бликовым" бредом мы разобрались.

Продолжим с новым бредом.

Итак - Вы производите измерения, которые показывают, что блики внутренних линз становятся на изображении ярче при запылении передней линзы.

А зачем.. Если Вас интересует влияние запыления на блик передней линзы - выделите этот блик среди других и работайте с ним.

Если же Вы "доказали" увеличение яркости бликов от внутренних линз при запылении передней - то какими физическими явлениями Вы это объясняете?
 
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... Не сбегаете от темы, которую мы обсуждаем
Димa.> Чувствую, что со старым Вашим "бликовым" бредом мы разобрались.
Димa.> Продолжим с новым бредом.

Шизик, эта тема длится уже окло 8 страниц.:)

Димa.> Итак - Вы производите измерения, которые показывают, что блики внутренних линз становятся на изображении ярче при запылении передней линзы.
Димa.> А зачем.. Если Вас интересует влияние запыления на блик передней линзы - выделите этот блик среди других и работайте с ним.
Димa.> Если же Вы "доказали" увеличение яркости бликов от внутренних линз при запылении передней - то какими физическими явлениями Вы это объясняете?

Склеротик, я уже все объяснения дал. Память отказывает - посмотри.

Ваше старое объяснение пошло в корзину как полностью несостоятельное, не отвечающее наблюдаемым фактам. Я жду от вас нового объяснения указанным двум фактам или принятия моего объяснения.
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... я уже все объяснения дал

Ничего подобного. Это Вам только кажется, что Вы дали объяснения.

Поэтому я ещё раз спрашиваю:

1. Почему Вы проводите измерения яркости изображений бликов внутренних линз, а не передней линзы.

2. Если Вы считаете, что запыление передней линзы может изменить "бликующую способность" внутренних линз, то как Вы представляете себе физику этого явления.

Если Вы уже понялИ, что опять бредите - можете конечно ещё побрызгать слюной и покорчить рожи.

Если же Вы ещё не поняли, что бредите - не заставляйте снова читать мегатонны Вашего бреда, а просто ответьте на поставленные два вопроса.
 
Это сообщение редактировалось 27.11.2007 в 21:07
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> Поэтому я ещё раз спрашиваю:
Димa.> 1. Почему Вы проводите измерения яркости изображений бликов внутренних линз, а не передней линзы.

А на кой чёрт мне сдались блики, в формировании которых не принимает передняя линза? :)
То, что мы видим (без извращений с Photoshop) - это блики, в формировании которых участвует передняя линза (и, естественно, одна из внутренних) и которые из-за этого усилились сильнее. Отлично видно на характеристической кривой, что обычные блики при усилении от сияния только теряют контрастность и совершенно незаметны на фоне сияния.

Димa.> 2. Если вы считаете, что запыление передней линзы может изменить "бликующую способность" внутренних линз, то как Вы представляете себе физику этого явления.

Склеротик, все объяснения вам были даны. Бегать как зайцу, ведя обсуждение по кругу и перепрыгивая на другие темы, у вас не получиться.:)
Или вы даёте своё объяснение наблюдаемой картины усиления, в котором не используется усиление зеркального отражения, или фиксируем ваш слив. :) Не хотите двать объяснение - не надо!
 
Это сообщение редактировалось 27.11.2007 в 21:05
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... А на кой чёрт мне сдались блики, в формировании которых не принимает передняя линза?

Вот Ваши измерения:


Блик, на котором Вы отметили точку "А" - находится в середине цепочки бликов, образованных линзами объектива, не так ли..

Почему же Вы считаете, что именно этот блик усилился при участии передней линзы.. Объясните физический механизм этого мистического "влияния".


все объяснения вам были даны
 

Нельзя же так сильно не уважать Ваших читателей. А вдруг среди них ещё остались те, кто не считает Вас идиотом..

С такими психопатическими заявлениями Вы рискуете их потерять.

Поэтому ради их умоляющих глаз - ответьте ещё раз на простой вопрос:

Если Вы считаете, что запыление передней линзы может изменить "бликующую способность" внутренних линз, то как Вы представляете себе физику этого явления ?
 
Это сообщение редактировалось 27.11.2007 в 21:15
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> Блик, на котором Вы отметили точку "А" - находится в середине цепочки бликов, образованных линзами объектива, не так ли..
Димa.> Почему же Вы считаете, что именно этот блик усилился при участии передней линзы.. Объясните физический механизм этого мистического "влияния".

Дубина, мне по барабану, какой и чей этот бик. Мои измерения вкупе с характеристической кривой (собственно она даже не нужна для 1го пункта ) лишь показывают полную несостоятельность твоей, мягко говоря, гипотезы, которая объясняет усиление ярокстей только диффузным рассеянием.

Димa.> Нельзя же так сильно не уважать Ваших читателей. А вдруг среди них ещё остались те, кто не
считает Вас идиотом..

Т.е. вы признали, что не способны дать альтернативное обяснение наблюдаемымоу усилению, которое бы не включало усиление отражения.
Отлично! :)
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... мне по барабану, какой и чей этот бик

А зря. Если это не блик передней линзы, то какое отношение может иметь запыление передней линзы к этому блику..

Очевидно, что в объективе - никакого. Другое дело - на плоскости матрицы. И уж совсем другое дело - на снимке.

Но ведь то, что происходит на снимке, или на плоскости матрицы - нас ни в малейшей степени не волнует.

Нас интересует влияние запыления на оптические характеристики запылённой поверхности линзы.

Или Вы это уже забыли..
 
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... мне по барабану, какой и чей этот бик
Димa.> А зря. Если это не блик передней линзы, то какое отношение может иметь запыление передней линзы к этому блику..
Димa.> Очевидно, что в объективе - никакого. Другое дело - на плоскости матрицы. И уж совсем другое дело - на снимке.
Димa.> Но ведь то, что происходит на снимке, или на плоскости матрицы - нас ни в малейшей степени не волнует.
Димa.> Нас интересует влияние запыления на оптические характеристики запылённой поверхности линзы.
Димa.> Или Вы это уже забыли..

Делаю последнюю попытку достучаться до идиота.:)

У нас на 2ом изображении появились (а точнее усилились) блики, которые были раньше не видны (если не менять контрастность).
Вопрос откуда они взялись? Я утверждаю, что это проиходит в основном из-за увеличения отражения в передней линзе, которая участвует в их формировании. А Димы. утверждает, что дело только в дополнительной яркости от диффузного рассеяния.
Я беру и элементарно проверяю гипотезу Димы.. Беру два пикселя, которые находятся близко друг к другу (соответственно, увеличение яркости из-за диффузного рассеяния практически одинаково) и обнаруживаю, что они имеют одинаковую яркость.
Если гипотеза Димы. верна, то они изменят яркость примерно одинакого, а если моя, то будет дополнительный вклад отражения в усиление яркости.

Проверяю - усиление различается в два раза. Смотрю на характеристичесокй кривой - аналогично.
Теперь смотрим на характеристической кривой, что было бы с бликом, если бы усиления отражения не было - видим, как он тонет в сиянии, что не наблюдается.

Значит, гипотеза Димы. не верна, пристутсвует дополнительный фактор, который можно объяснить только увеличением коэффициента отражения. :)
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... пристутсвует дополнительный фактор, который можно объяснить только увеличением коэффициента отражения

Вот я и спрашиваю, как увеличение ( или уменьшение, или неизменение ) коэффициента отражения внешней поверхности передней линзы может повлиять на характеристики других линз ???

Всем, кроме Вас очевидно, что НИКАК.

Вы же упорно доказываете обратное.

Но ведь прежде, чем начинать искать опытное подтверждение своих теорий - нужно сформулировать саму теорию.

Итак - какие физические причины вызывают ( по Вашему мнению ) увеличение силы бликов от внутренних линз при запылении передней..
 
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... пристутсвует дополнительный фактор, который можно объяснить только увеличением коэффициента отражения
Димa.> Вот я и спрашиваю, как увеличение ( или уменьшение, или неизменение ) коэффициента отражения внешней поверхности передней линзы может повлиять на характеристики других линз ???

Вот и ответил куча страниц назад. Если ты невежественен и туп как пробка это твои личные проблемы.

Димa.> Всем, кроме Вас очевидно, что НИКАК.

Кроме одного идиота, которому всё всегда "очевидно", никого не вижу! :)

Димa.> Но ведь прежде, чем начинать искать опытное подтверждение своих теорий - нужно сформулировать саму теорию.

Шизик, для того чтобы убедится что явление сверхпроводимости существует, не нужно иметь теорию, объясняющей это явление.
Также для того что бы убедиться что твоя гипотеза сливается, не нужно объяснять принцип увеличния коэффициента отражения, хотя это и было тебе объяснено.

Димa.> Итак - какие физические причины вызывают ( по Вашему мнению ) увеличение силы бликов от внутренних линз при запылении передней..

Больной, пройдитесь на несколько страниц назад и посмотрите.

А пока я вижу лишь наивные попытки скрыть свою тупость через попытки перейти на другую тему. :)

Кроме моего обяснения обсуждаемому явлению нчиего больше нет. Алтернативного объяснения у вас нет, хотя у вас и нету смелости в этом признаться.

Так что фиксируем слив и на этом заканчиваем.
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... Больной, пройдитесь на несколько страниц назад и посмотрите

Ваш бред слишком труднопреодолим. Даже пара сообщений - уже большое испытание, а Вы предлагаете читать Ваши безумные излияния на протяжении нескольких страниц!

Это безжалостно и негуманно. Тем более, если Вы считаете, что я болен.

Или Вы настолько уже утратили дееспособность, что перестали понимать собственные бредни..

Но кто же ещё тогда сможет разобраться в Ваших фантазиях.. Нет уж! Напрягите оставшиеся извилины и ответьте прямо:

Считаете ли Вы, что изменение характеристик передней линзы может вызвать изменение характеристик ДРУГИХ линз ???
 
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> Считаете ли Вы, что изменение характеристик передней линзы может вызвать изменение характеристик ДРУГИХ линз ???

Сумасшедший, у меня таких утверждений нигде нету. До вас даже мои простейшие объяснения не доходят.

А теперь ты напрягись и попытайся наконец придумать объяснение наблюдаемой картины и ответить на мои два вопросика.. :)
 
Это сообщение редактировалось 28.11.2007 в 01:07
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... у меня таких утверждений нигде нету

Это прямо следует из Ваших измерений яркости блика от одной из внутренних линз.

Если свойства бликующей линзы не изменились, если вызывающий блик световой поток не стал сильнее - то очевидно, что блик формируемый линзой тоже сильнее не стал.

Если стало ярче изображение этого блика ( что Вы "доказали" своими измерениями ) - то это не имеет никакого отношения к делу, поскольку яркость самого блика не увеличилась, а увеличилась только яркость его изображения.

Ну и зачем было измерять яркость изображения блика одной из внутренних линз, если Вы сами только что признали, что эта яркость могла возрасти при запылении передней линзы - только на изображении, но никак не в бликующей линзе ?
 
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... у меня таких утверждений нигде нету
Димa.> Это прямо следует из Ваших измерений яркости блика от одной из внутренних линз.
Нет, это следует лишь из твоих бредовых фантазий.

Димa.> Если свойства бликующей линзы не изменились, если вызывающий блик световой поток не стал сильнее - то очевидно, что блик формируемый линзой тоже сильнее не стал.

Дубина с чего это не изменились? Блики создаются строго говоря не линзами, а их поверхностями, котрые отражают, причём не менее, чем двумя поверхнсотями. Только ОДНА из поверхностей - передняя- изменилась, но этого достаточно для усиления. Ты же рождаешь какой-то бред про "изменение характеристик ДРУГИХ линз". Окончательно мозги закипели, дорогой? :)))


Димa.> Если стало ярче изображение этого блика ( что Вы "доказали" своими измерениями ) - то это не имеет никакого отношения к делу, поскольку яркость самого блика не увеличилась, а увеличилась только яркость его изображения.

Сумасшедший, о какой "яркость самого блика" ты говоришь? О яркости света, падающей на матрицу? Ну так я тебе привел характеристическую кривую - так что всё строго доказано: яркость также изменилась и гораздо больше, чем дала засветка от рассеяния.
И даже без кривой это ясно для случая, когда мы рассматриваем две точки с одинаковой начальной яркостью изображения, одна из котрых находится на блике и увеличивает яркость гораздо сильнее. И даже без кривой это было любому кроме тебя ясно - засветка блик не усиливает, а "растворяет" в себе.
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... Блики создаются строго говоря не линзами, а их поверхностями, котрые отражают, причём не менее, чем двумя поверхнсотями.

Это верно для бликов отражения, но это не верно для бликов рассеяния. Вы просто очень слабо понимаете, о чём идёт речь.

На каком основании Вы классифицируете наблюдаемые блики, как именно блики отражения?


Только ОДНА из поверхностей - передняя- изменилась, но этого достаточно для усиления.
 

У той линзы, блик которой Вы измеряете - ни одна из поверхностей не изменила своих свойств. Вы же сами это только что признали, согласившись, что блик от передней линзы никак не может быть в середине цепочки бликов от других линз объектива.


о какой "яркость самого блика" ты говоришь? О яркости света, падающей на матрицу?
 

При прохождении потока света через линзы объектива - каждая из них может сформировать 1) блик рассеяния ( причём, если характеристики рассеяния поверхности линзы значительно сильнее, чем самого оптического материала - то даже три блика рассеяния на каждую линзу ), 2) блик отражения.

Все линзы формируют блики независимо друг от друга, однако на поверхности матрицы эти световые потоки складываются ( друг с другом и со светом от фотографируемой сцены ), образуя итоговую картину суммы всех бликов. На изображении же, из-за нелинейности суммы передаточных функций - мы имеем уже не просто сумму, а сложную нелинейную функцию от яркости исходных бликов и точек сцены.

Так вот - запыление передней линзы может повлиять только на блики от передней линзы. На блики от других линз - запыление передней линзы повлиять ( в сторону их усиления ) никак не может.

Поэтому, когда Вы в процессе своих "исследований" измеряете яркость блика, который вряд ли мог быть вызван передней линзой - то становится совершенно непонятно зачем Вы это делаете, если прекрасно понимаете, что на яркость самого этого блика запыление передней линзы никак повлиять не может. На яркость изображения блика ( в его сумме со всеми остальными световыми потоками в данной точке изображения ) - может, а на яркость самого блика в том виде, в каком он образуется в одной из внутренних линз - нет.

И ведь даже гением быть не надо, чтобы это понимать.

Вполне достаточно обычной здоровой психики.
 
Это сообщение редактировалось 28.11.2007 в 02:59
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> dryzhov ... Блики создаются строго говоря не линзами, а их поверхностями, котрые отражают, причём не менее, чем двумя поверхнсотями.
Димa.> Это верно для бликов отражения, но это не верно для бликов рассеяния. Вы просто очень слабо понимаете, о чём идёт речь.
Димa.> На каком основании Вы классифицируете наблюдаемые блики, как именно блики отражения?

Давай-ка мы сначала послушаем тебя, на каком основании ты "классифицируешь наблюдаемые блики, как именно блики" рассеяния и что ты под этим поразумеваешь!

Давай, посмеши нас! :)
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... на каком основании ты "классифицируешь наблюдаемые блики, как именно блики" рассеяния

У Вас серьёзные проблемы с пониманием текстов.

Лично я, глядя на обсуждаемые блики - не могу однозначно классифицировать природу каждого из них.

Но ведь это не я берусь что-то доказывать на основе изображений этих бликов.

Поэтому не отвлекайтесь и продолжайте свой ответ.
 
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Димa.> Лично я, глядя на обсуждаемые блики - не могу однозначно классифицировать природу каждого из них.
Вот бедняжка :(, давай помогу!
Только ты просвети уж нас бедных, что ты называешь "блик рассеяния"! :)
А то мало ли что ты понимаешь под этим дбликом.
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

dryzhov ... Только ты просвети уж нас бедных, что ты называешь "блик рассеяния"!

Не стоит отвлекаться на такие пустяки.

Будем считать, что все наблюдаемые блики линз - это блики отражения.

Итак, продолжайте свой ответ.

Почему Вы измеряете характеристики изображения блика одной из внутренних линз ( появляение которого никак не связано с передней линзой ), но на основании этих измерений делаете вывод об увеличении коэффициента отражения передней поверхности передней линзы?
 
Это сообщение редактировалось 28.11.2007 в 15:22

vvu

опытный

Tico> Так мы то самое и говорим сейчас. Были предоставлены фильмы, доказывающие что факела видно быть не должно. Например, Видео Google – ошибка или Видео Google – ошибка . Или мой с Шаттлом.
Tico> Вы выдвинули мнение, что эти фильмы - все подделка. Вы это мнение никак не доказали, т.е. высосали из пальца. Когда у Вас потребовали доказательств, Вы затупили и слили тему. На этом всё закончилось, тезисы Старого Вы доказали.

Тико, кончай врать, я нигде не утверждал про все... :о)
еслиб я эти фильмы не смотрел, я бы стоп кадр у тебя не требовал. Там именно ничего не видно, ты это знаешь и стоп кадр не даёшь.
А фильм где видно, ты ссылку дать не с состоянии (видимо потому что на ней написано, что это 3д анимация)... Да, к тому же, на этом фильме жопа у шатла ещё как светится... хотя всё равно — лажа.
Ссылку давай на страницу с этим фильмом, что проще?
И кипи потом справеливым гневом :о)
Но — потом!
:о))))

Про тень астронавта вторая попытка обьяснения будет?
(правка для контрастности, как ты сам понимаешь — не принимается :о)

Туплю говоришь?
Ну-ну
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
Это сообщение редактировалось 28.11.2007 в 10:30

Tico

модератор
★★☆
vvu> Тико, кончай врать, я нигде не утверждал про все... :о)

Что, не все? Возможно. Ну про Шаттл точно утверждали что подделка.

vvu> еслиб я эти фильмы не смотрел, я бы стоп кадр у тебя не требовал. Там именно ничего не видно, ты это знаешь и стоп кадр не даёшь.

Так это же именно то, что Вы просили? Именно, что факела не видно. То, что двигатель работает, видно, а факела не видно. Т.е. Вам дали именно то, что Вы хотели. Так чего Вам ещё надо?
Так я и не понимаю, зачем Вам стоп-кадр, если Вы не видели фильм? Я как раз подозреваю, что фильмы Вы по каким-то причинам не посмотрели, и врёте. Иначе зачем стоп-кадр, если можно смотреть целый фильм?

vvu> А фильм где видно, ты ссылку дать не с состоянии (видимо потому что на ней написано, что это 3д анимация)...

Неа, врёте. Там такого не написано. И 3D анимацией это быть врядли может. Слишком всё натурально выглядит.

vvu> Да, к тому же, на этом фильме жопа у шатла ещё как светится...

Ну да, дело именно в том, что жопа светится, а факела не видно.

vvu> хотя всё равно — лажа.

Ну так и докажите, что это лажа. А то слишком на слив похоже. Что, сдулись?

vvu> Ссылку давай на страницу с этим фильмом, что проще?

Да вот здесь хотя бы:
http://www.shuttlesource.com/library_clips.html

Конкретно:
http://www.shuttlesource.com/.../STS-117%20SRB%20Looking%20Up.wmv

Там ещё есть.

vvu> И кипи потом справеливым гневом :о)
vvu> Но — потом!

Кстати, по теме "НАСА не ставит камеры на ускорители" таки засчитываем слив?

vvu> Про тень астронавта вторая попытка обьяснения будет?

Нафиг? Совершенно не важно, зачем это было сделано. Мне ясно, что это правка фотошопом, а не тень. Даже опровергателю Диме ясно, что это правка фотошопом, а не тень. Всем ясно, что это тенью быть не может. Вы точно так же не можете доказать, что это тень, иначе давно бы уже привели реконструкцию контуров хотя бы шлема. Хотя бы по десятку линий. Но Вы всё равно продолжаете тупить, что это тень. А потом ещё обижаетесь, когда Вас называют невменяемым.

vvu> (правка для контрастности, как ты сам понимаешь — не принимается :о)

Кем, Вами, что-ли? Да всегда пожалуйста. Это совершенно не важно. Важно то, что эта штука тенью быть не может. Все уже это поняли, даже другие опровергатели. Один Вы тупите.
Так будете доказывать что это тень, или нет? Контуры делать будете?

vvu> Туплю говоришь?

Ну а как это ещё назвать?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

vvu>> Тико, кончай врать, я нигде не утверждал про все... :о)
Tico> Что, не все? Возможно. Ну про Шаттл точно утверждали что подделка.

Ну так ссылки не даёшь
Вот щаз дал ссылку, я её посмотрел, и совершенно готов тебе слить, что камеры ставили на ускорители
:о)
А твой предыдущий фильм ниоткуда — видимо тоже настоящий, там наверно они перестарались с резкостью, поэтому странные турбулентности, впрочем — не берусь что-то конкретно....

Tico> Так это же именно то, что Вы просили? Именно, что факела не видно. То, что двигатель работает, видно, а факела не видно. Т.е. Вам дали именно то, что Вы хотели. Так чего Вам ещё надо?

Ну вот тебе стоп кадры твоего фильма:
даже при таком хреновом качестве (в прошлый раз качество было лучше но условия освещения --неудачнее) видно, что пламя от двигателя примерно по внешнему виду такое же как на старте :о), так что поздравляю вас, вновь соврамши...
Хвост весьма заметен

Tico> Ну да, дело именно в том, что жопа светится, а факела не видно.
Tico> http://www.shuttlesource.com/.../STS-117%20SRB%20Looking%20Up.wmv
Tico> Совершенно не важно, зачем это было сделано. Мне ясно, что это правка фотошопом, а не тень. Даже опровергателю Диме ясно, что это правка фотошопом, а не тень. Всем ясно, что это тенью быть не может. Вы точно так же не можете доказать, что это тень, иначе давно бы уже привели реконструкцию контуров хотя бы шлема. Хотя бы по десятку линий. Но Вы всё равно продолжаете тупить, что это тень. А потом ещё обижаетесь, когда Вас называют невменяемым.
Считай, что я тебе дал три точки контура
Давай свою версию
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [16,4 кБ]
 
 
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

vvu

опытный

2
Прикреплённые файлы:
2.jpg (скачать) [15,5 кБ]
 
3.jpg (скачать) [15,3 кБ]
 
 
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

vvu

опытный

4
Прикреплённые файлы:
4.jpg (скачать) [14 кБ]
 
 
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru