Вопросы к Скайдрону по РТР

AGRESSOR> ведь когда она будет приближаться, угловая скорость двигающегося луча будет выше - он будет проходить через антенны РТР чаще.

Ничего не понял. Скорость вращения антенны РЛС постоянна, к примеру, 10 об/мин. С чего бы луч стал проходить чаще?

AGRESSOR> Такой вопрос (пришла вот идея). Можно ли, разведуя РЛС с механическим сканированием (т.е. с АПУ), отслеживать до него дистанцию по изменяющейся угловой скорости сканирования этой РЛС? Т.е. ведь когда она будет приближаться, угловая скорость двигающегося луча будет выше - он будет проходить через антенны РТР чаще.


Нет. Частота повторения серий импульсов никак не может свидетельствовать о дальности.

Точно так же как практически невозможно со сколь-нибуть приемлемой точностью определить дальность до работающей РЛС по интенсивности (мощности если угодно)
сигнала в точке приема.

Формулы корней разных степеней тут - свероконина под вакуумным соусом.

AGRESSOR> Такой вопрос (пришла вот идея). Можно ли, разведуя РЛС с механическим сканированием (т.е. с АПУ), отслеживать до него дистанцию по изменяющейся угловой скорости сканирования этой РЛС? Т.е. ведь когда она будет приближаться, угловая скорость двигающегося луча будет выше - он будет проходить через антенны РТР чаще.

Непонятно. Угловая скорость будет постоянна.

SkyDron>> То и понимается. Верное определение параметров , верное опознавание типа , верное местоопределение.

carlos> То есть имеется некий набор "портретов" радиоэлектронного излучения, характерных для целевых разведуемых объектов. Необходимо опознать эти характерные сигналы на общем фоне и определить местонахождение источника. Так?

Набор параметров сигналов различных РЭС конечно есть.
Этих параметров для каждого РЭС множество.

При этом надежно выделить параметры соответствующие
каждому конкретному типу/экземпляру РЭС - весьма непросто. И чем больше целей в зоне наблюдения , тем сложнее задача.

До тех пор пока параметры каждого сигнала (все или хотя бы часть) не будут однозначно "привязаны" к конкретным типа/экземплярам , нормальная работа будет невозможна.

carlos> Попутно вопросик про НОССы: изначально они запускались группами по 3 КА, потом перешли к запускам пар.
НОССЫ функционируют группами ("созвездиями") по 3 аппарата в каждой.

Парами работают "Ферреты".

carlos>Чем бы это можно было объяснить?

Если это действительно так (ни подтвердиь ни опровергнуть сейчас не готов) , то вероятно что пополнялась орбитальная группировка уже развернутых "созвездий" с заменой вышедших из строя аппаратов.

Но скорее всего ты перепутал NOSS'ы(SSU) с "Ferret'ами".

carlos>Почему вдруг распонадобился третий спутник?

Принцип местоопределения (официальный термин) у них такой.

Ферреты работают парами , наша "Целина" - вообще в одиночку.

carlos>> Попутно вопросик про НОССы: изначально они запускались группами по 3 КА, потом перешли к запускам пар.
SkyDron> НОССЫ функционируют группами ("созвездиями") по 3 аппарата в каждой.
SkyDron> Парами работают "Ферреты".
"Общепринятая" (т.е. наиболее ходовая среди толкователей американской прикладной космонавтики) версия такова: были "НОССы первого поколения" (запуски в 1976-87гг., Атласом группировками по 3 шт.); были "НОССы второго поколения" (запуски в 1990-96гг., Титаном-4 также по 3 шт.). С 2001 года Атлас-Центаврами пошли "НОССы третьего поколения" - эти запускаются и работают парами. Почему они считаются НОССами, а не Ферретами - потому что эти пары явно заменяют собою предшествовавшие им тройки (орбитальные параметры, плоскости орбит и проч.)
Поэтому и возникает вопрос вопросов: почему раньше было необходимо 3 аппарата, а теперь стало достаточно двух? Что изменилось? Принцип местоопределения? А существуют ли методы локализации источника по данным двух пунктов (в данном случае - двух КА)? Например вышеописанный гиперболический принцип местоопределения как я понял требует наличия трех постов.

SkyDron> Если это действительно так (ни подтвердиь ни опровергнуть сейчас не готов) , то вероятно что пополнялась орбитальная группировка уже развернутых "созвездий" с заменой вышедших из строя аппаратов.
Не похоже на частичную замену/восполнение троек. Об этом можно говорить с большой степенью уверенности.

AGRESSOR> Уточняю. Ставятся два приемника с широкой базой. Под каким бы углом база к лучу РЛС не стояла, при приближении источника сигнала, как я понимаю, время прохождения будет меняться. Т.е. за секунду, скажем, луч проходит сектор в 10 градусов. На таком-то расстоянии это соответствует базе в 100 м. Соответственно, при приближении источника излучения, база выйдет за пределы этого сектора - время прохождения станет больше.

- Ну, надо знать, в каком режиме работает РЛС (с какой угловой скоростью она машет антенной).
- Вообще говоря, и база должна быть довольно широка (уж явно не 100 м; я бы сказал, километров 50 надо), сектор обзора РЛС также должен быть немаленьким, чтобы с запасом (на возможные перемещения) покрывать эту базу. И не факт, что РЛС при этом будет засвечивать обязательно оба приёмника.
- Зависимость от ориентации базы всё равно остаётся: если база расположена вдоль луча РЛС, то вышеописанный эффект наблюдаться не будет.
- Надо как-то отождествлять принимаемые разными источниками импульсы. А посокльку разность по времени между ними — несколько секунд, то это вовсе не простая задача. За несколько секунд может много что измениться. Собственно, это главная трудность — найти импульсу его "двойника" на другом приёмнике.
- Будет неоднозначность по дальности. Т.е. надо делать 3 поста.

Короче, Тамара проще, быстрее и многофункциональнее

carlos> Сомнительно, чтоб стационары использовались именно в целях местоопределения.
Квазистационары, извиняюсь..
А для чего?

S.I.> Квазистационары, извиняюсь..
Ну да, квазистационары. Но все равно сомнительно - хотя бы по той причине, которую вы уже указали.
S.I.> А для чего?
Считается - радиоразведка. Перехват телеметрии, радиорелейки...

Bronetemkin> 1.А вопросы по СПО принимаются?
Bronetemkin> 2. В свое время один хорошо известный участник форума утверждал,что в 1982 в СССР не было систем РЭБ для глушения Хокаев,да и сейчас,наверно,нет.Насколькоэто соответствует?

Это весьма известная история зафиксированная в легендах советского РЭБ. Прям поминутно расписана история создания именно этого девайса. В Инете расписана донельзя с подробностями...

И на поток такая штука выпускается давно. На МАКСах традиционно стоит живьём.

S.I.> А как работают по одиночке амеровские спутники со своими 130м антенами на квазигеостационарной орбите? Пока он восьмерку выпишет передатчик может сместится...

Все спутники РТР движутся по значительно более низким орбитам.

Bronetemkin> 1.А вопросы по СПО принимаются?

Конечно. Тем более что СПО - частный случай станций РТР.

Bronetemkin> 2. В свое время один хорошо известный участник форума утверждал,что в 1982 в СССР не было систем РЭБ для глушения Хокаев,да и сейчас,наверно,нет.Насколькоэто соответствует?

СПП соответствующего диапазона у СССР имелись. Другое дело что ни одна из них не была специально ориентирована на противодействию РЛС Хокая и этому вопросу не уделялось должного внимания в СССР (за исключением МРА) , не говоря уж про сирийцев.

Для эффективного РЭП необходимо иметь значительный объём данных о вражеских РЭС и особенностях их применения.

Параметры сигналов РЛС самолета Е-2С стали известны только в ходе войны 82го года (благодаря РТР опять же) , причем для их уточнения была отправлена специальная группа со специальной техникой которой не было ни в советских ни в сирийских войсках , при том что штатная техника РТР имевшаяся в СССР обладала вполне достаточными (ИМХО даже бОльшими чем специальная) возможностями для этого.

Что интересно - разведка советских ВМС повидимому так же не обладала достаточными данными о новых РЛС Хокаев , хотя Е-2С с APS-120 и -125 уже несколько лет стояли на вооружении ВМС США , а сами эти станции не представляли какой то особой проблемы для средств РЭП , в отличии например от APY-1 самолета Е-3А , новые средства противодействия которым в спешном порядке разрабатывались.

Кроме того лично у меня сложилось впечатление что применение Хокаев израильтянами оказалось неожиданным не только для сирийцев но и для советских советников , а скоротечность конфликта не позволила адекватно отреагировать на угрозу.

Поэтому в плане готовности конкретно сирийцев и советского контингента в Сирии к противодействию Хокаям с тем "известным участником" я пожалуй соглашусь.

А насчет тго что "в 1982 в СССР не было систем РЭБ для глушения Хокаев,да и сейчас,наверно,нет."(с)....

Тот "известный участник" - не Вуду часом ?

Я читал очень толковый анализ (данные закрытые) на эту тему и у меня сложилось впечатление что сирийцы действовали совершенно неверно в плане РЭБ вообще и в попытках противодействия Хокаям в частности.

Если в 2х словах - им следовало сосредоточиться не столько на постановке помех РЛС Хокаев (к этому они были совсем не готовы) , сколько на противодействии достаточно уязвимым каналам связи в радиосетях "самолет ДРЛО - потребители".

В итоге ни того ни другого организовать не удалось , что несомненно повлияло на весь ход конфликта.

Как известно с высоты прошедших лет рассуждать хорошо , но есть и непреложные истины.

Без эффективной радиоэлектронной разведки и четкого взаимодействия ее с другими средствами "войны в эфире" эффективной РЭБ не бывает - это аксиома.

Кстати - причем здесь СПО ?

ПС : Просьба воздержаться в этой теме от "религиозных войн".

SkyDron> Кроме того лично у меня сложилось впечатление что применение Хокаев израильтянами оказалось неожиданным не только для сирийцев но и для советских советников , а скоротечность конфликта не позволила адекватно отреагировать на угрозу.
Помнится, в одном из отчетов я читал, то тогда большое влияние на ход конфликта оказала стационарная станция постановки помех, установленная Израилем где-то в зоне Голанских высот. Высказывалась мысль, что если бы сирийцы, не считаясь с потерями, разбомбили эту станцию, то результаты конфликта могли бы быть и несколько иными.
В какой степени это соответствует истине?

Aaz> Помнится, в одном из отчетов я читал, то тогда большое влияние на ход конфликта оказала стационарная станция постановки помех, установленная Израилем где-то в зоне Голанских высот.

Да , это широкоизвестный факт.

Aaz>Высказывалась мысль, что если бы сирийцы, не считаясь с потерями, разбомбили эту станцию, то результаты конфликта могли бы быть и несколько иными.
Aaz> В какой степени это соответствует истине?

То что уничтожить эту самую "станцию" (точнее позиции различных средств РЭР и РЭБ)
было крайне желательно - несомненно.

Другое дело что это было совсем не просто.

Насколько другими были бы результаты конфликта в случае если бы сирийцам это удалось , сказать трудно.

Несомненно только что в этом случае эффективность израильских мероприятий по разведке и РЭБ снизилась бы.

S.I.> Это правда?
S.I.> Обнаружение старта МБР пассивным радиоприемом-

Рисунок чтото не отображается и не скачивается.

Возможно нужно переименовать латинецей или переаттачить.

S.I.>> Это правда?
S.I.>> Обнаружение старта МБР пассивным радиоприемом-
SkyDron> Рисунок чтото не отображается и не скачивается.
SkyDron> Возможно нужно переименовать латинецей или переаттачить.
Исправил.

SkyDron> Да ерунда это какая то. Чтото типа "занимательной физики".
SkyDron> В реале ничего такого нет.
А почему? Сигнал слишком слабый?